Av Olav Torvund - Skrevet: Thursday, November 15, 2007 - Sist endret: May 7, 2009 - Save & Share - Leave a Comment

NRK mel­der 14. novem­ber 2007 at Ole John Aan­dal har laget en utstil­ling hvor han bl.a. bru­ker bil­der av halv­nakne jen­ter som han har fun­net på net­tet. Så lenge jeg ikke har sett selve utstil­lin­gen er det ikke mulig å kom­men­tere den kon­krete bil­led­bru­ken. Men det er mulig å stille opp noen utgangspunkter.

Ole Johan Aan­dal sve­ver åpen­bart i den mis­for­stå­else at han kan gjøre hva han vil med det han måtte finne på net­tet. Det er feil. Jeg har ikke noe mer rett til å bruke et bilde jeg fin­ner på net­tet enn et bilde jeg fin­ner i en bok, på en utstil­ling eller et annet sted. At han “kom­men­te­rer de nye mediene” og “inter­nett har kom­met for å bli”, slik han uttryk­ker det over­for Dag­bla­det, gir ham ikke noen gene­rell rett til å bruke det andre har skapt.

Noen har tatt bil­dene, og de har ret­tig­he­ter som foto­graf. Bil­dene det her er snakk om er neppe ånds­verk, men er uan­sett ver­net etter åvl § 43a. And­res bil­der er ikke “fel­les­eie” som hvem som helst fritt kan utnytte.

Også hans mani­pu­la­sjons­bil­der, som Dag­bla­det viser noen av, står i et tvil­somt for­hold til and­res ret­tig­he­ter. Å mani­pu­lere sitt eget ansikt inn i kjente bil­der kan ikke inn­e­bære at han ska­per “et nytt og selv­sten­dig verk” i for­hold til det bil­det som er manipulert.

Den vik­tigste bestem­mel­sen i denne sam­men­hen­gen er nok like­vel åvl § 45c om ret­ten til eget bilde. Utgangs­punk­tet er at foto­grafi som avbil­der en per­son ikke kan “gjen­gis eller vises offent­lig uten sam­tykke av den avbil­dede”. Slik bil­dene er beskre­vet kan det være liten tvil om at de avbil­der per­soner. Det er noen unn­tak fra dette, bl.a. hvis “avbild­nin­gen har aktu­ell og all­menn inter­esse”. Men bil­der av halv­nakne jen­ter har ikke aktu­elle og all­menn interesse.

Ole John Aan­dal kunne ha valgt å mani­pu­lere bil­dene slik at per­sonene ikke kunne kjen­nes igjen. Da ville han i det minste ha vist en vilje til å ta hen­syn til de avbil­dede. Hans mani­pu­la­sjons­bil­der viser at han ikke er frem­med for å gjøre dette, selv om mani­pu­le­rings­ar­bei­det til tider vir­ker ganske ama­tør­mes­sig (men det er kan­skje meningen?).

Man kan mene mye om at unge jen­ter kler av seg foran kamera og leg­ger bil­dene ut på net­tet. Det er ube­tenk­somt og dumt, og det er nok mange som siden ang­rer på dette. Men det gir uan­sett ikke andre noen rett til å bruke bil­dene. Kan­skje synes de som stil­ler seg ut på den måten at det er bedre å bli beglodd av gamle gri­ser som søker nett­porno enn det er å bli stilt ut i den bor­ger­lige offent­lig­het i en kunstforening.

Det er ikke uvan­lig at de som utgir seg for å være kunst­nere har et stort og opp­blåst ego. Men at man kal­ler seg kunst­ner betyr ikke at man fritt kan mis­bruke andre men­nes­ker i sine prosjekter.