Olav Torvunds blogg

Pengekavs­rett 5–2 Fall i penge­ver­dien — innledning

Penge­kravs­rett 5–1 — Hva skal betales?

Høy­este­rett har talt og “Se og Hør” er fri­kjent. I alle fall en stund frem­over vil dom­men være til­gjen­ge­lig på Lov­da­tas gra­tis­si­der. Dom­men ble avsagt under dis­sens 3–2, så det var en knapp sier. Dette viser også at saken er et grensetilfelle.

Opp­sum­me­rings­vis kan man si at Høy­este­rett la til grunn at et bryl­lup er noe som hører pri­vat­li­vet til, sam­ti­dig som det at noen gif­ter seg ikke bare er en pri­vat opp­lys­ning. Spørs­må­let var om den kon­krete teks­ten og bil­led­bru­ken var kren­kende. Fler­tal­let mente at dette ikke var kren­kende. Det var en tekst omtrent så fjol­lete som man vel må vente av et kjen­dis­blad, med for­søk på å flette inn refe­ran­ser til De Lil­los san­ger. Men noe kri­tisk eller kren­kende inn­hold var det nok ikke. Bil­dene var, slik de er beskre­vet i dom­men, hel­ler ikke spe­si­elt nær­gå­ende og kan nok i seg selv ikke være kren­kende. Men å ta bil­der fra et bryl­lup må etter min mening ses på som en inn­treng­ning i den pri­vate sfære.

Jeg er imid­ler­tid over­ras­ket over det gene­relle per­spek­ti­vet i saken, og en del av begrun­nel­sen. Lillo-Stenberg / Sæt­her har valg pri­mært å angripe dette som et angrep på pri­vat­li­vets fred, etter strl § 390. Ved å bygge på dette grunn­la­get kan man nok se tekst og bil­der i sam­men­heng. Men jeg ville ha vur­dert tekste som mindre inter­es­sant i denne sam­men­hen­gen. Man kan ikke hindre noen i å skrive om en slik begi­ven­het, men jeg vil tro at Se og Hør ikke hadde vur­dert det som så inter­es­sant om de ikke hadde hatt bil­der. Strl § 390 har blant annet en “retts­strids­vur­de­ring”, som i dette til­fel­let blir en vur­de­ring av om det var en (retts­stri­dig) krenkelse.

Sub­si­diært har sak­sø­ker anført ånds­verk­lo­ven § 45c om rett til eget bilde. Etter denne bestem­mel­sen kan man ikke offent­lig­gjøre bilde av per­son uten sam­tykke fra den avbil­dede per­sonen. I noen til­fel­ler kan bil­der offent­lig­gjø­res uten slikt sam­tykke. Det som kan ten­kes påbe­ropt i et til­felle som dette, i alle fall når det gjel­der spørs­mål om sam­tykke fra hoved­per­sonene, er at bil­det har “aktu­ell og all­menn inter­esse” eller at bil­det viser  “hen­del­ser som har all­menn interesse”.

Nå er det vel kjen­dis­bla­de­nes logikk at slad­der som folk er inter­es­sert i å lese også har “all­menn inter­esse”. Men det bør ikke være folks kik­ker­men­ta­li­tet som skal være avgjø­rende her. Selv har jeg vans­ke­lig å se at et bryl­lup har all­menn inter­es­ser, selv om det er kjente folk som gif­ter seg.

På dette punkt er dom­men sær­de­les svakt begrun­net. Alt først­vo­te­rende sier om dette er:

“(55)  Sæt­her og Lillo-Stenberg har sub­si­diært gjort gjel­dande at bileta er nytta i strid med reg­lane i ånds­verk­lova § 45c om ret­ten til eige foto­grafi. Etter mitt syn må også desse reg­lane lesast med ein retts­strids­re­ser­va­sjon og på bak­grunn av EMK artik­kel 8 og artik­kel 10. Løy­singa må då bli den same som etter den prin­si­pale synsmåten.”

Jeg synes det er vans­ke­lig å finne holde­punk­ter for en slik retts­strids­re­ser­va­sjon i § 45c når vur­de­rings­te­maet ikke er om bil­led­bru­ken er kren­kende. Det kan syens som om først­vo­te­rende her set­ter til side hele sam­tykke­kra­vet når bil­led­bru­ken etter en uklart angitt stan­dard ikke er retts­stri­dig etter EMK art 8 og 10. Ord­ly­den gir i alle fall ikke dek­ning for noe slikt. En alter­na­tiv for­stå­else av først­vo­te­ren­des votum er at alt som ikke er retts­stri­dig har all­menn inter­esse, men det er hel­ler ikke noe som kan for­ank­res i ordlyden.

Som nevnt er jeg over­ras­ket over begrun­nel­sen i for­hold til § 45c, og får den ikke til å henge sam­men med lovens ord­lyd. Når det er så knapp at det egent­lig ikke er mulig å for­stå hva først­vo­te­rende egent­lig mener om saken, da blir dette lite til­freds­stil­lende. Uan­sett hva vi måtte mene om rea­li­te­ten burde vi i det minste ha fått en bedre begrun­nelse. Hadde noen til eksa­men gitt en så tynn begrun­nelse som først­vo­te­rende gjør på dette punk­tet, da hadde han nok ikke fått noen god karak­ter av meg.

Man har nok sett gro­vere kren­kel­ser i kjen­dis­pres­sen en det Lars Lillo-Stenberg og And­rine Sæt­her ble utsatt for. Hvor­vidt dette er en kren­kelse som burde ram­mes av strl § 390 har jeg ikke helt blitt enig med meg selv om. Men om jeg skulle ha avgjort dette ville jeg neppe ha aksep­tert bil­led­bru­ken ut fra at bil­dene ikke har all­menn inter­esse og sam­tykke ikke foreligger.

Jeg set­ter pris på til­bake­mel­din­ger, både ris, ros og feil­mel­din­ger. Selv om jeg sjek­ker at ting vir­ker, så kan det godt være feil jeg av ulike grun­ner ikke opp­da­ger. Hvis du gir meg til­bake­mel­ding så hjel­per du også dine med­stu­den­ter. Det er sik­kert andre også som har det samme pro­ble­met. Det beste er om du skri­ver en kom­men­tar til det aktu­elle inn­leg­get på denne blog­gen, så ser andre også hvilke spørs­mål noen tar opp.

Noen har hatt pro­ble­mer med at de bare har fått et begren­set antall “epi­so­der”. Her har jeg end­ret på noe i opp­set­tet som gjør at dette for­hå­pent­lig­vis er i orden nå.

Andre har hatt pro­ble­mer med at de bare får den siste delen. Siden jeg nå deler  en fore­les­ning i flere filer, betyr de at de bare får avslut­nin­gen. Og det er jo litt dumt.

Hvis du bru­ker iTu­nes må du passe på at du har satt den opp som følger:

Velg menyen Redi­ger, og fra denne menyen vel­ger du Inn­stil­lin­ger. Du får da opp en side med flere faner. Velg Podcas­ter. Her fin­ner du bl.a. et punkt som heter  Når nye epi­so­der er til­gjen­ge­lige. Her vel­ger du Last ned alle, og du vil få alle som er til­gjen­ge­lig (og som du ikke har las­tet ned tidligere).