Av Olav Torvund - Skrevet: Thursday, March 26, 2009 - Sist endret: March 26, 2009 - Save & Share - 6 Comments

Den norske valg­ord­ning er basert på prin­sip­pet om at alle er like, men noen er likere enn andre. Vi har en absurd og ude­mo­kra­tisk valg­ord­ning hvor noen stem­mer er vik­ti­gere enn andre. I Norge fun­ge­rer det selv­føl­ge­lig slik at stem­mer fra “dis­trik­tene” betyr mer enn andre stem­mer. Hvis du repres­ne­te­rer mye skog, fjell og vidde, da tel­ler din stemme mer.

Det er ikke lett å skjønne hvor­dan dette egent­lig fun­ge­rer. Valg­lo­ven  § 11–3 (2) lyder slik:

Hvert valg­dis­trikts for­de­lings­tall fast­set­tes ved at antal­let inn­byg­gere i valg­dis­trik­tet ved nest siste årsskifte før det aktu­elle stor­tings­val­get adde­res med antall kvad­rat­kilo­me­ter i valg­dis­trik­tet mul­ti­pli­sert med 1,8.

Hvis man bor i et valg­dis­trikt, hvil­ket vil si fylke, med stort areal, da veier ens stemme mer. Det min­ner om his­to­riske tider da man måtte eie land for å kunne stemme, eller i alle fall at stem­mene til de som eier land tel­ler mer enn stem­mene fra de som ikke eier land. Det er grunn­leg­gende ude­mo­kra­tisk. At man har skif­tet ut adel­skap med bolig i et poli­tisk priori­ert dis­trikt gjør ikke ord­nin­gen noe bedre eller mer demokratisk.

I dagens utgave av “Poli­tisk kvar­ter” kom kom­mu­nal­mi­nis­ter og SP-politiker Magn­hild Mel­tveit Kleppa med et håp­løst for­søk på å for­svare ord­nin­gen. Det hun ikke sa, men som var tyde­lig mel­lom lin­jene, er at dette bidrar til å fremme SP-politikk.

Det er ingen grunn til å gjøre dette kom­pli­sert. Det er et grunn­leg­gende demo­kra­tisk prin­sipp at hver per­son har én stemme og at hver stemme tel­ler likt. Adel­skap, adresse, kjønn, hud­farge eller andre egen­ska­per ved per­sonen skal ikke påvirke hvor stor betyd­ning ved­kom­men­des stemme har. Så lenge stem­mene ikke tel­ler likt, da har vi ikke et reelt demo­krati i Norge.

  • http://josefsen.org Mor­ten

    Dette er jo langt fra noe sær­norsk feno­men. De har jo vari­an­ter av dette i feks USA og UK også. Er vi alle sam­men ude­mo­kra­tiske? Hvor­for tror du det er slik?

  • Harald Gro­ven

    @Morten
    USA inn­førte tiårige folke­tel­lin­ger f.o.m. i 1790 for sikre 1–1 sam­svar mel­lom stem­mer og inn­byg­gere.
    Dette for å unngå bri­tiske utvik­lin­gen til “rot­ten boroughts”, hvor valg­kret­ser til under­hu­set ikke ble opp­da­tert selv når folke­tal­let hadde end­ret seg. En per­ver­sjon i valg­lov­gi­vin­gen som de ikke tok høyde for i 1790 var mulig­he­ten til å endre valg­kret­se­nes geo­grafi etter for­godt­be­fin­nende (“Ger­ry­man­de­ring”). Dette har ført til at valg kan vin­nes ved å være krea­tiv i grense­drag­ning, ikke krea­tiv i lokal­valg­kamp. Neder­land har gjort hele lan­det til en eneste valg­krets, og deri­gjen­nom sik­ret at at alle stem­mer tel­ler likt. Dette kan for­kla­res ved at Neder­land har få “trær og fjell­knau­ser”, og der­for ikke har samme mulig­he­ter som oss for å vekte stem­mer etter fjellareal.

  • http://www.torvund.net Olav Tor­vund

    Vårt folke­re­gis­ter gir sik­kert mer enn gode nok data til å kunne jus­tere valg­kret­ser i takt med end­rin­ger i befolk­nin­gen. I USA har man i stor grad basert seg på enmanns­kret­ser, eller på at vin­ne­ren får alle man­da­tene (eller valg­men­nene). (Valg­ord­nin­gen varie­rer fra stat til stat, også når det gjel­der valg av pre­si­dent, til Senat og Repre­sen­tan­te­nes hus.) Men enmanns­kret­ser kan man lett mani­pu­lere hvis gren­sene kan flyt­tes — og det gjøres.

    Jeg har ikke tall for antal­let stemme­be­ret­ti­gede. Men om vi tar utgangs­punkt i befolk­nin­gen som hel­het er Hed­mark, Sogn og Fjor­dane, Nord-Trøndelag, Nord­land, Troms og Finn­mark over­re­pre­sen­tert på Stor­tin­get. Østfold, Akers­hus, Oslo, Vest­fold, Roga­land og Horda­land er klart under­re­pre­sen­tert. Opp­land, Bus­ke­rud, Tele­mark, Aust og Vest-Agder, Møre og Roms­dal samt Sør-Trøndelag lig­ger noen­lunde rundt snit­tet (ca 27.000 inn­byg­gere pr mandat).

    Jeg synes det er bra at man har en viss dis­trikts­vis for­de­ling, og synes der­for ikke det vil være noen god løs­ning å gjøre hele lan­det til en valg­krets. Jeg liker hel­ler ikke enmanns­kret­ser. Men det kunne sik­kert ha vært mulig med en ord­ning hvor man for­de­ler antal­let man­da­ter til hver valg­krets (fylke) etter folke­tall på et fast­satt tids­punkt. Man­da­tene ved val­get høs­ten 2009 kunne godt ha vært for­delt til valg­kret­sene etter folke­tal­let pr 1. januar 2008.

    Oslo svek­kes også poli­tisk ved slags for­vent­ning om at Oslo-representantene i stor grad skal være riks­re­pre­sen­tan­ter, mens de fra res­ten av lan­det er dis­trikts­re­pre­sen­tan­ter. Men det er ikke et spørs­mål om valgordning.

  • http://josefsen.org Mor­ten

    Vel, USA har jo også en stor skjev­het ved at hver stat har to sena­to­rer. Samt at DC ikke har repre­sen­ta­sjon (ei hel­ler Puerto Rico).

    Og Norge kan jo ikke bli helt demo­kra­tisk før vi kvit­ter oss med kon­gen (han veier kan­skje opp for litt lavere repre­sen­ta­sjon fra Østlan­det ellers).

    Jeg vet ikke hva som er best, men regist­re­rer altså at mange har lig­nende sys­te­mer slik som Norge. Du sier det er ude­mo­kra­tisk, men hva er for­de­len som gjør at disse sys­te­mene hol­des ved lag i land som feks USA og UK?

  • http://www.torvund.net Olav Tor­vund

    Gene­relt så er det ikke et for­svar for en dår­lig ord­ning at andre har ord­nin­ger som kan­skje er enda verre.

    I for­hold til USA må man ta med at USA er en for­bunds­stad, hvor det er en kon­ti­nu­er­lig makt­kamp mel­lom stat­lig og føde­ralt nivå. To-kammerordningen hvor alle sta­ter har to sena­to­rer er bl.a. etab­lert for å sikre sta­tene mot for sterk over­sty­ring fra det føde­rale nivået.

    Ellers er to-kammersystemer ofte et uttrykk for at man egent­lig ikke har hatt til­lit til et folke­styre. Der­for har man ulike meka­nis­mer for å sikre en elite i et “over­hus”, ofte kalt senat. Eids­volls­men­nene tenkte nok også slik da de etab­lerte Odels­ting og Lag­ting, med Lag­tin­get som et slags over­hus eller annet­kam­mer. Men slik ble det ikke, og nå avvik­les Lag­tin­get fra neste storting.

  • http://josefsen.org Mor­ten

    Jeg prø­ver ikke å for­svare hver­ken det ene eller det andre. I utgangs­punk­tet vir­ker det jo åpen­bart at man skal ha hver per­son sin stemme. Men så vir­ker det som om det er unn­ta­ket hel­ler enn rege­len. Så da lurer jeg på om alle er dumme, eller om det er noen for­de­ler med å dis­kri­mi­nere feks tett befol­kede områ­der (Norge, UK) eller store sta­ter (USA). Det er egent­lig det jeg lurer på om det er noen syns­punk­ter på.

    En annen ting er jo at first-past-the-post sys­te­mene både i USA og UK gjør sitt til at mange stem­mer i rea­li­te­ten er verdi­løse. Men det er jo en litt annen diskusjon.