Arkiv for May 24th, 2009

Teleselskapenes pengeinnkreving

Sunday, 24th May, 2009

Av Olav Torvund - Skrevet: Sunday, May 24, 2009 - Sist endret: November 14, 2009 - Save & Share - 8 Comments

Jevn­lig kan vi lese om diverse svin­de­l­pro­sjek­ter som har det til fel­les at tele­sel­ska­per kre­ver inn pen­gene via tele­fon­reg­nin­gen. Vi har hatt såklat “modem­kid­nap­ping”, hvor det ble instal­lert et pro­gram på bru­ke­rens PC som ringte opp et svært så dyrt tele­fon­num­mer når man skulle på net­tet. Nå som knapt ingen bru­ker modem len­ger har mar­ke­det for­svun­net for dette. Men sta­dig nye vari­an­ter duk­ker opp. Nå synes diverse SMS-tjenester og andre mobil­ba­sert tje­nes­ter å være mest popu­lære blant svind­lerne. Sær­lig ret­ter man seg mot barn og unge. Tje­ner fett på barns mobil­bruk skri­ver NRK FBI.

Jeg for­står ikke hvor­for dette ikke er stop­pet for lenge siden. Tele­fon­sel­ska­pene lar seg vil­lig bruke som penge­inn­kre­vere for svind­lere og de fra­skri­ver seg ansva­ret. Kla­ger man på reg­nin­gen hevi­ses man til svindlerne.

Når man lar andre bruke tele­fon­reg­nin­gen som fak­tura for tje­nes­ter gjør tele­fon­sel­ska­pene det samme som kre­ditt­kort­sel­ska­pene gjør, og de bør behand­les på samme måte.

Et sær­pro­blem opp­står når man hen­ven­der seg til mindre­årige. Mindre­årige kan ikke binde seg til frem­ti­dige for­plik­tel­ser gjen­nom avta­ler. Der­for er mindre­årige ikke for­plik­tet til å betale.

Når tele­fon­sel­ska­pene belas­ter noens tele­fon­reg­ning for en tje­neste er det en selv­følge at de må kunne doku­men­tere kra­vets beret­ti­gelse. Det hol­der ikke å vise til en eller annen tem­me­lig ano­nym tredje­part som har sendt kra­vet til tele­fon­sel­ska­pet. Tele­fon­sel­ska­pet har ingen rett til å kreve pen­ger uten å kunne doku­men­tere kravet.

Ved for­hånds­be­talte abon­ne­men­ter vil tele­fon­sel­ska­pene ikke kunne betale ut pen­ger fra kun­dens konto uten at utbe­ta­lin­gen er auto­ri­sert. Igjen er det tele­fon­sel­ska­pet som må vise at utbeat­lin­gen var berettiget.

Når tele­fon­sel­ska­pene kre­ver inn pen­ger for tje­nes­ter levert av tredje­par­ter gjør de ikke noe annet enn hva kre­ditt­kort­sel­ska­pene gjør. De yter eller fomid­ler kre­ditt, noe som er en kon­se­sjons­plik­tig virk­som­het etter  finan­sie­rings­vir­som­hets­lo­ven § 1–1. Men ingen tele­ope­ra­tø­rer har slik kon­se­sjon i følge Kre­dittil­sy­nets kon­se­sjons­re­gis­ter. Hvis tje­nes­ten leve­res til for­bru­ker er tele­sel­ska­pet også ansvar­lig for tje­nes­ten etter kre­ditt­kjøps­lo­ven § 8.

Av en eller annen grunn har tele­fon­sel­ska­pene klart å unngå den regu­le­ring som regu­le­rer denne siden av deres virk­som­het. Kan­skje er det noe som hen­ger igjen fra den tiden Tele­ver­ket hadde mono­pol og stort sett kunne gjøre som de ville uten at noen blan­det seg inn. De har etab­lert et beta­lings– og kre­ditt­sys­tem som synes å mangle de enk­leste til­tak for å holde use­riøse aktø­rer ute sam­ti­dig som tele­sel­ska­pene totalt fra­skri­ver seg ansvar. Det bør de ikke kunne gjøre.

Når noen bru­ker tele­fon­sel­ska­pene til gjen­nom­fø­ring av bedra­geri er det grunn til å spørre om tele­fon­sel­ska­pene med­vir­ker når de gjør seg til nyt­tige halv­idio­ter for bedra­gerne og kre­ver inn pen­ger for dem. Jeg mener dette er med­virk­ning. Jeg mener at dette er med­virk­ning til bedra­geri. Om den der­med også er straff­bar er mindre klart. Skyld­kra­vet for med­virk­ning til bedra­geri er for­sett eller grov uakt­som­het. Jeg synes ikke det kan være sær­lig tvil om at tele­fon­sel­ska­pene opp­trer uakt­somt når de kre­ver inn bedra­geri­pen­ger på vegne av bedra­gerne. Men om uakt­som­he­ten er grov, det er ikke like åpenbart.

VGs navngivelse av Bolivia-tiltalt

Sunday, 24th May, 2009

Av Olav Torvund - Skrevet: Sunday, May 24, 2009 - Sist endret: May 30, 2011 - Save & Share - 8 Comments

VG offent­lig­gjorde i sin nett­ut­gave nav­net på en av de til­talte i saken om de norske jen­tene som er til­talt for nar­ko­tika­smug­ling fra Boli­via. Byfog­den i Oslo har gitt en miderl­ti­dig for­føy­ning om at per­sonen ikke kan navn­gis. Sam­ti­dig opp­gir Fædre­lands­ven­nen nav­net på jen­tas far i omtale av saken.

Man kan mene mye om pres­sens navn­gi­velse av per­soner i straffe­sa­ker. Men jeg fin­ner ikke noe gene­relt for­bud mot å offent­lig­gjøre navn. Jeg har dess­verre ikke sett selve avgjø­rel­sen fra byfog­den. Der­for vet jeg ikke hva slags retts­lig grunn­lag byfog­den har fun­net for å kunne gi med­hold i et krav om at nav­net ikke skal offent­lig­gjø­res. Jeg håper VG eller noen andre også offent­lig­gjør selve kjennelsen.

Alt jeg så langt har sett fra selve begrun­nel­sen er føl­gende sitat, gje­gitt i VG:

«Sam­fun­net har på nåvæ­rende tids­punkt ikke noe beret­ti­get behov for å kjenne sak­sø­kers identitet»

Når man for­byr en avis å oppgi navn på en per­son er dette et inn­grep i ytrings­fri­he­ten. Nå kan f.eks. hen­sy­net til per­son­vern begrunne begrens­nin­ger i ytrings­fri­he­ten. Men både Grl § 100 og EMK art 10 kre­ver at inn­skrenk­nin­ger i ytrings­fri­he­ten skal bestem­mes i lov. En rent fri­retts­lig vur­de­ring av hva “sam­fun­net har et beret­ti­get behov for” er ikke tilstrekkelig.

Jeg ser fram til neste runde og har vans­ke­lig for å se at avgjø­rel­sen kan bli opprettholdt.