VGs navngivelse av Bolivia-tiltalt

Av Olav Torvund - Skrevet: Sunday, May 24, 2009 - Sist endret: May 30, 2011 - Save & Share - 8 Comments

VG offent­lig­gjorde i sin nett­ut­gave nav­net på en av de til­talte i saken om de norske jen­tene som er til­talt for nar­ko­tika­smug­ling fra Boli­via. Byfog­den i Oslo har gitt en miderl­ti­dig for­føy­ning om at per­sonen ikke kan navn­gis. Sam­ti­dig opp­gir Fædre­lands­ven­nen nav­net på jen­tas far i omtale av saken.

Man kan mene mye om pres­sens navn­gi­velse av per­soner i straffe­sa­ker. Men jeg fin­ner ikke noe gene­relt for­bud mot å offent­lig­gjøre navn. Jeg har dess­verre ikke sett selve avgjø­rel­sen fra byfog­den. Der­for vet jeg ikke hva slags retts­lig grunn­lag byfog­den har fun­net for å kunne gi med­hold i et krav om at nav­net ikke skal offent­lig­gjø­res. Jeg håper VG eller noen andre også offent­lig­gjør selve kjennelsen.

Alt jeg så langt har sett fra selve begrun­nel­sen er føl­gende sitat, gje­gitt i VG:

«Sam­fun­net har på nåvæ­rende tids­punkt ikke noe beret­ti­get behov for å kjenne sak­sø­kers identitet»

Når man for­byr en avis å oppgi navn på en per­son er dette et inn­grep i ytrings­fri­he­ten. Nå kan f.eks. hen­sy­net til per­son­vern begrunne begrens­nin­ger i ytrings­fri­he­ten. Men både Grl § 100 og EMK art 10 kre­ver at inn­skrenk­nin­ger i ytrings­fri­he­ten skal bestem­mes i lov. En rent fri­retts­lig vur­de­ring av hva “sam­fun­net har et beret­ti­get behov for” er ikke tilstrekkelig.

Jeg ser fram til neste runde og har vans­ke­lig for å se at avgjø­rel­sen kan bli opprettholdt.

This entry was posted on Sunday, May 24th, 2009 at 11:07 am and is filed under Media, Personvern, Ytringsfrihet. You can follow any responses to this entry through the RSS 2.0 feed.

You can leave a response, or trackback from your own site.

« - - »
  • Jens

    Hei Tor­vund. Prøv EMK art 8.

  • Mar­tin Sand

    “Men jeg fin­ner ikke noe gene­relt for­bud mot å offent­lig­gjøre navn.”

    Jeg trodde dette var det TV2 ble dømt for i 1999? Nå kan jeg ikke si jeg kjen­ner saken så godt, men ut i fra hva jeg leste i media og hva jeg for­står ut i fra dom­men, så vir­ker det som det er det de ble dømt for. Dom­men fin­nes her:

    http://www.personvern.uio.no/pvpn/avgjorelser/hoyesterett/hr_d19991117.html

    Mulig jeg går glipp av noe her, men hadde vært inter­es­sant å høre hva du ten­ker om det.

  • Mar­tin Sand

    Ops. Jeg la ikke merke til at høy­est­rett endte opp med å fri­finne TV2.

    …Ingen­ting å se her…

  • http://www.torvund.net Olav Tor­vund

    Jeg er ikke over­be­vist om at det til­hø­rer pri­vat­li­vet eller fami­lie­li­vet at man er til­talt for omfat­tende nar­ko­tika­smug­ling. I Norge skulle det bety at det kunne hen­ges på strl § 390, men jeg tror ikke den dek­ker. Og uan­sett ville det vært inter­es­sant å se hvor­dan dom­me­ren har begrun­net den kon­krete avgjø­rel­sen. Det er ikke mulig å aksep­tere en slik avgjø­relse uten å se begrun­nel­sen, og det er ikke mulig å krti­sere den ordent­lig uten å kjenne begrunnelsen.

  • http://www.torvund.net Olav Tor­vund

    Og der­med ga du vel sva­ret selv. Men takk for refe­ran­sen. Jeg hadde ikke lett etter prak­sis selv, og hus­ket i alle fall ikke denne. Men det dom­men sier (egent­lig nokså opp­lagt) er at det fak­tum at det forelå en sik­telse gjør at påstan­den er sann, og der­med ikke en ærekren­kelse — hel­ler ikke om sik­tel­sen senere skulle bli frafalt.

    Det er også grunn til å merke seg at dom­men er fra 1999 og gjaldt ærekren­kel­ser. Etter at Norge har blitt dømt i Men­neske­retts­dom­sto­lene i diverse saker om ærekren­kel­ser har norsk prak­sis blitt end­ret hvor ytrings­fri­i­he­ten har fått større gjen­nom­slag slik at det skal mer til for at man kan bli dømt for ærekrenkelse.

  • Jens

    Hei igjen Tor­vund. Jeg synes det klo­keste du skri­ver hit­til er at det er ikke mulig å krti­sere avgjø­rel­sen ordent­lig uten å kjenne begrunnelsen.

    Jeg vet ikke hvor godt du kjen­ner til fel­tet hel­ler. Det er nokså uhold­bart å hevde at det ikke kan til­hø­rer pri­vat­li­vet eller fami­lie­li­vet at man er til­talt for omfat­tende nar­ko­tika­smug­ling. I Vero­nica Orderud-dommen fra EMD nå i pås­ken, står det helt klart at iden­ti­tet, her­under navn og bilde, fal­ler innen­for pri­vat­li­vets ver­net­ter EMK artik­kel 8. Artik­kel 8 sier dess­uten at pri­vat­li­vet skal være ver­net, og det er unn­ta­kene fra dette som må være lov­hjem­let. Der­med fikk du kan­skje også svar på hjem­mels­jak­ten din. Flere sta­ter er dømt for mang­lende lov­mes­sig vern av pri­vat­li­vet i saker som berø­rer ytringsfrihet.

  • http://www.torvund.net Olav Tor­vund

    Navn og bilde fal­ler inn under pri­vat­li­vet. Men å offent­lig­gjøre dem er en ytring. Der­med blir det en avvei­ning mel­lom prin­sip­pet i art 8 og art 10. Den dom­men du refe­re­rer (som bl.a. fin­nes på http://www.journalisten.no/node/27669) tref­fer ikke helt. Den gjaldt bilde tatt uten­for retts­lo­ka­let da Vero­nica Orde­rud for­lot retts­sa­len. Etter dom­stols­lo­ven § 131a er “foto­gra­fe­ring, film­opp­tak og opp­tak for radio eller fjern­syn for­budt” under retts­for­hand­lin­gene og det er “for­budt å foto­gra­fere eller gjøre opp­tak av den sik­tede eller dom­felte på veg til eller fra retts­mø­tet eller under opp­hold i den byg­ning hvor retts­mø­tet hol­des, om han ikke sam­tyk­ker”. Dag­bal­dets og Aften­pos­tens bil­led­bruk var i det til­fel­let uten tvil i strid med norsk lov, noe de også ble dømt for i Norge.

    Spørs­må­let var om dette for­bu­det var et urett­mes­sig inn­grep i ytrings­fri­he­ten etter EMK art 10, noe EMD kom til at det ikke var. Man vektla selv­føl­ge­lig per­son­vern som et ele­ment i avvei­nin­gen, og man sa at det enkelte land har “a wide mar­gin of apprecia­tion in their balancing of the con­flic­ting inte­rests” (avsnitt 55), altså at lan­dene har en vid skjønns­mar­gin når man fast­set­ter reg­ler på dette områ­det. Dom­mer gir ikke svar på spørs­må­let om EMK art 8 kan ramme en iden­ti­fi­se­ring i andre sam­men­hen­ger. Jeg tror ikke den kan det, og står fast ved at EMK art 8 ikke gir den nød­ven­dige hjem­mel for et for­bud mot navngivelse.

  • http://www.torvund.net Olav Tor­vund

    Jeg har nå lagt ut avgjø­rel­sen i ano­ny­mi­sert form på http://www.torvund.net/dokumenter/VG_Bolivia_sladd.pdf. Bil­det blir noe mer nyan­sert når man leser selve avgjø­rel­sen, selv om det fort­satt er all mulig grunn til å være kri­tisk mot den. Men jeg har ikke tid til å skrive en mer inn­gå­ende kom­men­tar akku­rat nå.

Betalte lenker: Jeg har avtaler med en del selskaper som innebærer at jeg får betalt dersom noen kjøper deres varer eller tjenester etter å ha klikket på lenker fra mine nettsider. Jeg har ikke kontroll med annonser formidlet via Google. Ellers er alle annonsører og produkter det lenkes til valgt av meg og det er leverandører jeg selv bruker eller har brukt. Hvis jeg anbefaler eller på annen måte omtaler en bok, en CD eller et annet produkt så skjer det på mitt initiativ basert på egne erfaringer. Dersom produktet leveres av noen jeg har avtale med, vil jeg lenke til denne leverandøren. Men jeg lenker også til andre når ingen av "mine" leverer det som omtales. Ingen har betalt for eller vil kunne betale for omtale. De selskaper jeg oftest vil lenke til, og som jeg har avtale med, er Amazon US, Amazon UK, Amazon FR, SheetmusicPlus, MusicRoom, Bokkilden, CDON.COM, MPX og The Teaching Company Ellers har jeg tilsvarende avtaler med de leverandører som dukker opp i bannerannonser etter blogginnlegg.