Av Olav Torvund - Skrevet: Sunday, October 25, 2009 - Sist endret: October 25, 2009 - Save & Share - 5 Comments

Jeg set­ter pris på Kris­tin Cle­met. Det betyr ikke at jeg nød­ven­dig­vis er enig med henne. Men  jeg set­ter liker poli­ti­kere (og eks­po­li­ti­kere) som ten­ker selv, som har menin­ger og som ikke pak­ker dem inn i tak­ti­keri og poli­tisk kor­rekt­het. Fran­cis Bacon sa en gang at “sann­he­ten kom­mer let­tere fram gjen­nom feil enn gjen­nom for­vir­ring”. Kan­skje kan det skri­ves om til at inn­sikt opp­nås let­tere gjen­nom klar uenig­het enn gjen­nom poli­tisk tåke­prat. Kris­tin Cle­met er ingen poli­tisk tåkefyrste.

sin blogg kom­men­te­rer hun offent­lig­gjø­ring av skatte­lis­tene under over­skrif­ten “Dag­bla­det og skatte­lis­tene”, og peker på en slå­ende paral­lell og dob­bel­mo­ral som jeg ikke har tenkt på: Offent­lig­gjø­ring av enkelt­sko­lers resul­ta­ter ved nasjo­nale prø­ver.  Her skri­ver hun bl.a:

Intet kunne for­bause mindre enn at Aas­heim og Simon­sen mener det de mener. Det jeg er mer for­bau­set over, er man­ge­len på prin­sip­per. Jeg har nem­lig ikke sett noen jour­na­lis­ter i Dag­bla­det (og knapt nok noen jour­na­lis­ter over­ho­det) som skri­ver like høy­stemt om beho­vet for åpen­het om sko­len. Sna­rere tvert om: Marie Simon­sen er blant dem som aktivt har uttalt, i lik­het med SV, at hun syns det er beten­ke­lig å offent­lig­gjøre sko­le­nes fag­lige resultater.

Men hva er den prin­si­pi­elle for­skjel­len mel­lom åpen­het om skat­ten og om sko­len? Er skat­ten vi beta­ler vik­ti­gere enn kva­li­te­ten på skolen?

Selv­sagt kan det ikke argu­men­te­res prin­si­pi­elt for at det bør være åpen­het om skat­ten og ikke om sko­len. Deri­mot kan det kan­skje argu­men­te­res for det mot­satte: Skatte­lis­tene inn­e­hol­der nem­lig (ofte feil­ak­tige) opp­lys­nin­ger om indi­vi­der, mens skole­lis­tene bare inn­e­hol­der opp­lys­nin­ger om sko­ler — som nett­opp ikke kan hen­fø­res til bestemte individer.”

Selv om man også kan dis­ku­tere ver­dien av å gi infor­ma­sjon om enkelt­sko­ler, så er det ganske åpen­bart at det er langt mindre beten­ke­lig å gi slik infor­ma­sjon enn infor­ma­sjon om enkelt­in­di­vi­der. Når det gjel­der sko­ler bør prin­sip­pet om åpen­het kunne slå igjen­nom, i alle fall på den måten at det er en even­tu­ell begrens­ning og ikke til­gan­gen som må begrun­nes på en over­be­vi­sende måte. Men hvis til dels føl­somme opp­lys­nin­ger om enkelt­in­di­vi­der skal offent­lig­gjø­res, da må man ha en god grunn. Og, som jeg har kom­men­tert tid­li­gere: De grun­ner som anfø­res er ikke holdbare.

Jeg skal huske skole­sam­men­lig­nin­gen i frem­ti­dige debat­ter om offent­lig­gjø­ring av skattelister.

  • http://bengt-berg.blogspot.com Ove Bengt Berg

    Cle­met er for demo­krati, men stem­mer avgitt for stor­tings­kan­di­da­ter som ikke får man­dat, reg­ner hun som ikke-eksiterende. Det er jo ikke sær­lig demo­kra­tisk vel? Cle­mets prin­sipp er å støtte alt som kan støtte det at noen få men­nes­ker får mest mulig inn­tekt — på and­res bekost­ning. Det er hun høyt lønna for å argu­men­tere for. Skatte­inn­tekt og elev­ka­rak­te­rer, er det sam­men­likn­bare stør­rel­ser? Skatt går på kjer­nen av sam­fun­net for­de­ling av inn­tek­ter og utgif­ter, det gjør ikke elev­ka­rak­te­rer. For van­lige folk kan det nok dis­ku­te­res om inn­tek­ter tren­ger å offent­lig­gjø­res, men det er selv­føl­ge­lig vik­tig å vise at de som lever mest luk­su­riøst ofte beta­ler lite skatt. Inter­es­sant er det også at før tok noen det som en ære å vise at de betalte mye til fel­les­ska­pet. Men Cle­met mener, som Thatcher, «There is no such thing as society». Da er det om å gjøre å suge mest mulig ut av andre, og holde det skjult. Men offent­lig­gjø­ring av skatte­lis­tene er ikke bare en rik­tig uthen­ging av de rike snyl­terne, men av poli­ti­kerne som ved­tar som så urett­fer­dige skatteregler.

  • http://www.torvund.net Olav Tor­vund

    Hvis du vil argu­men­tere mot Kris­tin Cle­met får du gjøre det på hen­nes blogg. Jeg er slett ikke enig med henne i et og alt og er ikke inter­es­sert i dis­ku­tere hen­nes poli­tiske meninger.

    Jeg er enig med henne når det gjel­der skatte­lis­ter og synes hun hadde en god sam­men­lig­ning. Ellers synes jeg kom­men­ta­ren blir for usak­lig til at jeg vil kom­men­tere den ytterligere.

  • http://raagraaum.wordpress.com/ Raag Raaum

    Et pro­blem med sam­men­lig­nin­gen er at kva­li­te­ten i sko­len kan måles bil­li­gere og like godt med mer viten­ska­pe­lige meto­der. (Stikk­prø­ver i ran­do­mi­serte utvalg.)

    Mens poen­get med skatte­lis­tene er at vi alle skal kunne se om spe­si­elle personer/grupperinger lurer seg unna sitt bidrag til fel­les­ska­pet. (Om KLs moti­ver skal vi la være ukom­men­tert her; vi har også san­sen for henne på noen punk­ter, men skole har hun ikke greie på.)

    Om det betin­ger utleg­ging på nett, se det er en annen sak.

    Men et mulig kom­pro­miss ville være at ethvert “besøk” på skatte­søk måtte kvit­te­res ut med god­kjent iden­ti­tet, slik at vi alle kunne se hvem som hadde kikka.

    Dette er for­res­ten en atskil­lig bedre løs­ning enn for­bud på en rekke områ­der der opp­sam­ling av data opp­le­ves som et problem.

  • http://www.torvund.net Olav Tor­vund

    Spørs­må­let om offent­lig­gjø­ring av resul­ta­ter fra sko­ler har ikke noe å gjøre med hva slags måle­me­to­der som har blitt brukt. Det er en avspo­ring. Det kan sies mye om de nasjo­nale prø­vene, men de gir nok uan­sett et bedre bilde av niåvet på sko­lene enn hva skatte­lis­tene gjør når det gjel­der folks økonomi. De som har argu­men­tert mot å gjøre resul­ta­tene for sko­lene (men selv­sagt ikke for ele­vene kjent) har argu­men­tert med at det kan virke stig­ma­ti­se­rende for den enkelte sko­len, tar ikke hen­syn til for­hold som kan påvirke resul­ta­tet, osv.

    Vi har ikke noe behov for å vite hva enkelt­per­soner har i skatt­bar inn­tekt. Vi kan ikke lese noe ut fra skatte­lis­tene om noen lurer seg unna sitt bidrag til fel­les­ska­pet. Og vi har skatte­eta­ten, even­tu­elt sam­men med Økokrim som skal drive skatte­kon­troll. Dette er hel­dig­vis ikke basert på angi­veri fra folk som mener naboen burde ha betalt mer i skatt.

    Det er hel­ler ikke slik at vi offent­lig­gjør lis­ter over sosial­hjelps­mot­ta­kere slik at naboer skal kunne melde fra hvis man synes de har bedre økonomi enn det naboen synes en sosial­hjleps­mot­ta­ker bør ha, vi har ikke lis­ter over uføre­tryg­dede slik at naboer skal kunne se om de vir­ke­lig er syke nok, osv. Skatt er ikke noe spe­si­elt i denne sammenhengen.

    Hvis vi vil vite hvor­dan skatte­sys­te­met fun­ge­rer, f.eks. hvor­dan skatte­be­last­nin­gen fak­tisk er for­delt, hva ulike grup­per fak­tisk beta­ler i skatt i for­hold til inn­tekt, etc, da kan man gjøre under­sø­kel­ser på dette. Men man tren­ger ikke å henge ut navn­gitte personer.

  • http://raagraaum.wordpress.com/ Raag Raaum

    Vel, for ikke å avspore mer (men det juk­ses ganske grun­dig mht. de nasjo­nale prø­vene enkelte ste­der, uten at det kan leses ut av offent­lig­gjø­ring av resul­ta­tene) — kom­bi­na­sjo­nen skatt­bar inn­tekt, betalt skatt, for­mue og livs­stil sier noe.

    For eksem­pel — jeg kjen­ner folk som høyt og bestemt påstår at de beta­ler 90% av sin inn­tekt i skatt. I spe­si­elle poli­tiske kret­ser gjen­tas sånt både nå og da, om ikke så ofte i mer offent­lig debatt.

    Både blant lig­nings­funk­sjo­næ­rer, poli­ti­kere og jour­na­lis­ter kan det som “van­lig folk” opp­le­ver som hår­rei­sende urett­fer­dig for­ma­li­se­res på en sånn måte at det ikke er annet enn inn­sikt i inn­tekts– for­mues– og skatte­for­hold som fører til endringer.

    At “skatt­bar” inn­tekt er en dår­li­gere opp­lys­ning enn brutto­inn­tekt er vel like gjerne et argu­ment for å gjøre det offent­lig tilgjengelig?