Olav Torvunds blogg

Aften­pos­ten mel­der at aka­de­mi­kere for­la­ter fors­ker­for­bun­det i pro­test mot at for­bun­det har ved­tatt å finan­siere behand­lin­gen av Arn­ved Ned­kvi­tens anke. Jeg fin­ner dette under­lig. Hva skal man med en fag­for­ening hvis det ikke er å støtte sine med­lem­mer i en avskjeds­sak? Selv om det er arbeids­miljø­kon­fli­ker som er årsa­ken til avskje­den, så er saken mel­lom Ned­kvitne og UiO, den er ikke mel­lom Ned­kvitne og kol­ler­ger på hans arbeidsplass.

Saken rei­ser mange prin­si­pi­elle spørs­mål og når den først har hav­net hos dom­sto­lene er det en sak som bør ankes, og helst avgjø­res av Høyesterett.

Jeg har ikke tatt noe stand­punkt til sakens rea­li­tet, i alle fall ikke noe som vil gå ut med offent­lig. Det ville kreve at jeg set­ter meg langt bedre inn i rea­li­te­tene i denne saken enn hva jeg har gjort. Men en ansatt som blir avskje­di­get og mener at avskje­den er ube­ret­ti­get har en sole­klar rett til å få sin sak prø­vet for dom­sto­lene. I en slik sak skal et fag­for­ening støtte sitt medlem.

Les res­ten av dette inn­leg­get ->

Tho­mas Moen har for­els­ått en “Vær var­som pla­kat” for blog­gere, kalt Blogg­pla­ka­ten.

For meg er det uklart hva som skal være poen­get med en slik pla­kat. Den pre­sen­te­res slik:

“Dette er råd og vei­led­ning for blog­gere, blogg­le­sere og annon­sø­rer for­hold til blog­ger med kom­mer­si­elle budskap.”

Tho­mas Moen for­sø­ker å gape over mye — for mye etter min vur­de­ring. Leserne tren­ger ikke noen slik pla­kat, i alle fall ikke mer enn en jeg tren­ger en slik pla­kat som avis­le­ser. Og det er uan­sett ikke den samme pla­ka­ten som blog­gerne even­tu­elt tren­ger. Annon­sø­rer er kom­mer­si­elle aktø­rer. De har å holde seg til gene­rell mar­keds­fø­rings­re­gu­le­ring, først og fremst mar­keds­fø­rings­lo­ven. Vi står til­bake med blog­gerene. Hvis noen tren­ger en slik pla­kat må det være dem.

Les res­ten av dette inn­leg­get ->