Av Olav Torvund - Skrevet: Tuesday, August 10, 2010 - Sist endret: August 15, 2010 - Save & Share - 11 Comments

Vi har i dag hatt en under­lig debatt om verdi­ska­ping i Norge. NRK pre­sen­terte noen tall, som etter det jeg for­står egent­lig ikke er annet enn SSBs årlige over­sikt over BNP brutt ned på fyl­ker. Det var tal­lene fra 2007 som ble offent­lig­gjort denne gan­gen, og de ble offent­lig­gjort 3. mars 2010. Så man kan lure på hvor­for de plut­se­lig ska­per så mye debatt fem måen­der senere. Det bekref­ter i alle fall at “nyhe­ter” ikke er noe som er nytt, men noe jour­na­lis­ter har vært uvi­tende om.

Det er lite reell verdi­ska­ping” i Oslo, sa sunn­mø­rin­gen Per Waagan, leder av Wagen trans­port, til NRK. De ver­di­ene sør­get han for å ta ut da han solgte sel­ska­pet for to år siden. (NRK for­vir­rer og pre­sen­te­rer ham som den som dri­ver det sel­ska­pet han solgte for to år siden, men de er tross alt bare jour­na­lis­ter.) Slik sni­ker man det til i norsk poli­tisk debatt, i alle fall dis­trikts­de­bat­ter: Noe verdi­ska­ping er finere enn annen, og verdi­ska­ping i Oslo er ikke reell. Selv deri­mot, ska­per han tyd­lig­vis reelle og ordent­lige ver­dier med sine laste­bi­ler. IT-selskaper som Base­farm ska­per deri­mot ikke ver­dier i følge Waagan, om jeg hus­ker mor­ge­nens nyhets­sen­din­ger rett. Dette til tross for at sel­ska­pet har flere ansatte (140) enn Waagan trans­port hadde da det ble solgt for to år siden (110).

Her­man Friele gikk også av skaf­tet. Man bør vel ikke bli over­ras­ket over at han mener av verdi­ska­pin­gens hoved­stad er Ber­gen. 70% av verdi­ska­pin­gen skjer mel­lom Kris­tian­sand og Kris­tian­sund, sier Friele. Da synes det som om han for­ut­set­ter at det er vest­len­din­gene, først og fremst ber­gen­serne, som har skapt oljen i Nord­sjøen og fisken i havet. Det kan nok hende at vest­len­din­gene er de som høs­ter mest av havets rik­dom­mer både i og under vann, og Ber­gen byg­get opp­rin­ne­lig sin rik­dom på å selge det andre hadde høs­tet. Men de ska­per ikke den rikdommen.

For en gangs skyld skal jeg gi ros til en poli­ti­ker i en slik debatt, og attpå til en fra Sen­ter­par­tiet. Det er ikke ofte jeg gjør det. Men Trygve Slags­vold Ved­ing sa helt kor­rekt at ver­di­ene ska­pes i et sam­spill mel­lom hoved­sta­den og dis­trik­tene, og at dis­ku­sjo­nen var ganske menings­løs. Jeg hadde ikke ven­tet at en sen­ter­parti­po­li­ti­ker skulle være den som bidro til å balan­sere bil­det når man kunne mobi­li­sere dis­trik­tene mot Oslo. Men det er all­tid hyg­ge­lig å ta feil når det viser seg at folk opp­trer mye bedre enn man hadde ventet.

Debat­ten bekref­ter at man i Norge fort­satt ikke aksep­te­rer av ver­dier er noe annet enn noe fysisk, og det er bare råvare­pro­du­sen­ten som ska­per ver­dier. Fisk har selv­sagt verdi. Men det er ikke mye verdi i hau­ger av fisk som råt­ner. Den må ut i mar­ke­det. Det er helt nød­ven­dig for å kunne gjøre råstof­fet om til økono­misk verdi, og det er nå en gang økono­misk verdi vi snak­ker om i denne sammenhengen.

Man må utvikle tek­no­logi for å få opp oljen og gas­sen, og også den må ut i mar­ke­det. Man må ha trans­port, og det hele må sel­ges. Den forsk­ning og tek­no­logi­ut­vik­ling som har vært helt nød­ven­dig for å kunne utvinne (mis­vi­sende omtalt som å “pro­du­sere”) oljen og gas­sen er ikke utvik­let bare på Vest­lan­det. Det er hel­ler ikke de folke­retts­lige og kom­mer­si­elle avta­ler som ble inn­gått og som sik­ret at disse res­sur­sene fak­tisk til­kom Norge.

Res­sur­ser må for­val­tes for å gi avkast­ning. Det gjel­der enten det er olje, fisk, tre­virke, elek­trisk kraft eller pen­ger. Og pro­duk­tene må sel­ges om man skal få noe økono­misk resul­tat. Alt dette er ledd i verdi­kje­dene. I disse kje­dene ska­pes ver­di­ene. Man kan ikke pro­du­sere uten råva­rer. Men råvare­pro­duk­sjon i seg selv er hel­ler ikke nok.

Vi beve­ger oss fra en pro­duk­sjons­øko­nomi til en tje­neste­øko­nomi, sier økono­mene. Når man gjerne vil beholde ship­ping i Norge er det ver­ken fordi vi er flinke til å bygge skip eller fordi vi har så mange dyk­tige sjø­folk. (Norsk skips­fart byg­get seg opp ved hjelp av under­be­talt man­skap, dår­lige båter og høy risiko, men det er en annen his­to­rie.) Det er kom­pe­tan­sen til å drive skips­fart, altså tje­neste­yting som gjør at Norge fort­satt (kan­skje) kan regne seg som en sjøfartsnasjon.

Kunn­skap og kunn­skaps­øko­nomi er noe poli­ti­kerne gjerne snak­ker om i fest­ta­ler. Det er det vi skal leve av i frem­ti­den, heter det da. Og skal vi ha noe å leve av i frem­ti­den må det være kunn­skap. Det er vel omtrent det skips­far­ten gjør i dag: Inngå avta­ler om pro­duk­sjon der det er bil­lig, rekrut­tere arbeids­kraft der det er bil­lig, og så utvikle og styre det hele fra Norge.

I prak­sis liker man i Norge ikke at noen lever av kunn­skap uten å lage dingser eller bli møk­kete på hen­dene. Det er ikke “reell verdi­ska­ping”, som den verdi­ska­pende laste­bil­eier (?) Per Waagan sier med med til­slut­ning av kaffe­im­por­tør Her­man Friele som i følge sin egen logikk lever godt på ver­dier skapt i kaffe­pro­du­se­rende land. Også poli­ti­kere skal døm­mes på hva de gjør, ikke på hva de sier. Norske poli­ti­kere har ikke opp­munt­ret til kunn­skaps­ba­sert virk­som­het. Det har valgt å straffe de som dri­ver med den type sus­pekt virk­som­het ved å skatt­legge dem har­dere enn de som dri­ver med noe “ordent­lig”. For de som tje­ner masse pen­ger på noen “ordent­lig” er Norge et skatte­pa­ra­dis, selv om Rimi-Hagen kla­ger. Men tje­ner man pen­ger på kunn­skap, da put­tes man i båsen “libe­ralt yrke” og “beløn­nes” med høy­ere skatt. Det er i Norge “lov” å tjene en del mil­lio­ner på å eie en rør­leg­ger­be­drift eller et trans­port­firma, mens man får “straffe­skatt” om man tje­ner det samme på å eie et advo­kat­firma eller et kon­su­lent­firma. For­stå det den som kan. Men det er i alle fall tyde­lig at norske poli­ti­kere, som har bestemt dette, er dypt skep­tiske til kunn­skaps­ba­sert virksomhet.

De sterke reak­sjo­nene kan ikke for­stås annet enn som et utslag av den evin­de­lige norsk dis­trikts­de­bat­ten. Vi lever med en Oslo-fientlig regje­ring, og det mest Oslo-fientlige par­tiet er en del av regje­rings­koa­li­sjo­nen. Illu­sjo­nen om dis­trik­tene som verdi­skap­nin­ger er et ele­ment i dette, kom­bi­nert med fiende­bil­det om at Oslo stort sett består av byrå­kra­ter og penge­flyt­tere som ikke ska­per noen verdier.

Opp­sla­get om verdi­ska­pin­gen har åpen­bart truf­fet et ømt punkt i “Dis­trikts­norge” (det sen­trale Østlan­det er selv­fø­lige også et “dis­trikt”, selv om de ikke er dis­trikt i norsk poli­tisk reto­rikk). Det er kun når man er vel­dig redd for sann­he­ten at man rea­ge­rer vold­somt som mange gjorde i denne saken. Ta illu­sjo­nene fra en dis­trikts­re­pre­sen­tant og livet mis­ter sin mening.

Oslo­folk kan på sin side si: Hva var det vi sa? til alle de poli­ti­kere som vil hilse hjem til sitt dis­trikt med å ha kar­ret til seg enda noen over­fø­rin­ger og noen arbeids­plas­ser fra det sen­trale Østlandet.

  • Ano­ny­mous

    Jeg hadde plan­lagt en egen blogg­post om temaet og ikke minst NRKs håp­løse vink­ling, men det var før jeg leste din. Den inn­e­hol­der alle de poen­gene jeg hadde tenkt å ta med i til­legg til flere andre gode. Det er håp­løst å for­søke å kon­stru­ere en perifieri/sentrum-konflikt av denne sta­ti­stik­ken. Meget god blogg­post, Olav

    Hil­sen Knut J.

  • Øyvind

    Sist jeg sjek­ket lå olje/gass ikke på vest­lan­det, men langt ute i havet.

    Som dan­net Oslo-borger kan jeg selv­sagt være med å late som om vest­lan­det nå plut­se­lig også inn­be­fat­ter Offshore-norge, slik at vest­len­din­gene kan føle at de er verdt litt eks­tra, men inn­erst inne vet jeg at det ikke er sant:)

  • Øystein Sjø­lie

    Vel­dig bra post. Gra­tu­le­rer, Olav.

    For­skjel­lene i BNP over­dri­ver imid­ler­tid pro­duk­ti­vi­tets­for­skjel­lene noe, ved at pri­sene på de tje­nes­ter av samme kva­li­tet ofte vil være ulike mel­lom to ste­der med ulikt inn­tekts­nivå. Det er mye dyrere å klippe seg (for å holde oss til det) i Norge enn i Polen, og norske fri­sør­tje­nes­ter bok­fø­res der­med til en høy­ere verdi i nasjo­nal­regn­ska­pet enn de polske gjør.

  • Kon­rad

    Ideer om “reell” verdi­ska­ping er selv­sagt bare tøv. Depar­te­men­ter, juris­ter, bank­folk etc dri­ver også verdi­ska­ping selv om de ikke lager hardware.

    Men, dette er langt mer kom­pli­sert regne­stykke enn bare å se på statsbudsjettet.

    Uan­sett er en ting sik­kert: Oslo har fått sin andel av inn­tekt fra olje/gass som vit­ter­lig lig­ger på Vest­lan­det. Bare his­to­riske til­fel­dig­he­ter gjør at Oslo er en del av Norge. Det samme gjel­der gevins­ten av vann­kraft. Dess­uten er over­fø­rin­ger over stats­bud­sjet­tet bare én av flere omfor­de­lings­me­ka­nis­mer, men til­fel­dig­vis den mest synlige.

  • http://twitter.com/kongharald Harald Gro­ven

    Det var nett­opp denne debat­ten om hva som var “reell verdi­ska­ping” som var start­skud­det for sam­funns­øko­nomi­fa­get, en gene­ra­sjon før Adam Smith dreide faget i ret­ning av å omhandle usyn­lige hen­ders til­de­ling av over­skudd skapt gjen­nom spe­sia­li­se­ring. De franske fysiokrat-økonomene satte opp regn­skap for de for­skjel­lige nærin­gers sub­si­die­ring eller skatt­leg­ging av hver­andre, for å finne ut hvem-som-subsidierer-hvem. Ikke uven­tet reg­net de seg fram til at hoffet i Ver­sail­les og adels­stan­den snyl­tet på den “reelle verdi­ska­pin­gen” i land­bru­ket. Dette var i mot­strid til de økono­miske dog­mene før opp­lys­nings­ti­den, som sa at rik­dom­mene til adel og hoff var en gjen­spei­ling av lan­dets ære og rik­dom. http://en.wikipedia.org/wiki/Physiocrats

    Nå er regne­styk­ket snudd. Den fysio­kra­tiske ideen om at det er en “egent­lig verdi­ska­ping” i land­bruk og den marx­is­tiske ideen om at “egent­lig verdi­ska­ping” er pro­duk­sjon av (fysiske) indu­stri­va­rer, har sta­tus som en slags selv­inn­ly­sende mytisk folke­øko­no­misk fore­stil­ling. Den lever i beste vel­gå­ende. På tross av at økono­mer har pre­sen­tert nasjo­nal­bud­sjett hvert år siden 1945, hvor BNP/innbygger/fylke er dette i strid med den intui­tive inn­sik­ten om at der en slags “egent­lig verdi­ska­ping” som er knyt­tet til pro­duk­sjon av “nyt­tige” fysiske ting.

    Inn­sikt i den abs­trakte sam­funns­økon­miske inn­sik­ten om at BNP/innbygger er et bedre mål for ver­dien av tje­neste­pro­duk­sjon, enn intui­tive fore­stil­lin­ger om “reell” vs “klippe-håret”-verdiskaping, er også tungt for­døye­lig fordi fore­stil­lin­gene om “reell verdi­ska­ping” også har et snev av sann­het for tje­neste­pro­du­sjon som til­bys som monopol/monpsoni. Hvis antal­let depar­te­ments­an­satte økes, går “verdi­ska­pin­gen” i regje­rings­kvar­ta­let opp. Siden det ikke fin­nes noe mar­ked for “regje­rings­tje­nes­ter” er etter­spør­se­len = til­bu­det = verdi­ska­pin­gen (a priori). Sel­ska­per som skal ha et hoved­kon­tor leg­ger det gjerne til Oslo, og da blir Stor-oslo nasjo­nal­regn­skaps­mes­sig beløn­net for at den høyt løn­nede ledel­sen og admi­ni­stra­sjo­nen befin­ner seg der. Hvis en hypo­te­tisk kunne satt opp et bil­li­gere mer effek­tivt depar­te­ment i f.eks. Vadsø som gjorde samme job­ben mer effek­tivt enn det i Oslo, kunne byrå­krati som regn­skaps­fø­res som “verdi­ska­ping” i Oslo blitt flytta ut og duk­ket opp i annet fylke. Men her er det poli­tiske og juri­diske hen­syn som har pre­se­dens foran økono­miske hensyn.

  • Olav­Tor­vund

    Paul Chaf­fey kom­men­terte dette med tje­neste­sam­fun­net og å leve av å klippe hver­andre at det blir menings­løst å si at det ikke ska­per å klippe hver­andre, mens det er verdi­ska­ping å pro­du­sere sak­sene som fri­sø­ren bru­ker. Det blir også som å si at det Hen­rik Ibsen skrev ikke har verdi, men at de som tryk­ket bøkene hans skapte ver­dier. Å bygge opera­hu­set er verdi­ska­ping, men å fylle det med inn­hold er det ikke. Det er selv­føl­ge­lig meningsløst.

    Når man skal vur­dere verdi­ska­ping etter sin egen selv­lagde og ikke eks­pli­sitte mora­lis­tiske vur­de­rin­ger, og si at noe er “ver­dig” eller “reelt”, blir det ganske tullete.

  • Kon­rad

    Ja, det lig­ger ute i havet. Men nå er det slik at havet til­hø­rer den kys­ten som er nær­mest. Såvidt jeg vet er det lite driv­ver­dig olje & gass i Oslo­fjor­den eller i Nord­marka, uten­for Vest­lan­det deri­mot. Dette er selv­sagt satt på spis­sen, poen­get er bare å vise hvor tøvete prof Neu­manns utsagn var.

    Dess­uten: Jeg snak­ker ofte med utlen­din­ger som vil “se fjor­dene”, og da påpe­ker jeg at Oslo jo lig­ger ved en bare ris­ter de på hodet. De vil se en ordent­lig fjord, da sen­der jeg dem til Har­dan­ger eller Sogn, og de blir fornøyd.

  • Kon­rad

    Eks­port og verdi­ska­ping er selv­sagt ikke det samme. Men det fine med eks­port at det til­la­ter oss å impor­tere. Vest­len­din­gene eks­por­te­rer, østlen­din­gene impor­te­rer. Fin arbeidsdeling.

    Nå er det også slik at import fri­gjør res­sur­ser innen­lands, res­sur­ser som kan set­tes inn i eks­port­ret­tet næring. Men for olje & gass er nok denne kob­lin­gen underordnet.

    Uan­sett: Østlan­det har hatt grise­flaks som til­fel­dig­vis ble del av Norge, hvis ikke ville jo vest­len­din­gene hatt oljen & gas­sen for seg selv.

  • Pingback: Olav Torvunds blogg » Blog Archive » Sykling Frogner — Oslo sentrum

  • Pingback: Så hakker vi på noen syklister igjen – denne gang i Bergen » Olav Torvunds blogg

  • Pingback: By og land – hand i hand? « Radikalt økonominettverks blogg