Av Olav Torvund - Skrevet: Thursday, August 26, 2010 - Sist endret: January 28, 2012 - Save & Share - 15 Comments

Nå har poli­tiet i Ber­gen hatt farts­kon­troll for å sjekke syk­lis­ter. Tid­li­gere har Oslo­po­li­tiet aksjo­nert mot syk­lis­ter, dog ikke med farts­kon­troll så vidt jeg vet.

[PS: Jeg anbe­fa­ler også å lese “Ber­gens­po­li­tiet feil­in­for­me­rer og ska­per fare” fra Syk­lis­te­nes land­for­ening, som jeg ikke var opp­merk­som på da jeg skrev innlegget.]

Aften­pos­tens repor­ta­sje er man­gel­full. Den sier ikke noe om hva slags vei det her gjel­der. De for­tel­ler ikke om det er syk­ling på for­tau eller på kom­bi­nert gang– og syk­kel­vei, slik det var i går. Det er fak­tisk ganske vik­tig for å vur­dere det som sies i repor­ta­sjen. Men det er nok et eksem­pel på “pytt, pytt, erre så nøye’a?” jour­na­lis­tikk. Det er kan­skje gam­mel­dags i dagens medie­ver­den, men jeg synes fak­tisk at kor­rekte fakta er viktig.

“Det er greit å varsle, men syk­ke­len har like­vel vike­plikt for gående,” sier politi­be­tjent Odd­var Gandrud­bak­ken. Hvis det gjel­der for­tau eller gang­vei, så er det rik­tig. Men hvis det er kom­bi­nert gang– og syk­kel­vei, er dette mindre klart. Tra­fikk­re­ge­len § 18 nr 3 har bestem­mel­ser om syk­ling på gang­vei, men det står ingen ting om hva som gjel­der gang– og syk­kel­vei. Det er vel for så vidt bare nok en bekref­tel­sen på at de som utfor­mer reg­lene ikke tar syk­lis­ter på alvor. Når det er gang– og syk­kelvei, så må vel det også bety at fot­gjen­gere må inn­rette seg etter at de deler denne veien med syklister?

Syk­lis­ter er kjø­rende, også når man syk­ler på syk­kel­vei og kom­bi­nert gang– og syk­kel­vei. En vei bereg­net for syk­ler er en vei for kjø­rende, også om den deles med fot­gjen­gere. Det er for så vidt ikke annet enn det som gjel­der på vei hvor biler, syk­ler og fot­gjen­gere deler veien. Fot­gjen­gere må her inn­rette seg etter at de går i en vei som også er for kjø­rende, og som syk­list syk­ler jeg som syk­list. Man får holde seg langs kan­ten, ikke gå så mange i bred­den at man hind­rer grei pas­sa­sje, holde hun­der i bånd i kort lenke, osv. Jeg har selv nylig hatt et ublidt møte med asfal­ten etter at en uan­svar­lig fot­gjen­ger med hund lot hun­den løpe løs ved syk­kel­veien. Eierne gikk på gang­veien noen meter unna, da hun­den kom byk­sende ut av bus­kene rett foran meg.  Hel­dig­vis kom både hun­den og jeg fra det uten alvor­lige ska­der. Men pro­ble­met var uan­sett hunde­ei­ende fot­gjen­ger som opp­trådte uforsvarlig.

Gene­relle akt­som­hets­reg­ler gjel­der selv­føl­ge­lig og man skal avpasse far­ten etter for­hol­dene. Men jeg syk­ler som syk­list, ikke slik jeg ville ha gjort om jeg hadde syk­let på et for­tau (jeg unn­går som best jeg kan å sykle på fortau).

Med slike aksjo­ner, presse­opp­slag og i alle fall høyst uklare utta­lel­ser, så for­ster­ker poli­tiet inn­tryk­ket av at fot­gjen­gere kan opp­føre seg så tul­lete de vil i en gang– og syk­kel­vei. Men det kan de ikke. De bør opp­tre som i en van­lig vei med kjø­rende. Og er det delt for­tau og syk­kel­vei skal fot­gjen­gere holde seg borte fra syk­kel­veien. Men går ikke og tril­ler barne­vogn i sykkelveien.

Løs­nin­gen med gang– og syk­kel­vei er idio­tisk. Den skri­ver seg fra den gang man så på syk­kel mer som et leke­tøy for barn og unge, og ikke som et trans­port­mid­del for voksne. Man ville ha trygge områ­der hvor barn og unge kunne utfolde seg. Det er vel og bra. Vi tren­ger slike områ­der. Men slike leke­plas­ser er ueg­net som trans­port­vei for syk­lis­ter. Men de er nå der, og da må begge par­ter ta hen­syn til hver­andre, det er ikke noe ensi­dig hvor syk­lis­ten all­tid skal vike for fotgjengere.

Dess­verre så fin­nes det fort­satt sam­ferd­sels­by­rå­kra­ter og –poli­ti­kere som ikke skjøn­ner syk­kel, og som fort­satt vil lage leke­plas­ser hvor trans­port­syk­lis­ter og barn blan­des i en uskjønn for­ening. Sam­ferd­sels­di­rek­tør Ove Fold­nes i Ber­gen er en av dem. Så lenge han sit­ter der han sit­ter er det vel ikke så mye håp for Bergen.

“Syk­lis­ter må slutte å bruke gang– og syk­kel­veier som et tre­nings­felt” sier leder for tra­fikk­sek­sjo­nen, Jens Kleppe. Det er i utgangs­punk­tet ikke så vans­ke­lig å være enig i dette. Men hvor skal de som vil trene få trene da, herr Kleppe? Tre­ner man i sko­gen eller i veien er det stort sett bare kjeft å få der også. Dess­uten tror fak­tisk ikke folk bru­ker gang– og syk­kel­veier til tre­ning. Man bru­ker dem til trans­port, typisk til og fra jobb, i man­gel av bedre til­rette­lagte traséer. Den som syk­ler et stykke hver dag blir etter­hvert i god form, og man hol­der en fart som andre kan synes er høy. Uan­sett er det ingen ting i fohrold til den far­ten bilene har. Råsyk­lis­ten i repor­ta­sjen syk­let hele 22 km/t! Synes dere ikke at dere ser over­skrif­ten om biler: Råkjø­rer tatt for å kjøre 22 km/t.

I fjor hadde man 4–5 vel­dig alvor­lige syk­kel­ulyk­ker, og 35 med per­son­skade, sier den samme Kleppa. Det er selv­føl­ge­lig mange ulyk­ker for mye. Men hva slags ulyk­ker var det og hvor skjedde de? Skyl­tes noe av dem syk­lis­ter som syk­let 22 km/t på gang– og syk­kel­vei? Det for­tel­ler de ikke noen ting om, og gir oss der­for ingen holde­punk­ter for å vur­dere om poli­ti­ets aksjo­ner kan være et til­tak som bidrar til å redu­sere disse. Og hvor mange ulyk­ker hadde man som ivolv­lerte bil i samme periode? Og hvor mange ber­gen­sere døde i fjor av en alt for stille­sit­tende livs­stil, godt sti­mu­lert at et politi som for­føl­ger syk­lis­ter? Hvis vi for­la­ter syn­sing og hel­ler ser på det som fin­nes av ana­ly­ser, så frem­he­ves usam­men­hen­gende syk­kel­vei­nett som en av de vik­tigste årsa­ker til alvor­lige syk­kel­veier. Så vil man begrense alvor­lig utlyk­ker er det der man bør satse, ikke på PR-stunt mot syklister.

“Det må en hold­nings­end­ring til”, sier Kleppa. Det kan jeg være enig i. Men det vi tren­ger er en hold­nings­end­ring hos bilis­ter, fot­gjen­gere og ikke minst poli­ti­kere, sam­ferd­sels­by­rå­kra­ter og politi. Og selv­føl­ge­lig også syk­lis­ter. Man får neppe noen slik hold­nings­end­ring ved at poli­tiet for­føl­ger syk­lis­ter ved slike aksjo­ner. Da støt­ter man opp under nega­tive hold­nin­ger til syk­lis­ter hos andre tra­fi­kan­ter og nær­mest legi­ti­me­rer tra­kas­se­ring av syk­lis­ter, i til­legg til å under­streke sin egen syk­kel­fi­ent­lig­het. Og man skrem­mer kan­skje noen fra å sykle. Syk­lis­tene blir bare for­ban­net på poli­tiet og poli­ti­kere, som ikke gjør noe posi­tivt og bare for­føl­ger dem på denne måten.

Skal man få til en hold­nings­end­ring må man få flere syk­lis­ter ut på veien. Når det bare er de mest fan­den­i­voldske syk­lis­tene som våger seg ut i tra­fik­ken, da blir tra­fikkul­tu­ren der­etter. Der man ser god syk­kel­kul­tur syk­ler alle. Min vik­tigste uten­lands­re­fe­ranse er Frank­rike. Når jeg syk­ler mel­lom La Grande Motte og Montpel­lier, en strek­ning på 25–30 km alt etter hvil­ken rute jeg vel­ger, kan jeg hele tiden sykle på vel­re­gu­lerte og godt mer­kede syk­kel­veier. Ved syk­kel­vei­ene som går langs lande­vei­ene går det helt fint å sykle fort. De fleste som syk­ler der er trans­port­syk­lis­ter som skal fra et sted til et annet. Her er det ingen små­barn, vim­sete fot­gjen­gere og folk som tror at syk­kel­veien er et greit sted å lufte hun­den. Inne i byene og lands­by­ene er det anner­le­des. Det er fort­satt syk­kel­veier eller syk­kel­felt og de er nes­ten all­tid adskilt fra for­tau­ene. Men de er ikke laget på en måte som inn­byr til å sykle så fort, akku­rat som bytra­fikk mer gene­relt ikke inn­byr til fart. Det er ikke noe vans­ke­lig. Det er stort sett ikke bedre plass i Franske byer enn det er i Oslo eller Ber­gen. Men der det er vilje er det også muligheter.

Pro­ble­met er ikke syk­lis­tene. Pro­ble­met er bilene, samt poli­ti­kere, byrå­kra­ter og politi som kon­se­kvent prio­ri­te­rer biler. Bilis­ter er krav­store. Ikke bare kre­ver de masse vei å kjøre på. Om Ber­gen sa den norsk attrak­sjo­nen Linda Eide for to år siden at det går ni kjøre­felt for biler over Dan­marks plass, og da burde vel syk­lis­tene kunne få et eller to av disse?

Bilis­tene kre­ver ikke bare masse veier å kjøre på. De er så krav­store at de også kre­ver at vei­grunn skal avset­tes for at de skal kunne hen­sette sine biler på gaten, til hin­der for andre tra­fi­kan­ter — f.eks. syk­lis­ter. Feige poli­ti­kere tør ikke utfordre bilene. Det er en absurd prio­ri­te­ring at man set­ter av masse plass til gate­par­ke­ring og sam­ti­dig hev­der at det ikke er plass til å legge til rette for syk­ler. Men det er nok ikke bare i Oslo at det er vil­jen som mang­ler, ikke plas­sen. Bilen er fort­satt hel­lig for litt for mange politikere.

Det må til­rette­leg­ges for syk­ling, og det må til­rette­leg­ges for mange typer syk­ling. Poli­ti­kere og byrå­kra­ter må legge til rette for at vel­trente (man blir det av å sykle) per­soner syk­ler fram og til­bake til jobb i et tempo som pas­ser for godt trente per­soner som ønsker eff­ke­tiv transport.

Lede­ren i Stor­tin­gets finans­ko­mité, Tor­geir Michal­senhar tatt til orde for “motor­veier for syk­lis­ter”. Om ikke motor­veier, så bør det i alle fall leg­ges opp gode inn– og gjen­nom­farst­veier for syk­lis­ter som er laget for effek­tiv syk­ling. Ustø og ving­lete barn har ikke noe mer å gjøre på en slik vei enn de har å gjøre i en bil­vei med gjen­nom­gangs­tra­fikk. I til­legg kan man ha strøks­ga­ter med blan­det fotgjen­ter og syk­kel­tra­fikk (skjønt adskilte syk­kel­felt og for­tau er ofte bedre også her), samt tur­veier. Og selv­føl­ge­lig lekeplasser.

Vi leser om syk­lis­ter som blir pres­set av veien og truet på andre måter av bøl­lete bilis­ter. Syk­lis­ter trues på livet. Bilis­tene kla­ger over at syk­lis­tene ikke er i gang– og syk­kel­felt, mens for­eldre og poli­tiet kla­ger over at de er er. Det blir som Leif Knut­sen skrev i sin utmer­kede kom­men­tar i E24:

Det aller meste av norske syk­kel­ru­ter er “til­rette­lagt” i blan­det tra­fikk, der syk­lis­tene lider under det ekis­ten­si­elle dilemma å velge enten å kjøre på fot­gjen­gere, eller å bli påkjørt av bil.”

Jeg kan ikke huske å ha lest om en eneste aksjon hvor poli­tiet har vil­let iva­reta syk­lis­tene i for­hold til annen tra­fikk. De opp­ford­rer rik­tig­nok til syk­ling, men liker visst ikke at folk føl­ger opp­ford­rin­gen. Det jeg får høre fra syk­lis­ter som f.eks. vil anmelde bilis­ter som opp­fø­rer seg far­lig over­for syk­lis­ter, er at det har man ikke tid til å se på. Jeg har selv­føl­ge­lig ikke over­sikt over alt hva poli­tiet gjør og ikke gjør, så det at jeg ikke har lest om dette betyr ikke nød­ven­dig­vis at de aldri har gjort det. Men jeg vil gjerne vite det om noen kjen­ner til sykke­l­ak­sjo­ner fra poli­tiet som ikke er ret­tet mot syklister.

Denne kom­men­ta­ren til poli­ti­ets hold­ning til bil­bøl­ler som tra­kas­se­rer og truer syk­lis­ter kunne vi tid­li­gere i år lese fra gene­ral­sek­re­tær i Syk­lis­te­nes lands­for­ening,  Rune Gjøs:

Og hva gjør poli­tiet? Jo, de karak­te­ri­se­rer syk­lis­tene omtrent på samme måte som sykkelhaterne.”

Han hadde sam­let dette lille knip­pet av utta­lel­ser fra poli­tiet i Oslo, Ber­gen og Trondheim:

– Mange syk­lis­ter opp­fø­rer seg som om vei­tra­fik­ken er en gla­dia­tor­kamp som skal vinnes.

– De ten­ker mest på seg selv og tar ikke hen­syn til andre.

– Det er mange kami­ka­ze­syk­lis­ter med inn­sydde hvileputer.

– Deres eneste mål er å sykle uten å bry seg om gående, kjø­rende eller kry­pende for den saks skyld.”

Norge lig­ger håp­løst langt etter res­ten av Europa når det gjel­der å legge til rette for syk­ler. I følge Syk­lis­te­nes lands­for­enings under­sø­kelse fra 2008 var for­hol­dene enda dår­li­gere i Ber­gen enn i Oslo, så der må det være vir­ke­lig ille. Og med per­soner som sam­ferd­sels­di­rek­tør Ove Fold­nes som ansvar­lig for den eta­ten som skulle gjort noe med for­hol­dene har syk­lis­tene i Ber­gen lite å glede seg til.

I mer sivi­li­serte syk­kel­land har man ikke slikt tull som kom­bi­nerte gang– og syk­kel­veier. I alle fall er det ikke det som er den domi­ne­rende løs­nin­gen, og den bru­kes bare der tra­fik­ken er liten (f.eks. på tur­veier). Man har syk­kel­felt og syk­kel­veier for syk­lis­ter, og for­tau eller gang­veier for fot­gjen­gere. Men Norge er som syk­kel­land fort­satt ikke sivilisert.

I mer sivi­li­serte syk­kel­land har man også inn­sett at det ikke gir mening at alle enveis­kjø­rin­ger som er laget for å hindre gjen­nom­kjø­rin­ger med bil, også skal gjelde for syk­kel. Der­for er det til­latt å sykle mot enveis­kjø­ring. De fleste ste­der der dette er skil­tet. Men i Frank­rike har man gått et skritt len­ger og bestemt at syk­ling mot enveis­kjø­ring all­tid er til­latt der farts­gren­sen er 30 km/t eller lavere. Jeg har ikke sett noen eksemp­ler på direkte nega­tive erfa­rin­ger, selv om det f.eks. om Dan­mark sies at det er pro­ble­ma­tisk fordi man der ikke kan ha under­skilt under skil­tet “Inn­kjø­ring for­budt”, men det er bare et eksem­pel på at det også i andre land fin­nes tåp­lige regler.

Veg­di­rek­to­ra­tet har for lengst gått inn for at man skal kunne åpne for syk­ling mot enveis­kjø­ring. Oslo kom­mune har i sin syk­kel­stra­tegi at det skal leg­ges til rette for dette. Hvem er det så som hind­rer at dette skjer? Poli­tiet! De ivrer etter å ha aksjo­ner mot syk­lis­ter, men ikke noen for syk­lis­ter. Og de er den vik­tigste bremse­klos­sen i for­hold til ett til­tak som kunne gitt bedre frem­kom­me­lig­het for syklister.

Jeg mener vi kan fjerne spørs­måls­teg­net i over­skrif­ten. Poli­tiet er en syk­kel­fiendt­lig etat.

  • Bjørn Ander­sen

    Bra blogg­inn­legg. Helt enig i at gang– og syk­kel­vei er en mer­ke­lig krea­sjon som vi helst burde vært for­uten. Den er uten tvil laget for å få “uøns­kede ele­men­ter” bort fra veien på en enkel måte.

    Jeg har lest tra­fikk­reg­lene uten å finne gode svar på hvor­dan gående og syk­lis­ter skal for­holde seg til hver­andre på “gang– og sykkelvei”.

    Skulle gjerne fun­net ut av føl­gende kon­krete spørsmål:

    Rege­len om å pas­sere gående med “til­nær­met gang­fart” gjel­der på for­tau og gang­vei. Men gjel­der den også på gang– og sykkelvei?

  • jaws

    Vel­dig bra!!

    Usik­ker­he­ten om gang– og syk­kel­veg er gjen­nom­gangs­tema i mange debat­ter om syk­ling. Etter min mening vit­ner det om at de myn­dig­he­ter som fat­ter skilt­ved­tak IKKE TØR å velge MELLOM gang­veg og syk­kel­veg … for da hadde vi også fått klare regler.

    Etter­som rege­len om å pas­sere gående med til­nær­met gang­fart eks­pli­sitt gjel­der på for­tau og gang­vei, må det vel tol­kes dit­hen at den IKKE gjel­der på andre områ­der (altså syk­kel­veg og gang– og sykkelveg)

  • http://raagraaum.wordpress.com/ Raag Raaum

    Litt uenig i hva som er rik­tig på kom­bi­nert gang– og syk­kel­vei, men enig i at det ofte er en ufor­nuf­tig løsning.

    Min mening er at når en bru­ker en slik kom­bi­nert løs­ning, så må hen­sy­net til den sva­keste tra­fi­kan­ten veie tyngst. På samme måte som jeg mener at jeg som bil­fø­rer må ta hen­syn til at gående og syk­lende i fel­les løs­nin­ger for bil, syk­kel og gang-veier: Det er den sva­keste, den mest utsatte, som tren­ger beskyt­telse. Det kunne for eksem­pel ikke falle meg inn annet enn å stoppe for syk­lende som ikke går av syk­ke­len når de bru­ker gangfelt.

    Det vil si — hvis det er gående, sær­lig barn, på fel­les­veien, vel da får jeg til­passe far­ten etter det, eller bruke ““bil”-veien.

    Noen gan­ger er der for­nuf­tig med slike kom­bi­na­sjo­ner. For eksem­pel en lang, for­holds­vis bratt strek­ning, der de eneste fot­gjen­gerne er rime­lig spreke, og det er få av dem. Pro­tes­tene fra de mer hard­barka bil­bøl­lene over at det i det hel­e­tatt ble satt av plass til noe som helst annet enn biler (tre felt) var store og langvarige.

    Men det jeg ser er føl­gende: Noen av oss bru­ker den fel­les gang– og syk­kel­veien både opp og ned. Noen er så raske at de fore­trek­ker veien ned. Det synes jeg er for­nuf­tig. Noen få er så tøffe i try­net at de også syk­ler i veien opp­over. Det mener jeg er idio­tisk, i og med at det aldri kan bli snakk om sær­lig høye has­tig­he­ter opp­over i alle fall — men dem om det.

    Jeg har ikke opp­levd kon­flik­ter i denne veien — andre ste­der er det ikke sånn.

    (Selv­føl­ge­lig er denne strek­nin­gen for­bun­det med andre syk­kel­venn­lige løs­nin­ger uten mer­king i begge ender, slik at en skal være lomme­kjent for å holde seg unna far­lige strek­nin­ger, en kan jo ikke skjemme bort disse syk­lis­tene heller.)

  • Ole

    Kom­bi­nerte gang– og syk­kel­veier er for­fer­de­lig. Spe­sjelt i Oslo er det så mye folk som set­ter på øreprop­per med mp3-spilleren, snak­ker på tele­fon eller er på vei med barne­tril­ler­vogn at bruk av en slik vei er kjempe­far­lig til sykklister.

    Hva sier loven egent­lig hvis folk på fots har mp3-spilleren på og i ørene sin mens de løper på kom­bi­nerte gang– og syk­kel­veier? De har jo også pflikt til å bidra til trygg­het i traf­fik, ikke sant?

  • http://www.torvund.net Olav Tor­vund

    Vi er anta­ge­lig ikke så vel­dig uenig. Det føl­ger av den all­min­ne­lige plik­ten til å opp­tre akt­somt og til å avpasse far­ten etter for­hol­dene. Men skal det være en rea­li­tet i at det er gang– og syk­kelvei og ikke bare gang­vei, så må det være at man her skal ta gjen­si­dig hen­syn til hver­andre. Sagt litt enkelt, så vil jeg aldri plinge på en fot­gjen­ger for at denne skal flytte seg om jeg syk­ler på gang­vei eller for­tau (noe jeg prø­ver å unngå). På syk­kel­vei plin­ger jeg på dem og for­ven­ter at de flyt­ter seg, men jeg syk­ler ikke på dem.

  • http://www.torvund.net Olav Tor­vund

    Jeg tror ikke det er mer om dette en den gene­relle rege­len om at man skal opp­tre akt­somt. Den gjel­der også for fot­gjen­gere. Det er fris­tende å inklu­dere dette lille avsnit­tet fra headphone.com hvor de skri­ver om hode­te­le­fo­ner til jog­ging og løping:

    The above head­pho­nes will work for run­ning and jog­ging, but only in an area that is com­pletely iso­la­ted from traf­fic and other dan­gers you may not hear, such as a on a track. Nature gave us ears as an early war­ning sys­tem and you’d be sur­prised at how much you subcon­sciously rely on them for situa­tio­nal awareness.”

  • John

    Jeg syk­ler en del i Ber­gen, og denne strek­nin­gen er en kom­bi­nert gang– og syk­kel­vei og del av den såkalte Fanaru­ten. Det er ikke et for­tau, selv om kva­li­te­ten flere ste­der er slik.

    Tror jeg i hvert fall. Det er godt mulig det er noe tek­ni­ka­li­te­ter med når skil­tin­gen opp­hø­rer, men kom­bi­na­sjo­nen av slike blå gang-/sykkelveiskilt og røde syk­kel­rute­skilt (de er vel ikke fak­tiske tra­fikk­skilt) på strek­nin­gen gjør vel at de fleste vil tolke det som om det gjel­der hele.

    Syk­lis­ten i klip­pet blir stop­pet i Fjø­san­ger­veien 69 (http://tinyurl.com/393w5xz). Syk­kel­kar­tet for områ­det kan du se her: http://tinyurl.com/2vywpml (PDF). Ste­det der han blir stop­pet er på side 8, rett over fir­kan­ten det står Fanaru­ten i.

    Dette områ­det er en av hoved­inn­farts­årene i Ber­gen og svært over­traf­fi­kert. Det er et sted det er livs­far­lig å sykle i bil­veien. Det er rett og slett ikke mulig.

    I ste­det for å si hva jeg synes om syk­kel­sat­sin­gen i Ber­gen, skal jeg hel­ler bare opp­sum­mere med et bilde fra den samme “syk­kel­ru­ten”: http://i38.tinypic.com/287jjir.jpg

  • pål

    takk for bra inn­legg.
    mener at mye av pro­ble­mene mel­lom fot­gjen­gere og syk­lis­ter på kom­bi­nerte veier skyl­des at mange fot­gjen­gere ikke føl­ger høyre­re­ge­len og der­med ‘bru­ker opp’ ufor­holds­mes­sig stor del av vei­bred­den.
    Prø­ver sjøl å være kon­se­kvent med aldri å pas­sere på høyre­sida av fot­gjen­gere i samme ret­ning når jeg syk­ler. Men opp­le­ver desverre sta­dig at fot­gjen­gere skvet­ter mot venstre. Dette gjel­der både i byen (Oslo) og i marka.
    Synes det er litt rart at dette aldri skjer med nord­menn i marka om vin­te­ren (på ski) for da veit jo alle at man skal holde til høyre. selv på sjøen er folk flin­kere.
    Dette kan vel kan­skje ha en bak­grunn i at man på lande­veien som fot­gjen­ger bør holde seg til venstre eller også at det rett og slett ikke fin­nes noen fore­stil­ling om hvor man skal gå på en sone som også er for fotgjengere.

    Det er vik­tig at syk­lis­ter ikke er med på å øke ter­ror­nivå­vet i tra­fik­ken — ialle­fall ikke over­for fot­gjen­gere.
    At noen fleske­kjø­rere blir litt skremt og kan­skje hever ters­ke­len for å bruke ben­sin­rul­la­to­ren er kan­skje ikke så gærli…

  • http://www.torvund.net Olav Tor­vund

    Jeg likte uttryk­ket “ben­sin­rul­la­to­ren”. Det skal jeg huske :-)

  • Pingback: Trafikkulykker og syklister i Oslo » Olav Torvunds blogg

  • Pingback: Syklisten kom i høy hastighet … » Olav Torvunds blogg

  • Pingback: Hvorfor gir politiet misvisende opplysninger om sykkelulykker? » Olav Torvunds blogg

  • Pingback: Olav Torvunds blogg » Blog Archive » Politiet hester syklister igjen: “Syklistene har ofte skylden”

  • Pingback: Olav Torvunds blogg » Blog Archive » Oslopolitiet er blant syklistenes verste fiender!

  • Pingback: Olav Torvunds blogg » Blog Archive » Er det greit at avd dir Guro Ranes i Vegdirektoratet synser offentlig om trafikk?