[section_title title=Billedsitat m.m.]

Billedsitat m.m.

Dette er spørsmål som vi bl.a. har tatt opp på det sitatrettsseminaret som vi nylig arrangerte hos Bing Hodneland. Vi kan sitere etter åvl § 22. I prinsippet kan man sitere bilder etter denne bestemmelsen når det er i samsvar med god skikk og i den utstrekning formålet betinger. I medhold av denne bestemmelsen kan man også gjengi et helt verk om vilkårene først er oppfylt. For at et sitat skal være innenfor sitatretten etter § 22, må det som siteres settes inn i en sammenheng. Det vilkåret er oppfylt når jeg som her bruker bildet som utgangspunkt for en diskusjon av opphavsrettslige spørsmål. Men det er likevel problematisk å gjengi hele bilder som sitat. Så sikker kan man ikke være.

Etter åvl § 23 kan bilder i noen grad gjengis. Dennes første ledd lyder:

“Offentliggjort kunstverk og offentliggjort fotografisk verk kan gjengis i tilslutning til teksten i kritisk eller vitenskapelig fremstilling som ikke er av allmennopplysende karakter, når det skjer i samsvar med god skikk og i den utstrekning formålet betinger.”

Vebjørn Sands bilde er offentliggjort, så det vilkåret er oppfylt. Det er heller ingen tvil om at bildet her gjengis “i tilknytning til teksten”. Men er det en “kritisk eller vitenskapelig fremstilling”? Vi kan merke oss at det er kritisk eller vitenskapelig. Den kan altså være kritisk, men ikke vitenskapelig. Og den kan være vitenskapelig, men ikke kritisk — om noe slikt er mulig. Og den kan selvfølgelig være vitenskapelig og kritisk.

Jeg går ikke dypt inn i denne diskusjonen av kriteriene kritisk og vitenskapelig. Men kriteriene er ikke strenge. Om vi hadde gått til forarbeidene, ville vi ha sett at de er så lite strenge at man godt kan si at uttrykket “vitenskapelig” i denne sammenheng er misvisende. Slik disse kriteriene er utdypet i forarbeidene, vil nok et faglig innlegg som dette tilfredsstille kravene til vitenskapelighet.

Men fremstillingen skal ikke være av “allmennopplysende karakter”. Det kan godt tenkes at noen vil skrive en biografi eller en bok om Vebjørn Sands kunst, som kan holde et godt vitenskapelig nivå. For alt jeg vet finnes det kanskje en slik bok allerede. Men om dette er en “coffe table book” som henvender seg til den kunstinteresserte del av allmennheten, slik mange bøker av denne typen er, da vil den være av “allmennopplysende karakter”, uansett hvor høyt vitenskapelig nivå den måtte holde. Når jeg skriver et blogginnlegg, da henvender jeg meg til den interesserte allmennhet. Hadde jeg brukt bildet på en tilsvarende måte i en artikkel i et fagtidsskrift, hadde det antageligvis ligget innenfor § 23. § 23 kan altså ikke hjemle min bruk.

Etter § 23 annet ledd kan man gjengi fotografier også i kritiske og vitenskapelige som er av allmennopplysende karakter. Men det omfatter bare fotografier, ikke annen kunst. Dessuten skal det betales vederlag.

Vi har rettigheter i mange lag. Vebjørn Sand har opphavsrett til sitt bilde. Men det jeg gjengir her er et fotografi av Vebjørn Sands bilde, og for så vidt også et fotografi av Peder Severin Krøyers bilde. Uansett rettigheter til det kunstverk som er gjengitt, så har fotografen rettigheter til sitt fotografi. Fotografiet av Krøyers bilde er hentet fra Wikimedia Common, og de tillater gjengivelser i sammenhenger som dette. Det er derfor uproblematisk. Men bilde av Vebjørn Sands bilde, som jeg har kopiert fra NRK Østfold, er i følge det som er opplyst tatt av “Galleri Sand”. Det er selvfølgelig ikke galleriet som har tatt bildet, det må være en fotograf. Men vi kan forholde oss til at Galleri Sand har rettighetene til dette fotografiet.

Kan jeg gjengi dette fotografiet? Den nevnte § 23 første ledd omfatter også fotografier, så i en slik fremstilling behøvde jeg ikke ha tenkt på fotografens rettigheter. Men jeg er utenfor denne. I en fremstilling av allmennopplysende karakter ville jeg ha måttet innhente samtykke fra kunstneren (eller de som måtte ha overtatt rettighetene til verket), mens jeg kunne ha benyttet fotografiet i medhold av annet ledd. Det vil si at jeg ikke behøvde å ha spurt fotografen, men måtte ha betalt for bruken.

Men det stopper ikke der. For siste ledd sier at retten etter § 23 ikke gjelder gjengivelse i maskinlesbar form “med mindre det gjelder en ikke-ervervsmessig gjengivelse etter første ledd”. En blogg som dette er gjengivelse i maskinlesbare form. Jeg har allerede konstatert at jeg er utenfor første ledd, min gjengivelse faller utenfor allerede der. Men hva med kravet “ikke-ervervsmessig”?

Ingen betaler meg for å skrive dette, og egentlig burde jeg vel heller ha brukt tiden til å arbeide for en klient som kan faktureres. Jeg tjener heller ikke stort på min blogg, selv om det er noen annonser der som gir litt lommepenger. Det er penger som jeg i skattemessig forstand har regnet som “hobbyinntekt”, og som dermed ikke er skattepliktige. (Jeg konsulterte skatteekspertise om dette en gang inntektene var større enn de er nå, og han sa at dette klart var hobbyinntekt.)

Vitenskapelige tidsskrifter betaler ikke honorar for artikler. Så det er vel ikke ervervsmessig i seg selv om man skriver for slike. Men forlaget som gir ut tidsskriftet, driver i høyeste grad ervervsvirksomhet. Internasjonalt er området Science, Technology and Medicin det mest lønnsomme området for forlagsindustrien. Så dermed blir det ervervsmessig likevel. Doktoravhandlinger, masteroppgaver m.m. som gjøres tilgjengelig i det elektroniske arkivet til institusjonen hvor det leveres, er vel innenfor bestemmelsen. Men det er vanskelig å se særlig mye annet som kan gjengis i maskinlesbar form i medhold av denne bestemmelsen.

Når jeg skriver om musikk, sykkel, vin eller annet jeg liker å skrive om på min blogg og ellers på mitt nettsted, da er det hobby og ikke på noen måte ervervsmessig. Slik var det nok også med det jeg skriv om jus mens jeg arbeidet ved Universitetet i Oslo. Men når jeg nå er advokat i Bing Hodneland? Advokater får heller ikke betalt for å skrive artikler m.m. Men mange gjør det likevel, for å markedsføre sin advokatvirksomhet.

Jeg liker å skrive denne type kommentarer som forklarer noe av jusen bak dagsaktuelle hendelser. Slike kommentarer har jeg skrevet lenge. Men nå som jeg er advokat håper jeg også at kommentarer som denne skal minne verden om at jeg er her, at jeg kan ganske mye om opphavsrett og gjerne tar oppdrag på dette området. Blir det da ervervsmessig? Jeg har ikke svaret, og lar spørsmålet bli stående ubesvart.