Av Olav Torvund - Skrevet: Thursday, December 13, 2012 - Sist endret: December 13, 2012 - Save & Share - 2 Comments

En dansk lokal­his­to­ri­ker har fun­net et hit­til ukjent even­tyr av H.C. Ander­sen. Man antar at dette er det første even­ty­ret H.C. Ander­sen skrev.

H.C. Ander­sen døde i 1875, så hans ver­ker har falt i det fri for lenge siden. Men hva med nyopp­da­gede verk av for lengst avdøde opphavsmenn?

Ånds­verk­lo­ven § 41a lyder:

Den som første gang rett­mes­sig gjør til­gjen­ge­lig for all­menn­he­ten et ånds­verk som ikke er blitt offent­lig­gjort innen utlø­pet av verne­ti­den etter §§ 40 og 41, til­kom­mer samme rett som en opp­havs­mann etter § 2. Denne rett varer i 25 år etter utlø­pet av det år ver­ket første gang ble gjort til­gjen­ge­lig for allmennheten.”

Man kan altså få en rett som varer i 25 år etter utlø­pet av det år ver­ket for første gang ble gjort til­gjen­ge­lig. Begrun­nel­sen for rege­len er å gi et inci­ta­ment til å gjøre slike verk til­gjen­ge­lig, og gi et vern for den inves­te­ring en slik til­gjenge­lig­gjø­ring måtte innebære.

Bestem­mel­sen er basert på artik­kel 4 i EUs verne­tids­di­rek­tiv fra, opp­rin­ne­lig 93/98, revi­dert ver­sjon 2006/116.

Det er en bestem­mel­sen som rei­ser flere spørs­mål enn den besva­rer. Hva lig­ger det egent­lig i at man “rett­mes­sig gjør til­gjen­ge­lig” et verk som har har falt i det fri, og som der­med enhver har i utgangs­punk­tet har rett til å gjøre til­gjen­ge­lig for all­men­he­ten? I for­ar­bei­dene, Ot.prp.nr.54 (1994–1995),  kan vi lese føl­gende på s. 36:

Den hand­ling som gir ene­rett må være rett­mes­sig. Den per­son som gis ene­rett må ikke ha fått ver­ket i sin besit­telse ved f.eks. en ulov­lig hand­ling, og ver­kets til­gjenge­lig­gjø­ring for all­menn­he­ten må ikke stride mot f.eks. avtale med den som ved­kom­mende har fått ver­ket utle­vert fra.”

Man må ikke ha til­eg­net seg eksemp­la­ret ved en ulov­lig hand­ling og ikke bryte en avtale om f.eks. ikke å gjøre det til­gjen­ge­lig. Men dette even­ty­ret ble fun­net i en arkiv­boks hos det danske Riks­ar­ki­vet. Jeg kan ikke se at det er noen reg­ler som hind­rer den som måtte komme over et slikt doku­ment i et offent­lig arkiv å offent­lig­gjøre doku­men­tet. Man fin­ner et doku­ment, foto­gra­fe­rer det og offent­lig­gjør foto­gra­fiet eller en gjen­gi­velse av teks­ten man har avfo­to­gra­fert. Fin­ne­ren tren­ger neppe en avtale. På den annen side vil det være ganske pro­ble­ma­tisk om fin­ne­ren får en ene­rett som hind­rer eie­ren å gjøre ver­ket tilgjengelig.

Hva det vil si at et verk gjø­res til­gjen­ge­lig for all­men­he­ten, føl­ger av åvl § 2, tredje ledd. Et verk gjø­res til­gjen­ge­lig for all­men­he­ten bl.a. når:

a)    eksemp­lar av ver­ket frem­bys til salg, utleie eller utlån eller på annen måte spres til all­menn­he­ten, [eller]
b)    eksemp­lar av ver­ket vises offent­lig uten bruk av tek­niske hjelpemidler, …”

Hvis man skal ta § 41a helt på alvor, og legge til grunn at den som kom­mer over et slikt doku­ment får ene­rett om ver­ket gjø­res til­gjen­ge­lig, vil det f.eks. inn­e­bære at de danske Riks­ar­ki­vet ikke vil kunne stille ut dette doku­men­tet, for da viser de det offent­lig og gjør det der­med til­gjen­ge­lig for allmenheten.

Det kan hev­des at doku­men­tet har vært til­gjen­ge­lig for all­men­he­ten i alle de år det har lig­get i arkiv­bok­sen i Riks­ar­ki­vet. Eksemp­la­ret har vært til­gjen­ge­lig for all­men­he­ten, selv om ingen tid­li­gere hadde fun­net det. Men om dette sik­rer all­men­he­ten til­gang i dette til­fel­let, så behø­ver man ikke gå len­ger enn til at et slikt doku­ment befant seg et sted som ikke var til­gjen­ge­lig for allmenheten.

Leker vi med den tanke at en sam­ling doku­men­ter i et offent­lig arkiv er klau­su­lert og ikke kan gjø­res til­gjen­ge­lig før et antall år etter en per­sons død, og for vårt til­felle får vi for­ut­sette at det er mer enn 70 år etter per­sonens død, gjøre det da til­gjen­ge­lig når det åpnes mulig­het for å lete i dette arkiv­ma­te­ria­let, eller først når noen fin­ner dokumentet?

Jeg vet ikke om lokal­his­to­ri­ke­ren har offent­lig­gjort even­ty­ret. Men avi­sen Polti­ken har gjort det til­gjen­ge­lig. Om de er først, vet jeg ikke. Jeg håper i alle fall at an avis ikke der­med får ene­rett. Det illust­re­rer også at begrun­nel­sen om å verne en inves­te­ring ikke rek­ker sær­lig langt. Det var kan­skje et poeng på begyn­nel­sen av 1990-tallet. I dag er det ikke det. Det har nok ikke kos­tet Poli­ti­ken (eller andre) stort å gjøre teks­ten til­gjen­ge­lig på denne måten. Uan­sett er det ikke ofte ukjente verk av noen som fort­satt er inter­es­sante duk­ker opp på denne måten.

Print Friendly
TwitterFacebookLinkedInGoogle+Email