Av Olav Torvund - Skrevet: Monday, January 28, 2013 - Sist endret: January 28, 2013 - Save & Share - 6 Comments

“Inspi­ra­sjon eller imi­ta­sjon?” spør NRK P3, og føl­ger opp med spørs­må­let “Hvor går grensa når man lager reklame­mu­sikk som lik­ner mis­ten­ke­lig på en kjent hit­låt?” Den kon­krete for­an­led­nin­gen er at Vol­ks­wa­gen har fått laget musikk til reklame­fil­mer som lig­ner på The Black Keys’ “Lonely Boy”.

Dette er “Lon­ley Boy”.

Reklame­fil­mene kan du finne her.

“Det fin­nes reg­ler som defi­ne­rer hva som er et pla­giat, når noen har «stjå­let» en del av en melodi til sitt eget verk.” skri­ver NRK P3s Jørn Gjer­søe. Det er i beste fall en sann­het med bety­de­lige modi­fi­ka­sjo­ner. Det fin­nes en regel i ånds­verk­lo­ven § 2 som sier at opp­havs­man­nen har ene­rett til å gjøre sitt verk til­gjen­ge­lig for all­men­he­ten “i opp­rin­ne­lig eller end­ret skik­kelse, i over­set­telse eller bear­bei­delse, i annen lit­te­ra­tur– eller kunst­art eller i annen tek­nikk”. Men andre reg­ler enn dette har vi ikke, i alle fall så lenge vi hol­der oss til loven.

War­ner har, ut fra det som skri­ves, ret­tig­he­tene til inn­spil­lin­gen. The Black Keys har ret­tig­he­ter som utøvende kunst­nere. Sann­syn­lig­vis har de over­dratt i alle fall deler av disse ret­tig­he­tene til War­ner, mens War­ner også har en selv­sten­dig rett til lyd­fes­tin­gen. Dette er ikke opp­havs­rett. Dette kom­pli­se­res en del av at utøvende kunst­nere i USA ikke har ret­tig­he­ter på samme måte som hos oss, men det lar jeg ligge.

Andre sit­ter på det som her kal­les “publishing-rettighetene”, som er for­lags­ret­tig­he­tene — det blir som regel ikke noe bedre av at det sies på engelsk.  Det er ret­tig­he­tene til kom­po­si­sjo­nen og teks­ten, altså opp­havs­ret­tig­he­tene. Når det refe­re­res til for­lag, for­ut­set­ter det at opp­havs­ret­ten er over­dratt til disse forlagene.

The Black Keys har ene­rett til sitt verk, også i bear­bei­det skik­kelse (for­ut­satt at de har kom­po­nert dette selv). Men er Vol­ks­wa­gens reklame­mu­sikk en bear­bei­delse av The Black Keys i opp­havs­retts­lig for­stand? For at så skal være til­fel­let, må gitar­rif­fet i “Lonely Boy” være et ori­gi­nalt verk som har verks­høyde. Jo mindre ori­gi­nalt det er, desto mindre “verne­sone” har verket.

Jeg føl­ger ikke len­ger sær­lig med i den musikk­sjan­ge­ren som The Black Keys repre­sen­te­rer med sin “Lonely Boy”. The Black Keys er et band­navn som ikker sier meg noen ting. Jeg kan ikke huske å ha hørt akku­rat denne låten før. Like­vel er min umid­del­bare reak­sjon når jeg nå hører den, anta­ge­lig­vis for første gang, at dette har jeg hørt vel­dig mange gan­ger før. Jeg synes ærlig talt ikke det er noe sær­lig ori­gi­nalt i “Lonely Boy” i det hele tatt. Det betyr ikke at den er dår­lig. Jeg har vært blues­fan i mange år. I bluesen er det vel­dig mye resir­ku­le­ring av gamle temaer innen­for faste ram­mer, som er flotte å høre på om de frem­fø­res på en god måte.

Et lite sveip gjen­nom Ste­vie Ray Vaug­hans inn­spil­lin­ger viser at han har gjort mye av det samme, om ikke noe helt iden­tisk. Krys­ser man “Scruttle’ But­tin” og “Love Struck Baby” lan­der man ikke så langt unna “Lonely Boy”. Etter min mening gjør Ste­vie Ray Vaug­han vel­dig mye bedre enn The Black Keys, men det er uten betyd­ning i denne sam­men­hen­gen. Mange andre har gjort noe lig­nende både før og etter Ste­vie Ray Vaughan.

Vi kan la Ste­vie Ray Vaug­han være et bro­hode bak­over i his­to­rien, og ta med denne hvor han spil­ler “Pipe­line” sam­men med vete­ra­nen Dick Dale.

Bare for å ha fakta på plass: Da The Black Keys ble dan­net hadde Ste­vie Ray Vaug­han (dess­verre) vært død i 11 år. Dick Dale hadde sin første hit i 1961, 40 år før The Black Keys ble dan­net. Videoen hvor de to spil­ler sam­men er fra 1987, 14 år før det var noen The Black Keys. Så det er ingen tvil om hvem som kom først. Vi kunne ha gått videre bak­over, og det hadde nok ikke vært så vel­dig vans­ke­lig å spinne en tråd til­bake til Blind Lemon Jef­fer­son. Men jeg skal ikke gå hele den veien.

Den aust­ralske grup­pen The Axis of Awesome har laget “4 Chord Song”, som viser at svært mange hit­lå­ter er basert på de samme fire akkor­dene. Ingen har noen ret­tig­he­ter til slike stan­dard­skje­maer, men den som kla­rer å lage noe ori­gi­nalt innen­for slike ram­mer, har opp­havs­rett til sitt verk.

Jeg har ikke hørt så vel­dig nøye på “Lonely Boy”, men den har neppe mer enn tre akkor­der. Rif­fet i . Det er  de første fire tonene i en pen­ta­ton moll-skala, den meste brukte ska­laen i blues­ba­sert rock. Den fen­gende rytme, javel, men den har vi også hør mange gan­ger før. De har tatt en enkel stan­dard­opp­skrift og anret­tet den på en fen­gende måte. Men det er ikke mye ori­gi­nalt i kom­po­si­sjo­nen. Dette er så lite ori­gi­nalt at det neppe er ver­net mot annet enn til­nær­met sla­visk kopie­ring av hele sangen.

I artik­ke­len skri­ves det om at en låt har “samme «sig­na­tur» som ori­gi­na­len”. Jeg får ikke tak i hva de egent­lig mener med dette. For meg høres “Lonely Boy” ut som vel­kjente kli­sjéer frem­ført på god, men ikke spe­si­elt ori­gi­nal måte.

For meg blir spørs­må­let her om man kan bruke det samme stan­dar­drif­fet som noen andre har hatt en hit med. Da blir sva­ret et ube­tin­get ja.

Man har hel­ler ikke vern for måten man frem­fø­rer musik­ken på. Noen musi­kere har en klang som kan­skje kan kal­les en sig­na­tur. Selv kan jeg som regel umid­del­bart iden­ti­fi­sere B.B King og Jan Gar­barek på tonen i deres instru­ment, for å nevne to. Men de har ikke noen ene­rett til denne tonen.

Om noen for­sø­ker å ligne mest mulig på B.B. King, Eric Clap­ton, Jimi Page eller Ste­vie Ray Vaug­han i sitt uttrykk, for å holde oss til gita­ris­ter, så må de gjerne gjøre det. Mange har skapt seg et leve­brød av å ligne mest mulig på Elvis, Beatles, ABBA, eller andre, og det står man fritt til å gjøre. De må i prin­sip­pet ha sam­tykke fra kom­po­nis­ter og tekst­for­fat­tere til å frem­føre deres san­ger, i prak­sis betyr det at de må betale veder­lag. Men de artis­tene de etter­lig­ner har ikke krav på noe. Elvis’ arvin­ger kan ikke kreve noe fra alle Elvis-look-alikes, og han laget så vidt jeg vet ingen av låtene selv. Utøvende kunst­nere har vern mot at opp­tak av deres frem­fø­rin­ger kopie­res og gjø­res til­gjen­ge­lig, men ikke vern mot etter­lig­ning. Det har hel­ler ikke plate­sel­ska­pet. War­ner har i dette til­fel­let ingen ret­tig­he­ter som even­tu­elt er kren­ket ved at noen lager en sound-a-like.

I dette til­fel­let har The Black Keys laget en ganske uori­gi­nal låt. Det gir dem ikke noe vern mot at andre også lager en like uori­gi­nal låt, hel­ler ikke om disse er inspi­rert av The Black Keys og den lig­ner noe på det de har gjort. Reklame­by­rået har hengt seg på og kokt en suppe på de sam­men ingrediensene.

For meg blir dette et eksem­pel på noe av det jeg liker minst i dagens opp­havs­retts­ut­vik­ling: Noen har laget et eller annet som ikke er sær­lig ori­gi­nalt, og så kre­ver de vern mot at andre gjør noe like lite ori­gi­nalt med det samme utgangs­punk­tet. The Black Keys er åpen­bart glad i å sak­søke andre. Man prø­ver å hevde ene­rett til noe man selv ikke har skapt. Jeg har ingen sym­pati med “fil­de­lere” og andre som bare vil ha det andre har skapt uten å spørre om lov eller betale for dette. Men det krea­tive rom­met må ikke snev­res inn ved at noen over­vur­de­rer sin egen ori­gi­na­li­tet og kre­ver ene­rett til stan­dard­ele­men­ter som har flytt rundt i musik­ken siden lenge før disse artis­tene ble født.

Print Friendly
TwitterFacebookLinkedInGoogle+Email
  • Tho­mas Steen

    Er fint å se at du ikke skil­ler mel­lom “fil­de­lere” da. Er slikt vi tren­ger å se i rettssystemet.

  • http://twitter.com/hebra78 Hen­rik Brattlie

    Godt inn­legg. Det er lett å trekke para­lel­ler til Apple sine søks­mål mot blant annet Sam­sung. Apple hev­der for eksem­pel at de har ene­ret­ten på et “avrun­det hjørne”. En såpass uori­gi­nal detalj på et pro­dukt at ingen burde ha ene­rett på det.

  • Olav­Tor­vund

    Nå er jo ikke “fil­de­ling” tema. Folk må gjerne gjøre det de selv har skapt fritt til­gjen­ge­lig, slik jeg også i stor grad gjør selv. Men må gjerne bruke “fil­de­lings­nett­verk” til dette. Det er også helt OK å spre videre det som opp­havs­man­nen har sam­tyk­ket til at spres videre. Men det er ikke OK å spre and­res verk som opp­havs­man­nen ikke har sam­tyk­ket til å spre på denne måten.

    Men temaet er som nevnt ikke “fil­de­ling”. Det er bare nevnt en pas­sant den kunst­ne­riske fri­het er verdt å kjempe for, men ikke at man skal kunne kreve det andre har skapt uten å betale.

  • Olav­Tor­vund

    Det er vel­dig mye mer­ke­lig i USAnsk patent­rett, som Apple og Sam­sung sakene er et av alt for mange eksemp­ler på. Det er hel­dig­vis ikke så galt hos oss.

  • http://www.facebook.com/staffan.williamolsson Staf­fan William-Olsson

    Jeg vet litt om hvor­dan en pølse blir laget siden jeg var hjelpe­gutt i jingle­bran­sjen for 10–20 år siden. Ofte har regis­sø­ren skutt og klip­pet fil­men til en pop­låt han har hørt i bilen på vei til barne­ha­gen, og når byrået opp­da­ger att ret­tig­he­tene til ori­gi­nal­inn­spil­lin­gen vil kos­ter en fan­tasil­lion kro­ner, hyrer de en låtsne­krer til å lage en soun­da­like. Pro­ble­met er at fil­men er full­sten­dig inte­grert i musik­ken ryt­misk og dra­ma­tur­gisk, slik at det ser jæv­lig rart ut hvis man lager musikk som ikke LIGNER VELDIG. Kje­de­lig, lite krea­tivt, og i noen til­fel­ler føl­tes det som å lak­kere om en stjå­let bil. Jeg har også hørt ryk­ter om at prak­si­sen har blitt brukt som utpress­ning, altså at Cold­play har fått val­get mel­lom å selge en låt til et firma for et lavt beløp, eller at de lager en soun­da­like (som folk flest vil tro er Cold­play) uten at de får en krone. Spe­si­elt hvis en låt i utgangs­punk­tet er litt “gene­risk” og uori­gi­nal, men like­vel lett gjenkjennelig.

  • Olav­Tor­vund

    Denne har visst blitt lig­gende litt lenge. Jeg vet at film­kom­po­nis­ter gjerne får en kopi av fil­men med den musik­ken regis­sø­ren egent­lig ikke ville hatt, men ikke har råd til. Det sier vel både at noen kre­ver alt for mye for musik­ken, og at kom­po­nis­ter får for lite betalt for den job­ben de gjør.