Forslaget til endringer i åndsverkloven

Fredag 8. februar la kulturminister Hadia Tajik fram forslag til endringer i åndsverkloven, Prop. 65 L (2012–2013). Skuddene fra skyttergravene kom før pressekonferansen var avsluttet. Ingen hadde hatt tid til å lese proposisjonen, men hva betyr vel det. Det er ikke bare pressen som gjerne unngår fakta som kan ødelegge saken. Vi har igjen også møtt den velkjente debattformen hvor man lager sine egne spøkelser, som man så slåss mot med stort engasjement.

<edit>En av de virkelig uinformerte kommentarene kommer fra Jørgen Aas i Bergen Unge Venstre i BT. “Google, Youtube, Facebook og Twitter er noen av de mange nettstedene som vi i verste fall risikerer at blir blokkert, hvis høyesterett ikke setter ned foten.” Det er vrøvl. Hvis han i det hele tatt har lest forslaget, er hans leseferdigheter særdeles mangelfulle. Men han har vel ikke tatt seg bryet med å lese før han uttaler seg han heller.</edit>

Før jeg går inn på innholdet i forslaget, vil jeg markere følgende ståsted:

  • Det er en selvfølge at de som skaper åndsverk, utøvende kunstnere og andre skal ha rådighet over sine verk og sine kunstneriske prestasjoner. Det kan ikke være slik at de som driver intellektuelt og/eller skapende arbeid skal fratas resultatene av sin arbeidsinnsats. Det er ikke slik man bygger et kunnskapssamfunn.
  • Det er opphavsmannen som bestemmer om et verk skal være tilgjengelig, og i så fall på hvilken måte verket skal være tilgjengelig.
  • Det er ingen menneskerett til enhver tid og fra et hvilket som helst sted å få tilgang til alt som er skapt av åndsverk.
  • De som vil ha tilgang til og nyte godt av andres åndsverk, må betale for dette, med mindre opphavsmannen har valgt å stille det til disposisjon gratis. Det er like selvfølgelig som at vi betaler for den maten vi spiser. Synes man at et åndsverk er så lite verdt at man ikke vil betale en rimelig pris, da fortjener man ikke å få tilgang til det.
  • Opphavsmenn skal, som alle andre, ha muligheter til å i ivareta sine rettigheter.
  • Ting tar tid. Alle løsninger er ikke på plass med en gang.

Så til forslaget.

Print Friendly
  • OlavTorvund

    Det er i alle fall slik at det i forslaget legges opp til at man skal kunne ta opp igjen en sak hvor noen er pålagt blokkering, hvis nettstedet har endret innhold.

  • OlavTorvund

    Ingen har opphavsrett til matoppskrifter.

  • OlavTorvund

    Først og fremst viser denne og de andre kommentarene at du ikke skjønner jus.

  • OlavTorvund

    Jeg liker ikke overvåking.

  • OlavTorvund

    Opphavsrett er en menneskerett.

  • OlavTorvund

    Nok en gang: Du skjønner ikke jus. Den er ikke så firkantet som du og mange andre synes å tro.

  • OlavTorvund

    Nok en gang: Du skjønner ikke jus, heller ikke avtalerett. Aksepter heller det enn å tro at du har skjønt alt så mye bedre enn andre.

    Hvorfor tror du Ruter drosjeregningen din hvis de er veldig forsinket (husker ikke tidsgrensen), og Flytoget betaler påførte utgifter hvis de er mer enn 30 min forsinket? Men ikke enhver uvesentlig forsinkelse gir deg noen krav.

  • OlavTorvund

    Hvis det var det at man skal betale du hengte deg opp i, så betaler bibliotekene for bøker m.m. de låner ut, og det betales i tillegg et biblioteksvederlag som betales til opphavsmenn.

  • Pingback: Hva med en edruelig diskusjon om endringene i åndsverkloven?()

  • Pingback: Olav Torvunds blogg » Blog Archive » Hva med en edruelig diskusjon om endringene i åndsverkloven?()

  • Eirik Iversen

    Kanskje du kunne bruke dette som en anledning til å forklare jussen i stedet for å bruke hersketeknikker som “… at du ikke skjønner jus.”? Det hadde vært mer konstruktivt og mer interessant å lese for de av oss som “ikke skjønner jus”.

  • OlavTorvund

    Jeg har forklart veldig mye jus både i dette og andre innlegg. Men jeg venter ikke å få et elementærkurs i programmering eller en innføring i hvordan internett teknisk fungerer av de som påstaår at jeg ikke skjønner det. Like lite har jeg tenkt å gi elementærundervisning i jus til de som angler helt grunnleggende kunnskaper.

    Det er veldig mange som mener noe om jus uten å ha noe som helst peiling. Du må gjerne kalle det hersketeknikk når jeg velger å påpeke at folk med sterke meninger faktisk ikke har peiling, men jeg kommer uansett til å fortsette å gjøre det når det er berettiget. Jus er et langt vanskeligere fag enn hva mange tror. Ikke glem at man må studere i fem år for å bli jurist.

    De som vil lære mer om jus får lese en elementær innføring i jus. Man kan f.eks. begynne med min bok “Å studere jus”, som så vidt jeg vet fortsatt er i handelen. Eller man kan høre på min podcastserie om dette. Eller gå på kurs eller kjøpe andre bøker. Men ikke vent å få elementær voksenopplæring i kommentarfeltet til et innlegg hver gang noen blottlegger sin manglende innsikt.

  • Eirik Iversen

    Ok, jeg kjøper den argumentasjonen. Men jeg tror fortsatt at du kommer lenger med en oppfordring om å sette seg bedre inn i temaet enn å bare påpeke at vedkommende ikke har peiling. Det at du i ditt svar til meg gir tips til hvordan man kan sette seg bedre inn jus synes jeg er mye mer konstruktivt. Takk for det.

    Når det er sagt så er det jo ofte de som har de sterkeste meningene som har minst peiling på, og som er minst villige til å sette seg grundigere inn i, temaet som diskuteres. Så selv om jeg er litt uenig i innstillingen din, skjønner jeg den.

    Jeg burde forøvrig ha begynt med å takke deg for at du bruker av tiden din til å dele din kompetanse med oss andre. Jeg setter stor pris på å lese velskrevne artikler av folk som har peiling på temaet de skriver om. Det er med på å høyne kvaliteten på debatten, og er det én ting debatten rundt det nye lovforslaget trenger, så er det nettopp det.