Når skal politiet lære trafikkreglene?

Dette ble sendt til Asker og Bærum budstikke som en kommentar til politiets skandaløse håndtering av saken der en bilist rygget på en syklist. Budstikka sender et automatisk svar, hvor det bl.a. står: “Dersom disse kriterier er oppfylt, vil ditt innlegg bli publisert i avisen innen kort tid. Du vil ikke motta ytterligere e-post fra oss om ditt innlegg. Man får bare vente og se om de tar det inn. Men det er grenser for hvor lenge jeg vil vente, før jeg publiserer det her, hvilket jeg nå gjør. Jeg har oppdatert kommentaren med noen opplysninger jeg har fått vite etter at jeg skrev og sendte det til Budstikka, og en og annen tanke som har utviklet seg etterpå. Dessuten bestemmer jeg selv hvor mye plass kommentaren skal få på min blogg:

Syklist rygget ned i Sandviksveien, kunne vi lese i Budstikka lørdag 4. juni. Bilisten rygget ut fra en utkjørsel og ut i en trafikkert vei. Veien er skiltet som forkjørsvei. Bilisten kunne ikke lastes mer enn syklisten, sa politiet, representert ved operasjonsleder Åste Tanem. Det er kvalifisert stryk i elementærkunnskaper om trafikkregler og elendig politiarbeid som også står til kvalifisert stryk.

Veien som bilisten rygget ut i er skiltet som forkjørsvei. Vet ikke Åste Tanem og politiet i Asker og Bærum at det også betyr at syklister på denne forkjørsveien har forkjørsrett? Et soleklart brudd på vikeplikt fra bilisten, og grov kunnskapssvikt om trafikkregler fra Åste Tanem.

Trafikkreglene § 7 nr 4 sier at den som kommer ut fra en utkjørsel har ubetinget vikeplikt for all annen trafikk på den veien vedkommende kjørte ut i. Bilisten kjørte ut fra en utkjørsel, overholdt ikke vikeplikt og forårsaket en ulykke. Ikke noe å klandre bilisten, Åste Tanem? Klar stryk også på spørsmål to i elementærkunnskap om trafikkregler.

Trafikkreglene § 11 nr 1:

«Den som rygger eller vender, har vikeplikt for annen trafikant. Er utsikten ikke tilstrekkelig, må det ikke foretas rygging eller vending uten at en annen passer på eller fører ved selvsyn har forvisset seg om at det ikke kan oppstå fare eller skade.»

Det er ikke bare vikeplikt, men også skjerpet aktsomhetsplikt. Bilisten rygget ut fra en utkjørsel og ut i forkjørsvei uten at andre passet på, noe som i seg selv må regnes som grovt uaktsomt. Bilisten brøt både aktsomhetsplikten og vikeplikten.  Det var den tredje vikepliktregelen som bilisten brøt, og forårsaket derved en ulykke. Fortsatt ikke noe å klandre bilisten, Åste Tanem? Three strikes and you are out, Åste Tanem. Når du ikke kan elementære trafikkregler er du åpenbart ikke kompetent til å håndtere slike saker.

Hva mener Åste Tanem at syklisten kan lastes for? At han krenket det som politiet mener bør være bilistenes hellige grunn, ved å ta seg den frihet og sykle på en vei som er hovedsykkelrute, hvor han ble utsatt for en uaktsom bilist som brøt tre helt klare vikepliktregler og en skjerpet aktsomhetsregel?

Bildet viser at det er sykkelfelt langs veien. Billedteksten lyder:

«Langs Sandviksveien er det mange utkjørsler. Politiet konkluderer med at både bilisten og syklisten burde vært mer oppmerksomme.»

Nok en feil fra politiet.  Sandviksveien er hovedsykkelrute. De som har utkjørsel til en vei som denne må vite at de har vikeplikt, og må være meget oppmerksomme, ikke minst på syklister. Å kjøre inn slik at man må rygge ut i veien, er i seg selv helt uforsvarlig. Som syklist vet man at man alltid kommer dårligst ut av en kollisjon med bil, slik at egeninteressen tilsier skjerpet årvåkenhet i tilfelle det dukker opp uaktsomme bilister som ikke bryr seg om vikeplikten. Men dette er helt irrelevant for spørsmålet om hvem som kan lastes for en ulykke. Og på en forkjørsvei kan man ikke hele tiden sykle som om en idiot i bil skulle finne på å rygge ut veien.

Tenk dere følgende scenario:

“En bilist kommer kjørende på en forkjørsvei. En annen bilist kommer ryggende ut fra en utkjørsel, og de kolliderer. “

Er det noen som kan tenke seg at politiet da kunne komme med følgende uttalelse, og ikke reagere overfor bilisten som forårsaket ulykken ved å rygge ut i forkjørsveien:

Politiet landet på at bilisten som rygget ut i forkjørsveien ikke kunne lastes mer enn bilisten som kjørte på forkjørsveien. Begge burde vært mer oppmerksomme.”

Det er selvfølgelig helt utenkelig. Den eneste grunnen til at politiet i Asker og Bærum ved operasjonsleder Åste Tanem kan si noe slikt, er at den som kom på forkjørsveien og ikke gjorde noe galt var en syklist, mens den som brøt tre vikepliktregler og skjerpet aktsomhetsplikt var en bilist. Da tar politiet bilistens parti.

Det er et problem at politiet identifiserer seg med bilisten i kollisjon mellom bilist og syklist, tar bilistens parti og helt uten noe grunnlag forsøker å skyve ansvar over på syklisten. Dette er langt fra det første eksempelet på dette, men et av de verste jeg har sett så lagt. Det er ikke ofte ordet “skandale” passer så godt som i denne saken.

Hvis det å forårsake ulykke ved brudd på tre vikepliktregler, hvorav en med skjerpet krav til aktsomhet, ikke kvalifiserer til førerkortbeslag og tiltale, hva må da til for at politiet i Asker og Bærum finner grunn til å reagere? Er det først når bilisten med vitende og vilje kjører på syklisten for å drepe vedkommende, at politiet synes det er grunn til å reagere?

Sammenligner man å sykle i Norge med å sykle i mer siviliserte og sykkelvennlige land, er det ikke bare infrastrukturen som er forskjellig, men også holdningene og trafikkulturen. I siviliserte sykkelland respekteres syklister i trafikken. Dit kommer vi ikke Norge så lenge politiet fortsetter å la bilister slippe unna med grove brudd på trafikkreglene, som i denne saken. Ved å opptre slik som Asker og Bærum har gjort i denne saken, og som mange andre politikammere har gjort i lignende saker, legitimerer politiet farlig og hensynsløs kjøring som forårsaker ulykker og skader syklister. Et politi som opptrer på denne måten kan man selvsagt ikke ha tillit til.

Jeg håper at syklisten ikke aksepterer politiets helt uakseptable avgjørelse i denne saken. Saken bør anmeldes, bilisten tiltales og førerkortet inndras. Politiet må etterutdannes i trafikkreglene. Og operasjonsleder Åste Tanem bør avskiltes.

Politiet feilinformerer om trafikkregler

Ønsker du bedre for­hold for syklende?

Syklistene_logoMeld deg inn i Syk­lis­te­nes lands­for­ening, orga­ni­sa­sjo­nen som arbei­der for hver­dags– og tur­syk­lis­ter. Syk­lis­tene arbei­der poli­tisk nasjo­nalt og lokalt for å bedre for­hol­dene for syk­lis­ter. Vi tren­ger en slag­kraf­tig orga­ni­sa­sjon om iva­re­tar de syk­len­des inter­es­ser. Som med­lem får du gode med­lems­til­bud og andre for­de­ler. Meld deg inn nå! Se her om SLFs lokal­lag i Oslo. Gras­rot­an­de­len: Er du blant oss som pleier å tape pen­ger på tip­ping, Lotto eller andre penge­spill fra Norsk Tip­ping? La noe av pen­gene gå til å støtte arbei­det for de syk­len­des inter­es­ser. SLF Oslo  er regist­rert som gras­rot­mot­ta­ker num­mer 995213400 (peker til PDF-fil med strek­kode du kan ta med deg til kom­mi­sjo­næ­ren). Les mer om gras­rot­an­de­len hos Norsk Tip­ping.

Print Friendly
  • Hvem som har mest rett her, kommer da an på hvor syklisten sykla? Var det på gang- eller sykkelveg, har han vikeplikt for kryssende trafikk, også når langsgående bilveg er forkjørsveg. På fortau må syklisten anpasse farten så han ikke kan være til fare for gående. Det kan også komme gående brått ut fra en utkjørsel. Bildet tyder på fortau. Da er det mulig at begge parter har brutt reglene.

  • OlavTorvund

    Det er fortau på bildet. Men hvis du ser litt bedre etter, så ser du at det er sykkelfelt. Det er ingen gang- eller sykkelvei. Hadde syklisten syklet på fortauet, så er jeg ganske overbevist om at politiet ville ha sagt det.

    Uansett så tar du helt feil av reglene. Den som kommer fra en utkjørsel har vikeplkt for all annen trafikk, også for trafikk på gang- og sykkelvei og fortau. Dette fremgår helt uttrykkelig av § 7 nr 4 annet ledd. Den som rygger også også vikeplikt for all annen trafikk. Om syklisten hadde syklet på fortauet, ville han ikke ha kunnet påberope seg at Sandviksveien er forkjørsvei. Men de andre bestemmelsene gjelder uansett. Så det ville uansett ikke ha ført til annet enn at bilisten hadde brutt to vikepliktbestemmelser, ikke tre.

  • Ja, du har nok rett i at utkjørsel er unntatt som kryssende veg som syklister må vike for. Men det er ei avsporing her, for bildet viser utkjøring over fortau. Poenget mitt er at om politiet sier at begge har skyld her, så fant jeg ikke noe som indikerte at det ikke kunne være slik. Da må vi vite mer.

  • OlavTorvund

    Bildet er Budstikkas illustrasjon. Du kan ikke slutte noe ut fra den. At utkjøringen er over fortau, er helt uten betydning. Spørsmålet er hvor syklisten syklet. Dessuten ville bilisten uansett hatt vikeplikt. Dermed er strek satt for denne “debatten”.

  • Jan Johansen

    Bra innlegg Olav. Noe er alvorlig feil hos politiet i Bærum. Les også om Mina og hennes ublide møte med en taxi i Sandvika, hvor budstikka og politiet sa at hun syklet på fortau, noe hun avkreftet da hun var ute av koma.

    Synes du skal komme med tilsvar til politiet i budstikka etter det svaret du fikk. Maken til arrogant forsvarstale har jeg sjelden sett, med åpenbare logiske brister. Den understreker bare inntrykket av et politi uten begrep om Norges lover og uten evne til å lære eller ta til seg kritikk.

    Fortsett med den gode jobben du gjør.

  • Kristoffer Ellersgaard Koch

    Ja, dette var rare greier. Det er tydeligvis også din egen feil hvis du får hull i hodet når du ikke har hjelm på deg. At syklisten var uoppmerksom opphever også tydeligvis alle plikter til bilisten, og begge går fri.

  • Henrik
  • Tomas Nesset

    I føljetongen “politiet skyver ansvaret for ulykken over på syklisten” har vi nå dessverre også denne: http://www.fvn.no/nyheter/lokalt/Her-kom-syklisten-ned-bakken—sa-apnet-bilisten-bildora-668262b.html

    Saken i korte trekk: syklist i sykkelfelt blir meiet ned av bilist som åpner døren til sin parkerte bil rett ut i sykkelfeltet. Politiet: “alle må se seg for i trafikken”…