Category Archives: Trafikkregler

Det er ikke solens feil. Farten skal avpasses etter forholdene!

NRK Buskerud har en sak om “Den låge sola”. I ingressen står det:

“I den låge vårsola vart kvinna i byrjinga av 20-åra blenda på veg til jobb i bilen. Det skulle prege fleire liv for alltid.”

Jeg følger mer med på ulykker som involverer syklister enn fotgjengere. Men en unnskyldning som ofte går igjen, og som er en av de politiet gjerne tyr til når de skal unnskylde bilisten, er at bilisten ble blendet av lav sol. I tillegg pleier de gjerne å legge til at syklisten kom i stor fart.  Ryggmargsrefleksen hos politiet er at syklistene har skylden, og at bilisten, som typisk brøt vikeplikten, er et uskyldig offer for omstendigheter som han ikke er herre over.

NRK lager tåredryppende sak om hvor forferdelig det kan være å bli utsatt for denne solen, og at man på grunn av denne solen kom komme til å kjøre ihjel folk.  Det på sin plass å minne om grunnregelen for fart, i veitrafikkloven § 6:

“Fører av kjøretøy skal avpasse farten etter sted, føre-, sikt- og trafikkforholdene slik at det ikke kan oppstå fare eller voldes ulempe for andre, og slik at annen trafikk blir minst mulig hindret eller forstyrret. Føreren skal alltid ha fullt herredømme over kjøretøyet.”

Altså: Farten skal avpasses blant annet etter siktforholdene. Blir man blendet av solen, da skal farten settes ned til det som er forsvarlig i den sikten man da har.

Fartsgrensen på stedet er i denne sammenheng uinteresseant. Fartsgrensen er høyeste tillatte hastighet når forholdene gjør det forsvarlig å kjøre i den hastigheten. Når det ikke er forsvarlig, f.eks. på grunn av dårlig sikt, da må farten settes ned til langt under fartsgrensen.  Til NRK sier politiinspektør Anne Maria Haarr, som var aktor i saken:

“Bilen kan vere eit særs farleg våpen. Under rekonstruksjonen på åstaden køyrde ein politimann bilen i 30–35 km/t forbi fotgjengarfeltet. Vi såg alle kva slags kraft den ville treft eit menneske med.”

30-35 km/t kan være høy hastighet. Bilister synes gjerne at de står nesten stille i den farten. Mens syklister som kommer i den farten gjerne blir stemplet for å komme i (for) stor fart, i Nord-Norge er det antageligvis hundreoghælvete.

Jeg tenker særlig på to saker. Den ene er en ulykke på Haugerud i Oslo, hvor en syklist ble påkjørt og drept. I en rapport om trafikkulykker i Oslo, ble den beskrevet slik:

“Enhet A kjørte Tvetenvn retn sør. A skulle svinge til venstre inn nordlige innkj til Esso i Tvetenvn 185. Enhet B(Sykkel) syklet Tvetenvn i motsatt retn og kjørte i A`s høyre side foran og veltet. Fører av B omkom.”

Etter at Oslo kommune la om sine nettsider, har denne og en rekke andre intressante dokumenter dessverre i praksis blitt utilgjengelige. I alle fall er de vanskelige å finne, og lenker til der rapporten var, fungerer ikke lenger.

NRK Østlandssendingen skrev blant annet dette om ulykken, basert på politiets opplysninger:

“Syklisten kom ifølge vitner i høy hastighet ned Tvetenveien da han frontkolliderte med en bilist som svingte inn på bensinstasjonen.

Innsatsleder Tore Barstad bekrefter overfor NRK.no det som har skjedd.

– Det kan virke som om bilisten har vært blendet av sola og derfor ikke kunne se syklisten, sier Barstad.”

Altså: Syklisten kom i høy hastighet, som i den etterfølgende rettssaken ble dokumentert til å være ca 30 km/t et stykke før kollisjonen (fartsgrensen var 50 km/t). Og bilisten ble blendet av solen der også. At årsaken til ulykken var et soleklart brudd på vikeplikt fra bilistens side, fremkom ikke av den første medieomtalen. Bilisten ble senere dømt for uaktsomt drap.

I en lignende sak i Tønsberg omtrent samtidig, lød også overskriften “Syklist i høy hastighet kolliderte med bil”, selv om det burde ha stått “Bilist brøt vikeplikten og kjørte på syklist”. Igjen var det en bilist som svingte til venstre foran møtende syklist. I den saken, i alle fall i det jeg her har lenket til, opplyses det ikke noe om hvor fort denne syklisten skal ha syklet. Det gjøres et poeng av at syklisten ikke hadde lys, men påkjørselen skjedde en lys sommerkveld hvor det neppe strengt tatt var påkrevd med lys. Jeg sjekket dette da saken var omtalt. Solen var ikke gått ned på  det tidspunktet påkjørselen skjedde. Jeg mener å huske, selv om det ikke fremgår av omtalen jeg har lenket til, at det også der ble fremholdt at bilisten ble blendet av lav sol. Altså en vanlig bortforklaring fra politiet: Bilisten, som brøt vikeplikten, var offer for ytre omstendigheter som han ikke hadde herredømme over, og syklisten kom i (for) stor fart. Så vidt jeg husker, ble ikke denne syklisten alvorlig skadet. Bilisten fikk beholde førerkortet. Det burde ha vært beslaglagt etter en påkjørsel som åpenbart skyldtes bilistens uaktsomhet.

De aller fleste som kjører bil, kjører fra tid til annen uaktsomt. Det gjelder meg også. Det som hendte damen fra Drammen kunne ha hendt mange av oss. Men at det kunne ha hendt mange av oss, slik mange av oss oppfører oss, betyr ikke at det kan unnskyldes og at vi blir ofre for omstendighetene. Når vi opptrer uaktsomt med noe så farlig som en bil, kan det få katastrofale følger. Offeret kan være en fotgjenger, en syklist, en person på rulleski eller andre. Vi har ikke noe annet enn vår egen uaktsomhet å skylde på. De to sakene som er gjengitt ovenfor har i alle fall gitt meg en kraftig påminnelse om risikoen ved å kjøre i skarpt motlys, og jeg prøver i alle fall å skjerpe meg og sette farten ned til de som er forsvarlig ut fra siktforholdene.

Hvis man kjører i blinde, og holder relativt stor fart, da opptrer man uten tvil uaktsomt. Det er dessverre for mange eksempler på at dette kan ende tragisk, og det er ikke solens skyld når dette skjer. Hun som er omtalt i saken fra NRK Buskerud bør erkjenne sitt ansvar, og si til seg selv: “Jeg var uforsiktig og kjørte for fort da jeg ikke kunne se noe særlig på grunn av lav sol, og det endte tragisk.” Hennes uforsiktighet førte til at et menneske ble drept. Det må hun ta sin straff for og leve med. Hvis NRK Buskerud har gjengitt saken noenlunde korrekt, var det en helt riktig dom.

Det er ikke solens feil, like lite som det er isen og snøens feil når bilister kolliderer og kjører av veien på glatt føre.

Politiet feilinformerer om trafikkregler

Ønsker du bedre for­hold for syklende?

Syklistene_logoMeld deg inn i Syk­lis­te­nes lands­for­ening, orga­ni­sa­sjo­nen som arbei­der for hver­dags– og tur­syk­lis­ter. Syk­lis­tene arbei­der poli­tisk nasjo­nalt og lokalt for å bedre for­hol­dene for syk­lis­ter. Vi tren­ger en slag­kraf­tig orga­ni­sa­sjon om iva­re­tar de syk­len­des inter­es­ser. Som med­lem får du gode med­lems­til­bud og andre for­de­ler. Meld deg inn nå! Se her om SLFs lokal­lag i Oslo. Gras­rot­an­de­len: Er du blant oss som pleier å tape pen­ger på tip­ping, Lotto eller andre penge­spill fra Norsk Tip­ping? La noe av pen­gene gå til å støtte arbei­det for de syk­len­des inter­es­ser. SLF Oslo  er regist­rert som gras­rot­mot­ta­ker num­mer 995213400 (peker til PDF-fil med strek­kode du kan ta med deg til kom­mi­sjo­næ­ren). Les mer om gras­rot­an­de­len hos Norsk Tip­ping.

Print Friendly

Når skal politiet lære trafikkreglene?

Dette ble sendt til Asker og Bærum budstikke som en kommentar til politiets skandaløse håndtering av saken der en bilist rygget på en syklist. Budstikka sender et automatisk svar, hvor det bl.a. står: “Dersom disse kriterier er oppfylt, vil ditt innlegg bli publisert i avisen innen kort tid. Du vil ikke motta ytterligere e-post fra oss om ditt innlegg. Man får bare vente og se om de tar det inn. Men det er grenser for hvor lenge jeg vil vente, før jeg publiserer det her, hvilket jeg nå gjør. Jeg har oppdatert kommentaren med noen opplysninger jeg har fått vite etter at jeg skrev og sendte det til Budstikka, og en og annen tanke som har utviklet seg etterpå. Dessuten bestemmer jeg selv hvor mye plass kommentaren skal få på min blogg:

Syklist rygget ned i Sandviksveien, kunne vi lese i Budstikka lørdag 4. juni. Bilisten rygget ut fra en utkjørsel og ut i en trafikkert vei. Veien er skiltet som forkjørsvei. Bilisten kunne ikke lastes mer enn syklisten, sa politiet, representert ved operasjonsleder Åste Tanem. Det er kvalifisert stryk i elementærkunnskaper om trafikkregler og elendig politiarbeid som også står til kvalifisert stryk.

Continue reading Når skal politiet lære trafikkreglene?

Print Friendly

Trafikkreglenes diskrimineringsbestemmelse: Vikepliktregler for syklister

Syklister er trafikkens pariakaste. Fotgjengere har i det minste regelen i trafikkreglene § 9, med overskriften Særlige plikter overfor gående. Her kan vi f.eks. lese følgende i No 1:

Kjørende skal la gående få tilstrekkelig plass på vegen.

Et forslag om en bestemmelse som ville pålegge bilister la syklister få tilstrekkelig plass på vegen, ved at fører av motorkjøretøyer plikter å holde en minsteavstand på 1,5 meter ved passering av syklister, ble nylig forkastet det sykkelfiendtlige flertallet på Stortinget. Om noen skulle ha glemt det, så utgjøres det sykkelfiendtlige flertallet av Arbeiderpartiet, Senterpartiet, Høyre og Fremskrittspartiet. I forrige periode stemte også SV med sykkelfiendene, noe det er vanskelig å tilgi dem, men de var kommet over på riktig side i denne perioden. De partiene som støtter å gjøre det bedre for syklister er Venstre, Kristelig Folkeparti, Miljøpartiet De Grønne og SV. Man kan håpe på at noen av Arbeiderpartiets representanter på Stortinget med tiden med tiden vil synes det er pinlig å ha havnet i så dårlig selskap, og at de følger etter Arbeiderpartiet i Oslo. Men Arbeiderpartiet er solid plantet i den grå-grå alliansen, så jeg er ikke særlig optimistisk. Høyre kommer nok diltende etter noen år etter at de burde ha skjønt at verden har gått videre. FrP kan man i denne sammenheng bare gi opp. De er og vil sikkert fortsette å være et bakstreversk bilistparti.

Fotgjengerne har også § 9 no 2 om vikeplikt:

Kjørende som krysser gangveg eller fortau, har vikeplikt for gående. Det samme gjelder kjøring på gågate eller gatetun.

Ved gangfelt hvor trafikken ikke reguleres av politi eller ved trafikklyssignal, har kjørende vikeplikt for gående som befinner seg i gangfeltet eller er på veg ut i det.

Syklister har i stedet fått diskrimineringsbestemmelsen i § 7 nr 4 annet ledd:

Kjørende som vil inn på eller krysse veg fra sykkelveg, gangveg, eller fortau, har vikeplikt for trafikant på vegen.

Continue reading Trafikkreglenes diskrimineringsbestemmelse: Vikepliktregler for syklister

Print Friendly

Sykling over gangfelt

Det er en utbredt myte at det ikke er lov å sykle over et gangfelt. Det mest håpløse er at de som er satt til å håndheve reglene ikke synes å kunne dette. Et av de mest håpløse eksemplene er lensmann Oddbjørn Dyrdal i Os, som anmelder en syklist som var blitt påkjørt i et gangfelt.

Vi får starte med det elementære: Det er tillatt å sykle over et gangfelt, eller fotgjengerfelt som det ofte omtales som. Det står uttrykkelig i trafikkreglene § 18 nr 3, første punktum:

Sykling på gangveg, fortau eller i gangfelt er tillatt når gangtrafikken er liten og syklingen ikke medfører fare eller er til hinder for gående.

Vi kan merke oss at det er tillatt når det ikke er til hinder for gående. Det står ikke noe om at det ikke må være til hinder for bilister.

Continue reading Sykling over gangfelt

Print Friendly

Sykkelvenner og sykkelmotstandere på Stortinget

Både i forrige og inneværende stortingsperiode har det blitt fremmet representantforslag i Stortinget for å få endret trafikkreglene, slik at syklistenes posisjon i trafikken styrkes. Jeg har tidligere kommentert forslaget om å påby en minsteavstand på 1,5 meter ved forbikjøring av syklister. Den andre delen av forslaget, om endring av vikepliktreglene, skal jeg komme tilbake til om ikke så lenge. I denne kommentaren skal jeg se på partienes stemmegivning, ikke på innholdet i forslagene.

Da jeg skulle velge et illustrasjonsbilde til denne saken, ble det for fristende å velge stortingsbygningen med Marianne Heskes “House of Commons”. Det illustrerer hvordan politikere forholder seg til bilister og syklister. Bilistene slippes inn i varmen i hovedbygningen, mens syklister henvises til det falleferdige, gamle huset utenfor.

Continue reading Sykkelvenner og sykkelmotstandere på Stortinget

Print Friendly

Samferdselsministres tro på den magiske streken i asfalten @ketilso @KAHareide @abidraja

WCRW_6903_DxO_rawBåde i forrige og i denne stortingsperioden har det blitt fremmet representantforslag i Stortinget, om å bedre forholdene for syklister. Begge ganger har det blant annet blitt foreslått å innføre en minsteavstand på 1,5 meter ved forbikjøring av syklister.

Begge gangene har forslagene blitt nedstemt av flertallet i Transportkomiteen. Man har som vanlig sagt ja til uforpliktende prat, men stemt ned konkrete forslag. Og begge gangene har de sittende samferdselsministre, Magnhild Meltveit Kleppa og Ketil Solvik Olsen, kommet med svar som tyder på at de er sterke i troen når det gjelder den beskyttende virkningen av en malt strek på asfalten.

Continue reading Samferdselsministres tro på den magiske streken i asfalten @ketilso @KAHareide @abidraja

Print Friendly

Sabotøren Oslo Politikammer

Oslo Politikammer har i årevis vært en sabotør når det gjelder å få en mer menneskevennlig by. Siste sabotasjeaksjon fra Oslopolitiet er at de heller vil “informere enn å gebyrlegge diesel-synderne”.

Lenge misbrukte politiet i Oslo sin skiltmyndighet til å sabotere demokratisk vedtatte reguleringer i Oslo. Politiet ville heller legge forholdene til rette for bilister, og det vil de åpenbart nå også.

“Det er endel utfordringer knyttet til dette. Vi må for eksempel være sikre på at de som kjører, er kjent med forbudet og at de kjører på en kommunal vei. Vi vil i første omgang informere folk om dette, sier Sjøvold.”

Continue reading Sabotøren Oslo Politikammer

Print Friendly

Ikke forbudt å sykle på “rød mann”.

Under overskriften “Straffer sykkelsyndere og varsler flere kontroller” skriver Asker og Bærum budstikke om kontroll av syklister. De skriver:

“En travel syklist tråkker til over lyskrysset ved Jar stasjon i morgenrushet – til tross for at signalet lyser knall rødt.”

Saken illustreres med et par syklister som krysser på “rød mann”.

Foto: Karl Braanaas, Budstikka
Foto: Karl Braanaas, Budstikka

Artikkelen fortsetter:

“Litt lenger ned i Bærumsveien står politiet og følger med – til sykkelsynderens store overraskelse og frustrasjon. Pendleren må pent finne seg i å høre politibetjentene slå fast at lyssignalene også gjelder for syklister. Og prisen for å sykle på rødt lys er 900 kroner.”

Disse foreleggene bør man som syklist ikke godta. For politiet tar feil, som politiet så ofte gjør. At journalister ikke vet slikt, det er ikke mer enn vi må regne med. Når de på en korrekt måte gjengir det politiet sier, da har de gjort det de som journalister skal gjøre. Men at politiet ikke vet, har kontroller og skriver ut forelegg på sviktende grunnlag, det er ikke tilgivelig.

Norge er et av de relativt få land hvor det ikke er forbudt å gå på rødt lys. Det innebærer også at et rødt fotgjengersignal ikke innebærer et forbudt mot å krysse. Begrunnelsen kommer nedenfor.

La oss først rydde en utbredt misforståelse av veien: Det er tillatt å sykle over et fotgjengerfelt. Det heter i trafikkreglene § 18 nr 3:

“Sykling på gangveg, fortau eller i gangfelt [min uth] er tillatt når gangtrafikken er liten og syklingen ikke medfører fare eller er til hinder for gående. Slik sykling må ved passering av gående skje i god avstand og i tilnærmet gangfart.”

At annen trafikk bare har vikeplikt for gående i gangfelt, og at en som sykler ikke er gående, er en annen sak. Går man av sykkelen og triller den, er man gående, og da har annen trafikk (inkludert syklister) vikeplikt. Så det enkle og praktiske rådet når man som syklist skal krysse et fotgjengerfelt, er dette: Hvis det er klart, sykler man over. Er det tett biltrafikk, går man av og går over — slik at bilistene har vikeplikt. Men bilister har ikke påkjørsrett om noe sykler over et fotgjengerfelt.

Når det gjelder “rød mann”, gjelder dette, etter trafikkreglene § 3 nr 1, tredje ledd:

“Særskilt trafikklyssignal for trafikk i felt for kollektivtrafikk, syklende eller gående, gjelder bare for trafikk i det aktuelle feltet, og gjelder foran annet trafikklyssignal.”

Krysser man i fotgjengerfelt med “fotgjengerlys”, gjelder fotgjengerlyset. Syklister har også lov til å bruke kollektivfelt. Hvis det er egne signal for kollektivtrafikken, er det disse lysene som gjelder for syklister i kollektivfeltet, men det går jeg ikke nærmere inn på.

Skal vi finne ut hva fotgjengerlys og “rød mann” betyr, må vi gå til skiltforskriften § 24.

Om signal (skilt) 1086 Fotgjengersignal, står det:

“Rødt signal betyr at gående ikke må begynne kryssing av kjørebanen hvis dette vil være til hinder for kjørende, eller innebære fare. Gående som allerede er kommet ut i kjørebanen, kan fortsette kryssingen.
Grønt signal betyr at gående kan krysse kjørebanen. Blinkende, grønt signal varsler at signalet om kort tid vil skifte til rødt, og har samme betydning som rødt signal.”

Altså: Ved “rød mann” må man ikke

“begynne kryssing av kjørebanen hvis dette vil være til hinder for kjørende, eller innebære fare [min uth]“.

Hvis det ikke er til hinder for kjørende eller ikke innebærer fare, da er det ikke forbudt å krysse på “rød mann”. Dette gjelder for alle som krysser i feltet (og som har lov til å krysse i gangfeltet, som syklister). Altså, det er ikke forbudt for syklister å krysse i fotgjengerfelt på “rød mann”, akkurat som det ikke er forbudt for gående å krysse på “rød mann”.

Vi får også ta med bestemmelsen om hovedsignal, signal (skilt) 1080:

“Ved rødt lys må kjørende ikke passere signal eller stopplinje. Gående må ikke begynne kryssing av kjørebanen hvis dette vil være til hinder for kjørende, eller innebære fare.”

Det er ikke tillatt (for kjørende) å passere signal eller stopplinje ved rødt lys. Men det er tillat for gående å krysse også slike lys, så om man går av sykkelen og triller den forbi lyset, da er det tillatt.

Bildet på toppen viser en særdeles dårlig lysregulering. Hvilket lys skal man som syklist holde seg til der? I mangel av eget trafikklys for sykkelveien, burde det vært det grønne hovedlyset for trafikk rett fram som gjelder, også i sykkelveien. Men som man ser: Det kommer i konflikt med grønn pil til venstre. Det er et typisk eksempel på at de som har laget lysreguleringen ikke har tenkt på syklister. De bør på omskolering og lysreguleringen bør endres.

De syklister som får et forelegg for å ha krysset på “rød mann” bør ikke vedta dette. For de har ikke gjort noe ulovlig.

<edit> Politiet i Asker og Bærum har svart på dette spørsmålet. Dette er deres uttalelse:

“Artikkelen i Budstikka er til en viss grad misvisende.

  1. Politiet er enige analysene våre som sier at det ikke er straffbart å sykle på “rød mann”, med mindre denne handlingen er til hinder for andre trafikanter slik at § 3 kommer til anvendelse.
  2. Vedkommende som ble ilagt forelegg syklet gjennom krysset i veibanen på rødt lys, så har er det ingen tvil om at handlingen er straffbar

Politiet i Asker og Bærum vil om noen uker gjennomføre nye atferdskontroller, denne gang innbefatter det kontroll av lys på syklene.”

Vi kan konstatere at vi er enige i hovedsaken. Budstikkas artikkel, og ikke minst deres illustrasjon, er misvisende. Jeg forsvarer ikke og har ikke forsvart sykling på rødt lys. At han får et forelegg for å sykle på rødt lys i veibanen, det har jeg ingen innvendinger mot.</edit>

Ønsker du bedre for­hold for syklende?

Syklistene_logoMeld deg inn i Syk­lis­te­nes lands­for­ening, orga­ni­sa­sjo­nen som arbei­der for hver­dags– og tur­syk­lis­ter. Syk­lis­tene arbei­der poli­tisk nasjo­nalt og lokalt for å bedre for­hol­dene for syk­lis­ter. Vi tren­ger en slag­kraf­tig orga­ni­sa­sjon om iva­re­tar de syk­len­des inter­es­ser. Som med­lem får du gode med­lems­til­bud og andre for­de­ler. Meld deg inn nå! Se her om SLFs lokal­lag i Oslo. Gras­rot­an­de­len: Er du blant oss som pleier å tape pen­ger på tip­ping, Lotto eller andre penge­spill fra Norsk Tip­ping? La noe av pen­gene gå til å støtte arbei­det for de syk­len­des inter­es­ser. SLF Oslo  er regist­rert som gras­rot­mot­ta­ker num­mer 995213400 (peker til PDF-fil med strek­kode du kan ta med deg til kom­mi­sjo­næ­ren). Les mer om gras­rot­an­de­len hos Norsk Tip­ping.

Print Friendly

Når ble sist noen drept av øreplugger, Ing-Cristine Ericson? @presserom @tryggtrafikk

Denne saken har blitt liggende en stund i feriedvale, men har dessverre ikke mistet sin aktualitet.

“Ta ut ørepluggene i trafikken” oppfordrer veimyndighetene, i følge Osloby, den 19. juli. Det er en kommentar til at like mange ble drept i Oslotrafikken første halvår 2015 som i 2014, mens antallet drepte ellers i landet har gått ned.

Jeg er faktisk helt ute av stand til å forstå hvordan noen kan bli drept av ørepropper. Er det slik at hvis musikken blir for heftig, så slår de vilt på hodet, noen ganger så hardt at man slås ihjel? Eller vikler de seg om halsen på brukeren og kveler vedkommende om musikken blir for kjedelig? At man kan få hørselskader, det er forståelig. Men at man kan bli drept, eller bli påført andre skader, det synes jeg Statens vegvesen og Trygg Trafikk må forklare oss. Jeg vil også gjerne ha en dokumentasjon av de dødsfall som måtte ha skjedd på denne måten.

Continue reading Når ble sist noen drept av øreplugger, Ing-Cristine Ericson? @presserom @tryggtrafikk

Print Friendly