Det er frem­met et for­slag om å gjøre mar­keds­rett til et “under­vis­nings­fag”. Man ser for seg at det kan være obli­ga­to­risk eller “semiobligatorisk”.

Ved Det juri­diske fakul­tet har vi gjen­nom flere stu­die­ord­nings­de­bat­ter unn­gått å ta opp det grunn­leg­gende spørs­må­let om hva som bør være obli­a­to­riske fag. Det har stort sett blitt slik at det som “all­tid” har vært obli­ga­to­riske fag fort­satt er det, uten at man har sett noen grunn til å begrunne hvor­for. Sann­syn­lig­vis er for­kla­rin­gen en blan­ding av gene­rell kon­ser­va­tisme, mang­lende enga­sje­ment og mot­vilje mot å “tråkke på tærne” til folk som har inves­tert et liv i å utvikle og ved­li­ke­holde et fag. Lenge var det slik at den største aner­kjen­nelse man kunne få innen­for Det juri­diske fag var at det faget man har arbei­det fram ble gjort til et obli­ga­to­risk under­vis­nings­fag. Vi er ennå ikke kvitt dette, slik at det lett blir opp­fat­tet som en degra­de­ring om man tar ut eller redu­se­rer et fag. Degra­de­rer man faget degra­de­rer man også den eller de som arbei­der med faget.

Les res­ten av dette inn­leg­get ->

Som nevnt tid­li­gere er jeg i ferd med å flytte alt som tid­li­gere har lig­get på mitt UiO-nettsted hit. Jeg har nå flyt­tet boken “Å løse juru­diske opp­ga­ver” hit. Den lig­ger på http://www.torvund.net/index.php?page=oppg_00 .

Jeg skrev kom­men­ta­ren om stu­die­ord­nin­gen ved Det juri­diske fakul­tet for senere å kunne si omtrent “hva var det jeg sa …”. Fra dag 1 har jeg ment at det man gjorde var et feil­grep og at stu­die­ord­nin­gen ikke ville kunne vare.

Nå fore­lig­ger det et utkast til eva­lu­e­rings­rap­port fra Nokut - det organ som skal vur­dere kva­li­tet i høy­ere utdan­nig. I utkas­tet kan man bl.a. lese følgende:

Les res­ten av dette inn­leg­get ->

Denne kom­men­ta­ren ble skre­vet etter at nåvæ­rende stu­die­ord­ning ble ved­tatt. Jeg flyt­ter den hit fordi jeg har gitt opp web­ho­tel­let ved UiO og flyt­ter alt som er verdt å ta vare på over til mitt pri­vate nettområde.

Stu­die­ord­nin­gen

Man skal selv­sagt lojalt følge opp den stu­die­ord­ning som er ved­tatt, og som man nå er i ferd med å inn­føre her ved Det juri­diske fakul­tet i Oslo. Men jeg vil like­vel gi uttrykk for hvor­for jeg er uenig i flere av de valg som er truf­fet, og hvor­for jeg tror det ikke vil gå alt for mange år før spørs­må­let kom­mer opp på nytt.

Les res­ten av dette inn­leg­get ->

Det juri­diske fakul­tet har økono­miske pro­ble­mer. Uten­for­stå­ende kan lese om dette i Uni­fo­rum. For oss som arbei­der ved fakul­te­tet er dette ikke noe nytt, selv om sving­nin­gene nok er større enn vi hadde ven­tet. En kon­se­kvens av dår­lig økonomi kan man lese om i Uni­ver­si­tas.

Det juri­diske fakul­tet har all­tid vært under­fi­nan­siert og er det fort­satt. Lenge levde Uni­ver­si­te­tet med et sys­tem hvor de som fikk pen­ger i fjor skulle få minst like mye i år, og så var det en viss kamp om hvor­dan veks­ten skulle for­de­les. Det juri­diske fakul­tet kan ikke ha spilt sine kort sær­lig godt i tid­li­gere for­de­lings­dis­ku­sjo­ner. Men dette var før min tid, og det har liten hen­sikt å lete etter hvem som even­tu­elt burde ha gjort hva anner­le­des i en etter hvert ganske fjern fortid.

Les res­ten av dette inn­leg­get ->