Arkiv for kategorien "Kultur"

Om deling og stjeling

Tuesday, 10th March, 2009

Av Olav Torvund - Skrevet: Tuesday, March 10, 2009 - Sist endret: March 10, 2009 - Save & Share - 6 Comments

Nett­ko­pis­tene, de som ulov­lig gjør til­gjen­ge­lig og skaf­fer seg urett­mes­sig til­gang til opp­havs­retts­lig ver­net mate­riale via nett­ko­pie­rings­tje­nes­ter (“fil­de­ling”) for­sva­rer seg gjerne med at de ikke bedri­ver noen form for tyveri. Det er et for­søk på å hvit­vaske egen sam­vit­tig­het, omtrent på linje med svind­lere som hev­der at de bare bedrar for­sik­rings­sel­ska­per, ban­ker og andre rike insti­tu­sjo­ner, ikke van­lige folk. Og det er et for­søk på å vinne opinionen.

Hvis man skal se strengt juri­disk på dette ram­mes ikke ulov­lig til­gjenge­lig­gjø­ring og ned­las­ting av tyveri­be­stem­mel­sen i straffe­lo­vens § 257. Men det blir som å insis­tere på at den som las­ter ned musikk fra iTu­nes, Musikkon­line og andre til­sva­rende tje­nes­ter ikke kjø­per musik­ken, fordi den avtale som da inn­gås strengt tatt ikke er en kjøps­av­tale. (Den som vil ha begrun­nel­sen kan lese mer her.) Det er ingen grunn til å for­tape seg i slike juri­diske spiss­fin­dig­he­ter i en dis­ku­sjon om ulov­lig til­gjenge­lig­gjø­ring og ned­las­ting av musikk.

Det som er er hevet over tvil er at man ulov­lig til­eg­ner seg og gir videre ver­dier som til­hø­rer andre. Man kan lure på om de som hard­nak­ket hev­der at de ikke bedri­ver tyveri er så pimi­tive inne i hodene sine at de ikke for­står at ver­dien av en CD-plate ikke er den plas­tik­ken man kjø­per, mne det inn­hold som gjø­res til­gjen­ge­lig via dette mediet. Det fysiske pro­duk­tet alene kos­ter vel et sted mel­lom 3 og 5 kr, om vi tar med bok­sen, cover­inn­legg og selve pla­ten. Det som kos­ter er å pro­du­sere musik­ken, fra den tiden kom­po­nist og musi­ker bru­ker på å lage den, inn­spil­lings­kost­na­der, osv. Det er denne ver­dien man stje­ler, enten man gjøre det ved å stjele CD-plater eller ved å kopiere filer.

Vi bru­ker beteg­nel­sen tyveri i mange sam­men­hen­ger. I det siste har det f.eks. vært skre­vet en del om iden­ti­tets­ty­ve­rier. Det er selv­føl­ge­lig ikke slik at den som stje­ler en annens iden­ti­tet kap­per hodet av ved­kom­mende per­son for å få med seg noe fysisk hvor iden­ti­te­ten kan­skje sit­ter. Man til­eg­ner seg infor­ma­sjon som mis­bru­kes til ulike bedra­gerske trans­ak­sjo­ner. Men vi kal­ler det iden­ti­tets­ty­veri og lever greit med det, selv om disse hand­lin­gene er mye len­ger fra det egent­lige tyve­riet enn det som nett­ko­pis­tene dri­ver med.

Hvis jeg deler en flaske vin med noen, da får andre nyte godt av vinen. Men det blir mindre til meg. Det er dette som kjenne­teg­ner deling: Man gir bort noe av sitt eget. Men hvis jeg for­tel­ler ver­den at det er fritt fram å for­syne seg av sauer på som­mer­beite i fjel­let, av fru­ten på trærne i Har­dan­ger eller av bygge­ma­te­ria­ler på en bygge­plass, da bedri­ver jeg ikke deling. Jeg kan dele mine tan­ker eller min musikk med andre som måtte være inter­es­sert i å høre på. Men å si til all ver­den at de kan kopiere and­res musikk og å legge for­hol­dene til rette for at andre skal kunne kopiere musik­ken, det er mer som å hjelpe folk til å gå på eple­slang hos andre. Det er ikke deling.

Man kan all­tid dis­ku­tere valg av ord. Men ulov­lig nett­ko­pie­ring har langt mer til fel­les med sim­pelt tyveri enn med deling.

En ubehagelig likhet

Tuesday, 14th October, 2008

Av Olav Torvund - Skrevet: Tuesday, October 14, 2008 - Sist endret: December 5, 2008 - Save & Share - Leave a Comment

I dag kan vi lese at David Irving like­vel har tenkt å reise til Lil­le­ham­mer for å lage sitt eget arran­ge­ment. Det må han gjerne gjøre. David Irving har, som alle andre, sin ytrings­fri­het. Og andre har en like selv­føl­ge­lig rett til ikke å komme eller å gi uttrykk for hva de mener om det David Irving står for.

Men bil­det som illust­re­rer artik­ke­len gir en litt ekkel påmin­nelse om Knut Ste­ens Kong Olav-monument. Knut Steen har gitt Kong Olav den samme ges­ten som David Irving viser på Aften­pos­tens bilde. Det var denne ges­ten som mange, meg selv inklu­dert, ikke likte. Den gir asso­sia­sjo­ner mer i ret­ning det David Irving står får enn det vi for­bin­der med Kong Olav. Bil­det av David Irving blir en bekref­telse av at det var rik­tig av Oslo kom­mune å si nei til statuen.

Da jeg søkte etter et egnet bilde av Knut Ste­ens monu­ment var jeg også innom hans nett­gal­leri. Når man ser på noe av det som vises på hans nett­gal­leri kan man godt for­stå at Knut Steen ble fore­spurt, for her vises mye inter­es­sant. Men konge­sta­tuen er bare ikke vellykket.