Arkiv for kategorien "Næringsliv"

Norsk verdi(skapings)debatt

Tuesday, 10th August, 2010

Av Olav Torvund - Skrevet: Tuesday, August 10, 2010 - Sist endret: August 15, 2010 - Save & Share - 11 Comments

Vi har i dag hatt en under­lig debatt om verdi­ska­ping i Norge. NRK pre­sen­terte noen tall, som etter det jeg for­står egent­lig ikke er annet enn SSBs årlige over­sikt over BNP brutt ned på fyl­ker. Det var tal­lene fra 2007 som ble offent­lig­gjort denne gan­gen, og de ble offent­lig­gjort 3. mars 2010. Så man kan lure på hvor­for de plut­se­lig ska­per så mye debatt fem måen­der senere. Det bekref­ter i alle fall at “nyhe­ter” ikke er noe som er nytt, men noe jour­na­lis­ter har vært uvi­tende om.

Det er lite reell verdi­ska­ping” i Oslo, sa sunn­mø­rin­gen Per Waagan, leder av Wagen trans­port, til NRK. De ver­di­ene sør­get han for å ta ut da han solgte sel­ska­pet for to år siden. (NRK for­vir­rer og pre­sen­te­rer ham som den som dri­ver det sel­ska­pet han solgte for to år siden, men de er tross alt bare jour­na­lis­ter.) Slik sni­ker man det til i norsk poli­tisk debatt, i alle fall dis­trikts­de­bat­ter: Noe verdi­ska­ping er finere enn annen, og verdi­ska­ping i Oslo er ikke reell. Selv deri­mot, ska­per han tyd­lig­vis reelle og ordent­lige ver­dier med sine laste­bi­ler. IT-selskaper som Base­farm ska­per deri­mot ikke ver­dier i følge Waagan, om jeg hus­ker mor­ge­nens nyhets­sen­din­ger rett. Dette til tross for at sel­ska­pet har flere ansatte (140) enn Waagan trans­port hadde da det ble solgt for to år siden (110).

Her­man Friele gikk også av skaf­tet. Man bør vel ikke bli over­ras­ket over at han mener av verdi­ska­pin­gens hoved­stad er Ber­gen. 70% av verdi­ska­pin­gen skjer mel­lom Kris­tian­sand og Kris­tian­sund, sier Friele. Da synes det som om han for­ut­set­ter at det er vest­len­din­gene, først og fremst ber­gen­serne, som har skapt oljen i Nord­sjøen og fisken i havet. Det kan nok hende at vest­len­din­gene er de som høs­ter mest av havets rik­dom­mer både i og under vann, og Ber­gen byg­get opp­rin­ne­lig sin rik­dom på å selge det andre hadde høs­tet. Men de ska­per ikke den rikdommen.

For en gangs skyld skal jeg gi ros til en poli­ti­ker i en slik debatt, og attpå til en fra Sen­ter­par­tiet. Det er ikke ofte jeg gjør det. Men Trygve Slags­vold Ved­ing sa helt kor­rekt at ver­di­ene ska­pes i et sam­spill mel­lom hoved­sta­den og dis­trik­tene, og at dis­ku­sjo­nen var ganske menings­løs. Jeg hadde ikke ven­tet at en sen­ter­parti­po­li­ti­ker skulle være den som bidro til å balan­sere bil­det når man kunne mobi­li­sere dis­trik­tene mot Oslo. Men det er all­tid hyg­ge­lig å ta feil når det viser seg at folk opp­trer mye bedre enn man hadde ventet.

Debat­ten bekref­ter at man i Norge fort­satt ikke aksep­te­rer av ver­dier er noe annet enn noe fysisk, og det er bare råvare­pro­du­sen­ten som ska­per ver­dier. Fisk har selv­sagt verdi. Men det er ikke mye verdi i hau­ger av fisk som råt­ner. Den må ut i mar­ke­det. Det er helt nød­ven­dig for å kunne gjøre råstof­fet om til økono­misk verdi, og det er nå en gang økono­misk verdi vi snak­ker om i denne sammenhengen.

Man må utvikle tek­no­logi for å få opp oljen og gas­sen, og også den må ut i mar­ke­det. Man må ha trans­port, og det hele må sel­ges. Den forsk­ning og tek­no­logi­ut­vik­ling som har vært helt nød­ven­dig for å kunne utvinne (mis­vi­sende omtalt som å “pro­du­sere”) oljen og gas­sen er ikke utvik­let bare på Vest­lan­det. Det er hel­ler ikke de folke­retts­lige og kom­mer­si­elle avta­ler som ble inn­gått og som sik­ret at disse res­sur­sene fak­tisk til­kom Norge.

Res­sur­ser må for­val­tes for å gi avkast­ning. Det gjel­der enten det er olje, fisk, tre­virke, elek­trisk kraft eller pen­ger. Og pro­duk­tene må sel­ges om man skal få noe økono­misk resul­tat. Alt dette er ledd i verdi­kje­dene. I disse kje­dene ska­pes ver­di­ene. Man kan ikke pro­du­sere uten råva­rer. Men råvare­pro­duk­sjon i seg selv er hel­ler ikke nok.

Vi beve­ger oss fra en pro­duk­sjons­øko­nomi til en tje­neste­øko­nomi, sier økono­mene. Når man gjerne vil beholde ship­ping i Norge er det ver­ken fordi vi er flinke til å bygge skip eller fordi vi har så mange dyk­tige sjø­folk. (Norsk skips­fart byg­get seg opp ved hjelp av under­be­talt man­skap, dår­lige båter og høy risiko, men det er en annen his­to­rie.) Det er kom­pe­tan­sen til å drive skips­fart, altså tje­neste­yting som gjør at Norge fort­satt (kan­skje) kan regne seg som en sjøfartsnasjon.

Kunn­skap og kunn­skaps­øko­nomi er noe poli­ti­kerne gjerne snak­ker om i fest­ta­ler. Det er det vi skal leve av i frem­ti­den, heter det da. Og skal vi ha noe å leve av i frem­ti­den må det være kunn­skap. Det er vel omtrent det skips­far­ten gjør i dag: Inngå avta­ler om pro­duk­sjon der det er bil­lig, rekrut­tere arbeids­kraft der det er bil­lig, og så utvikle og styre det hele fra Norge.

I prak­sis liker man i Norge ikke at noen lever av kunn­skap uten å lage dingser eller bli møk­kete på hen­dene. Det er ikke “reell verdi­ska­ping”, som den verdi­ska­pende laste­bil­eier (?) Per Waagan sier med med til­slut­ning av kaffe­im­por­tør Her­man Friele som i følge sin egen logikk lever godt på ver­dier skapt i kaffe­pro­du­se­rende land. Også poli­ti­kere skal døm­mes på hva de gjør, ikke på hva de sier. Norske poli­ti­kere har ikke opp­munt­ret til kunn­skaps­ba­sert virk­som­het. Det har valgt å straffe de som dri­ver med den type sus­pekt virk­som­het ved å skatt­legge dem har­dere enn de som dri­ver med noe “ordent­lig”. For de som tje­ner masse pen­ger på noen “ordent­lig” er Norge et skatte­pa­ra­dis, selv om Rimi-Hagen kla­ger. Men tje­ner man pen­ger på kunn­skap, da put­tes man i båsen “libe­ralt yrke” og “beløn­nes” med høy­ere skatt. Det er i Norge “lov” å tjene en del mil­lio­ner på å eie en rør­leg­ger­be­drift eller et trans­port­firma, mens man får “straffe­skatt” om man tje­ner det samme på å eie et advo­kat­firma eller et kon­su­lent­firma. For­stå det den som kan. Men det er i alle fall tyde­lig at norske poli­ti­kere, som har bestemt dette, er dypt skep­tiske til kunn­skaps­ba­sert virksomhet.

De sterke reak­sjo­nene kan ikke for­stås annet enn som et utslag av den evin­de­lige norsk dis­trikts­de­bat­ten. Vi lever med en Oslo-fientlig regje­ring, og det mest Oslo-fientlige par­tiet er en del av regje­rings­koa­li­sjo­nen. Illu­sjo­nen om dis­trik­tene som verdi­skap­nin­ger er et ele­ment i dette, kom­bi­nert med fiende­bil­det om at Oslo stort sett består av byrå­kra­ter og penge­flyt­tere som ikke ska­per noen verdier.

Opp­sla­get om verdi­ska­pin­gen har åpen­bart truf­fet et ømt punkt i “Dis­trikts­norge” (det sen­trale Østlan­det er selv­fø­lige også et “dis­trikt”, selv om de ikke er dis­trikt i norsk poli­tisk reto­rikk). Det er kun når man er vel­dig redd for sann­he­ten at man rea­ge­rer vold­somt som mange gjorde i denne saken. Ta illu­sjo­nene fra en dis­trikts­re­pre­sen­tant og livet mis­ter sin mening.

Oslo­folk kan på sin side si: Hva var det vi sa? til alle de poli­ti­kere som vil hilse hjem til sitt dis­trikt med å ha kar­ret til seg enda noen over­fø­rin­ger og noen arbeids­plas­ser fra det sen­trale Østlandet.

Av Olav Torvund - Skrevet: Thursday, May 20, 2010 - Sist endret: May 20, 2010 - Save & Share - Leave a Comment

“Min jobb er ikke å styre Stat­oil” sier Jens Stol­ten­berg i følge Aften­pos­ten. “Vi føl­ger van­lige spille­reg­ler”, og “vi bør være var­somme med å gå inn i enkelt­pro­sjek­ter” sier Stol­ten­berg, fort­satt i følge Aften­pos­ten. Jeg er ikke uenig i at sta­ten skal følge van­lige spille­reg­ler i Stat­oil, ei hel­ler i at sta­ten bør være var­somme med å gå inn i enkeltprosjekter.

Men å stille miljø­krav er vel ikke nød­ven­dig­vis å gå inn i enkelt­pro­sjek­ter? Sta­ten må, som største aksjo­nær, kunne mene noe om sel­skaps­po­licy, bl.a. når det gjel­der å enga­sjere seg i pro­sjek­ter med stor miljø­ri­siko — uten at de nød­ven­dig­vis behø­ver å vur­dere de enkelte pro­sjek­ter. Jeg er enig med Beate Sjå­fjell i at det er ikke mye aktivt stat­lig eier­skap vi ser i denne saken.

Det er inter­es­sant å skru klok­ken knappe tre år til­bake. Da gjaldt det et lite fille­spørs­mål, nem­lig den alle­rede inn­gåtte opsjons­av­ta­len for ledel­sen i Norsk Hydro. Det var inn­gått en avtale, en avtale av en type som Jens Stol­ten­berg tid­li­gere hadde ivret for at man burde ha. Av en even­tu­ell verdi­stig­ning på aksjene skulle ledel­sen få 0,2% på deling. Den sterke kurs­ut­vik­lin­gen for Norsk Hydro gjorde at dette ble mye pen­ger. At det ble enda mer på eierne, som satt med 99,8% av gevins­ten som de selv ikke hadde bidratt noe til, brydde man seg mindre om.

Det er sty­ret som fast­set­ter lønn og annen godt­gjø­relse for sel­ska­pets ledelse. Er man mis­for­nøyd kas­ter man sty­ret, men sel­ska­pet er uan­sett bun­det av de avta­ler sty­ret inn­går. Hvis en aksjo­nær ønsker å få ved­tatt noe som bin­der sty­ret, så gjø­res dette på sel­ska­pets generalforsamling.

Den norske mis­un­nel­sen slo til. Det var under valg­kam­pen foran kom­mune­val­get 2007 og det ble en sak med sym­bolverdi. Da var det ikke snakk om å følge spille­reg­ler eller at sta­ten ikke skulle gripe inn i enkelt­sa­ker. Davæ­rende nærings­mi­nis­ter og nåvæ­rende stor­tings­pre­si­dent Dag Terje Ander­sen raste rundt som en ele­fant i et glass­ma­ga­sin og gikk på tvers av alle spille­reg­ler da han, sam­men med Jens Stol­ten­berg, ga styre­le­der Jan Reinås en fot i ræva for å vise handle­kraft og ofre noen. Her gikk største aksjo­nær rett på sty­ret, uten at det skjedde gjen­nom gene­ral­for­sam­ling eller andre selskapsorganer.

Vi så her hvor mye poli­ti­ker­nes prin­sip­per er verdt. Når det kan­skje kunne få betyd­ning i en valg­kamp spilte ikke van­lige spille­reg­ler noen som helst rolle for poli­ti­kerne, ei hel­ler det enkle prin­sipp om at man skal holde inn­gåtte avta­ler — også om for­hol­dene har utvik­let seg på en annen måte enn man hadde reg­net med da avta­len ble inngått.Kanskje er poli­ti­kere så kor­rum­pert av sine “løf­ter”, “garan­tier” og “ved­tak” at de tror nærings­li­vet kan løpe fra avta­ler like lett som poli­ti­kerne løper fra sine “garan­tier”, valg­løf­ter og “ved­tak” (som f.eks. ved­ta­ket om å bygge Rin­ge­riks­tun­ne­len). Hel­dig­vis er det ikke slik, men dess­verre synes for mange poli­ti­kere å være ute av stand til å for­stå det.

Det ble i denne leder­lønns­de­bat­ten pekt på at Folke­trygd­fon­det ofte tok opp dette på gene­ral­for­sam­lin­ger, og det ble av Aften­pos­ten på leder­plass 22. august 2007 (ikke len­ger på nett eller end­ret URL)  frem­holdt som et eksem­pel til etter­føl­gelse. Men gjel­der det sel­ska­pets for­hold til miljø, da mener visst sta­ten at der er feil å ta dette opp på gene­ral­for­sam­lin­gen. Selv­fø­ge­lig må det være sånn. På gene­ral­for­sam­lin­gen skal man begrense seg til å ta opp saker av stor og gjerne prin­si­pi­ell inter­esse. Og da er det selv­føl­ge­lig langt vik­ti­gere å holde fast ved et sær­norsk leder­lønns­nivå for ikke å vekke norsk mis­un­nelse, enn å bry seg om miljø.

Hydro-saken, Opsjoner

Thursday, 20th September, 2007

Av Olav Torvund - Skrevet: Thursday, September 20, 2007 - Sist endret: May 8, 2011 - Save & Share - One Comment

Et til­bake­blikk

I ube­ha­ge­lig nær­het til kom­mune­val­get blus­set dis­ku­sjo­nen om leder­løn­nin­gene i Hydro opp. Det ble en sam­men­sau­sing av moralsk indig­na­sjon, mis­un­nelse, poli­tisk opport­u­nisme og tab­loid jour­na­lis­tikk. Saken ble ikke bedre av at man fikk den fami­liære kob­lin­gen mel­lom Oslos ord­fø­rer Per Dit­lev Simon­sen og hans dat­ter Ceci­lie Dit­lev Simon­sen og deres “sveit­siske tanter”.

Mange del­tok i debat­ten. Pro­fes­sor Nils Chris­tie skrev artik­ke­len Pen­gene som opp­lø­ser Norge i Aften­pos­ten 30. juli 2007. Han ble også inter­vjuet om saken. Øivind Østberg kom i en kom­men­tar den 4. august med en etter min mening beti­me­lig påpek­ning av at Nils Chris­tie la stor vekt på lik­het på bekost­ning av frihet.

Den 31. august var det pro­fes­sor Bernt Hag­tvets tur, med artik­ke­len Blod­tåke i styre­rom­met.

Jeg syn­tes inn­leg­gene var svært så ensi­dige og uny­an­serte, og kas­tet meg inn i debat­ten med artik­ke­len Mis­un­nelse og mora­lisme, som ble tryk­ket i Aften­pos­ten 8. august. Artik­ke­len gjen­gis nedenfor:

Les res­ten av dette inn­leg­get ->