Olav Torvunds blogg

Oslo kom­mune skal ruste opp Bog­stad­veien og Hegde­haugs­veien. Det skri­ves som van­lig vak­kert om hvor fint dette skal bli. Under over­skrif­ten Uni­ver­sell utfor­ming står det:

“Nye Bog­stad­veien blir uni­ver­selt utfor­met med god til­gjen­ge­lig­het for alle innen­for de offent­lige arealene.”

Men som van­lig når slike pro­sjekt plan­leg­ges, hol­des syk­lis­ter uten­for det gode sel­skap. Det skal være god til­gjen­ge­lig­het for alle — bort­sett fra for syk­lis­ter.  Syk­lis­ter er uten­for plan­leg­ger­nes uni­vers, og der­for ikke inklu­dert i “uni­ver­sell utfor­ming”. Fak­tum er at i den infor­ma­sjo­nen som lig­ger på net­tet er syk­kel eller syk­list bare nevn én gang, og det er i omta­len av rund­kjø­rin­gen i krys­set med Park­veien — altså når man er ute av Bogstadveien/Hegdehaugsveien.

Les res­ten av dette inn­leg­get ->

Jeg har flere gan­ger skre­vet at poli­tiet er en syk­kel­fiendt­lig etat, om menings­løse kon­trol­ler som gren­ser til for­føl­gelse, at poli­tiet feil­be­skri­ver syk­kel­ulyk­ker ved at de sky­ver skyl­den over på syk­lis­ter der bilis­ten ikke over­holdt vike­plikt, osv. Videre har Oslo­po­li­tiet vært den største bremse­klos­sen når det gjel­der å opp­heve enveis­kjø­ring for syk­lis­ter i gater som ellers er enveis­kjørt. Men det er verre enn som så. I sin iver etter å iva­reta bilis­tene er Oslo­po­li­tiet ansvar­lig for noen av de ver­ste syk­kel­fel­lene i Oslo.

Når det gjel­der tra­fikk­plan­leg­ging i Oslo lever vi dess­verre i en om ikke politistat, så i alle fall politiby. I Oslo er det poli­tiet som har skilt­myn­dig­het. Dette føl­ger av skilt­for­skrif­ten § 28, som lyder:

1. For offent­lig og pri­vat veg i kom­mu­nene Oslo, Ber­gen, Trond­heim, Stav­an­ger, Kris­tian­sand, Tromsø og Dram­men kan poli­tiet treffe ved­tak om å sette opp eller å ta ned
a)    for­buds­skilt og påbuds­skilt unn­tatt skilt som omfat­tes av bestem­mel­sene i § 26 og § 27,
b)    skil­tene 508 «Kol­lek­tiv­felt», 509 «Sam­bruks­felt», 510 «Slutt på kol­lek­tiv­felt», 511 «Slutt på sam­bruks­felt », 512 « Holde­plass for buss », 513 « Holde­plass for spor­vogn », 514 « Holde­plass for dro­sje », 518 « Gang­veg », 520 « Syk­kel­veg », 521 « Syk­kel­felt », 522 « Gang– og syk­kel­veg », 526 « Enveg­skjø­ring », 548 « Gågate », 550 « Slutt på gågate » og 552 « Par­ke­ring », og
c)    even­tu­elle under­skilt til disse.

Som utøvende myn­dig­het kunne man tro at poli­ti­ets opp­gave her var begren­set til å påse at det skil­tes rik­tig i for­hold til gjel­dende regu­le­ring. Men Oslo­po­li­tiet har til­tatt seg en myn­dig­het langt ut over dette. De over­prø­ver ved­tatt regu­le­ring i sin iver etter å ta vare på deres ven­ner, bilis­tene. Jeg har mange gan­ger kri­ti­sert Oslo kom­mune. Oslo kom­mune for­tje­ner mye kri­tikk for sin mang­lende og halv­hjer­tede syk­kel­sat­sing. Men jeg har nok kom­met til å skyte på Jøran Kall­myr og hans for­gjen­ger Peter N. Myhre i saker hvor poli­tiet har vært synderen.

Les res­ten av dette inn­leg­get ->

Stor­tor­vet er ikke stort nok for alle, kan vi lese i Aften­pos­ten. Igjen må syk­lis­tene vike.

Nå må Oslo slutte å tulle! Ved den minste utford­ring synes Oslos “løs­ning” å være at syk­lis­tene må vike. Slik skal det visst bli i Bog­stad­veien, i Bygdøy Alle og mange andre gater også. Det kan se ut som om man vil gjøre Stor­tor­vet til en reprise av Jern­bane­tor­get.

Oslo må slutte å lage slike tulle­pro­sjek­ter. Selv­føl­ge­lig skal det leg­ges til rette for syk­ling til og over Stor­tor­vet, like selv­føl­ge­lig som det skal leg­ges til rette for syk­ling i Bog­stad­veien, i Bygdøy Allé, Hen­rik Ibsens gate og de aller fleste andre gater i denne byen. Det er vel etab­lert stan­dard i de fleste sivi­li­serte stor­byer i Europa. Det er på tide at Oslo inn­ser at syk­kel er det beste trans­port­mid­de­let i byer og at det ikke er noe som kan sen­des ut i side­ga­ter og på store omveier. Det er like selv­sagt at det leg­ges til rette for syk­lis­ter som at det leg­ges til rette for fot­gjen­gere, alle steder.

Les res­ten av dette inn­leg­get ->

Jeg har ver­ken vært spe­si­elt opp­tatt av el-biler eller av moms. Det er vel der­for jeg har over­sett at el-biler har vært fri­tatt for moms helt fra 2000. Dette er menings­løst. Skulle man bruke mom­sen til å sti­mu­lere noe, hadde det vært bedre å sti­mu­lere f.eks. sunn mat.

Det kan nok for­sva­res at el-biler har redu­sert bil­av­gift, i alle fall at de ikke har noen CO₂–avgift. Men at den ved inn­kjøp skal fri­tas for den avgift vi ellers beta­ler for nød­ven­dig­hets­ar­tik­ler, det er menings­løst. Det er vans­ke­lig å se dette som annet enn skjult sub­si­die­ring av for­sø­ket på å få til el-bilproduksjon i Norge. Noen lob­by­is­ter har snak­ket varmt for el-biler og miljø, og noen inves­to­rer og ord­fø­rere har snak­ket enda var­mere for arbeids­plas­ser (og sik­kert en lysende frem­tid for Norge som el-bilprodusent).

Nå som både Think og Buddy er his­to­rie og det er slutt på norsk pro­duk­sjon av plast­bøt­ter med elek­tro­mo­tor og fire hjul, er det ingen grunn til å opp­rett­holde moms­fri­ta­ket (som det aldri har vært noen god grunn til å inn­føre). Det er vel sann­syn­lig at også moms­fri­ta­ket vil være his­to­rie fra neste stats­bud­sjett. I følge Dag­bla­det vil ikke regje­rin­gen len­ger frede de skatte­for­de­ler som el-biler har, noe det hel­ler ikke er noen grunn til.

Les res­ten av dette inn­leg­get ->

Et av de få frynse­go­der av betyd­ning som ikke skatt­leg­ges er par­ke­ring betalt av arbeids­gi­ver. Gra­tis mat i kan­ti­nen skatt­leg­ges, aviser skatt­leg­ges, tele­fon skatt­leg­ges (med mulig­het for noen skatte­frie mini­mum, som ikke er store), betalt kol­lek­tiv­trans­port skatt­leg­ges og firma­bi­ler blir selv­føl­ge­lig beskat­tet. Men par­ke­rings­plass betalt av arbeids­gi­ver, det er skatte­fritt. Det er et frynse­gode som kan ha vir­ke­lig stor verdi. Jeg vet ikke hva man må betale for leie av en par­ke­rings­plass sen­tralt i våre store byer, ut over at vi betalte 2.200 kr pr måned for den gara­sjen vi leide på Frog­ner i Oslo. Men jeg vil tro at 2.000 pr måned er et for­sik­tig anslag. Det vil si en for­del verdt 24.000 kr pr år som ikke beskattes.

Det er et uttalt mål å redu­sere bil­bru­ken og få folk til hel­ler å bruke kol­lek­tiv­trans­port og syk­kel. Da er det menings­løst å gi en skatte­for­del som sti­mu­le­rer til hand­lin­ger som går i stikk mot­satt ret­ning. Hvis man skal bruke skatte­sys­te­met aktivt på dette områ­det, så må det være for å sti­mu­lere til bruk av kol­lek­tiv­trans­port og syk­kel. Man kan gjerne til­strebe nøy­tra­li­tet i skatte­sys­te­met, men det kan i alle fall ikke være slik at det opp­fordre til hand­lin­ger man ønsker å begrense.

Les res­ten av dette inn­leg­get ->

In a Twitter-comment to a discus­si­uon on bike-helmet laws, i wrote:

“More people dies from inac­ti­vity than from not using hel­mets. But the hel­met saved my head.”

It sums up my opi­nion on bike-helmet laws: Use of hel­mets should not be com­pulsory, but I recom­mend the use of hel­met. I am using hel­met most of the time when I am riding my bike.

To my sur­pirse I got rat­her insul­ting replies from Amster­da­mized and Copen­ha­ge­nize, orga­ni­sa­tions that sup­port cycling.  As a reply to my tweet, Amster­da­mized wrote:

“sorry, no it didn’t. Phy­sics make that impos­sible. Research.”

They are refe­ring to “rese­arch”, but they are still able to make a defi­ni­tive con­clu­sion about my acci­dent, wit­hout any know­ledge of what hap­pe­ned. One can­not take people who are refer­ring to “rese­arch” seriously when they can make unsub­sta­ti­a­ted state­ments like this. My reply was:

“The hel­met was damaged, the head inside was not. Enough for me.”

Copen­ha­ge­nize added insult by writing:

“Did you see the face of jesus in the clouds, too? ”

Les res­ten av dette inn­leg­get ->

Utgangs­punk­tet for denne kom­men­ta­ren er en Twitter-diskusjon, hvor Geir­a­lex og Per B Løv­slet­ten bl.a. hev­der at jeg avvi­ser all kri­tikk mot syk­lis­ter ved å peke på noe verre som bilis­ter gjør, og at jeg mener unger har å passe seg for syk­lis­ter. Jeg kjen­ner meg ikke igjen i noe av dette og kri­ti­kerne har hel­ler ikke kom­met med noe kon­kret som under­byg­ger det de sier.

La en ting være helt klart: Syk­lis­ter skal opp­tre hen­syns­fullt i tra­fik­ken, akku­rat som alle andre tra­fi­kan­ter. Det er syk­lis­ter som ikke gjør det. Det er dess­verre en del med store og opp­blåste ego der ute, som mener at JEG skal fram og de andre har å flytte seg for MEG. Vi møter dem som “Tour de Finance” syk­lis­ter som hver dag prø­ver å sette per­son­lig rekord på strek­nin­gen hjemme­fra til jobb  (eller hjem igjen), vi møter dem i ski­løy­pene og vi møter dem selv­føl­ge­lig bak rat­tet i deres dyre biler. Jeg for­sva­rer dem ikke, har aldri gjort det og kom­mer aldri til å gjøre det.

Men syk­lis­tene er ikke de eneste som skal ta hen­syn. Dess­verre har vi i Norge et veg­ve­sen som er pre­get av for­ste­nede hjer­ner, som hol­der fast ved idiot­løs­nin­gene gang– og syk­kel­vei. Fot­gjen­gere og syk­lis­ter har helt ulike behov og det er feil å trenge dem sam­men på det samme områ­det. Men når så galt sta­dig vekk skjer, så betyr det at fot­gjen­gere og syk­lis­ter må ta hen­syn til hver­andre. En gang– og syk­kelvei er ikke et for­tau, og fot­gjen­gere kan ikke opp­føre seg som om de er på et for­tau. En syk­list må selv­sagt også ta høyde for at fot­gjen­gere ikke skjøn­ner hva slags vei de går på, og være for­sik­tig. Men det unn­skyl­der ikke fot­gjen­gerne og sky­ver ikke alt ansvar over på syklisten.

Les res­ten av dette inn­leg­get ->

Trans­port­øko­no­misk insti­tutt (TØI) har laget en utred­ning for Kom­mu­ne­nes Sen­tral­for­bund (KS) om finan­sie­ring av utbyg­ging av kol­lek­tiv­trans­port i de større byene. Aften­pos­ten har tyde­lig­vis blitt mer tab­loid etter for­mat­end­rin­gen på net­tet, og slår til med over­skrif­ten Folk som job­ber i byen kan få kjem­pe­reg­ning på for­si­den (som mode­re­res noe på selve artik­ke­len). Fore­lø­pig har jeg bare ruk­ket å lese rap­por­ten ganske over­fla­disk. Rap­por­ten er i alle fall omtalt i Aften­pos­ten og NRK.

Medias omtale av rap­por­ten er som van­lig tab­loid og tenden­siøs. Den model­len som media har tatt tak i er en av tre model­ler som omta­les i rapporten.

Rap­por­ten omhand­ler bare finan­sie­ring av kol­lek­tiv­trans­port. Jeg mener selv­føl­ge­lig at også til­rette­leg­ging for syk­lis­ter er like vik­tig som utbyg­ging av kol­lek­tiv­trans­port. Men stort sett er det bil­lig å bygge for syk­kel. Der står det først og fremst på poli­tisk vilje, ikke på pen­ger. Man får ikke mer vilje av å inn­føre nye avgif­ter. Aften­pos­tens Erik Hol­lie syn­tes visst det var dyrt når det kos­ter 10.000 kr pr meter å lage syk­kel­vei. Men som res­ten av hans kom­men­tar var også dette menings­løst sprøyt. Det er plan­lagt 10 km ny motor­vei fra Slep­en­den til Lys­aker. Den er bereg­net til å koste 10,2 mrd, om vi hol­der oss til Aften­pos­ten. Det vil si 1 mill pr meter. Disse pen­gene kan hel­ler bru­kes til å bygge 1.000 km sykkelvei.

Les res­ten av dette inn­leg­get ->

Nå har også jeg fått min første Brompton–syk­kel. Vi har hatt en i fami­lien siden i som­mer, så jeg har kjent den en stund. Men det er min kones syk­kel (burs­dags­pre­sang fra meg). Nå har jeg fått min egen, som jeg har stå­ende i vår lei­lig­het i Frank­rike. Jeg har også bestilt en for å ha i Oslo, men den har jeg ikke fått ennå. Det er prak­tisk med en slik syk­kel når man skal hente bil fra Bil­kol­lek­ti­vet og bilen kan­skje er par­kert noen minut­ters syk­ling unna. Og kjen­ner jeg meg selv rett, så tar det ikke så vel­dig lang tid før jeg kjø­per en til for å ha i Oslo, slik at vi har en hver.

Min erfa­ring med sam­men­legg­bare syk­ler ut over denne syk­ke­len begren­ser seg til en DBS kombi en gang på 70-tallet. Jeg kan der­for ikke sam­men­ligne denne syk­ke­len med andre sam­men­legg­bare syk­ler, i alle fall ikke ut fra egen erfaring.

Brompton sam­men­legg­bare syk­ler er engelsk inge­ni­ør­kunst på sitt beste og en syk­kel som er gjen­nom­tenkt til minste detalj. For de som er opp­tatt av slikt, så har den også blitt et sti­li­kon, til tross for at den er desig­net av inge­ni­ø­rer og ikke desig­nere. Eller kan­skje nett­opp der­for. Her er form full­sten­dig under­ord­net funk­sjon, uten noen form for pynt som bare er der for utse­en­dets skyld.

Les res­ten av dette inn­leg­get ->

Ola Elve­stuen fra Venstre blir som ven­tet ny byråd for miljø og sam­ferdsel. Nå ven­ter vi at du skal levere, Ola Elve­stuen. Så mye verre enn det har vært, kan det vans­ke­lig bli. Alt vil være bedre enn en FrP-byråd på den plas­sen. Men vi ven­ter mye mer enn bare å ikke være fullt så dår­lig. Vi ven­ter en mar­kert kurs­end­ring og syn­lige resul­ta­ter. Venstre har gått høyt ut på områ­dene miljø og sam­ferd­sel, og der­med blir fall­høy­den til­sva­rende stor. Vi håper dere hol­der dere oppe.

Ting tar tid. Det aksep­te­rer vi. Ingen tror at Oslo blir en syk­kelby i løpet av noen uker med en venstre­by­råd som ansvar­lig for sam­ferd­sel. Men vi ven­ter et takt­skifte med langt større sat­sing på kol­lek­tiv­trans­port og syk­kel, på bekost­ning av privatbil.

Du er nå i den hel­dige situa­sjon at du kan gjen­nom­føre alle­rede fat­tede ved­tak, og sole deg litt i glan­sen fra disse resul­ta­tene. Men det er fak­tisk vel­dig bra om du i en ikke alt for fjern frem­tid kan gjøre det. Oslo mang­ler ikke pla­ner og ved­tak. Oslo har ved­tatt å bygge et hoved­syk­kel­vei­nett i 1977, 1990, 1999 og 2006. Pro­ble­met har ikke vært pla­nene eller ved­ta­kene, pro­ble­met har vært at de aldri har blitt gjen­nom­ført. Under et sykkel­ar­ran­ge­ment før stor­tings­val­get 2009 sa du, Ola Elve­stuen, omtrent dette om situa­sjo­nen i Oslo: Pro­ble­met med Peter N Myhre som byråd var ikke at han gjorde så mye galt. Pro­ble­met var at han ikke gjorde noen ting. Kan­skje for­mu­lerte du deg litt mindre spisst, men det var uan­sett essen­sen i det du sa.

Les res­ten av dette inn­leg­get ->