“Det må være en mager trøst når man ligger der hardt skadet å tenke på at det var bilføreren sin feil”. http://tinyurl.com/7sy2ty8
 
“Som myk trafikant kommer du uansett tapende ut av en kollisjon med bil. Ligger du hardt skadd på Sunnaas Sykehus, ligger du ikke der med et smil om munnen og tenker at “det var den annens feil”. http://tinyurl.com/7fnapp3

Og vi kan jo også merke oss at der i det minste rettes en pekefinger mot lastebilsjåførene — hold skikkelig avstand til forankjørende.

Derimot, at de lar sjåføren rygge uten å ha noen som ser etter (eller har ryggekamera) er åpenbart kritikkverdig.

Jeg har ikke fulgt Trygg Trafikk så veldig nøye. Men fra en syklists perspektiv har jeg ikke inntrykk av at de har gjort noe for å bedre syklistenes forhold i trafikken.

Jeg påpekte at man burde her også minne bilistene på at å kjøre slik at man bare har 2 sekunder å reagere på en uventet hindring neppe kan sies å være ansvarlig eller i henhold til trafikkreglenes paragraf 13 “1. Kjørende må kunne stanse på den vegstrekning som den kjørende har oversikt over, og foran enhver påregnelig hindring.”

Til min overraskelse fikk jeg et svar som tydet på at Trygg Trafikk ikke anser det som uansvarlig å kjøre slik at man ikke kan stoppe på oversiktlig strekning. De skrev i sitt svar:  “Men på en vei med fartsgrense på 50 km/t er det ikke uaktsomt å kjøre i 50 km/t, hvis forholdene tillater det. Fotgjengere som går langs veien i mørket uten refleks vil ikke kunne bli oppdaget før to sekunder før bilisten passerer dem. Men det er ikke lett å pålegge bilisten å skulle gjette seg fram til hvor det kan finnes gående i mørket langs veien. ”

Foruten å ignorere at loven sier at man skal stoppe på oversiktlig strekning*, så sier de i sin egen artikkel at “ kun 28 prosent bruker refleks”, noe som tilsier at fotgjengere uten refleks i høyeste grad må regnes som påregnelige hindringer.

Det later for meg til at det er noe som stopper opp i tankegangen til disse bilorganisasjonene med en gang man antyder at bilistene må roe farten eller på annet vis ta hensyn.

Jeg tror vi burde gjort som i nederland og erklere at enhver ulykke mellom lisensiert motorkjøretøy og myk trafikant er føreren av motorkjøretøyets feil**. Begrunnelsen er at den lisensierte motorføreren er pliktig til å ikke bare følge reglene men også å forvente at ulisensierte trafikanter ikke nødvendigvis gjør det og må uansett være forberedt på, og ansvarlig for å unngå ulykker.

*) Det står ‘…oversiktlig strekning, og foran enhver påregnelig…’, noe jeg leser til å bety at uansett om man ikke kan påregne noen hindring skal man UANSETT kunne stoppe på oversiktlig strekning.

**) Med unntak av der man finner det bevist at den myke trafikanten skapte uhellet med viten og vilje.

Men det er også værforhold som kan gjøre dette: Tåke, regn. Da blir avstanden lyset når kortere. Billys (i alle fall nærlys) går på skrå nedover for ikke å blende. Det vil si at lysstrålene som treffer gatas overflate når lengst.

Videre psykologi. Når en ser dårlig, er det naturlig å se på veien for å vite hvor en er. En fortauskant kan være det beste. Når bilføreren ser der, er det lurt å ha refleksen der.

Så moralen er: Si fra. Det kan hende noe blir gjort.

Så “ned med refleksen” i betydningen “bruk alltid refleks så langt ned som du kan.”

Den er ikke den kraftigste lampen i verden med 300 lm, men den har en veldig god optikk for gatebruk. Til forskjell fra terrengsykkellys som er rundtstrålende (For å lyse opp grener o.l.) og som dermed tenderer til å blende* Så har denne lampen en lyskjegleform omtrent som nærlysene på en bil og lyser dermed kun på veien.

*) Noen er kanskje ikke kjent med at moderne terrengsykkellys er blitt svært kraftige og dermed kan blende andre i trafikken. Lys i 500 lm og opp (Inklusive de billige magicshine lampene fra dealextreme/XXL) må rettes godt nedover og dimmes i trafikken.

Wikipedia painting row escalates
http://news.bbc.co.uk/2/hi/8156268.stm 

De store egoistene er de som setter seg inn i hver sin store, forurensende og plasskrevende blikkboks og krever at samfunnet skal sørge for plass til dem. Det går helt fint å sykle om vinteren — og det hadde vært enda bedre om Oslo kommune hadde gjort jobben sin og vedlikeholdt de få sykkelveier og sykkelfelt som tross alt finnes.

Den som har ikke-økonomiske motivasjoner for å publisere kan gi allmennheten fri tilgang, evt rett til ikke-kommersiell bruk, osv. Så det bør ikke være et problem.

Det burde være enklere å bruke f.eks. musikk i film, selvfølgelig forutsatt rimelig betaling til komponist og musikere, men jeg har ikke noen løsning på dette.

Da jeg for en tid siden hørte en USAnsk advokat snakke om ACTA var hans vurdering av at det ikke ville bli noe av ACTA. I følge ham strides man i USA om hvorvidt ACTA er ehn handlesavtale eller en konvensjon/traktat. Hvis det er en handlesavtale er det noe som presidenten kan inngå, en konvensjon må vedtas i Kongressen for å ratifiseres. Fortsatt i følge USAneren ville det ikke være flertall for ACTA (det er ikke flertall for noen konvensjoner). En slik strid vil Kongressen vinne, og dermed blir det ikke noe av ACTA. Jeg understreker at jeg nå bare refererer det vedkommende sa i sin presentasjon, og har ikke noe grunnlag for å vurdere dette nærmere selv.

Jeg må innrømme at det er pinlig lenge siden sist jeg gikk på ski. Jeg hadde ambisjoner om å gjenoppta skigåing forrige sesong. Men et kne slo seg vrangt i desember en gang, og ski var ikke en anbefalt aktivitet. Det vil si: Jeg kunne gjerne gå på islagte vann og annet som var helt flatt, men vridninger i kneet var ikke bra. Det hørtes for kjedelig ut. Sykkel (med liten belastning) ble derimot anbefalt som behandling. Nå har jeg i alle fall kjøpt meg nye ski m.m., og har gått noen turer så langt (og har meldt meg på kurs for slike som meg: Som har gått på ski før, men som trenger å gjenoppfriske og forbedre teknikken.)

Uansett: Det er fint å få andre innspill på det å feste skiene. Dette med sålen hadde ikke jeg tenkt på, og vet heller ikke om det betyr noe særlig fra eller til for en dårlig skiløper som meg. Jeg påberoper meg ikke noen omfattende erfaring med kombinasjonen ski/sykkel. Men har prøvd det noen ganger, og det gikk helt greit. Og siden noen etterlyste bilder, la jeg dem ut.

Jeg har også konstatert at å ha to par ski på sykkelen er en større utfordring. Jeg syklet med to par ski hjem fra XXL på Majorstuen. Da var jeg glad for at jeg ikke skulle særlig langt.

Lykke til, Olav, — vi får håpe arbeidsgiveren din ser seg tjent med å ansette deg som professor II!

Ellers er jeg enig med deg i rapporteringseskalasjonen — jeg har nettopp sittet og forholdt meg til Cristin, et system for rapportering av publikasjoner, og har sjelden sett et dårligere brukergrensesnitt. Men siden man blir skutt hvis man ikke bruker det, trenger det ikke være bra…

Oslo kommune skal om ikke lenge overta vedlikeholdet av veiene som nå vedlikeholdes Statens veivesen. Overføringen av ansvaret fra stat til kommune er et ledd i Senterpartiets geniale, brilliante, klarsynte, geniale etc. distriktspolitikk.

Om ikke lenge, når Oslo kommune har overtatt ansvaret, er det nok like jævlig på disse veiene som på de øvrige veiene i Oslo.

Tåsenveien og Biskop Heuchs vei skulle altså være blant de få utvalgte veiene som garantert blir brøytet… Her tror jeg det er langt mellom etatens vidløftige planer og det virkelige liv.

Man må jo lure på hva de tenker. Når jeg sykler østover pleier jeg å bruke storgata. I den retningen blir man bare møtt med forbudt for motorkjøretøy og kan følgelig sykle gjennom. Vestover får man imidlertid påbudt kjøreretning og blir geleidet nordover. Her ender man raskt oppe ved krysset Møllergata/Hausmannsgate, om man ikke tar noen snarveier. (Og noen av de leder en raskt inn på ring 1 om man ikke er forsiktig, Ring 1 nordover fra  rockefeller er kanskje ikke hvor man vil være…)
 

Skal vi være pirkete så går vel skituppene på bildet ved mellomringene mellom styrelageret og stemet.  

En fin oversikt over navn på sykkeldeler kan man finne her (riktignok på engelsk):
http://3.bp.blogspot.com/_OE2gm6dwGBA/TRMNs-12rDI/AAAAAAAAGA8/idcgDRJE7AY/s1600/aaron-kuehn-type-bicycle-gessato-gselect-gblog-1.jpg

Hvis man virkelig går inn for det kan man til og med få med seg en sykkel på en sykkel:
http://cdn.mos.bikeradar.com/images/blogs/1294307417182-ar301vt4uvhe-670–75.jpg

Tidligere var registrering et vilkår for opphavsrettslig vern, og det har også vært gjeldende for utenlandske verk. Så hvis ikke Knut Hamsun registrerte sine verk i USA, var de ikke beskyttet. Om man skal stole både på Ross Russels biografi om Charlie Parker, og på min hukommelse, så var Charlie Parkers verk ikke vernet fordi han aldri fikk rotet seg til å registrere dem. Selv når hans venner fylte ut alle skjemaer og han kun behøvde å skrive under, fikk han ikke rotet seg til å gjøre det — om jeg husker rett og det som står i biografien stemmer.

Hva slags regler de har for tilbakevirkning for verk som har falt i det fri, vet jeg ikke. Det kan godt ha vært forskjellig ved de ulike reglene. Da Norge utvidet fra 50 til 70 år ble utvidelsen gitt tilbakevirkende kraft (Birger Stuevold Lassen kalte det den største gjenoppliving siden Lasarus sto opp fra de døde). Da vernetiden for utøvende kunstnere ble utvidet fra 25 til 50 år ble den gitt tilbakevirkning også for prestasjoner som var falt i det fri, mens den utvidelsen som nå er vedtatt i EU fra 50 til 70 år ikke gis tilbakevirkning. Så man må gå inn den enkelte endringslov for å se hva som gjelder for den utvidelsen.

Det er antageligvis lov å laste ned Hamsun til privat bruk fra f.eks. Gutenberg.

USAnere har jeg adoptert fra en av NRKs utenriksmedarbeidere, jeg tror det er Joar Hoel Larsen. Han har bl.a. sagt at han synes det er ganske idiotisk når folk i USA spør folk fra f.eks. Brasil om hvordan de synes det er å komme til Amerika. Men han får ikke lov av NRK til å si det annet enn i litt mer uformelle sammenhenger, slik som da han hadde korrespondentbrev mens av var USA-korrespondent. Ellers må han si “amerikanere”.

Som du kanskje ser, så har jeg nå skrevet litt om SOPA, men det innlegget ble publisert etter at du skrev din kommentar.

Ellers har jeg ikke noen problemer med av folk ikke er enig med meg, enten det gjelder sykkelpolitikk, personvern, opphavsrett eller annet, så lenge man klarer å holde denne uenigheten innenfor noenlunde saklige rammer.

Jeg kom egentlig hit for å se om du hadde noen tanker angående SOPA, til tross for min “drama-queen”-aktige sorti i sykkelsaken. Har du tenkt å skrive noe om det?

Thomas, Oslo

Fotgjengere skal selvfølgelig kunne oppføre seg som fotgjengere på områder som er ment for fotgjengere. Å ta et tilsynelatende umotivert skritt til siden uten å se om det kommer noen bakfra, er et eksempel. På fortau og gangvei er det selvsagt helt greit. Velger vi å sykle der (som vi har lov itl), sykler vi på fotgjengernes premisser.

I kombinert gang– og sykkelvei, som er en dårlig løsning som de ansvarlige i Norge er alt for glade i, må også fotgjengere ta hensyn til at de deler området med andre. Det betyr at man ikke går mange i bredden, at man holder seg på høyre side og at man ikke går til siden uten å ha sett seg for. Likevel gjelder grunnregelen om aktsom ferdsel og at farten skal avpasses etter forholdene fortsatt for syklister. Er det mange fotgjengere må man sykle forsiktig — eller kanskje heller velge kjørefeltet.

Når fotgjengere går i sykkelfeltet fremfor å bruke fortauet ved siden av sykkelfeltet, som noen gjør f.eks. på Frognerstranda, da oppfører de seg som idioter. Det er nesten som å gå på motorveien.

Det er lov å gå på “rød mann” i Norge. Men det er ikke urimelig å kreve at fotgjengere i det minste ser seg for før de velger å krysse på rødt.

Når “barnevognmafiaen” og andre går 3–4 i bredden og blokkerer hele fortauet/gangveien er det hensynsløst uansett.

Fra et sykkelsete oppleves veldig mange fotgjengere som totalt hjernedøde. Hvis man ikke hadde klart å sette seg inn i deres situasjon, eller prøvet seg som fotgjenger selv, kunne man nesten trodd de var det. 

I trafikken er det viktig å kunne sette seg inn i de andre trafikantenses situasjon.

Når det er sagt: Det er en del syklister som er hensynsløse, også i sin omgang med røde lys. Hensynsløs og idiotisk oppførsel i trafikken er ikke akseptabelt, enten man er fotgjenger, bilist eller syklist.

I undersøkelsen du viser til står det at ingen av ulykkene i en analyse av 400 sykkelulykker var  knyttet til sykling mot rødt lys.

Dette er en handling som i svært liten grad bidrar til annet enn å holde flyt i trafikken. (oppleves som tryggere når man sykler enn å ligge i en pulje biler mellom lyskryssene)

Uten at jeg har gått tilbake til alt jeg har skrevet, så mener jeg at jeg ikke har gått lenger enn til å si “mine observasjoner”, “jeg antar”, “det er sannsynlig” osv, når jeg ikke har hatt faktagrunnlag. Jeg antar at så godt som samtlige bilister bryter trafikkregler. Det gjør jeg fortsatt. Men jeg har ikke påstått at jeg VET dette, men jeg tror det. Jeg har heller ikke statistikk om hvor mange bilister som kjører på rødt. Men det har heller ingen andre. Derfor har vi heller ikke grunnlag for å si noe om som faktisk er verst, som noen (ikke du denne gangen heller) har hevdet. Vi har alle våre observasjoner. I mangel av bedre dokumentasjon baserer jeg meg på min egne observasjoner. Jeg har ikke påberopt meg noe mer.

At det finnes folk som oppfører seg som idioter blant fotgjengere, syklister og bilister, det er vi nok helt enige om. Men det betyr ikke at alle fotgjengere, syklister eller bilister oppfører seg som idioter. Jeg har faktisk ganske mange ganger understreket at de fleste bilister er hensynsfulle og greie. Men det er dessverre likevel nok av dem som ikke er det.

Tar med eit innlegg eg hadde i Haugsunds Avis i går. Anne Worre er ho som starta denne debatten med eit kort og sarkastisk innlegg der ho gjorde eit mikroproblem til noko fælt og vanskeleg.

“Takk til Anne Worre .….. for at du set pris på syklisten som kvar dag kl. 14.45 syklar over Karmsund bru. Det same gjer eg. Eg vil takke han for at han tek ansvar og viser at det er vegen som er syklistane sin plass og ikkje fortauet.

Du meiner at denne syklisten lagar kø, i så fall er den ikkje særleg lang. Om du køyrer bil bak ein syklist opp brua taper du kanskje eit halvt til eitt minutt. Havnar du i kø etter at bilistar får motorstopp eller køyrer i ræva på einannan taper du kanskje både ein halv time og meir. Det er desse køane som når både Opel-krysset og ofte ganske mykje lenger. Eg vil tru at minst 99% av alltid som går tapt pga kø på brua kan biltrafikken takke seg sjølv for. Ingen går glipp av verken avtalar, flyavgangar eller varm middag pga syklistar på Karmsund bru. Du nemner også skiltet som vart sett opp for veldig mange år sidan med oppmoding til syklistane om å leie sykkelen over brua. Og du nemner tålmodighet. Skiltet er å skyve problemet føre seg og er ansvarsfråskriving i stor stil. Kor lang tålmodighet meiner du syklistane skal ha før forholda blir betre? Og skal syklistane ha tålmodighet til å bruke fleire minutt ekstra på å leie sykkelen over brua når du og andre ikkje har tålmodighet til å tape kanskje eit halvt til eitt minutt?

Dei aller fleste som skal over brua med sykkel nyttar fortauet. Og det er ikkje pga skiltet som står der, men pga den trugande biltrafikken. Når enkelte brukar vegbanen er dei i sin fulle rett og dei aller fleste bilistane viser respekt for det. For dei som måtte irritere seg over dette vil eg gjerne minne om at det er bilen som tek stor plass i vegbanen, ikkje sykkelen.

Knut W. Selsaas
Syklistenes Landsforening avd. Haugalandet”

[Jeg tillot meg litt redigering her fordi det var en del unødige linjebrudd for fordi teksten kom to ganger. Innholdet er ikke endret. OT.]

Vi har altså noe data om sykling på rødt lys. Men vi har ikke tilsvarende data om hvor ofte bilister kjører på rødt. Derfor mangler vi fortsatt grunnlag for å si noe om hvem som oppfører seg verst, uten at det heller er så interessant. Jeg påstår for så vidt ikke at en større andel av bilistene kjører på rødt, men at jeg oftere ser bilister som kjører på rødt enn syklister som sykler på rødt. Skal man sammenligne to størrelser må man ha fakta om begge. Det burde det vel ikke være så fryktelig vanskelig å forstå?

Leser man rapporten om å sykle på rødt, så kan man f.eks. lese dette:

“En grunn til at det det er såpass mange som sykler mot rødt lys kan være at mange signalregulerte kryss har detektorer i veibanen som reagerer på tunge kjøretøyer, som biler, men ikke på sykkel”.

Selv sykler jeg vanligvis ikke på rødt lys. Men der man har valgt dårlige løsninger som dette, som i praksis gir meg valget mellom å vente til det kommer en bil som skal i samme retning eller sykle på rødt, der sykler jeg selvsagt på rødt.

Jeg har aldri generelt forsvart sykling på rødt lys. Jeg har heller aldri forsvart hensynsløs sykling (men har påpekt at mediene, gjerne med politiets hjelp, feilbeskriver situasjoner slik at syklister kritiseres urettmessig). Selvsagt skal syklister ta hensyn. Men andre skal også ta hensyn til syklister. Det gjelder både bilister og fotgjengere. Like lite som bilistene “eier” kjørebanen, “eier” fotgjengerne en gang– og sykkelvei. Men det er en annen diskusjon. Men de å ta hensyn betyr ikke alltid at syklistene skal flytte seg for utålmodige bilister som absolutt må forbi med en gang for å komme noen sekunder tidligere fram til neste røde lys. Også syklister må stå på og forsvare sin rett til å sykle i kjørefeltene, enten det i bytrafikk i Oslo eller over Karmsundbrua.

Selvsagt sier rapporten ikke noe om folks feilparkeringer og fartsovertredelser, like like lite som den sier noe om hvor ofte bilister kjører på rødt. At bilister bryter regler unnskylder heller ikke syklisters eller andres regelbrudd. Men når syklister som gruppe hetses av bilister som “notoriske lovbrytere” osv, da er det relevant om disse kritikerne selv holder sin sti ren. At bilister og syklister kanskje bryter litt ulike regler, endrer ikke på det.

Man skulle tro at en person som til de grader har forlangt at debatten bør være faktabasert ikke lot dette prinsippet ramle ved første anledning, men det var vel litt for mye å håpe på. For ordens skyld: Det at du har sett feilparkerte biler betyr null og niks for konklusjonene i rapporten over.

Rapporten jeg linket til er fra 2005, antall syklister har økt betydlig siden den gang, så tallene for lovbrytere blant de manuelle to-hjulingene er sannsynligvis langt høyere. Og når du først nevner det å “feie for egne hjul” så gjelder vel det syklistene også? Husk at når du retter en anklagende pekefinger mot andre er det tre fingre som peker på deg

Men spør også bilistene om hvor mange som bryter fartsgrensen, stopper hvor det er “All stans forbudt”, setter bilen på fortauet eller i sykkelfelt når de “skal bare”, har snakket i mobiltelefon når de kjører, osv, så vil jeg tro at vi kommer tett opp mot 100% lovbrytere blant bilister, Derfor er dette gnålet fra bilister om for forferdelig lovbryterske syklister er bare hyklerisk selvgodhet. Fei for egne hjul. Den som er uten synd kan kaste den første sten.

Det er bare sprøyt at syklister lager kaos. Selvsagt tar syklister hensyn, men å ta hensyn betyr ikke at man skal flytte seg for alle utålmodige bilister. Problemet er bilister som ikke tar hensyn til syklister, ikke syklistene. Si det til deg seg selv. Ellers gidder jeg ikke kommentere din hets mot syklister.

Dette at noen vil nekte rørleggeren å bruke bil er noe du har diktet opp selv. Du bør slutte å argumentere mot dine egne spøkelser.

Den beste måten man kan bidra til at trafikken flyter fritt også om vinteren er å la bilen stå, og for eksempel ta sykkelen i stedet.

Ifølge Statens Vegvesen/Vegdirektoratet. Men de vil ikke si det høyt.

De sylistene jeg ser sykle på rødt i Oslo gjør dette stort sett (nødvendig vis) med stor forsiktighet. Jeg innser at det ikke gjør det mer lovlig, men jeg ser ikke hvorfor det plager andre. 

Gjelder ikke sykkel.

Jeg noterer meg at du tydeligvis har med deg 1.000 kg søppel på en henger hver dag. Merkelig jobb eller husholdning du har,