Søksmål mot NRK om de viser Michael Jackson dokumentar?

Advo­kat Per Dani­el­sen adva­rer NRK mot å sen­de Michael Jack­son-doku­men­tar, kan vi lese i Jour­na­lis­ten. Det kan ende med søks­mål om vi skal tro Per Dani­el­sen. At det kan ende med søks­mål, kan godt hen­de. Om de risi­ke­rer noe ved et slikt søks­mål, er en annen sak. Per Dani­el­sen er vil­lig til å ta de fles­te dår­li­ge saker, mot god beta­ling. Jeg falt for fris­tel­sen til å gjø­re et søk på Per Dani­el­sen og ære­kren­kel­ser i Lov­data. Nå er ikke alle saker fra lave­re dom­sto­ler der, men det var stort sett tap­te saker og saker hvor det var tvist om Per Dani­el­sens salær­krav. Jeg vil­le ikke blitt så vel­dig skremt av en slik trus­sel fra Per Dani­el­sen. Kan­skje er det bare et for­søk på å skaf­fe seg et godt betalt opp­drag?

Jeg hol­der for tiden på å fer­dig­stil­le en bok om ytrings­fri­het og medi­e­re­gu­le­ring, og er der­for eks­tra opp­tatt av saker som det­te.

Jour­na­lis­ten opp­gir Nett­avi­sen som kil­de. Per Dani­el­sen sier føl­gen­de til Nett­avi­sen:

Jack­son døde 25.06.2009. Avdøde per­soner har etter norsk lov rett til beskyt­tel­se av sitt min­ne i inn­til 15 år. Fort­satt kan hans fami­lie der­for inn­le­de retts­li­ge skritt mot NRK og både politi­an­mel­de og kre­ve erstat­ning og opp­reis­ning, sier han til Nett­avi­sen.”

Con­ti­nue read­ing Søks­mål mot NRK om de viser Michael Jack­son doku­men­tar?

Print Friendly, PDF & Email

Gretten, gammel gubbe langer ut mot syklister @VGanders

VGs kom­men­ta­tor Anders Giæ­ver lan­ger ut mot syk­lis­ter. Anders Giæ­ver har selv­sagt rett til å mis­li­ke folk som syk­ler, og å gi uttrykk for det. Men jeg ven­ter fak­tisk at en avis­kom­men­ta­tor ikke fal­ler helt ned på kom­men­tar­felt­nivå. Jeg har for­øv­rig valgt å illust­re­re inn­led­nings­vis med et eksem­pel på hvor­dan det kan gjø­res, hvil man vil. Det er fra Lyon i Frank­ri­ke, hvor man har laget en tun­nel for syk­len­de og bus­ser (fysisk adskilt, og det ser ut til å være for trol­ley­bus­ser), paral­lelt med tun­ne­len for bil­tra­fikk.

Anders Giæ­ver tar utgangs­punkt i saken hvor en per­son som syk­let i kol­lek­tiv­fel­tet på Mosse­vei­en helt kor­rekt ble fri­kjent i Oslo ting­rett. En sak påtale­myn­dig­he­te­ne har anket. Anders Giæ­ver tar, uten å gjø­re opp­merk­som på det, den tapen­de part, poli­ti­ets, side, og synes å for­ut­set­te at de had­de rett. Jeg har gått gjen­nom både dom­men og anken tid­li­ge­re, og har ikke så mye mer å si om dis­se. Anders Giæ­ver skri­ver:

Man­nen ble opp­da­get av en politi­pa­trul­je da han skap­te kø av el-biler, buss og and­re som har rett til å kjø­re kol­lek­tiv­fel­tet.”

Nei, Anders Giæ­ver. Han sin­ket ingen. Man­ge bilis­ter opp­le­ver det som en laaa­ang for­sin­kel­se hvis de må redu­se­re far­ten et øye­blikk bak en som syk­ler. Skal vi snak­ke om for­sin­kel­se, må vi hol­de oss til reel­le for­sin­kel­ser, ikke sub­jek­tiv opp­le­vel­se av for­sin­kel­se hos nev­ro­tis­ke bilis­ter. Det er mulig at en buss og noen elbi­lis­ter tok igjen den stille­stå­en­de køen av elbi­ler i kol­lek­tiv­fel­tet, før flette­punk­tet, 15 sekun­der sene­re enn hva de had­de gjort der­som han ikke syk­let der. Til gjen­gjeld ble de beløn­net med at de slapp med å stå de til­sva­ren­de 15 sekun­de­ne kor­te­re i den­ne køen. Ingen kjør­te for­bi dem, så de kom inn på akku­rat sam­me plass i køen. Poli­ti­ets prat om “rekke­følge­feil” er bare tøv.

Con­ti­nue read­ing Gret­ten, gam­mel gub­be lan­ger ut mot syk­lis­ter @VGanders

Print Friendly, PDF & Email

Ulf Leirstein og straff

Jeg had­de egent­lig tenkt å forbi­gå det­te i still­het. Men så kom Ulf Leir­stein med føl­gen­de utta­lel­ser:

Foto: Bård Gudim FrP­Me­di
Crea­ti­ve Com­mons Attri­bu­tion 3.0

Straf­fen jeg fikk for et år siden er et til­bake­lagt sta­di­um. Hvis man blir dømt for noe, må man sone. Jeg er ikke dømt for noe, men jeg har fått en straff i par­ti­et, og den har jeg tatt, sier Leir­stein til avi­sa.”

Til­fel­dig­he­te­ne vil­le det slik at jeg omtrent sam­ti­dig, i for­bin­del­se med under­vis­ning, arbei­det med de rele­van­te straffe­be­stem­mel­se­ne og noen beslek­te­de straffe­be­stem­mel­ser. Jeg liker å bru­ke reel­le og helst gans­ke aktu­el­le eksemp­ler som illust­ra­sjo­ner i min under­vis­ning. Den­ne gan­gen had­de jeg valgt Ulf Leir­stein som et av eksemp­le­ne. Da han kom med den tåpe­li­ge kom­men­ta­ren om at han had­de fått sin straff, ble det for fris­ten­de å skri­ve det ut.

Ulf Leir­stein er ikke en hvil­ken som helst FrP-poli­ti­ker. Han var par­la­men­ta­risk nest­le­der og par­ti­ets jus­tis­po­li­tis­ke tals­mann til han trakk seg etter å ha blitt tatt må buk­se­ne nede. Det er inter­es­sant å mer­ke seg hva den tid­li­ge­re jus­tis­po­li­tis­ke tals­man­nen for par­ti­et som liker å frem­stil­le seg som et “lov og orden” par­ti, mener om straff.

Etter å ha blitt avslørt, trakk han seg selv fra nevn­te til­lits­verv, og skrev:

«Det har den sis­te tiden vært et enormt medie­trykk. Jeg går ikke god for alt som pre­sen­te­res, men jeg erkjen­ner å ha utvist dår­lig døm­me­kraft og gått over stre­ken. Der­for vel­ger jeg nå å trek­ke meg fra mine verv som par­la­men­ta­risk nest­le­der og jus­tis­po­li­tisk tals­mann i Frem­skritts­par­ti­ets stor­tings­grup­pe. Det­te gjør jeg for å skå­ne min fami­lie og par­ti­et.»

Con­ti­nue read­ing Ulf Leir­stein og straff

Print Friendly, PDF & Email

Politiet i Oslo: Tenk om syklister skulle begynne å følge trafikkreglene! Det vil bli farlig.

Så har poli­ti­et anket fri­fin­nel­sen av syk­lis­ten som syk­let i kol­lek­tiv­fel­tet i Mosse­vei­en. Det er en sak som er langt vik­ti­ge­re enn at en syk­list har blitt bøt­lagt for en påstått tra­fikk­fore­se­el­se. Det hand­ler om at folk som syk­ler skal kun­ne hol­de seg til tra­fikk­reg­le­ne uten å risi­ke­re bot for å gjø­re det og at poli­ti­et ikke skal gjø­re syk­len­de til “fritt vilt” for bilis­ter som mener de blir hind­ret av folk som syk­ler. Saken hand­ler også om grunn­leg­gen­de retts­stats­prin­sip­per. Dom­men er enn så len­ge til­gjen­ge­lig på Lov­da­tas gra­tis­si­der. Dom­mer plei­er å være gra­tis til­gjen­ge­lig en viss tid, men etter en stund kom­mer nok også den­ne bare til å være til­gjen­ge­lig i Lov­data Pro. De som vil ha dom­men, og ikke har til­gang til Lov­data Pro, bør las­te den ned mens den er til­gjen­ge­lig.

En gene­rell kom­men­tar til ting­ret­tens dom: Den er pre­get av at ret­tens admi­ni­stra­tor må ha skre­vet et utkast hvor hun men­te at han kun­ne kjen­nes skyl­dig, men at hun ikke fikk lek­dom­mer­ne med på det­te. Det er sym­pto­ma­tisk at mindre­tal­lets syn har fått nes­ten tre gan­ger så mye plass i dom­men som fler­tal­lets syn. Ut fra et rent fag­lig syns­punkt, synes jeg det kan være fint med en anke, slik at vi kan få en bed­re begrun­net dom fra lag­manns­ret­ten. Men det er ikke god nok grunn til at syk­lis­ten skal måt­te gjen­nom det­te en gang til.

Con­ti­nue read­ing Poli­ti­et i Oslo: Tenk om syk­lis­ter skul­le begyn­ne å føl­ge tra­fikk­reg­le­ne! Det vil bli far­lig.

Print Friendly, PDF & Email

Christian Tybring-Gjedde forstår ikke ytringsfrihet

FrPs uten­riks­po­li­tis­ke tals­mann, Chris­ti­an Tybring-Gjed­de, man­nen som nylig hyl­let den auto­ri­tæ­re og anti­de­mo­kra­tis­ke Vik­tor Orbán, stats­mi­nis­ter i Ungarn, lan­det som langt på vei har avskaf­fet ytrings­fri­he­ten, vil nå belæ­re kul­tur­mi­nis­ter Tri­ne Skei Gran­de og oss and­re om ytrings­fri­het. Det­te er ytrings­fri­het, om man skal tro Chris­ti­an Tybring-Gjed­de:

«Ytrings­fri­het betyr ret­ten til å ytre uten repre­sa­li­er. Og det er ingen som hev­der at Black Box Tea­ters ytrin­ger skal for­bys. Det er en påstand Gran­de kom­mer med for å etab­le­re et for­svar av sin egen mang­len­de logikk»

Bak­grun­nen er at det omstrid­te tea­ter­styk­ket «Ways of See­ing», som ble vist på Black Box Tea­ter i novem­ber. FrP i Oslo fore­slo da å kut­te all støt­te til Black Box Tea­ter. Tybring-Gjed­de vil at kul­tur­mi­nis­te­ren skal kut­te støt­te fra sta­ten. I fore­stil­lin­gen vises bil­der fil­met uten­for hjem­me­ne til blant and­re jus­tis­mi­nis­ter Tor Mik­kel Wara, Chris­ti­an Tybring-Gjed­de og bered­skaps­mi­nis­ter Ing­vil Smi­nes Tybring-Gjed­de, alle FrP. Jeg har ikke sett tea­ter­styk­ket. Lil­li­an Bik­set omta­ler det som er utgangs­punk­tet for kon­tro­ver­se­ne slik, i Dag­bla­det 10. desem­ber 2018:

” I tea­ter­fore­stil­lin­gen er fasa­der fil­met, men ikke ett men­nes­ke er vist på film. Adres­ser opp­gis ikke, selv når de er til­gjen­ge­li­ge gjen­nom Gule Sider og i pos­tens offent­li­ge regis­ter. Tea­ter­fore­stil­lin­gen opp­gir bare områ­der, som «vest­kan­ten», «Frog­ner», «Røa». ”

Jeg kan ikke se noen pro­ble­mer med at tea­te­ret viser det­te.

Siden 6. desem­ber i fjor har jus­tis­mi­nis­ter Tor Mik­kel Waras hus ved tre til­fel­ler blitt utsatt for hær­verk og trus­ler. Chris­ti­an Tybring-Gjed­de trek­ker da den­ne (kort)slutningen:

Det kan ikke være noen tvil om at angre­pe­ne mot Tor Mik­kel Wara har sam­men­heng med det­te tea­ter­styk­ket.”

Vi kan ikke ute­luk­ke at medie­opp­merk­som­he­ten rundt det­te kan ha inspi­rert noen til å gjø­re dum­me ting, så en indi­rek­te sam­me­heng kan det nok være. Det er en medie­opp­merk­som­het som ikke minst Chris­ti­an Tybring-Gjed­de, Carl I Hagen og Tone Ims Lars­sen har bidratt til ved å kre­ve at man skal ta bort stat­lig og kom­mu­nal støt­te til Black Box tea­ter. Det er som når Chris­ti­an Tybring-Gjed­de, Syl­vi List­haug, Jon Helg­heim, Per Wil­ly Amund­sen og and­re høyre­estre­me ved sine utspill kan inspi­re­re noen til å gjø­re dum­me ting.

Chris­ti­an Tybring-Gjed­de har et gam­mel­dags og for­ma­lis­tisk syn på ytrings­fri­het. Noen tar det enda len­ger, og mener at ytrings­fri­he­ten inne­bæ­rer at sta­ten ikke skal kun­ne gri­pe inn, et syns­punkt som er gans­ke utbredt i USA. Da aksep­te­rer man at arbeids­gi­ver, bolig­ut­lei­er, skole/universitet mm kan gri­pe inn og sank­sjo­ne­re ytrin­ger de ikke liker. Chris­ti­an Tybring-Gjed­de kan selv­sagt mene og hev­de at ytrings­fri­he­ten bør avgren­ses på den­ne måten, det er en del av hans ytrings­fri­het. Det er hel­ler ikke over­ra­sen­de at en reak­sjo­nær poli­ti­ker har et gam­mel­dags syn på ytrings­fri­het.

For at de skal være réell og ikke bare for­mell ytrings­fri­het, er det ikke til­strek­ke­lig at man ikke blir straf­fet for sine ytrin­ger, skjønt hel­ler ikke den­ne delen av ytrings­fri­he­ten er ube­gren­set. Ytrings­fri­he­ten er ikke réell før man også får mulig­het til å ytre seg. Her har Inter­nett gitt oss man­ge mulig­he­ter, og også en del utford­rin­ger som det kun­ne være vans­ke­lig å for­ut­se — og som vi i dag sli­ter med å fin­ne ut hvor­dan vi skal hånd­te­re. Men det spørs­må­let lar jeg lig­ge nå.

Når jeg mener noe om hva som er ytrings­fri­het i Nor­ge anno 2019, hol­der jeg meg til det som føl­ger av Nor­ges Grunn­lov, ikke til Chris­ti­an Tybring-Gjed­de, and­res eller for den saks skyld mine egne sub­jek­ti­ve opp­fat­nin­ger om hvor­dan ytrings­fri­he­ten bør være.

Det er de ytrin­ger vi ikke liker, som sær­lig tren­ger ytrings­fri­he­tens vern. Rela­tivt poli­tisk kor­rek­te ytrin­ger, også de litt farge­rike og kon­tro­ver­si­el­le, kla­rer seg stort sett uan­sett, i alle fall så len­ge sli­ke som Chri­ti­an Tybring-Gjed­des helt Vik­tor Orbán ikke kom­mer til mak­ten. Jeg tar inn noen set­nin­ger fra Høy­este­retts ple­num­sak om “Hvit valg­al­li­an­se”, Rt-1997–1821.Førstvotende, dom­mer Guss­gard, skri­ver som tal­spe­son for fler­tal­let:

Det påpe­kes [av Men­neske­retts­dom­sto­len] at den­ne fri­het ikke bare omfat­ter rett til å frem­set­te utsagn som blir posi­tivt mot­tatt eller som anses ufar­li­ge, even­tu­elt ube­ty­de­li­ge, men også utsagn som vir­ker stø­ten­de, sjok­ke­ren­de eller som for­uro­li­ger.”

Da Grunn­lo­vens § 100, bestem­mel­sen om ytrings­fri­het, ble revi­dert i 2004, fikk vi inn noe helt nytt som skul­le bidra å gå vide­re fra å ha en for­mell i ret­ning av å ha en reell ytrings­fri­het. Den fikk da et helt nytt skjet­te ledd, som lyder:

Det pålig­ger sta­tens myn­dig­he­ter å leg­ge for­hol­de­ne til ret­te for en åpen og opp­lyst offent­lig sam­ta­le.”

Det er ikke vel­dig klart hva som lig­ger i det­te såkal­te “infra­struk­tur­kra­vet”. Noen presse­or­ga­ni­sa­sjo­ner var raskt ute med å si at presse­støt­ten var blitt grunn­lovs­fes­tet da det­te ble ved­tatt. Det mener jeg var en for­has­tet slut­ning. Det som ikke bør være sær­lig kon­trove­si­elt, er at hvis det gis stats­støt­te til medi­er, tea­te­re osv, så skal det­te gis på like og gjen­nom­sik­ti­ge vil­kår. Man skal ikke for­de­le dis­se etter poli­tis­ke sym­pa­ti­er og anti­pa­ti­er. I et sys­tem med bety­de­lig offent­lig støt­te til tea­te­re, vil det være en sank­sjon (eller repre­sa­li­er), som også vil stri­de mot det syn Chris­ti­an Tybring-Gjed­de for­fek­ter, om støt­ten trek­kes for­di man mis­li­ker ett tea­ter­styk­ke.

Hvis det er noen stats­støt­te som står i et pro­ble­ma­tisk for­hold til Grunn­lo­vens ytrings­fri­hets­be­stem­mel­se, er det støt­ten til Human Rights Ser­vices, som har vært gitt med uli­ke, vika­ri­e­ren­de moti­ver så len­ge FrP har sit­tet i regje­ring. Jeg sier ikke det­te for­di jeg mis­li­ker HRS, og det de står for. Hvis det had­de vært opp­ret­tet en støtte­ord­ning for uav­hen­gi­ge poli­tis­ke nett­ste­der, da bur­de HRS kun­ne ha fått støt­te på akku­rat de sam­me vil­kår som and­re nett­ste­der kun­ne ha fått støt­te. Men når de, med veks­len­de begrun­nel­ser, gis støt­te bare for­di sen­tra­le FrP-poli­ti­ke­re sym­pa­ti­se­rer med dem, og vil ha en mørke­blå stem­me med bru­ne flek­ker i det offent­li­ge rom, da er det­te høyst pro­ble­ma­tisk — også i for­hold til Grunn­lo­ven. Det sis­te påskud­det har visst vært støt­te til inte­gre­ring, noe HRS abso­lutt ikke dri­ver med. Jeg for­står godt at inte­gre­rings­mi­nis­ter Jan Tore San­ner ikke vil ha dem i sitt bud­sjett.

Print Friendly, PDF & Email

Blindsoner: Om når man bør sykle på rødt av hensyn til egen sikkerhet. Nødrett

Det ulov­lig å syk­le på rødt lys, og jeg for­sva­rer ikke de som syk­ler over på rødt for­di de ikke gid­der å ven­te på grønt lys. Et unn­tak fra det er i kryss hvor det er føle­re som ikke regist­re­rer folk på syk­kel, slik at man i prak­sis må ven­te til det kom­mer en bilist som skal sam­me vei — der syk­ler jeg på rødt hvis det er klart. Jeg er hel­ler ikke en gepard som jager en gnu gjen­nom byen.

Stort sett prø­ver jeg å hol­de meg til tra­fikk­reg­le­ne når jeg syk­ler. Men jeg prio­ri­te­rer liv og helse frem­for å være lojal mot syk­kel­fiendt­li­ge tra­fikk­reg­ler og regu­le­rin­ger. Jeg syk­ler mot enveis­kjø­ring i den stil­le bolig­ga­ten Mogens Thor­sens gt, frem­for å syk­le i bil­tra­fik­ken i Bygd­øy Allé. Jeg syk­let mot enveis­kjø­ring i Eilert Sundts gt (som ikke len­ger gjel­der for syk­len­de), frem­for å syk­le i trikke­skin­ne­ne i Hol­tegt, for å nev­ne et par eksemp­ler.

Men til­ba­ke til rødt lys. Det har i den sene­re tid vært mye mas om “blind­so­ner”, som har blitt laste­bil­sjå­fø­rers, trak­tor­fø­re­res og poli­ti­ets unn­skyld­ning når uakt­som­me føre­re kjø­rer ned og ska­der eller dre­per folk som syk­ler. Hun som ble drept av en trak­tor­fø­rer på Sand­a­ker kom i “blind­so­nen”, det sam­me gjor­de han som ble påkjørt og alvor­lig ska­det av en laste­bil­sjå­før i Kirke­vei­en.

Con­ti­nue read­ing Blind­so­ner: Om når man bør syk­le på rødt av hen­syn til egen sik­ker­het. Nød­rett

Print Friendly, PDF & Email

Kommentarer

Det er stort sett åpent kom­men­tar­felt. Men det er ikke mitt mål å dri­ve et debatt­fo­rum. I utgangs­punk­tet for­hånds­mo­de­rer jeg alt. Folk som har vist seg å være sak­li­ge — uten av vi nød­ven­dig­vis er sær­lig eni­ge — set­ter jeg på “whi­te list”, slik at deres kom­men­ta­rer går direk­te gjen­nom.

Mode­re­ring er ikke noen prio­ri­tert akti­vi­tet, så det kan gå en del tid før jeg ser på kom­men­ta­rer.

Jeg har ingen pro­ble­mer med uenig­het. Men jeg kre­ver sak­lig­het. De bare ser­ve­rer usak­li­ge per­son­an­grep, slet­tes umid­del­bart. Hvis de gjen­tar det, hav­ner de på “svarte­lis­te”, slik at deres kom­men­ta­rer slet­tes auto­ma­tisk.

Print Friendly, PDF & Email

Frifinnelse i sak om sykling i kollektivfelt #kollektivfelt #mosseveimannen #sykkelbot

I dom avsagt av Oslo ting­rett 15. febru­ar 2019 ble syk­lis­ten som had­de fått er fore­legg for å syk­le i kol­lek­tiv­felt, fri­fun­net. Dom­men er til­gjen­ge­lig her.

Et lite skår i gle­den er at dom­men er avsagt under dis­sens. De to lek­dom­me­re vil­le fri­fin­ne, mens fag­dom­me­ren, Nini Ring, vil­le kjen­ne ham skyl­dig. Jeg er både over­ras­ket og ikke over­ras­ket over fag­dom­me­rens dis­sens. Jeg er over­ras­ket for­di det etter min vur­de­ring er gans­ke åpen­bart at for­hol­det ikke er straff­bart, ikke over­ras­ket for­di fag­dom­me­ren under hoved­for­hand­lin­gen ga inn­trykk av ha en gans­ke neg­a­tiv hold­ning til folk som syk­ler.

I dom­men beskri­ves saks­for­hol­det slik:

Føl­gen­de fak­tum er på det rene og hel­ler ikke omtvis­tet:
Man­dag den 24. sep­tem­ber 2018 ca 1630 på E 18 på Mosse­vei­en, syk­let til­tal­te i kol­lek­tiv­fel­tet på Mosse­vei­en mel­lom Orm­sund og Ulv­øya. Som føl­ge av syk­lin­gen midt i vei­ba­nen opp­stod det en kø bak ham. Tra­fikk­fly­ten på ste­det stop­pet opp, og til­tal­te ble stop­pet av politi­be­tjent XXX som bl.a. sa til til­tal­te at han for­styr­ret tra­fik­ken unø­dig, og at han måt­te for­la­te kol­lek­tiv­fel­tet. Da til­tal­te ikke var enig i det­te, ble det påkrevd for politi­be­tjen­ten å påleg­ge til­tal­te å for­la­te felt, noe han da ret­tet seg etter. Det ble utstedt fore­legg på ste­det som til­tal­te ikke ved­tok.”

Con­ti­nue read­ing Fri­fin­nel­se i sak om syk­ling i kol­lek­tiv­felt #kol­lek­tiv­felt #mosse­vei­man­nen #syk­kel­bot

Print Friendly, PDF & Email

Skilt om at sykkelfelt opphører og annen skilting for myke trafikanter. Hvorfor bare tulleskilt, @presserom ?

Det­te er en sak som har en gans­ke lang for­his­to­rie. I 2010 skrev jeg om at Nor­ge mang­ler skilt blant annet for at syk­kel­vei eller syk­kel­felt opp­hø­rer. Saken fikk et gans­ke inter­es­sant for­løp, og var blant annet en tur inn­om Stor­tin­get. Davæ­ren­de stor­tings­re­pre­sen­tant Håkon Haug­li (A) tok det­te opp i et spørs­mål til sam­ferd­sels­min­si­te­ren 4. novem­ber 2010. Håkon Haug­li og jeg had­de dis­ku­tert den­ne saken før han stil­te spørs­mål til sam­ferd­sels­mi­nis­te­ren. Spørs­må­let lød:

Usam­men­hen­gen­de og uover­sikt­li­ge syk­kel­vei­er er en vik­tig årsak til alvor­li­ge syk­kel­ulyk­ker. I dag har vi skilt som bru­kes når sykkelvei/sykkelfelt begyn­ner, men ikke til­sva­ren­de skilt for å vise at sykkelvei/sykkelfelt avslut­tes. Vil stats­rå­den ta ini­tia­tiv til bed­re skil­ting?”

Håkon Haug­lis begrun­nel­se og sam­ferd­sels­mi­nis­te­rens svar fin­ner man i sin hel­het her, på Stor­tin­gets nett­si­der. Til hoved­spørs­må­let om mang­len­de skilt sva­rer sam­ferd­sels­mi­nis­ter Magn­hild Mel­tveit Klep­pa (SP):

Som stor­tings­re­pre­sen­tant Håkon Haug­li påpe­ker, mar­ke­res opp­star­ten av syk­kel­fel­tet med skilt 521 ”Syk­kel­felt”. Fel­tet er i til­legg mar­kert med langs­gå­en­de opp­mer­king 1008 ”Skille­lin­je” og sym­bol 1039 ”Syk­kel­sym­bol”. Syk­kel­felt­skil­tet skal gjen­tas etter veg­kryss. Avslut­ning av syk­kel­felt mar­ke­res ved at den langs­gå­en­de opp­mer­kin­gen opp­hø­rer. I lik­het med alle and­re tra­fi­kan­ter må syk­lis­te­ne for­hol­de seg til veg­opp­mer­kin­gen, og Veg­di­rek­to­ra­tet har der­for vur­dert det som unød­ven­dig å anven­de skilt i til­legg for å angi avslut­nin­gen på syk­kel­felt.”

Con­ti­nue read­ing Skilt om at syk­kel­felt opp­hø­rer og annen skil­ting for myke tra­fi­kan­ter. Hvor­for bare tul­le­skilt, @presserom ?

Print Friendly, PDF & Email

Så skal Bjørvikagrisen sminkes på nytt, nok en gang. Hva med å snakke sant om prosjektet, @presserom?

Bjør­vika­gri­sen skal smin­kes på nytt. Bred­den på syk­kel­fel­te­ne skal utvi­des fra lat­ter­lig sma­le 1,50 m til nes­ten like lat­ter­lig sma­le 1,70 m. Det er ikke førs­te gan­gen. For omtrent fire år siden, 23. april 2015, kun­ne vi lese at det skul­le bli tryg­ge­re å syk­le i Bjør­vi­ka. Det ble noen mar­gi­na­le og kos­me­tis­ke for­bed­rin­ger, men Dron­ning Eufe­mias gate for­ble et ubru­ke­lig hel­ve­te for folk som syk­ler.

I hele Bjør­vi­ka­pro­ses­sen har vi blitt for­synt med løg­ner og des­in­for­ma­sjon, og løg­ne­ne resir­ku­le­res sta­dig. Jeg vel­ger først å gå til­ba­ke til 2011. Da pro­sjek­tet ble pre­sen­tert på “Åpen dag” spur­te jeg Sta­tens veg­ve­se­nets repre­sen­tan­ter om hva slags syk­kel­løs­ning de had­de plan­lagt. De kun­ne ikke sva­re. Det var pla­ka­ter med den van­li­ge sva­da­en om gode for­hold for syk­lis­ter på deres infor­ma­sjons­kon­tor. Men kon­kre­te pla­ner, det kun­ne de ikke si noe om — åpen­bart for­di Sta­tens veg­ve­sen ikke had­de noen pla­ner for det­te. 

Jeg hop­per til 2014. Da sa pro­sjekt­le­der for Bjør­vi­ka, Gre­te Tvedt, (som nå er pro­sjekt­le­der for E18 Vest­kor­ri­do­ren) det­te til NRK Øst­lands­sen­din­gen 4. juli 2014:

Ja, vi kan være enig i det. Pla­ne­ne er fra 2003, og den gan­gen var stan­dard bred­de på syk­kel­felt 1,5 meter. Hvis vi had­de plan­lagt nå had­de det blitt bre­de­re syk­kel­felt, sier Tvedt.

Men Tvedt sier det er for sent å end­re på noe nå for­di utbyg­gin­gen har kom­met for langt. Iføl­ge pro­sjekt­le­de­ren er det kon­struk­sjo­ner under bak­ken som gjør at de ikke kan flyt­te på trær eller syk­kel­felt.

– Vi har byg­get det poli­ti­ker­ne har øns­ket i utgangs­punk­tet, sier Gre­te Tvedt i Sta­tens veg­ve­sen.”

Det­te var ikke sant. I min ver­den er det først løgn når man utta­ler seg mot bed­re viten­de, og jeg vet ikke hva Gre­te Tvedt viss­te på det­te tids­punk­tet. Det blir det litt for van­li­ge dilem­ma­et: Hva er det ver­ste av at pro­sjekt­le­der ikke har kunn­ska­per det pro­sjek­tet hun har ansva­ret for, og at hun utta­ler seg usant mot bed­re viten­de? Løgn eller ikke: Sant var det i alle fall ikke.

I regu­le­rings­ved­ta­ket for Fjord­byen fra 2003, som Bjør­vi­ka er en del av, står det blant annet:

Det leg­ges til ret­te for sam­men­hen­gen­de syk­keltrasé­er fra øst til vest i Bispe­gata, Nyland allé [når Dron­ning Eufe­mias gt] og Operagata, samt syd­over i Lohavngata.”

Vide­re står det:

Plan­for­sla­get gir stor flek­si­bi­li­tet for frem­ti­di­ge end­rin­ger av trans­port­løs­nin­gen, for eksem­pel ved reduk­sjon av antall bil­felt eller at fle­re gater sten­ges for gjen­nom­gangs­tra­fikk. ”

Dess­ver­re har Oslo kom­mu­ne lagt om sine nett­si­der, og har gjort en av de ele­men­tæ­re fei­le­ne: De har ikke sør­get kon­sis­ten­te adres­ser og hel­ler ikke videre­kob­lin­ger. Av den grunn fun­ge­rer nes­ten ingen len­ker til doku­men­ter på Oslo kom­mu­nes nett­si­der. Så jeg fin­ner ikke igjen selve ved­ta­ket, men må base­re meg på at det jeg har sitert fra det­te tid­li­ge­re, er kor­rekt.

Det er også feil at nor­men fra 2003 var syk­kel­felt på 1,5 m. Etter Syk­kel­hånd­boka, slik den da lød, var det nor­mert tre bred­der på syk­kel­felt: 1,30m, 1,50m og 1,80 m. Hvil­ken som skul­le benyt­tes, var avhen­gig av tra­fikk­meng­de, has­tig­het, osv. Også etter de nor­mer som gjaldt i 2003 skul­le syk­kel­fel­tet her ha vært 1,80m bredt. Den nor­men som gjaldt da regu­le­rings­ved­ta­ket for Bjør­vi­ka ble truf­fet, og før noe som helst var plan­lagt, sa at syk­kel­felt i gater med så stor tra­fikk som i Dron­ning Eufe­mias gate skul­le være 1,80 m, alt­så 10 cm bre­de­re enn det man nå fore­slår å utvi­de til.

Det er hel­ler ikke sant at pla­nen er fra 2003, selv om det førs­te regu­le­rings­ved­ta­ket, som var start­skud­det til pro­ses­sen, skjed­de i 2003. Den 23.–24. janu­ar 2008 ble det avholdt et seminar/charrette om Dron­ning Eufe­mias gate i sam­ar­beid mel­lom Sta­tens veg­ve­sen og Oslo kom­mu­ne ved Plan- og byg­nings­eta­ten. I refe­ra­tet fra semi­na­ret, står det føl­gen­de om semi­na­rets mål­set­ting:

Sta­tens veg­ve­sen Region øst og Plan- og byg­nings­eta­ten invi­ter­te til et toda­gers semi­nar med Dron­ning Eufe­mias gate (tid­li­ge­re Nyland allé) som tema. Idé­semi­na­ret eller char­ret­ten ble avholdt ons­dag 23. og tors­dag 24. janu­ar 2008 på Randsvan­gen hotell i Jevn­aker. Sta­tens veg­ve­sen skal vin­te­ren 2008 i gang med detalj­pro­sjek­te­ring av den­ne vik­ti­ge byave­ny­en. Dron­ning Eufe­mias gate inn­går i regu­le­rings­pla­nen for Bjør­vi­ka med en bred­de på 43.2 meter.”

Jeg vet ikke om det­te refe­ra­tet har blitt offent­lig­gjort, men jeg har det. Først i 2008 skul­le Sta­tens veg­ve­sen gå i gang med detalj­pro­sjek­te­rin­gen. Fra per­soner som var til ste­de på det­te semi­na­ret, har jeg fått opp­lyst at det ikke var noe sykkel­an­legg i de pla­ne­ne som Sta­tens veg­ve­sen la fram på semi­na­ret. [Det­te frem­går ikke av refe­ra­tet fra semi­na­ret, så det er opp­lys­nin­ger jeg slik sett ikke kan doku­men­te­re.] Det­te var i såfall klart i strid med for­ut­set­nin­ge­ne i regu­le­rings­pla­nen om at det skul­le “leg­ges til ret­te for sam­men­hen­gen­de syk­keltrasé­er fra øst til vest i Bispe­gata, Nyland allé [som Dron­ning Eufe­mias gate ble kalt på det sta­di­et i plan­prodes­sen] og Operagata.”

Syk­kel­løs­nin­ger ble etter­lyst på det­te semi­na­ret. Det var gruppe­ar­beid, og refe­ra­tet fra semi­na­ret har refe­ra­ter fra dis­se gruppe­ar­bei­de­ne. De fles­te av dis­se la inn uli­ke syk­kel­løs­nin­ger i sine for­slag. Så vidt jeg kan se av refe­ra­tet var det ikke lagt opp til at man skul­le sam­le seg om en omfor­enet løs­ning. For­må­let var å kom­me med inn­spill til den vide­re pro­ses­sen.

En løgn blir ikke sann, selv om den gjen­tas man­ge gan­ger. Men man­ge kan begyn­ne å tro at det er sant, og kan­skje også gjen­ta den, i den tro at det er sant. Det vir­ker som om løg­nen har fes­tet seg som en “sann­het” i Sta­tens veg­ve­sen. 29. sep­tem­ber 2018 sa sjefs­i­ge­ni­ør Tan­ja Lofts­gar­den i Sta­tens veg­ve­sen blant annet det­te til NRK Øst­lands­sen­din­gen:

Dron­ning Eufe­mias gate ble plan­lagt tid­lig på 2000-tal­let, og det er man­ge øns­ker som skal inn­fris. Had­de vi plan­lagt den­ne gaten i dag, så had­de vi tenkt anner­le­des, ”

Løg­nen har ikke blitt noe san­ne­re, men det synes som om den har blitt et slags reli­giøst dog­me i Sta­tens veg­ve­sen. Rea­li­te­ten er at da gaten ble plan­lagt, ga både Sta­tens veg­ve­sen og Plan og byg­nings­eta­te­ne faen i folk som syk­ler, slik de har hatt for vane å gjø­re, selv om de har gjen­tatt de tom­me løf­te­ne om “gode for­hold for gåen­de og syk­len­de”.

@delveien sa det  gans­ke tref­fen­de på twit­ter om hva som må gjø­res i dag:

Ett av to må ofres: Bilen eller plante­kas­se­ne. beskyt­ter bilen, beskyt­ter plante­kas­se­ne. Dess­ver­re har Oslos poli­ti­ke­re ikke makt over noen av dis­se.”

Det er også påfal­len­de hvor­dan Sta­tens veg­ve­sen og Plan og byg­nings­eta­ten gjen­nom hele pro­sjek­tet har gitt ulik, og jeg vil si mot­stri­den­de infor­ma­sjon om pro­sjek­tet. Man får inn­trykk av at de ikke har snak­ket sam­men, i alle fall har de ikke vært sam­kjør­te. I Plan og byg­nings­eta­tens beskri­velse av Bjør­vika, (også den­ne siden har blitt util­gjen­ge­lig) kan vi lese føl­gende på s. 2:

E18 med gjen­nom­gangs­tra­fik­ken går i tun­nel under van­net. Områ­det får van­lig bygate­tra­fikk.”

Slik ble det som kjent ikke. Det er ikke noe “bygate­tra­fikk” i Dron­ning Eufe­mias gate, med mind­re man ser det som en sis­te mulig­het til å rea­li­se­re de bymo­tor­vei­ene man drøm­te om på 1960 og -70-tal­let.

På sine pro­sjekt­si­der, skri­ver Sta­tens veg­ve­sen:

E18 Bjør­vi­ka­pro­sjek­tet er et byut­vik­lings­pro­sjekt hvor hoved­hen­sik­ten har vært å leg­ge tra­fik­ken lengst mulig bort fra sjø­kan­te­ne – i bak­kant av den nye bolig­ut­byg­gin­gen.”

Det­te står i en skri­ken­de kon­trast til Plan og byg­nings­eta­tens skryte­vi­deo. Her snak­kets det varmt om all­men­nin­ge­ne, som skal være bil­frie områ­der. Ikke et ord om Dron­ning Eufe­mias gate og det bil­hel­ve­te som det­te har blitt:

Jeg føler meg ikke trygg for at Plan og byg­nings­eta­ten vil fjer­ne det­te som viser hvor fals­ke de løf­te­ne de har løpt fra, var. Så jeg har las­tet ned video­en for sik­ker­hets skyld.

I Sta­tens veg­ve­sens ver­den var det alt­så et pro­sjekt for å flyt­te tra­fik­ken, ikke for å fjer­ne den. Det er van­vidd å bru­ke så mye pen­ger bare for å flyt­te tra­fik­ken kna­pt 100 meter. Det er åpen­bart at det var Sta­tens veg­ve­sen som vant.

Også Sta­tens veg­ve­sen had­de lært seg sva­da­en, og pre­sen­ter­te den i det de skri­ver om bak­grun­nen for pro­sjek­tet. Det­te kan de ikke ha trodd på et øye­blikk, og i alle fall ikke ha hatt noen tan­ker om å rea­li­se­re det:

Visjo­nen om at Bjør­vi­ka som por­ten til Nor­ges hoved­stad skal frem­stå som et uttrykk for moder­ne norsk bykul­tur og iden­ti­tet i bygge­kunst, tek­no­lo­gi og bære­kraf­tig byut­vik­ling. Den nye byde­len skal være til gle­de og stolt­het for hele Oslos befolk­ning, og bevisst bidra til å beskri­ve byens his­to­ris­ke utvik­ling fra opp­rin­nel­sen til det 21. århund­re.”

Den sto­re ele­fan­ten i rom­met er at Sta­tens veg­ve­sen vil ha “avlas­tings­veg” eller “bered­skaps­veg” for det til­fel­let at beg­ge løpe­ne i Ope­ra­tun­ne­len skul­le være stengt sam­ti­dig. Sta­tens veg­ve­sen har har åpen­bart inn­sett at det ikke går an å snak­ke høyt om det­te. Det sto en gang noe om det­te på Sta­tens veg­ve­sens nett­si­der. Men ord­ren er tyde­lig­vis at det­te er noe man ikke skal snak­ke høyt om. Så det er fjer­net, og jeg kopier­te dess­ver­re ikke de rele­van­te avsnit­te­ne. Hos Bjør­vi­ka utvik­ling kun­ne vi tid­li­ge­re blant annet lese det­te (men den for­mu­le­rin­gen er nå fjer­net):

Gate­net­tet sik­rer en gjen­nom­kjø­rings­tra­sé mel­lom krys­se­ne ved Havne­la­ge­ret og på Sør­en­ga som kan benyt­tes i de til­fel­ler et eller beg­ge tun­nel­lø­pe­ne i Bjør­vika­tun­ne­len må sten­ges. “

I et debatt­inn­legg i Aften­pos­ten 21. sep­tem­ber 2018, kom Tan­ja Lofts­gaar­den og Gyda Grende­stad til, sik­kert ved en glipp, å slip­pe en katt ut av sek­ken. De skri­ver blant annet:

Det er 15 meter bre­de for­tau for å ska­pe byliv og en flott beplan­ting, kol­lek­tiv­felt, syk­kel­felt, trikke­tra­sé og et felt for pri­vat­bil som er nød­ven­dig som ankomst til Oslo S og omkjø­rings­vei for tun­ne­le­ne. Først den dagen vi har full funk­sjo­na­li­tet i Bjør­vi­ka-gate­ne, får vi sva­ret på om prio­ri­te­rin­ge­ne har vært gode. I mel­lom­ti­den gjør vi det bes­te ut av situa­sjo­nen.”

For Sta­tens veg­ve­sen trum­fer bilen alt. Hvor man­ge gan­ger har beg­ge løpe­ne i Opear­tun­ne­len vært stengt sam­ti­dig, siden den­ne åpnet? Jeg kan ikke hus­ke at det har skjedd, men jeg fører ikke noen sta­ti­stikk for slikt. Sta­tens veg­ve­sen øde­leg­ger gjer­ne byen ved å diri­ge­re all tra­fikk fra E18 gjen­nom sen­trum, for at de hel­li­ge bilis­te­ne skal slip­pe å bli stå­en­de for len­ge i kø.

I en hørings­ut­ta­lel­se om en regu­le­ring som berør­te Ring 1 (som jeg her gjen­gir etter hukom­mel­sen, jeg har ikke gid­det å lede den opp), pro­te­ster­te Sta­tens veg­ve­sen for­di det vil­le gjø­re frem­kom­me­lig­he­ten for trai­le­re dår­li­ge­re på Ring 1. Til hel­ve­te med byen, bilen skal fram! er åpen­bart et bæren­de prin­sipp i plan­leg­gin­gen hos Sta­tens veg­ve­sen. Det var nok noen sli­ke tan­ker som før­te til at Dag Ham­mar­skjølds vei ble en vei med mye gjen­nom­kjø­ring, selv om det ble lovet lokalvei. Er det en kon­klu­sjon man kan trek­ke av dis­se erfa­rin­ge­ne, er det at Sta­tens veg­ve­sen bør ald­ri mer må få ansvar for noe som skal være et byut­vik­lings­pro­sjekt.

Ryk­te­ne vil ha det til at Sta­tens veg­ve­sen øns­ket å behol­de den mid­ler­ti­di­ge buss­vei­en over Råd­hus­plas­sen etter at Frid­tjof Nan­sens plass ble del­vis stengt for bil­tra­fikk, for å kun­ne ha Råd­hus­gt og Råd­hus­plas­sen som avlast­nings- eller bered­skaps­vei. Men det­te er som sagt bare ryk­ter.

Utvik­lin­gen i ret­ning av bil­fritt sen­trum har hel­dig­vis øde­lagt mulige­he­te­ne for å kun­ne ha en bered­skaps­vei gjen­nom sen­trum. Å ha en bered­skaps­vei mel­lom Sør­en­ga og Havne­la­ge­ret vir­ker gans­ke menings­løst. Det er hel­ler ikke nød­ven­dig med bil­tra­fikk i Dron­ning Eufe­mias gate for å sik­re til­gang til Oslo S og fer­jen på Vippe­tan­gen. Man kom­mer til fra tun­nel­åp­nin­gen ved Havne­la­ge­ret. Men Sta­tens veg­ve­sen har vel inves­tert så mye pre­sti­sje i det­te, at det retret­ten er stengt.

Vi tren­ger ikke sli­ke avlast­nings- eller bered­skaps­vei­er. Omtrent hver vin­ter er noen av våre fjell­over­gan­ger stengt. Er det stengt, så er det stengt. Folk får enten ven­te, eller vel­ge en annen rute. Slik får det være om det helt eks­tra­or­di­næ­re skul­le skje at beg­ge tun­nel­lø­pe­ne er stengt sam­ti­dig. Dess­uten fin­nes det omkjø­rings­mu­lig­he­ter. Folk kan enten kjø­re Ring 3, eller de kan vel­ge Oslo­fjord­tun­ne­len eller fer­je mel­lom Moss og Hor­ten. Det vil bli kø, men det må vi leve med.

Bjør­vi­ka­pro­sjek­tet bør kun­ne gi matria­le til man­ge mas­ter­opp­ga­ver, og kan­skje en dok­tor­av­hand­ling eller to. Uan­sett må Sta­tens veg­ve­sen og Plan- og byg­nings­eta­ten erkjen­ne at de ikke har holdt seg til for­ut­set­nin­ge­ne i plan­ved­ta­ket, og har laget et hel­ve­te. Det er liten grunn til å bru­ke mer pen­ger på mas­ca­ra og pud­der. Hele drit­ten må gjø­res på nytt. Det blir dyrt, slik det blir når man ikke gjør det ordent­lig fra start. Man må lyse ut en inter­na­sjo­nal kon­kur­ran­se hvor målet er å lage en god syk­kel­for­bin­del­se fra Råd­hus­plas­sen til Gam­le­byen. Det skal være plass til kol­lek­tiv­tra­fikk, samt adkomst for buss, vare­trans­port og taxi til Oslo S, Ope­ra­en og Munch­mu­se­et. Det er ingen grunn til å ha adkomst for pri­vat­bil til Ope­ra­en og Munch­mu­se­et, men unn­tak for beve­gel­ses­hem­me­de.

Alle som har hatt ansvar for Bjør­vi­ka­pro­sjek­tet må “fri­tas” for opp­ga­ve­ne, og nye folk må vur­de­re og ta beslut­nin­ge­ne.

Ønsker du bedre for­hold for syklende?

Syklistene_logoMeld deg inn i Syk­lis­te­nes lands­for­ening, orga­ni­sa­sjo­nen som arbei­der for hver­dags– og tur­syk­lis­ter. Syk­lis­tene arbei­der poli­tisk nasjo­nalt og lokalt for å bed­re for­hol­dene for syk­lis­ter. Vi tren­ger en slag­kraf­tig orga­ni­sa­sjon om iva­re­tar de syk­len­des inter­es­ser. Som med­lem får du gode med­lems­til­bud og and­re for­de­ler. Meld deg inn nå! Se her om SLFs lokal­lag i Oslo. Gras­rot­an­de­len: Er du blant oss som plei­er å tape pen­ger på tip­ping, Lot­to eller and­re penge­spill fra Norsk Tip­ping? La noe av pen­gene gå til å støt­te arbei­det for de syk­len­des inter­es­ser. SLF Oslo  er regist­rert som gras­rot­mot­ta­ker num­mer 995213400 (peker til PDF-fil med strek­kode du kan ta med deg til kom­mi­sjo­næ­ren). Les mer om gras­rot­an­de­len hos Norsk Tip­ping.

Con­ti­nue read­ing Så skal Bjør­vika­gri­sen smin­kes på nytt, nok en gang. Hva med å snak­ke sant om pro­sjek­tet, @presserom?

Print Friendly, PDF & Email

Blogg om jus og andre spørsmål som jeg måtte være opptatt av.