(For) snill dom mot bilbølle

Skilt_sykkelfelt22. novem­ber 2013 avsa Oslo ting­rett dom i sak 13–105592MED-OTIR/07, hvor en bilist var til­talt for hen­syns­løs kjø­ring og draps­trus­ler over­for en syk­list. Dom­men er til­gjen­ge­lig her. For­nær­me­de i saken var syk­lis­ten som på Twit­ter og YouT­ube er kjent under nav­net @delveien. Jeg vel­ger å bru­ke det­te nav­net, og ikke hans vir­ke­li­ge navn. Den som vil se hva som fak­tisk skjed­de og høre hva som ble sagt, kan se hele video­en på YouT­ube.

I dom­men er hen­del­ses­for­lø­pet beskre­vet slik:

For­nær­me­de, @delveien, syk­let på vei til jobb om mor­ge­nen ons­dag 5. desem­ber 2012 i Vita­min­vei­en i Oslo. Han har for­klart at hans syk­kel er godt skodd for vin­ter­føre, og at syk­ke­len var rike­lig utstyrt med lys og refleks. Han had­de også syk­kel­hjelm påmon­tert kame­ra­er som tok video­bil­der både frem­over og bak­over i syk­ke­lens kjøre­ret­ning.

@delveien har for­klart at han syk­let i kjøre­fel­tet i Vita­min­vei­en for­di syk­kel­sti­en som gikk paral­lelt med vei­en var fylt med sne. Plut­se­lig ble han forbi­kjørt av en bil som kun holdt en avstand på 30 — 40 cm til @delveiens syk­kel da den pas­ser­te. @delveien ble irri­tert og slo hån­den i taket på bilen. Der­et­ter brem­set bilen opp rett foran ham, og @delveien la seg ut og kjør­te for­bi bilen på venst­re side. Bilen pas­ser­te @delveien igjen, og nå ble @delveien pres­set inn i en snø­fonn i syk­kel­fel­tet, og han valg­te å kjø­re opp på for­tau­et. Bilen fulg­te også opp på for­tau­et og sper­ret det­te, slik at @delveien måt­te stan­se syk­ke­len.

Til­tal­te har for­klart at han den­ne mor­gen kom kjø­ren­de ned­over Vita­min­vei­en i sin Mer­ce­des, og at han pas­ser­te @delveien på syk­kel med god kla­ring til syk­ke­len.”

[Min kom­men­tar: Når syk­lis­ten kan slå hån­den i taket på en pas­se­ren­de bil, da er det helt åpen­bart at bilis­ten pas­se­rer ufor­svar­lig nær syk­lis­ten. Dess­uten kan enhver se på video­en at bilis­ten defi­ni­tivt hold for liten avstand.]

Han hør­te et slag i bilen, for­stod at det­te var syk­lis­ten, og han ble irri­tert. Der­for vil­le han stop­pe syk­lis­ten, og han gjor­de tegn til syk­lis­ten at han skul­le kjø­re inn på for­tau­et. Selv manøv­rer­te til­tal­te bilen sin inn på for­tau­et slik at syk­lis­ten stop­pet, og gikk ut av bilen. I føl­ge til­tal­te stod da syk­lis­ten og hån­flir­te og vis­te ham fin­ge­ren. Det opp­stod munn­hug­ge­ri mel­lom de to. Det var i den­ne for­bin­del­se til­tal­te uttal­te at han had­de lyst til å dre­pe @delveien, og at han rett og slett had­de lyst til å kjø­re ham ned.”

Alle­re­de det at bil­fø­re­ren pres­set syk­lis­ten opp på for­tau­et og fort­sat­te bil­jak­ten der, bur­de til­si at den­ne bil­fø­rer bur­de ha blitt gjort til fot­gjen­ger øye­blik­ke­lig.

Etter en stund sat­te @delveien seg på syk­ke­len igjen og syk­let vide­re bort­over Vita­min­vei­en og over i Kris­tof­fer Aamots vei. Her ble @delveien tatt igjen av til­tal­tes Mer­ce­des, og som iføl­ge @delveien nok en gang pas­ser­te ham i helt ufor­svar­lig avstand. Han men­te avstan­den mel­lom bilen og syk­ke­len ikke var mer en 20 — 30 cm ved pas­se­rin­gen. @delveien har for­klart at han lan­get ut et spark mot bilen som traff side­dø­ren bak.”

[Min kom­men­tar: Det er ikke mulig for en syk­list å spar­ke til en pas­se­ren­de bil hvis ikke bilis­ten pas­se­rer ufor­svar­lig nær. Gitt at til­tal­te like før had­de sagt at han had­de lyst til å kjø­re ned syk­lis­ten og dre­pe ham, had­de @delveien god grunn til å bli skremt og for­ban­net i den­ne situa­sjo­nen.]

Bilen sakt­net far­ten, men etter hvert nåd­de beg­ge opp til Mari­dals­vei­en, og der kjør­te de hver sin ret­ning. @delveien har for­klart i ret­ten at han men­te til­tal­te  fra førs­te stund vil­le straf­fe ham for­di syk­ke­len befant seg i kjøre­ba­nen — alt­så på bilens ter­ri­to­ri­um. Til­tal­te men­te at syk­ke­len skul­le kjø­re på syk­kel­sti­en. @delveien men­te at til­tal­te var ute etter “å ta meg” og opp­lev­de ham som krang­le­te. @delveien med­ga at han var jo for­ban­net han også. @delveien uttal­te i ret­ten at han ikke opp­fat­tet til­tal­tes trus­sel om drap som en bok­sta­ve­lig trus­sel. Han men­te at til­tal­tes kjø­ring utgjor­de den ver­ste trus­se­len mot ham. Han var aller mest redd ved den sis­te forbi­kjø­rin­gen i Kris­tof­fer Aamots gate, for­di til­tal­tes bil pas­ser­te så nært syk­ke­len at det fikk ham til å ten­ke på de orde­ne som falt noen minut­ter tid­li­ge­re om “å kjø­re deg ned”.”

I sin vur­de­ring av skyld­spørs­må­let om draps­trus­sel skri­ver ret­ten:

Pos­ten gjel­der over­tre­del­se av straffe­lo­ven § 227 som gjel­der frem­set­tel­se av trus­ler om en alvor­lig straff­bar hand­ling, frem­satt under sli­ke omsten­dig­he­ter at trus­se­len var skik­ket til å frem­kal­le alvor­lig frykt.

I det­te til­fel­le er hele sam­ta­len, eller munn­hug­ge­ri­et, mel­lom til­tal­te og @delveien i Vita­min­vei­en tatt opp i lyd ved hjelp av video­ka­me­ra­ene. Det star­ter med at par­te­ne er ueni­ge om bilen pas­ser­te syk­ke­len for nært, og går der­et­ter over på syk­lis­tens even­tu­el­le plikt til å hol­de seg i syk­kel­felt der slikt fin­nes. Kran­ge­len rundt det­te lig­ger på et svært banalt plan fra beg­ge sider, det er nær­mest som man føler seg hen­satt til det intel­lek­tu­el­le kon­flikt­nivå i en barne­hage. Det er i den­ne for­bin­del­se til­tal­te utta­ler “Jo. Nå fikk jeg vel­dig lyst til å dre­pe deg, det må jeg inn­røm­me”. @delveien sva­rer “Ok”, og Jen­sen fort­set­ter med at “Jeg fikk rett og slett lyst til å kjø­re deg ned. Det kom­mer til å skje en dag om du kjø­rer sånn, da blir du truf­fet.”

Den som intel­lek­tu­elt segg befin­ner seg på barne­hage­nivå er bilis­ten, som helt feil­ak­tig mener at kjøre­fel­tet er fore­holdt folk i dyre biler, og dess­uten synes å mene at han kan ta loven i egne hen­der. Der tar han full­sten­dig feil. Etter å ha opp­trådt slik, skul­le det bare mang­le at han ikke fikk litt nød­ven­dig vok­sen­opp­læ­ring, selv om han klart viser at han lider av lærings­ve­gring. Gitt bilis­tens opp­tre­den synes jeg @delveien i for­bau­sen­de grad kla­rer å behol­de fat­nin­gen. Jeg had­de nok vær langt mer for­ban­net og mind­re diplo­ma­tisk en slik situa­sjon.

Ret­ten stus­ser mildt sagt over til­tal­tes utsagn til @delveien om at han nå fikk “vel­dig lyst til å dre­pe deg, det må jeg inn­røm­me”. Hva slags tanke­ver­den han da befant seg i er rett og slett ufor­ståe­lig, selv når vi vet at en del bilis­ter har lett for å tape hodet i en opp­he­tet dis­ku­sjon i tra­fik­ken. Etter ret­tens syn vir­ket det imid­ler­tid ikke som @delveien har tatt det­te utsag­net sær­lig alvor­lig — han var jo selv inne i kon­flik­ten med dypt­pløy­en­de utsagn om at det var han som had­de rett.

Slik ret­ten ser det må til­tal­te fri­fin­nes for post I i til­tale­be­slut­nin­gen om frem­set­tel­se av alvor­li­ge trus­ler. Omsten­dig­he­te­ne rundt utsag­ne­ne om drap som ble frem­satt av til­tal­te var åpen­bart av en slik karak­ter at utsag­net ikke var skik­ket til å frem­kal­le alvor­lig frykt. Sett med ret­tens øyne er til­tal­tes utsagn kun tåpe­lig hvis man leg­ger til grunn at det er frem­satt av en pre­sum­tivt sivi­li­sert mann. Det­te kan ikke ram­mes av straffe­lo­ven § 227.”

Vi kan åpen­bart leg­ge til grunn at ret­ten men­te at til­tal­te ikke var en sivi­il­sert mann, og her er det ikke vans­ke­lig å være enig med ret­ten.

Aktor har anført at selv om @delveien kan­skje ikke ble så engste­lig av det frem­før­te ver­ba­le utsagn om drap, må den­ne trus­sel sees i sam­men­heng med det fak­tum at til­tal­te noen minut­ter sene­re pas­ser­te @delveien på syk­kel i en avstand som var helt ufor­svar­lig. @delveien har selv for­klart at han ble redd ved den­ne forbi­kjø­rin­gen, og at han da satt den­ne i sam­men­heng med trus­se­len noen minut­ter tid­li­ge­re.

Ret­ten kan ikke se at den­ne anfør­se­len støt­ter opp om påtale­myn­dig­he­tens syn om at @delveien, sett i lys av til­tal­tes sam­le­de opp­tre­den, had­de grunn til å føle alvor­lig frykt. For det førs­te had­de @delveien igjen lagt seg midt i kjøre­ba­nen i Kris­tof­fer Aamodts gate hvil­ket vis­te at han fort­satt ikke var redd for å hol­de på sin ” rett” som syk­list til å fer­des i kjøre­ba­nen.”

[Enhver som ser video­en kan selv se at ret­ten tar feil i sin bedøm­mel­se av situa­sjo­nen her. @delveien syk­let ikke “midt i kjøre­ba­nen”, men helt til høy­re i kjøre­ba­nen i Kris­tof­fer Aamodts vei. Her ser vi også en annen av Oslo kom­mu­ne Sta­tens veg­ve­sens og poli­ti­ets sto­re for­søm­mel­ser i det­te områ­det (jeg er ikke sik­ker på hvem som har ansva­ret): Par­ke­ring på inn­si­den av syk­kel­fel­tet som bidrar til å gjø­re det­te syk­kel­fel­tet ubru­ke­lig, også når det ikke er fylt av snø. Bile­ne som står her skul­le åpen­bart vært tau­et bort. Men de ansvar­li­ge gir som van­lig f… i syk­lis­ter, bort­sett fra i fest­ta­ler.]

For det and­re er det et fak­tum at @delveien til­del­te til­tal­tes bil et spark i bak­dø­ren da den pas­ser­te. Det­te vit­ner hel­ler ikke om en skrekk­sla­gen syk­list med alvor­lig frykt.”

Så til sakens spørs­mål II, om hen­syns­løs kjø­ring:

Pos­ten gjel­der over­tre­del­se av veg­tra­fikk­lo­ven § 3 førs­te ledd om at enhver skal fer­des hen­syns­fullt og være var­som og akt­på­gi­ven­de slik at det ikke kan opp­stå fare eller vol­des ska­de og slik at annen tra­fikk ikke blir unø­dig for­styr­ret. Over­tre­del­sen av det­te
akt­som­hets­kra­vet er straff­bart etter sam­me lov § 31 førs­te ledd.

Ret­ten fin­ner det over­ho­det ikke tvil­som at til­tal­te har opp­trådt i strid med akt­som­hets­kra­vet i veg­tra­fikk­lo­ven § 3. Ret­ten fin­ner der bevist at Jen­sen med sin bil pas­ser­te @delveien på syk­kel ufor­svar­lig nært i Vita­min­vei­en. Det­te under­byg­ges av at @delveien var i stand til å slå neven i taket på til­tal­tes bil ved pas­se­ring.

Der­et­ter er til­tal­tes manøv­re­ring ved først å pres­se syk­lis­ten inn på syk­kel­sti­en og der­et­ter opp på for­tau­et, for så og kjø­re inn på for­tau­et selv, i den hen­sikt å hind­re syk­lis­tens vide­re ferd, kva­li­fi­sert ufor­svar­lig [min uth]. Til slutt har til­tal­te pas­sert @delveien for and­re gang i Kris­tof­fer Aamots gate i en ufor­svar­lig nær avstand. Det­te under­byg­ges av at @delveien kun­ne spar­ke i bilens bak­dør ved pas­se­ring. Slik pas­se­ring av en syk­list er ver­ken hen­syns­full eller akt­på­gi­ven­de.”

Den som ser video­en kan se at et hoved­pro­blem i hen­del­ses­for­lø­pet er at Oslo kom­mu­ne for­søm­mer vin­ter­ved­li­ke­hol­det. Syk­kel­fel­te­ne er ikke ryd­det for snø, og der­med i prak­sis  ubru­ke­lig. Video­en viser også tyde­lig at @delveien hol­der seg helt til høy­re i kjøre­fel­tet, tett på stri­pen som mar­ke­rer det ubru­ke­li­ge syk­kel­fel­tet.

Om straffe­ut­må­lin­gen skri­ver ret­ten:

På bak­grunn av den kva­li­fi­sert hen­syns­løse kjø­rin­gen til­tal­te utvis­te ved tre anled­nin­ger mot syk­list @delveien den 5. desem­ber 2012, slik den­ne er beskre­vet oven­for, er ret­ten kom­met til at boten fast­set­tes til kr 25 000. Ved fast­set­tel­sen av botens stør­rel­se har ret­ten tatt hen­syn til straffe­lo­ven § 27.”

Tar man hen­syn til at til­tal­te var arbeids­løs og lev­de på arbeids­løs­hets­trygd, er det­te en høy bot. På den annen siden had­de til­tal­te råd til å kjø­re Mer­ce­des.

Tap av fører­kort
Ret­ten viser til at det for­hold til­tal­te her er dom­felt for fant sted 5. desem­ber 2012. Han har ikke på noe tids­punkt etter det­te fått inn­dratt fører­kor­tet. I lys av taps­for­skrif­ten (for­skrift om tap av ret­ten til å føre motor­vogn m.v.) § 1–4 annet ledd er ret­ten kom­met til at til­tal­te ikke skal tape sin fører­rett nå.”

At til­tal­tes ver­ba­le utsagn i seg selv ikke kun­ne reg­nes som en reell draps­trus­sel har jeg ingen pro­ble­mer med. Men med en så kva­li­fi­sert hen­syns­løs kjø­ring bur­de han ha fått inn­dratt fører­kor­tet for gans­ke lang tid. Selv om man kan­skje ikke skul­le ta draps­trus­le­ne helt bok­sta­ve­lig, så frem­står til­tal­te med all mulig tyde­lig­het som en hen­syns­løs og far­lig sjå­før. Ret­ten kon­klu­de­rer med at kjø­rin­gen er kva­li­fi­sert hen­syns­løs, noe som bur­de være mer enn til­strek­ke­lig til å inn­dra fører­kor­tet. Sli­ke folk bør lukes ut av tra­fik­ken og hol­des ute av tra­fik­ken — len­ge.

@delveien har len­ge syk­let med video­ka­me­ra, og er vel en av pio­neer­e­ne på det­te områ­det i Oslo. Han har doku­men­tert både hyg­ge­li­ge og mind­re hyg­ge­li­ge opp­le­vel­ser som syk­list i Oslo­tra­fik­ken. Had­de han ikke hatt video­ka­me­ra som fan­get hele hen­del­ses­for­lø­pet, vil­le det­te ikke ha blitt noen sak. Poli­ti­et er ikke sær­lig opp­tatt av å iva­re­ta syk­lis­ter i tra­fik­ken. Men i den­ne saken reis­te de i det mins­te til­ta­le.

Selv har jeg ennå ikke begynt å syk­le med video­ka­me­ra. Hjelm­ka­me­ra står på min ønske­lis­te til jul. Opp­ford­rin­gen må være at i alle fall når man kan doku­men­te­re, da bør man også anmel­de hen­syns­løse bil­bøl­ler.

Print Friendly, PDF & Email
  • Mor­ten How Lode

    At til­tal­te på video­klip­pet utta­ler at “dere syk­lis­ter dun­ker i bila hele tida” tyder vel også på at det ikke er førs­te gang han stry­ker for­bi en syk­list med alt for liten kla­ring. http://www.youtube.com/watch?v=MH9eDRsyIQ8#t=115

  • del­vei­en

    I ret­ten la jeg vekt på at trus­ler kan frem­set­tes i ord og/eller hand­ling, I det­te til­fel­let var det beg­ge deler, men hand­lin­ge­ne, alt­så kjø­rin­gen, var mest tru­en­de.

    Ret­ten har fun­net at førs­te og sis­te forbi­kjø­ring var “ufor­svar­lig nær”, og pres­sin­gen gjen­nom snø­en og opp på for­tau­et var “kva­li­fi­sert ufor­svar­lig”.

    Like­vel har ret­ten fun­net at dis­se hand­lin­ge­ne ikke var egnet til å frem­kal­le alvor­lig frykt, hel­ler ikke når de betrak­tes i sam­men­heng med de ver­ba­le utsag­ne­ne. Det­te tyder på at ret­ten ikke har vært i stand til å set­te seg i syk­lis­tens sted, ei hel­ler å vur­de­re objek­tivt risi­ko­en for å bli drept eller lem­les­tet når man på glatt føre, uten noen beskyt­tel­se, blir pres­set av et par tonn metall i beve­gel­se. Selv­sagt er den­ne ufor­svar­li­ge kjø­rin­gen egnet til å frem­kal­le alvor­lig frykt.

    Jeg mener også at ret­ten tar feil når den tar utgangs­punkt i min per­son­li­ge reak­sjon på det som skjed­de. Det ret­ten skul­le avgjø­re, er om til­tal­tes hand­lin­ger og ord objek­tivt sett var _egnet til_ å frem­kal­le alvor­lig frykt.

  • del­vei­en

    Had­de det vært litt mer tæl i aktor, had­de til­tal­te blitt kon­fron­tert med nett­opp sli­ke detal­jer.

  • del­vei­en

    Slik lød “kran­ge­len” som iføl­ge dom­me­ren “lig­ger på et svært banalt plan fra beg­ge sider”.
    Bilist: Dø! Hva er det du dri­ver med?

    Syk­list: Hva er det du dri­ver med, da?

    B: Jeg syk­ler for­bi deg, jeg kjø­rer for­bi deg, tåler du ikke det?

    S: Du kjø­rer for­bi alt­for nær.

    B: Nei!

    S: Jo, du gjør det.

    B: Du skal lig­ge i syk­kel­fel­tet. Du lig­ger midt i vei­en!

    S: Nei. syk­kel­fel… ja, jeg syk­ler i vei­en, for­di at…

    B: Du skal lig­ge i syk­kel­fel­tet!

    S: Ja, men det kan jeg ikke gjø­re når det er mas­se snø der.

    B: Slutt å slå på bile­ne, til slutt så kom­mer du til å få deg en alvor­lig en.

    S: Ja, men hør her…

    B: Dere syk­lis­ter er gær­ne!

    S: Ja, det er greit. Det er dere også. Men det er dere som har mord­vå­pe­net, det er
    dere som er far­li­ge.

    B: Ja, der­for så bør dere være litt for­sik­ti­ge.

    S: Ja, men hør her nå. Hør her nå.

    B: Jeg blir så irri­tert, jeg kjø­rer den­na vei­en hver dag, og dere syk­lis­ter dun­ker
    i bila hele tida, dere trur dere er no’.

    S: Jam­men, kan du tru… kan du for­stå at du tar feil når du sier at jeg SKAL
    syk­le i det syk­kel­fel­tet? For der tar du feil.

    B: Men så len­ge det er syk­kel­felt der, som er lagd for at du skal syk­le der…

    S: Kan du vise meg den rege­len hvor det står at jeg skal syk­le i det syk­kel­fel­tet?

    B: Ja, men det bør være i din inter­es­se å syk­le i syk­kel­fel­tet…

    S: Nei, det er…

    B: … i ste­den for å lig­ge i 70 kilo­me­ter midt i vei­en.

    S: Det er ikke i min inter­es­se når syk­kel­fel­tet ikke er måka, når det er fullt av snø der.

    B: Men det er ikke mitt pro­blem.

    S: Jo, det er ditt pro­blem. Det er der du tar feil.

    B: Da må du syk­le som folk.

    S: Jeg syk­ler som folk.

    B: Nei, du gjør ikke det.

    S: Jo, jeg gjør det. Men du tar feil.

    B: Had­de du syk­la som folk, så had­de du opp­ført deg ordent­lig.

    S: Ja, men det gjør jeg også. Men det gjør ikke du.

    B: Jo, jeg gjør det.

    S: Nei, det gjør du abso­lutt ikke.

    B: Jo. Men… nå fikk jeg vel­dig lyst til å dre­pe deg, det må jeg inn­røm­me.

    S: OK.

    B: Jeg fikk rett og slett lyst til å kjø­re deg ned.

    S: Du fikk lyst til å dre­pe meg?

    B: Kjø­re deg ned. Men vet du hva, det kom­mer til å skje en dag, hvis du opp­fø­rer deg sånn og syk­ler på den måten, …

    S: Vel­dig inter­es­sant.

    B: …så blir du truf­fet.

    S: Ok. Vel­dig inter­es­sant.

    B: Ja, det er vel­dig inter­es­sant.

    S: Kan du gjen­ta det, at du øns­ker å dre­pe meg, eller?

    B: Jeg øns­ker at du blir kjørt ned, ja.

    S: OK. Akku­rat.

    B: Fort­sett å kjør på den måten, så vet du hva som skjer.

    B: Kom igjen, memorér.

    S: Jeg tren­ger ikke det. Jeg tren­ger ikke memo­re­re noen ting, jeg.

    B: Vet du hva?

    S: Bare søk opp skil­tet ditt på Yout­ube i mor­ra.

  • Tur_Ban

    Selv om dom­men vir­ker par­tisk i for­hold til bilis­ter gene­relt, så er det i hvert fall greit å ten­ke på at
    den­ne man­nen — som er så skrå­sik­ker på at det er HAN som føl­ger tra­fikk­reg­le­ne — alli­ke­vel er
    den som må beta­le 25000 i bot for å ha brutt de.

    Betyr det­te at vi kan fore poli­ti­et med video­opp­tak fra biler som pas­se­rer for nært (og som
    nær­mest auto­ma­tisk vil få bot på rundt 25000), eller er den­ne dom­men bare et resul­tat
    av at saken sam­ti­dig had­de en mer alvor­lig til­ta­le som også skul­le vur­de­res?

  • Olav­Tor­vund

    Man bør i alle fall anmel­de, så får man se hva som skjer.

  • del­vei­en

    Det er godt mulig at poli­ti­et var forut­inn­tatt på syk­list­fiendt­lig vis i de to sake­ne du nev­ner. Men i det­te til­fel­let var det ikke slik: Poli­ti­et sik­tet bilis­ten for trus­ler etter straffe­lo­ven §227 og ned­la påstand om 21 dagers ube­tin­get feng­sel. Ret­ten der­imot, fri­kjen­te til­tal­te for trus­ler og døm­te ham for uakt­som kjø­ring etter vei­tra­fikk­lo­ven § 3.
    Jeg opp­lev­de ikke noen som helst mot­ar­bei­del­se, ikke engang skep­sis, fra påtalemakten/politiet for­di jeg var syk­list. Tvert imot ble jeg tatt fullt på alvor da jeg inn­le­ver­te anmel­del­se. Poli­ti­et uttryk­te fak­tisk en viss begeist­ring for bevi­se­ne jeg lever­te (video­opp­ta­ke­ne). Vide­re var jeg godt for­nøyd med at poli­ti­et tok ut en såpass streng sik­tel­se.
    Rik­tig­nok var poli­ti­et tre­ge. Det var vans­ke­lig å få tak i ret­te ved­kom­men­de på tele­fon, jeg mas­te hver måned for å få dem til å sen­de saken vide­re til ret­ten, og i mel­lom­ti­den ble det satt ny etter­fors­ker på saken. Men jeg har ingen grunn til å tro at den­ne saken ble tre­nert spe­si­elt.
    Aktor gjor­de nok job­ben sin i ret­ten, men som tid­li­ge­re nevnt had­de litt mer tæl og pågangs­mot gjort seg. Jeg opp­lev­de at til­tal­tes for­sva­rer var mye mer pågå­en­de mot meg enn hva aktor var mot til­tal­te.
    Det mest kuriø­se under retts­mø­tet var da dom­me­ren — ret­tens admi­ni­stra­tor — flag­get en viss syk­list­fiendt­lig hold­ning. Under min for­kla­ring kom han plut­se­lig med en mal­plas­sert og usak­lig kom­men­tar om at det ikke var så lett å gå til fots over Råd­hus­plas­sen på grunn av dis­se syk­lis­te­ne som kom i full fart (den eksak­te ord­ly­den hus­ker jeg ikke).

  • del­vei­en

    Skul­le gjer­ne sett at 25000 i bot ble en “stan­dard” for tett forbi­kjø­ring av syk­list. Men husk at det her først var en tett forbi­kjø­ring, så en pres­sing inn i snø­fonn og vide­re opp på for­tau­et, og ikke minst en ytter­li­ge­re sne­i­ing som avslut­ning på sean­sen. Og ret­ten kan ikke ha unn­gått å mer­ke seg at de munt­li­ge trus­le­ne (selv om ret­ten beteg­ner dem som “bare tåpe­li­ge”) avslør­te at kjø­rin­gen ikke bare var uakt­som, men ble gjort med viten­de og vil­je.
    Det fak­tum at jeg var i stand til å gi bilen et dunk med venst­re ull­vott, ble av ret­ten ansett som å under­byg­ge at bilis­ten kjør­te for­bi med ufor­svar­lig nær avstand. Det synes jeg er en inter­es­sant del av dom­men.

  • del­vei­en

    Kan også nev­ne at saken skul­le vært for ret­ten i sep­tem­ber, men den ble utsatt for­di til­tal­te skul­le på ferie.

  • Mar­tin P. Hoff

    Først for­sø­ker han å kjø­re han ned med bilen sin — så for­tel­ler bilis­ten han rett ut at han fikk lyst til å dre­pe han — og der­et­ter set­ter han seg til­ba­ke i draps­ma­ski­nen sin / bilen? Og ret­ten kon­klu­de­rer med at syk­lis­ten ikke had­de grunn til “å føle alvor­lig frykt”!??… Det blir litt som om jeg had­de møtt en jeger i mar­ka som først sky­ter et hagle­skudd for­bi hodet mitt og sier han har lyst til å dre­pe meg før han lader hag­la på nytt og set­ter den opp til skul­de­ren.