Trafikkreglenes diskrimineringsbestemmelse: Vikepliktregler for syklister

Syk­lis­ter er tra­fik­kens paria­kas­te. Fot­gjen­ge­re har i det mins­te rege­len i tra­fikk­reg­le­ne § 9, med over­skrif­ten Sær­li­ge plik­ter over­for gåen­de. Her kan vi f.eks. lese føl­gen­de i No 1:

Kjø­ren­de skal la gåen­de få til­strek­ke­lig plass på vegen.

Et for­slag om en bestem­mel­se som vil­le påleg­ge bilis­ter la syk­lis­ter få til­strek­ke­lig plass på vegen, ved at fører av motor­kjøre­tøy­er plik­ter å hol­de en minste­av­stand på 1,5 meter ved pas­se­ring av syk­lis­ter, ble nylig for­kas­tet det syk­kel­fiendt­li­ge fler­tal­let på Stor­tin­get. Om noen skul­le ha glemt det, så utgjø­res det syk­kel­fiendt­li­ge fler­tal­let av Arbei­der­par­ti­et, Sen­ter­par­ti­et, Høy­re og Frem­skritts­par­ti­et. I for­ri­ge peri­ode stem­te også SV med syk­kel­fien­de­ne, noe det er vans­ke­lig å til­gi dem, men de var kom­met over på rik­tig side i den­ne peri­oden. De par­ti­ene som støt­ter å gjø­re det bed­re for syk­lis­ter er Venst­re, Kris­te­lig Folke­par­ti, Miljø­par­ti­et De Grøn­ne og SV. Man kan håpe på at noen av Arbei­der­par­ti­ets repre­sen­tan­ter på Stor­tin­get med tiden med tiden vil synes det er pin­lig å ha hav­net i så dår­lig sel­skap, og at de føl­ger etter Arbei­der­par­ti­et i Oslo. Men Arbei­der­par­ti­et er solid plan­tet i den grå-grå alli­an­sen, så jeg er ikke sær­lig opti­mis­tisk. Høy­re kom­mer nok dil­ten­de etter noen år etter at de bur­de ha skjønt at ver­den har gått vide­re. FrP kan man i den­ne sam­men­heng bare gi opp. De er og vil sik­kert fort­set­te å være et bak­stre­versk bilist­par­ti.

Fot­gjen­ger­ne har også § 9 no 2 om vike­plikt:

Kjø­ren­de som krys­ser gang­veg eller for­tau, har vike­plikt for gåen­de. Det sam­me gjel­der kjø­ring på gågate eller gate­tun.

Ved gang­felt hvor tra­fik­ken ikke regu­le­res av poli­ti eller ved tra­fikk­lys­sig­nal, har kjø­ren­de vike­plikt for gåen­de som befin­ner seg i gang­fel­tet eller er på veg ut i det.

Syk­lis­ter har i ste­det fått dis­kri­mi­ne­rings­be­stem­mel­sen i § 7 nr 4 annet ledd:

Kjø­ren­de som vil inn på eller krys­se veg fra syk­kel­veg, gang­veg, eller for­tau, har vike­plikt for tra­fi­kant på vegen.

Con­ti­nue read­ing Tra­fikk­reg­le­nes dis­kri­mi­ne­rings­be­stem­mel­se: Vike­plikt­reg­ler for syk­lis­ter

Sykling over gangfelt

Det er en utbredt myte at det ikke er lov å syk­le over et gang­felt. Det mest håp­løse er at de som er satt til å hånd­heve reg­le­ne ikke synes å kun­ne det­te. Et av de mest håp­løse eksemp­le­ne er lens­mann Odd­bjørn Dyr­dal i Os, som anmel­der en syk­list som var blitt påkjørt i et gang­felt.

Vi får star­te med det ele­men­tæ­re: Det er til­latt å syk­le over et gang­felt, eller fot­gjen­ger­felt som det ofte omta­les som. Det står uttryk­ke­lig i tra­fikk­reg­le­ne § 18 nr 3, førs­te punkt­um:

Syk­ling på gang­veg, for­tau eller i gang­felt er til­latt når gang­tra­fik­ken er liten og syk­lin­gen ikke med­fø­rer fare eller er til hin­der for gåen­de.

Vi kan mer­ke oss at det er til­latt når det ikke er til hin­der for gåen­de. Det står ikke noe om at det ikke må være til hin­der for bilis­ter.

Con­ti­nue read­ing Syk­ling over gang­felt

Opp som en løve

Depar­te­men­tet for selv­høy­ti­de­lig­het, også kjent som Uten­riks­de­par­te­men­tet, liker ikke at noen kiler den nors­ke løven slik det kan frem­kal­le litt lat­ter. Nå er det par­ti­et Rødt som har fått UD på nak­ken. Depar­te­men­tet tru­er med bøter og feng­sel.

Det er ikke førs­te gan­gen Uten­riks­de­par­te­men­tet er ute og tru­er med slikt. For noen år siden var det russe­bus­sen “Løve­bak­ken” som pådro seg Uten­riks­de­par­te­men­tets vre­de.

UDs argu­men­ta­sjon i gårs­da­gens Dags­nytt 18 var mildt sagt pate­tisk. Reson­ne­men­tet var omtrent silk: Folk har latt seg skrem­me av våre trus­ler. Det betyr at vi har hatt rett.

Nå er det hel­dig­vis ikke Uten­riks­de­par­te­men­tet som skri­ver ut fore­legg eller idøm­mer feng­sel.

Som all­tid når det er snakk om ytrin­ger, må vi star­te med Grunn­lo­ven § 100 og Den euro­pe­is­ke men­neske­retts­kon­ven­sjo­nen art 10. Vi har ytrings­fri­het, og den står over for­skrif­ter med tvil­som hjem­mel.

Con­ti­nue read­ing Opp som en løve

Er det humor å oppfordre til å skade og drepe folk?

I går kom Niti­me­pro­gram­le­der Pål Tho­re­sen med en “løs­ning” på “pro­ble­met” med syk­lis­ter. Han “løs­ning” var slik:

Det er jo en løs­ning som jeg ser noen gjør, det er rett og slett å bare åpne døra.

IK: «Nei, nå må du gi deg»

PT: «Jo, hvis du sen­ker far­ten ned til ca 20–30 kilo­me­ter i timen og så åpner du  dis­kret døra, så ryd­der du opp det som måt­te være langs vei­kan­ten, Ida. Og det er jo en mulig­het å gjø­re det på, og det er jo et lite «var­sko her» til syk­lis­te­ne også.”

PT: Jeg så det en gang på Top Gear. Og de gjor­de det der. De åpna bare pas­sa­sjer­døra gans­ke så dis­kret, og så var de bare ryd­det av vei­en”

Con­ti­nue read­ing Er det humor å opp­ford­re til å ska­de og dre­pe folk?

Nitimeprogramleder oppfordrer til å skade syklister

I dagens (13. april. 2016) “Niti­me” på NRK P1 kom pro­gram­le­der Pål Tho­re­sen med noen av de ver­ste utta­lel­se­ne jeg har hørt om syk­lis­ter på riks­dek­ken­de radio. Orde­ne falt slik:

Pål Tho­re­sen: «Vi har lyst til å gå hardt ut i dag, Ida. Vi går rett inn i den tøf­fe kon­flik­ten mel­lom bilis­ter og syk­lis­ter.

Ida Kjøs­tel­sen: «Stri­dens kjer­ne. Nei­men, vi har hørt i nyhe­te­ne at kon­flik­te­ne er i gang igjen, og ulyk­kes­sta­ti­sti­tik­ken, den sti­ger dra­ma­tisk nå på vår­par­ten nå når syk­lis­te­ne, vår­syk­lis­te­ne tar fram syk­le­ne sine og det kan bli mye kon­flikt og mye tur­bu­len­te saker der ute i tra­fik­ken. Jeg fikk mer­ke det i dag, Pål: Jeg kjør­te på jobb, jeg kjør­te jo bil, og der jo ikke helt bra, kan­skje. Men jeg bru­ker nå den bilen, og i blind­sona så duk­ka dem opp, dis­se syk­lis­te­ne over alt.

PT: «Vi er ikke sånn at vi er spe­si­elt mot syk­lis­ter. Vi har tid­li­ge­re gått ut hardt og snak­ket om vin­ter­syk­lis­te­ne, de liker vi ikke. Men nå står også som­mer­syk­lis­te­ne i fare for å bli mis­likt. Det er jo en løs­ning som jeg ser noen gjør, det er rett og slett å bare åpne døra.

IK: «Nei, nå må du gi deg»

PT: «Jo, hvis du sen­ker far­ten ned til ca 20–30 kilo­me­ter i timen og så åpner du  dis­kret døra, så ryd­der du opp det som måt­te være langs vei­kan­ten, Ida. Og det er jo en mulig­het å gjø­re det på, og det er jo et lite «var­sko her» til syk­lis­te­ne også. Det er fak­tisk slik at de er under­lagt de sam­me tra­fikk­reg­le­ne som bilis­te­ne er, og er det nød­ven­dig å syk­le to tre fire fem styk­ker i bred­den?

IK: Hvor skal det­te ende? Hvor skal den­ne Niti­men ende?

PT: Jeg så det en gang på Top Gear. Og de gjor­de det der. De åpna bare pas­sa­sjer­døra gans­ke så dis­kret, og så var de bare ryd­det av vei­en»

IK: Vet du hva: Den­ne Niti­men, den kom­mer til å gå rett vest. Du har satt stem­nin­ga.»

Con­ti­nue read­ing Niti­me­pro­gram­le­der opp­ford­rer til å ska­de syk­lis­ter

Sykkelvenner og sykkelmotstandere på Stortinget

Både i for­ri­ge og inne­væ­ren­de stor­tings­pe­riode har det blitt frem­met repre­sen­tant­for­slag i Stor­tin­get for å få end­ret tra­fikk­reg­le­ne, slik at syk­lis­te­nes posi­sjon i tra­fik­ken styr­kes. Jeg har tid­li­ge­re kom­men­tert for­sla­get om å påby en minste­av­stand på 1,5 meter ved forbi­kjø­ring av syk­lis­ter. Den and­re delen av for­sla­get, om end­ring av vike­plikt­reg­le­ne, skal jeg kom­me til­ba­ke til om ikke så len­ge. I den­ne kom­men­ta­ren skal jeg se på par­ti­enes stem­me­giv­ning, ikke på inn­hol­det i for­sla­ge­ne.

Da jeg skul­le vel­ge et illust­ra­sjons­bil­de til den­ne saken, ble det for fris­ten­de å vel­ge stor­tings­byg­nin­gen med Mari­an­ne Hes­kes “House of Com­mons”. Det illust­re­rer hvor­dan poli­ti­ke­re for­hol­der seg til bilis­ter og syk­lis­ter. Bilis­te­ne slip­pes inn i var­men i hoved­byg­nin­gen, mens syk­lis­ter hen­vi­ses til det falle­fer­di­ge, gam­le huset uten­for.

Con­ti­nue read­ing Syk­kel­ven­ner og syk­kel­mot­stan­de­re på Stor­tin­get

Er stor fart målestokken på en god vei?

Opp­lys­nings­rå­det for Vei­tra­fik­ken er bil­bran­sjens lobby­or­ga­ni­sa­sjon. Det enes­te som gjel­der der er tut og kjør, stør­re fart og fle­re biler på vei­en. Som lobby­or­ga­ni­sa­sjon er de dyk­ti­ge, i og med at de klar­te å få to sider i dagens papir­ut­ga­ve av Aften­pos­ten, til resul­ta­te­ne av en rap­port de har bestilt fra Ram­bøll — i en tid da Aften­pos­ten bru­ker stor plass og sto­re res­sur­ser på en langt vik­ti­ge­re sak, The Pan­a­ma Papers.

Som det så ofte er når en kon­su­lent­sel­skap har laget en rap­port for en lob­by­is­t­or­ga­ni­sa­sjon, er rap­por­ten ikke til­gjen­ge­lig. Aften­pos­ten gir ingen opp­lys­nin­ger om hvor den er til­gjen­ge­lig. Jeg fin­ner den hel­ler ikke hos lob­by­is­t­or­ga­ni­sa­sjo­nen eller hos kon­su­lent­sel­ska­pet som har uar­bei­det rap­por­ter. Jeg har sett en del dår­li­ge kon­su­lent­rap­por­ter. Jeg tar der­for ikke funn fra sli­ke rap­por­ter seriøst så len­ge selve rap­por­ten ikke er til­gjen­ge­lig, slik at det ikke er mulig å vur­de­re meto­de og rap­por­tens kva­li­tet.

Den­ne rap­por­ten kan, om vi skal tro lob­by­is­te­ne, for­tel­le at nors­ke vei­er er nest dår­ligst i Euro­pa. Og nå har Nor­ge klat­ret for­bi Alba­nia, om vi skal tro lob­by­is­te­ne.

Con­ti­nue read­ing Er stor fart måle­stok­ken på en god vei?

Foreldelse av studenters krav mot Westerdals

Westerdals hev­der at noen av kra­ve­ne fra stu­den­te­ne om til­bake­be­ta­ling av for mye betal­te skole­pen­ger kan være for­el­det. Kan­skje det. Jeg skal gjen­nom­gå noen av de for­el­del­ses­reg­le­ne som kan være aktu­el­le her.

Men først: Det for­ut­set­ter at Westerdals har krevd beløp fra sine stu­den­ter som er ube­ret­ti­get. Man kan som kjent ikke byg­ge på medie­nes frem­stil­ling av sli­ke spørs­mål. De omta­ler beta­lin­gen som “ulov­lig”. Beta­ling fra stu­den­ter ved pri­va­te høy­sko­ler er regu­lert i uni­ver­si­tets- og høy­skole­lo­ven § 7–1 (2), som lyder:

(2) Pri­va­te uni­ver­si­te­ter og høy­sko­ler skal la stat­li­ge drifts­til­skudd og egen­be­ta­ling fra stu­den­te­ne kom­me stu­den­te­ne til gode. Insti­tu­sjo­ner som mot­tar stats­til­skudd, kan ikke gi øko­no­misk utbyt­te eller på annen måte over­fø­re over­skudd til eier eller dens nær­stå­en­de.”

En pri­vat høy­sko­le kan ta så høy beta­ling de måt­te øns­ke og ta ut utbyt­te, så len­ge stu­den­te­ne er vil­li­ge til å beta­le. Men da er de ikke beret­ti­get til stats­støt­te. Hvis Westerdals har fått stats­støt­te, som de etter det jeg har for­stått har fått, er det begren­set hva de kan ta i beta­ling fra stu­den­te­ne. Et spørs­mål man må stil­le, og som jeg ikke har under­søkt, er omtrent det­te:

Con­ti­nue read­ing For­el­del­se av stu­den­ters krav mot Westerdals

Tabloidenes usaklige kampanjejournalistikk mot MDG. Togturer og litt til

Nett­avi­sen har tatt leder­rol­len i å dri­ve usak­lig hets­jour­na­lis­tikk mot Miljø­par­ti­et de Grøn­ne (MDG). Det er selv­sagt helt greit å være uenig med det som MDG står for poli­tisk, og kri­ti­se­re poli­tik­ken. Men Nett­avi­sen har valgt usak­lig per­son­jour­na­lis­tikk. I høst laget de en tøve­te sak om at MDGs for­hand­lings­le­der i Oslo, Lan Marie Nguy­en Berg, to taxi etter en debatt i NRK. Det var åpen­bart ikke nok for Nett­avi­sen at de tok taxi, de måt­te lage en over­skrift på at de kjør­te Mer­ce­des.  Som de fles­te som har bestilt taxi vet, så kjø­rer det gans­ke man­ge Mer­ce­de­ser som taxi, og når man bestil­ler taxi kan man ikke vel­ge hva slags bil man skal ha.

At MDG tok til orde for bil­fritt sen­trum, betød selv­sagt ikke at for­hol­de­ne var lagt til ret­te for det­te før det byrå­et de nå sit­ter i, var etab­lert. Nett­avi­sen var ikke ale­ne om å blå­se opp den­ne lil­le fjæ­ren til en hel hønse­gård. Møkka­jour­na­lis­tikk fra møkka­me­di­er.

Jeg under­stre­ker for ordens skyld at jeg ikke repre­sen­te­rer MDG. Jeg ikke med­lem av par­ti­et. Og jeg har ikke stemt på dem, selv om jeg er enig med dem i en del saker.

Sam­ferd­sels­mi­nis­ter Ketil Sol­vik-Olsen, som jeg fak­tisk har sett på som bekref­tel­sen på at det tross alt fin­nes intel­li­gent liv i FrP, kom­men­ter­te det­te på et slags russe­avis­nivå. Han, som gans­ke sik­kert ble kjørt til og fra den sam­me debat­ten i stats­råds­li­mou­sin, “rea­ger­te på at MDG Lan tok taxi”. En stats­råd som ven­ter at folk skal ta ham seriøst, kom­mer ikke med sli­ke tåpe­lig­he­ter.

Con­ti­nue read­ing Tab­lo­i­de­nes usak­li­ge kam­panje­jour­na­lis­tikk mot MDG. Tog­tu­rer og litt til