Økseskaft fra Tanja Loftsgarden i Statens vegvesen @presserom

Inn­leg­get om av vike­plikt­reg­le­ne for syk­len­de, som jeg kom­men­ter­te i Selv­til­fred­se Sta­tens veg­ve­sen om vike­plikt: Alt er såre vel, vi vet best og vi gjør ald­ri feil, er også pub­li­sert i Vegnett.no. Jeg skrev følen­de i kom­men­tar­fel­tet;

Kan Tan­ja Lofts­gar­den for­kla­re hvor­dan det er en god regel at en syk­list har vike­plikt for bilist som pas­se­rer en syk­list på paral­lell sykke­vei, og svin­ger inn til høy­re foran syk­lis­ten? Eller at syk­list har vike­plikt for møten­de bilist som krys­ser foran syk­list? Det er det­te pro­ble­me­ne med vike­plikt­reg­le­ne hand­ler om, ikke om gang­felt. Vik­ti­plikt­reg­le­ne er ikke gode. De er direk­te far­li­ge, og gjør det som kun­ne ha vært god infra­struk­tur dår­lig.”

I til­legg vis­te jeg til blogg­inn­leg­get.

Nå har Tan­ja Lofts­gar­den pre­sen­tert et økse­skaft, som svar på det­te, som jeg til­la­ter meg å gjen­gi:

Når en syk­list på gang- og syk­kel­veg kom­mer til en krys­sen­de veg møter han ofte et gang­felt. Der­for for­kla­rer vi hvor­for det er vik­tig å være akt­som og ta hen­syn ved krys­sin­ger av gang­felt. Syk­ler man over et gang­felt har du vike­plikt for bilen. Det er like­vel ikke ulov­lig å syk­le over gang­felt, men du må ta hen­syn og til­pas­se far­ten til de gåen­de, samt at du må være klar over at du har vike­plikt.

Mye hand­ler om god sam­hand­ling mel­lom uli­ke tra­fi­kan­ter. Sam­hand­ling og bruk av blikk og øye­kon­takt gir økt fram­kom­me­lig­het og økt tra­fikk­sik­ker­het for både de syk­len­de, gåen­de og bilis­ter. Å gi syk­lis­ter sam­me ret­tig­het som de gåen­de over gang­felt, kan føre til høy fart på de syk­len­de slik at det blir vans­ke­lig for bilis­te­ne å se de i tide. Det­te kan føre til tra­fikk­far­li­ge situa­sjo­ner og dår­lig tra­fikk­sik­ker­het.

På spørs­mål om mot­gå­en­de bilist som krys­ser foran syk­list har bilis­ten vike­plikt for syk­kel om man syk­ler i veg­ba­nen eller i syk­kel­felt. Så len­ge den syk­len­de er i kjøre­ba­nen (inklu­dert syk­kel­felt) gjel­der almin­ne­li­ge vike­plikts­reg­ler. Er syk­lis­ten på gang- og syk­kel­veg og skal kys­se en veg har syk­lis­ten all­tid vike­plikt.

Som nevnt i svar over viser stu­di­er en klar sam­men­heng mel­lom høy sykke­lan­del og et sam­men­hen­gen­de og godt utbygd syk­kel­veg­nett. Der­for er vi opp­tatt av å etab­le­re syk­kel­ve­ger som kan bidra til både god fram­kom­me­lig­het, trygg­het og tra­fikk­sik­ker­het.”

Det er vel­dig mye å si om det­te økse­skaf­tet.

Når en syk­list på gang- og syk­kel­veg kom­mer til en krys­sen­de veg møter han ofte et gang­felt.”

Det er noe av pro­ble­met, som for­ster­ker virk­nin­ge­ne av håp­løse vike­plikt­reg­ler. I sivi­li­ser­te land føres syk­kel­vei gjen­nom krys­set, slik det fak­tisk er gjort på illust­ra­sjons­bil­det til artik­ke­len (jeg vet ikke hvor det bil­det er tatt). Der “Tour de Finan­ce” krys­ser avkjø­rin­gen til Tjuv­hol­men, har man bare latt syk­kel­vei­en for­svin­ne i intet, ved siden av et paral­lelt gang­felt.

Det er en UBRUKELIG løs­ning å la syk­kel­vei­er, eller den ubru­ke­li­ge bas­tar­den gang- og syk­kel­vei ende i et gang­felt. Tan­ja Lofs­gar­den frem­h­ver selv hvor­for det er ubru­ke­lig, sam­ti­dig som hun viser at hun ikke har for­stått reg­le­ne:

Der­for for­kla­rer vi hvor­for det er vik­tig å være akt­som og ta hen­syn ved krys­sin­ger av gang­felt. Syk­ler man over et gang­felt har du vike­plikt for bilen. Det er like­vel ikke ulov­lig å syk­le over gang­felt, men du må ta hen­syn og til­pas­se far­ten til de gåen­de, samt at du må være klar over at du har vike­plikt.”

Hva slags tøv er det­te? Har Sta­tens veg­ve­sen som mål å bry­te opp ryt­men til alle som syk­ler, slik at man skal måt­te stop­pe opp og kon­ver­te­re til fot­gjen­ger i alle kryss? Det­te min­ner mer om syk­kel­sa­bo­ta­sje enn om syk­kel­til­rette­leg­ging.

Det stem­mer ikke at den som syk­ler over et gang­felt har vike­plikt for bil på krys­sen­de vei. Det som er kor­rekt, er at bilis­ten ikke har vike­plikt for den som syk­ler i gang­fel­tet, og det er fak­tisk noe helt annet. Ut fra Tan­ja Lofts­gar­dens svar, kan man lure på om det er en mis­for­stå­el­se av tra­fikk­reg­le­ne som gjør at Sta­tens veg­ve­sen vel­ger dår­li­ge løs­nin­ger.

Det som gjør at syk­len­de har vike­plikt, er dis­kri­mi­ne­rings­be­stem­mel­sen i tra­fikk­reg­le­ne § 7 nr 4 annet ledd, førs­te punkt­um:

Kjø­ren­de som vil inn på eller krys­se veg fra syk­kel­veg, gang­veg, eller for­tau, har vike­plikt for tra­fi­kant på vegen.”

Om det er gang­felt eller ikke har ingen betyd­ning for syk­len­des vike­plikt. Det er ene og ale­ne nevn­te dis­kri­mi­ne­rings­be­stem­mel­se som betyr noe. Man kan fjer­ne gang­fel­tet, og det end­rer ikke noe når det gjel­der syk­len­des vike­plikt. Der­for er det Tan­ja Lofts­gar­den her sva­rer, tøv. At gang­fel­tet har betyd­ning for bilis­ters vike­plikt over­for gåen­de, er en helt annen sak — som den­ne debat­ten ikke drei­er seg om.

At en som utta­ler seg om vike­plikt­reg­le­ne på veg­ne av Sta­tens veg­ve­sen ikke synes å ha for­stått det­te, gir i seg selv grunn til bekym­ring. Det er ikke over­ras­ken­de at reg­le­ne er dår­li­ge og Sta­tens veg­ve­sen er til­freds med dem, når de ikke en gang har for­stått dem.

Mye hand­ler om god sam­hand­ling mel­lom uli­ke tra­fi­kan­ter. Sam­hand­ling og bruk av blikk og øye­kon­takt gir økt fram­kom­me­lig­het og økt tra­fikk­sik­ker­het for både de syk­len­de, gåen­de og bilis­ter.”

Det er vik­tig å bruk hodet i tra­fik­ken, og god sam­hand­ling er vik­tig. Ingen er ueni­ge i det­te. Men det­te kan ald­ri erstat­te gode og kla­re reg­ler. Uklar­het vil i prak­sis all­tid gå ut over den sva­ke part. Når Tan­ja Lofts­gar­den sva­rer med “sam­hand­ling”, blir det sva­da som ikke sva­rer på noe spørs­mål.

Å gi syk­lis­ter sam­me ret­tig­het som de gåen­de over gang­felt, kan føre til høy fart på de syk­len­de slik at det blir vans­ke­lig for bilis­te­ne å se de i tide. Det­te kan føre til tra­fikk­far­li­ge situa­sjo­ner og dår­lig tra­fikk­sik­ker­het.”

Hvem har fore­slått at gi syk­len­de de sam­me ret­tig­he­ter som gåen­de over gang­felt? Det­te er avspo­ring. Den er en vel­kjent form for spo­re av og for­sø­ke å mani­pu­le­re debat­ter: Man til­leg­ger sin mot­stan­der menin­ger de ikke har, kon­stru­erer sine egne spø­kel­ser og argu­men­te­rer mot dis­se. Hvis noe seriø­se aktø­rer har fore­slått det som Tan­ja Lofts­gar­den her sier, så vil jeg gjer­ne ha det doku­men­tert.

Pro­ble­met er vikeli­plikt når man syk­ler på syk­kel­vei­er, inklu­si­ve den ubru­ke­li­ge bas­tar­den gang- og syk­kel­vei. Det gir for­øv­rig langt far­li­ge­re situa­sjo­ner og har ført til alvor­li­ge ulyk­ker når bilis­ter har trodd at de har hatt ret­tig­he­ter som de ikke har hatt, og har krys­set gang- og syk­kel­vei­er ved utkjørs­ler fra ben­sin­sta­sjo­ner, par­ke­rings­plas­ser, butik­ker m.m.

På spørs­mål om mot­gå­en­de bilist som krys­ser foran syk­list har bilis­ten vike­plikt for syk­kel om man syk­ler i veg­ba­nen eller i syk­kel­felt. Så len­ge den syk­len­de er i kjøre­ba­nen (inklu­dert syk­kel­felt) gjel­der almin­ne­li­ge vike­plikts­reg­ler. Er syk­lis­ten på gang- og syk­kel­veg og skal kys­se en veg har syk­lis­ten all­tid vike­plikt.”

Jada, jeg vet det­te. Pro­ble­met er når man krys­ser foran syk­len­de på en syk­kel­vei. Mitt spørs­mål er ikke hvem som har vike­plikt, jeg kjen­ner dis­se reg­le­ne godt. Men Tan­ja Lofts­gar­den unn­la­ter å sva­re på hvor­for hun mener det er en god regel at syk­len­de har vike­plikt i en slik situa­sjon. Jeg min­ner om over­skrif­ten på inn­leg­get i Veg­nett:

Der­for er vike­plikts­reg­le­ne for syk­lis­ter gode i dag”

Jeg vil ha en begrun­nel­se for hvor­for hun mener nevn­te vike­plikt­reg­ler er gode. Jeg tar det at hun unn­vi­ker å sva­re på det sen­tra­le, som en bekref­tel­se på at det er en elen­dig regel, og at hun ikke er i stand til å begrun­ne hvor­for det­te er en god regel, slik hun selv påstår.

Som nevnt i svar over viser stu­di­er en klar sam­men­heng mel­lom høy sykke­lan­del og et sam­men­hen­gen­de og godt utbygd syk­kel­veg­nett. Der­for er vi opp­tatt av å etab­le­re syk­kel­ve­ger som kan bidra til både god fram­kom­me­lig­het, trygg­het og tra­fikk­sik­ker­het.”

Ingen har sagt at vi ikke tren­ger god infra­struk­tur. Sta­tens veg­ve­sen har hoved­an­sva­ret for den elen­di­ge infra­struk­tu­ren i Nor­ge. Når skal dere f.eks. ret­te opp skan­da­len i Bjør­vi­ka? Når skal dere sik­re “Tour de Finance”-ruten mot at bilis­ter kjø­rer i den? Sta­tens veg­ve­sen bru­ker sine egne for­søm­mel­ser som begrun­nel­se for ikke å gjø­re noe med dår­li­ge tra­fikk­reg­ler.

Sta­tens veg­ve­sen (og Sam­ferd­sels­de­par­te­men­tet) gjør vondt ver­re ved å gjø­re en dår­lig infra­struk­tur enda dår­li­ge­re gjen­nom dår­li­ge reg­ler. Det for­ster­kes ytter­li­ge­re ved at man ikke skil­ter, slik man gjør i sivi­li­ser­te land.

Ønsker du bedre for­hold for syklende?

Syklistene_logoMeld deg inn i Syk­lis­te­nes lands­for­ening, orga­ni­sa­sjo­nen som arbei­der for hver­dags– og tur­syk­lis­ter. Syk­lis­tene arbei­der poli­tisk nasjo­nalt og lokalt for å bed­re for­hol­dene for syk­lis­ter. Vi tren­ger en slag­kraf­tig orga­ni­sa­sjon om iva­re­tar de syk­len­des inter­es­ser. Som med­lem får du gode med­lems­til­bud og and­re for­de­ler. Meld deg inn nå! Se her om SLFs lokal­lag i Oslo. Gras­rot­an­de­len: Er du blant oss som plei­er å tape pen­ger på tip­ping, Lot­to eller and­re penge­spill fra Norsk Tip­ping? La noe av pen­gene gå til å støt­te arbei­det for de syk­len­des inter­es­ser. SLF Oslo  er regist­rert som gras­rot­mot­ta­ker num­mer 995213400 (peker til PDF-fil med strek­kode du kan ta med deg til kom­mi­sjo­næ­ren). Les mer om gras­rot­an­de­len hos Norsk Tip­ping.
Print Friendly, PDF & Email