“Hun [Marte Kirkerud] oppsøkte redaktør Solveig Storevik, og krevde å få vite hvem som hadde fortalt avisen om at hun tidligere var blitt anmeldt for rasistiske uttalelser.”
Dette er et spørsmål om pressens kildevern.
Kildevernet står sterkt og er en av pressens grunnverdier. Generelt er taushetsretten en del av ytringsfriheten. Vi har ingen plikt til å gi opplysninger med mindre det er en lovhjemlet opplysningsplikt. Pressen har en utvidet taushetsrett ved at den i straffeprosessloven § 125 og tvisteloven § 22-11 langt på vei er fritatt fra den generelle plikten til å forklare seg som vitner for domstolene.
Marte henvender seg til redaktøren av en avis (trykt skrift), så det er ingen tvil om at bestemmelsene om utvidet taushetsrett (kildevern) kommer til anvendelse her.
I denne saken er det liten grunn til å gå inn på muligeten til å pålegge pressen å gi opplysninger. Det er ingen vektige samfunnsinteresser som tilsier at slike opplysninger må gis i en sak som denne. Oppgaven gir ingen oppfordring til å drøfte unntak fra kildevernet.
- Innledning
- Oppgaveteksten
- Spørsmål 1: Er Marte Kirkeruds uttalelser i køen foran gatekjøkkenet straffbare?
- Spørsmål 2: Var det en ærekrenkelse at Lars Holm kalte Marte Kirkerud rasist?
- Spørsmål 3: Var lokalavisens omtale av Marte Kirkerud ærekrenkende?
- Spørsmål 4: Var det riktig av politiet å henlegge Marte Kirkeruds anmeldelser mot Lars Holm og mot lokalavisens journalist og redaktør?
- Spørsmål 5: Hadde avisen rett til å publisere bildet av Marte Kirkerud?
- Spørsmål 6: Har Marte Kirkerud krav på å få vite hvor avisen har fått sine opplysninger om henne fra?
- Spørsmål 7: Hvilken betydning har det som drøftes i spørsmål 6, for avisens eventuelle ansvar for ærekrenkelser?