Her var det ganske mange som så ut til ikke å forstå spørsmålet. Vi kan omskrive det omtrent slik: Hvilken betydning har det at avisen påberoper seg kildevernet og ikke vil oppgi sine kilder, for avisens eventuelle ansvar for ærekrenkelser. Det henger sammen med redaktøransvaret: Redaktøren står ansvarlig for innholdet, også når det bygger på anonyme kilder.
Pressen har et referatprivilegium, som innebærer at pressen i liten grad har blitt holdt ansvarlig for å videreformidle andres ulovlige ytringer. Hvis man ikke oppgir sine kilder, kan pressen ikke vise til at man bare gjengir andres ytringer. Når pressen baserer seg på anonyme kilder, vil utsagnene blir vurdert som om de er fresatt av vedkommende presseorgan selv, og ikke bare gjengir andres anonyme ytringer.
Vi kan her vise til dommen mot Tønsbergs Blad Rt-2003-928, hvor Høyesterett uttaler i avsnitt:
“Det å referere til anonyme kilder bør derfor i denne sammenheng likestilles med beskyldninger som avisen fremsetter uten kildeangivelse.”
Videre Rt-2007-687 Big Brother:
«Se og Hør har nytta anonyme kjelder, og det let seg då ikkje i noko tilfelle vurdere om dei har handla aktsamt eller ikkje.»
- Innledning
- Oppgaveteksten
- Spørsmål 1: Er Marte Kirkeruds uttalelser i køen foran gatekjøkkenet straffbare?
- Spørsmål 2: Var det en ærekrenkelse at Lars Holm kalte Marte Kirkerud rasist?
- Spørsmål 3: Var lokalavisens omtale av Marte Kirkerud ærekrenkende?
- Spørsmål 4: Var det riktig av politiet å henlegge Marte Kirkeruds anmeldelser mot Lars Holm og mot lokalavisens journalist og redaktør?
- Spørsmål 5: Hadde avisen rett til å publisere bildet av Marte Kirkerud?
- Spørsmål 6: Har Marte Kirkerud krav på å få vite hvor avisen har fått sine opplysninger om henne fra?
- Spørsmål 7: Hvilken betydning har det som drøftes i spørsmål 6, for avisens eventuelle ansvar for ærekrenkelser?