Jeg tar avstand fra politisk vold, selfølgelig også fra drapet på Charlie Kirk. Men jeg tar selvfølgelig også avstand fra folk som oppfordrer til politisk vold, som Charlie Krik gjorde. Mange synes å forsvare Charlie Kirk fordi han benyttet sin ytringsfrihet. Men ytringsfriheten har visse grenser. Jeg skal ikke her gå inn i realtetene i Charlie Kirk uttalelser, men vurdere noen av hans uttalelser opp mot ytringsfriheten og dens grenser i Norge. Grensene for ytringsfrihet i USA kjenner jeg ikke veldig godt. Noen ekstreme uttalelser, som vi kunne høre fra Charlie Kirk og fra USAs sjefsekstremister, Donald Trump og J.D. Vance er tydeligvis lovlige. Men det synes å være fritt fram for vanvittige søksmål fra Donald Trump mot et medieselskap som har vinklet et intervju med hans politiske motstander, Kamala Harris, på en måte som Trump ikke likte. Og det synes knapt å være grenser for sensur av bøker f.eks. i skolen, osv.

Før jeg går ned i disse spørsmålene er det grunn til å presisere at det kan være stor avstand med hva som er akseptabel, og hva som er ulovlig. Rød Ungdoms lede Amrit Kaur måtte gå etter å ha lagt ut en video hvor hun ironiserte over drapet. Jeg har ikke sett den videoen, men jeg antar at innholdet var helt lovlig. FrPU leder Simen Velle har sagt at Charlie Kirks synspunkter er legitime. Det er interessant å merke seg at at han mener at det er legitimt å mene at muslimer skal steines, at kvinner skal underordnes mannen, osv, uten at det ser ut til å få noen konsekvenser for ham. (Selve saken er bak betalingsmur hos VG, så den får jeg ikke lest. Da får jeg heller ikke lest hvilken “USA-ekspert” de har hostet opp som sier at Charlie Kirks synspunkter “Grenset mot det ekstreme høyre”. Etter min vurdering ligger de langt over denne grensen.) KrFs Joel Ystebø kom med det som nærest er en hyllest til Charlie Kirk. Så har vi det famøse utsagnet om transpersoner fra høyrepolitikeren Simen Sandelien. Dette er problemer for partiene FrP, KrF og Høyre. For å si det med Joel Ystebø: “En beklagelse er ikke nok.” Men vi kan nok ikke vente annet enn taushet fra de partiene.

For mer om norsk rett på dette området, viser jeg til min bok “Ytringsfrihet og medieregulering”.

Utgangspunktet for å vurdere norsk rett, er straffelovens (Strl) § 185, vurdert i forhold til ytringsfrihetsbestemmelsene i Grunnloven (Grl) § 100 og Den europeiske menneskerettskonvensjonen (EMK) art 10. Strl § 185 lyder:

§ 185. Hatefulle ytringer

Med bot eller fengsel inntil 3 år straffes den som forsettlig eller grovt uaktsomt offentlig setter frem en diskriminerende eller hatefull ytring. Som ytring regnes også bruk av symboler. Den som i andres nærvær forsettlig eller grovt uaktsomt fremsetter en slik ytring overfor en som rammes av denne, jf. annet ledd, straffes med bot eller fengsel inntil 1 år.

Med diskriminerende eller hatefull ytring menes det å true eller forhåne noen, eller fremme hat, forfølgelse eller ringeakt overfor noen på grunn av deres
a. hudfarge eller nasjonale eller etniske opprinnelse,
b. religion eller livssyn,
c. seksuelle orientering,
d. kjønnsidentitet eller kjønnsuttrykk, eller
e. nedsatte funksjonsevne.

Jeg får også legge til at jeg vanligvis ikke bruker tid på følge høyreekstremister nøye, verken i Norge eller USA. Den drittjobben overlater jeg til f.eks. den utmerkede publikasjonen Filter Nyheter. (Abonner på Filter Nyheter! et av Norges viktigste nyhetsmedier.) Jeg baserer det jeg skriver i det følgende på det som har kommet fram om Charlie Kirks uttalelser, etter at han ble drept. Som denne listen:

“Gay people should be stoned to death”.

Dette er åpenbart å true noen, basert på deres seksuelle orientering, og følgelig i strid med strl § 185. Ser vi på Høyesteretts praksis om dette, er et sentralt kriterium om man støtter eller oppfordrer til grove integritetskrenkelser mot personer i en gruppe som er vernet etter bestemmelsene. Det er åpenbart at steining er en grov integriteskrenkelse. Utgangspunktet er at dette vil være et ulovlig og straffbart utsagn. Men som jeg skal komme tilbake til, må dette vurderes med utgangspunkt i den konteksten det er sagt i, da det også kan bli et spørsmål om religionsfrihet.

Most peple are scared when they see a black pilot flying a plane.

Å tillegge folk negative egenskaper, eller å hevde at de mangler positive egenskaper, som evnen til å kunne føre et fly, er ikke i seg selv straffbart. Det har aldri falt meg inn å sjekke om en pilot er svart eller hvit. Jeg har heller ikke hatt noen problemer med å fly med kvinnelige piloter.

Et generelt spørsmål som ofte dukker opp i slike saker, er hvordan utsagn skal tolkes. Skal vi holde oss strengt til det som faktisk ble uttrykt, eller til hvordan mange vil kunne oppfatte utsagnet. Høyesterett har vært ganske strenge når det gjelder å ikke legge mer i et utsagn enn det som faktisk ble sagt. Hvis han hadde oppfordret flyselskapene til ikke å ansette svarte piloter, kunne det ha blitt rammet. En pastor i Oslo fullevangeliske kirke ble i saken Rt-1984-1359 dømt etter å ha uttalt at alle homofile bør fjernes fra ledende stillinger. Kriteriene vil være samme enten den hatefulle eller diskriminerende ytringen knytter seg til hudfarge eller seksuell orientering.

Taylor Swift should reject feminism and submit to her husband

Det kan han selvfølgelig mene. Jeg er ikke noen swifty, men jeg regner med at hun har ryggrad nok til å ikke å bry seg om hva en slik ytre høyreekstremist måtte mene.

No one should be alowed to retire.

Jeg er pensjonist, så her er jeg vil inhabil. Men det er ingen tvil om at dette er et lovlig utsagn som verken kan regnes for hatefullt eller diskriminerende.

Leftists should not be allowed to move to red states.

Det politiske fargespekteret er et annet i USA enn det er i Norge. Der er røde stater de som er republikansk styrt, og blå de som er demokratisk styrt. Diskriminerende ytringer basert på folks politiske oppfatninger, rammes ikke av strl § 185. Men å innføre noe slikt ville stride mot en annen av våre grunnlovsbestemmelser om individenes frihet, nemlig Grl § 106, hvis første ledd lyder:

“Enhver som oppholder seg lovlig i riket, kan fritt bevege seg innenfor rikets grenser og velge sitt bosted der.”

Jeg holder meg til ytringer. Om vi går til litt hjemlig Senterpartiekstremisme, og tenker oss at noen hevder at folk ikke skal få lov til å flytte til de større byene uten særskilt tillatelse, så vil det selvfølgelig være lov å mene det og å gi uttrykk for et slikt standpunkt. Men om så galt skulle skje at Senterpartiet skulle klare å få flertall for en lov som forbyr folk å flytte til de større byene uten særskilt tillatelse, da ville det være en lov man kunne se bort fra, og som domstolene måtte se bort fra som grunnlovstridig.

British Colonialism was what made “the world decent”.

Det er interessant å merke seg at han må mene at den USAnske revolusjonen, som gjorde slutt på det britiske koloniherredeømmet i det som i dag er USA, var det som gjorde at USA ikke lenger er et “dcent country”. Men det er selvfølgelig lov å mene og å uttryke slike synspunkter.

The guy who assaulted the Pelosi’s should be bailed out.

Det er vel lov å mene og å hevde noe slikt. Men det blir på linje med å hevde at han som skjøt og drepte Charlie Kirk er en slags helt som ikke skal straffes.

Religious freedom should be terminated.

Her beveger vi oss litt i den vanskelige gråsonen mellom religionskritikk som er lovlig, og diskrimering av personer på grunn av deres religion, som er ulovlig. Det er selvfølgelig lov å vise til alle de kriger som har blitt ført i kristendommens navn, og at kristendommen av den grunn burde forbys. Men det som gjerne er underteksten i utsagn om å gjøre slutt på religionsfriheten, er: “Alle andre religioner enn min, skal forbys.” Det må vel også innebære en trostvang, hvor de som ikke tror på den offentlige autoriserte religionen, blir ansett som kjettere. Skulle noe slikt skje i USA, ville man kunne få “Den spanske inkvisisjonen” i tillegg til den rasistiske inkvisisjonen som Trump og ICE står for. Jeg gjorde ikke noe forsøk på å motstå fristelsen til å ta med Monty Pythons “Spanish Inquisistion”:

At noen i USA vil oppheve religionsfriheten, er omtrent like paradoksalt som at de vil tilbake til det britiske koloniherredømmet. De første som utvandret fra Europa til Nord-Amerika reiste for å komme bort fra religiøs intoleranse i Europa. De første som reiste fra Stobritannia hadde først reist til Nederland for å komme bort fra den religiøse intoleransen i Storbritannia. Men til deres forskrekkelse tolererte man i Nederland også andre religioner enn deres, og det var utålelig. Så de reiste videre til Amerika. Kanskje kan man si at de reiste fra en religiøs intoleranse, til religiøs toleranse og så reiste videre for å kunne gjennomføre sin egen religiøse intoleranse.

De første som reiste fra Norge var kvekere. De tok ikke avstand fra kristendommen, men fra kirken og prestene. Vi hadde den gang konventikkelplakaten, som forbød legfolk å forkynne i forsamlinger, eller noe i den retningen (jeg kjenner ikke detaljer). Det er i år 200 år siden den første norske utvandringen til Nord-Amerika. I NRK-serien “Norgeshistorie” har man i den anledning laget en del med syv epsisoder om Amerikafeber, om norsk utvandring til Amerika. Den kan anbefales. En av de kjente norske dissidentene, Hans Nielsen Hauge, ble fengslet for brudd på konventikkelplakaten. Jeg tar her med Adolph Tidemands bilde Haugianerne som en illustrasjon her.

Multiple black politicians “stole white people’s spots”

Det er et særdeles rasitisk utsagn. Men det er ikke ulovlig å være rasist, og heller ikke å uttrykke rasistiske synspunkter. Om noen skulle hevde at bare “etnisk norske”, hvem nå det måtte være, skal ha stemmerett i Norge, så vil det være et lovlig utsagn. Man kan mene hva man vil om slikt. Simen Velle mener visst at dette er et legitimt utsagn, siden han har sagt at Charlie Kirks synspunkter er legitime. Vi kan være dypt uenige med Simen Velle og kritisere ham for å legitimere Charlie Kirks rasisme, men det er ikke ulovlig å hevde noe slikt.

MLK (Martin Luther King) jr was “an awul person”.

Det er like lovlig å mene og uttrykke dette som det er for meg å mene og uttrykke av Charlie Kirk var, og Donald Trump er en forfedelig person.

The great replacement theory is a reality.

Om jeg har forstått det rett, er The great replacement theory en opprinnelig fransk konspirasjonsteori om at de opprinnelige hvite blir erstattet av andre folkeslag. Den synes å være en realitet i USA, ved at i hovedsak hvite europeere har fortrengt og erstattet den opprinnelig urbefolkningen. De hvite importerte dessuten mange svarte slaver, som også har blitt en del av den USAnske befolkningen. Om jeg husker dette riktig, vedtok USA i 1830 en Indian Removal Act, for å gjennommføre deres “Great Replacement”.

Hydroxychloroquine cures COVID

Det er ikke noe forbud mot å komme med feilaktige og uholdbare påstander.

Vaccine requirements are “medical apartheid”

For en som synes å være en varm tilhenger av apartheid både på etnisk og politisk grunnlag, kan det virke merkelig at han synes å mene at apartheid er et problem. Selv synes jeg det er helt legitimt å kreve at helsepersonell, lærere, førskolelærere mm er vaksinerte i en pandemisituasjon, for å hindre smittespredning. Det kan sikkert være andre situasjoner hvor det også er legitimt å kreve at folk er vaksinert. Men det er lov å være uenige med meg i dette, og å uttrykke andre synspunkter. At man bruker meningsløse betegnelser om dette, gjør det ikke mer ulovlig.

Gun death are acceptable in order to have a 2nd amendment

2nd amenedment er grunnlovstillegget som gir folk rett til å bære våpen. Realiteten er at han mener at retten til å bære våpen er viktigere enn menneskeliv, noe jeg er helt uenig i. Men han må vel akseptere konsekvensene av det han mener. Synd for Charlie Kirk og hans nærmeste, men kanskje ikke for verden, at han ble et offer for sine egne synspunkter.

Women’s natural place is under their husband’s control

Hva mener han om ugifte kvinner? Vi han ha et slags shariaregime hvor de er under sin fars og sine brødres kontroll inntil de gifter seg slik at deres ektemann kan overta kontrollen? Og hvem skal nå overta kontrollen over Charlie Kirks enke? Jeg er helt uenig i synspunktet, men det betyr ikke at det er ulovlig å hevde noe slikt.

George Floyd had it coming, the Jan6th protestors didn’t

Her har jeg litt problemer med å forstå hva han egentlig mener. Men de som forsøkte seg på et staskupp burde selvfølgelig ha vært buret inne for lang tid, slik Brasil nå har gjort med sin kuppmaker Bolsonaro. Donald Trump burde ha vært buret inne sammen med dem. Dessverre ble Trump gjenvalgt, slik at han kunne (mis)bruke sin makt til å benåde dem. I og med at jeg ikke får helt tak i den presise meningen i utsagnet, kan jeg ikke vurdere det nærmere.

The 1964 Civil Rights Act was a “huge mistake”.

Han mente kanskje også at det var en stor feil å oppheve slaveriet, å tillate ekteskap mellom svarte og hvite, osv var store feil. Det er ikke ulovlig å mene slikt.

Encouraged parents to protest mask mandates

Her er også et utsagn som jeg ikke helt forstår hva betyr.

Mamdani winning in NY is a travesty because Muslims did 9/11.

Det blir litt vanskelig å forstå hva han mener med ‘travesty’ er, men det er noe i retning en grov parodi. Omtrent som å hevde at kristne ikke kan velges fordi Hitler var kristen. I alle fall hevdet han selv at han var det.

Musims only come to America to destabilize Western Civlization.

Det er vel ikke så mye sivilisasjon å destabilisere i USA. Det har folk som Charlie Kirk, Doald Trump & co sørget for. De klarte å destabilisere det som måtte ha vært av sivilisasjon helt uten muslimers hjelp. Men det er nok fortsatt ikke ulovlig å hevde slikt.

Palestine “doesn’t exist” and those who support it are like the KKK.

Igjen blir utsagnet merkelig. Gitt Charlie Kirks synspunkter, skulle man tro at han ville anse det som en hedersbetegnelse å bli sammenlignet med KKK. Men igjen: Det er nok ikke ulovlig å si slikt.

Så litt tilbake til steining av homofile. Det er et annet av Charlie Kirks utsagn som også har blitt trukket fram.

Jeg har ovenfor nevnt dommen i Rt-1984-1359, hvor en pastor ble dømt for hatefulle og diskriminerende ytringer om homofile. Men noe som også står i den dommen, er i denne sammenhengen interessant:

“I den utstrekning innslaget inneholder direkte sitater fra Bibelen, finner jeg det klart at disse faller utenfor anvendelsesområdet for straffeloven § 135a annet punktum. (…) Det samme må etter min mening gjelde en nær gjengivelse og utlegning av skriftsteder. Sitatene i tiltalebeslutningen omfatter ikke utlegninger av skriftsteder. De siterte skriftsteder inneholder en kraftig fordømmelse av både homoseksualitet og en rekke andre synder, og disse knyttes sammen – slik A gir uttrykk for det – ved at den ene synden tar den andre med seg.”

Jeg er ikke teolog, og ikke spesielt bibelkyndig. Men jeg vet at det står mye rart i bibelen, f.eks. om at folk skal steines. Om det også står at homofile skal steines, vet jeg ikke. Men hvis det faktisk gjør det, er det lov å sitere dette og da er det sikkert også lov å erklære seg enig i det.

Så mye ulovlig er det ikke i de utsagnene som er sitert, selv om noen i alle fall er på grensen.