Category Archives: Trafikkregler

Når skal politiet begynne å ta vikepliktsbrudd overfor syklende på alvor?

Så har det skjedd igjen. En syk­list er kri­tisk skadd etter kol­li­sjon med bil. Iføl­ge Rome­ri­kets blad arbei­der poli­tet

” så langt ut fra en teori om at bilen skal ha kom­met over i mot­gå­en­de kjøre­felt.”

I Dag­bla­det kan vi lese føl­gen­de:

De har kom­met i fart, og kra­sjet nær­mest front mot front, muli­gens i for­bin­del­se med at bilen skul­le svin­ge, sier Gra­ne­rud.”

Det er spar­somt med opp­lys­nin­ger, og medie­ne plei­er å glem­me sli­ke saker fort. Så vi får nep­pe vite så mye om hva som har skjedd, med mind­re det blir en sak for dom­sto­le­ne.

På rutine­mes­sig måte unn­skyl­der poli­ti­et bilis­ten, og sier føl­gen­de til Rome­ri­kets blad:

Det er ingen mis­tan­ke om at det­te er gjort med vil­je. Her snak­ker vi om et uhell. Vi har tatt blod­prø­ve – noe som er nor­malt i en sånn type sak – av en kvin­ne­lig sjå­før i 70-åre­ne. Nå gjen­står det å avhøre sik­te­de, sier Sve­en til Rome­ri­kes Blad rundt klok­ka 18.20 lør­dag kveld.”

Det er vel ingen som mis­ten­ker at det var for­sett­lig draps­for­søk fra hun som kjør­te bilen. Men ut fra det lil­le vi har fått vite, tyder det mes­te på at bilis­ten ikke har over­holdt sin vike­plikt over­for møten­de syk­list. At bilis­ter ikke over­hol­der vike­plikt over for syk­len­de, er dess­ver­re en gans­ke van­lig årsak til kol­li­sjo­ner som fører til død eller alvor­li­ge ska­der — og det går som regel utover den som syk­ler.

Like rutine­mes­sig unn­skyl­der poli­ti­et bilis­ten. Det var “uhell”. Nei, det er ikke uhell når noen ikke ser seg for før de skal svin­ge, og der­med bry­ter vike­plikt — selv om poli­tet ofte omta­ler det slik.

Den førs­te saken hvor jeg rea­ger­te på poli­ti­ets omta­le av kol­li­sjon mel­lom bilist og syk­list, og der­med medie­nes omta­le av saken med poli­ti­et som kil­de, var i 2009. En bilist sving­te til venst­re inn på en ben­sin­sta­sjon på Tros­te­rud i Oslo, og kol­li­der­te med en møten­de syk­list, som dess­ver­re omkom. På sed­van­lig politi­vis, skjøv poli­ti­et ansva­ret over på syk­lis­ten. “Syklsi­ten kom i høy has­tig­het” var poli­ti­ets for­kla­ring, en for­kla­ring de ofte har brukt for å fri­kjen­ne bilis­ten og sky­ve skyl­den over på ved­kom­men­de som syk­let. Det ble en etter­føl­gen­de retts­sak, hvor bilis­ten ble dømt for uakt­somt drap. Syk­lis­ten had­de en syk­kel­com­pu­ter på syk­ke­len, og den vis­te at han en stund før kol­li­sjons­øye­blik­ket had­de holdt en fart på ca 30 km/t, på en strek­ning hvor farts­gren­sen er 50. TV2 gjen­ga føl­gen­de fra dom­men:

Ret­ten påpe­ker i dom­men at syk­kel­com­pu­te­ren på Refs­nes’ syk­kel, viser at han de sis­te 103 meter­ne fram til ulyk­kes­ste­det, had­de holdt en gjen­nom­snitts­fart på 31 km/t. Det­te er godt innen­for farts­gren­sen på ste­det, som er 50 km/t. Det påpe­kes også at [syk­lis­ten] var godt syn­lig, for­di han had­de på seg en rød tre­nings­over­del, og syk­kel­tig­hts i sterkt grønn og gul far­ge.”

De som ikke synes å lære noe av sli­ke saker, er poli­ti­et. Bilis­ten ble blen­det av solen, er en van­lig unn­skyld­ning som poli­ti­et gjer­ne bru­ker, og som de også bruk­te i den­ne saken. Det er ald­ri solens feil. Far­ten skal avpas­ses etter for­hol­de­ne. Når man blir blen­det av solen, da redu­se­rer man far­ten kraf­tig. Man fort­set­ter ikke i blin­de i sam­me fart.

Det styg­ges­te til­fel­le jeg har sett av at politi­ket fri­fin­ner en bilist som bry­ter vike­plik­ten, var fra Asker og Bærum i 2016. En bilist ryg­get fra pri­vat ukjør­sel ut i San­viks­vei­en, som er for­kjørs­vei. En syk­list som syk­let langs den­ne vei­en, som er hoved­syk­kel­rute — og jeg tror det var syk­kel­felt også den gan­gen, kol­li­der­te med bilis­ten. Den som ryg­ger har abso­lutt vike­plikt, men sli­ke detal­jer bryr ikke poli­ti­et seg om når man kol­li­de­rer med folk som syk­ler. Den som kjø­rer fra pri­vat eien­dom ut på offent­lig vei har vike­plikt. Og det var som nevnt for­kjørs­vei. Med and­re ord trip­pel vike­plikts­brudd fra bilis­ten. Like­vel pres­ter­te poli­ti­et å si at syk­lis­ten var like mye å kland­re som bilis­ten, og opp­ret­tet ikke sak.

Bilis­ten kjør­te sak­te, det var ikke menin­gen, er en van­lig unn­skyld­ning. Man ryg­ger ned barn, men ryg­ger sak­te og det var ikke menin­gen. Som i saken som fikk den­ne gro­tes­ke over­skrif­ten i Ber­gens Tiden­de: “Gutt (8) alvor­lig ska­det etter å ha hav­net under ryg­gen­de bil”. Slik kun­ne vi lese om hen­del­ses­for­lø­pet:

Gut­ten ble påkjørt på en par­ke­rings­plass under ryg­ging. Det var lav fart. Bar­net har kom­met under bilen, men ikke under hju­let. Han ble sit­ten­de fast der, sier Tatja­na Kna­ppen, ope­ra­sjons­le­der i Vest politi­dis­trikt.”

Jeg tror ikke at gut­ten krøp under den ryg­gen­de bilen. Han ble påkjørt av en bilist som ikke had­de for­sik­ret seg om at det var klart, slik man plik­ter å gjø­re når man skal ryg­ge. Poli­ti­et opp­ret­tet sak, men bilis­ten fikk behol­de fører­kor­tet.

Det er ikke bare poli­ti­et som på rygg­margs­re­fleks tar bilis­tens par­ti, og unn­skyl­der bilis­ten. I politi­ter­mi­no­lo­gi er for­res­ten all­tid bilis­te­ne fører­løse. Det var en bil, ikke en bilist. Bilis­ten var visst bare et hjelpe­løst offer for et “uhell”.

Dom­sto­le­ne har også en lei tendens til å iden­ti­fi­se­re seg med bilis­ten. Det er nok gans­ke mye “det kun­ne ha vært meg” tanke­gang hos dom­mer­ne, og da fri­fin­ner de. Et stygt eksem­pel, som lig­ner på den aktu­el­le saken, var en kol­li­sjon ved Holme­kol­len. Bilis­ten sving­te til venst­re foran møten­de syk­list som kom ned­over, de kol­li­der­te og syk­lis­ten ble drept. Bor­gar­ting lag­manns­rett fri­fant bilis­ten, Det ble lagt vekt på at bilis­ten had­de stop­pet før han sving­te, hvil­ket vi må reg­ne med at syk­lis­ten opp­fat­tet som om bilis­ten had­de stop­pet for å slip­pe ham fram, og at bilis­ten så kjør­te sak­te da han sving­te over foran syk­lis­ten. Det skal sies til Bor­gar­ting lag­manns­retts for­svar at det var et mindre­tall som vil­le fri­fin­ne, som gjor­de at det ikke var til­strek­ke­lig fler­tall for å døm­me ved­kom­men­de. Høy­este­rett tok hel­dig­vis til for­nuft, og opp­he­vet fri­fin­nel­sen.

Dess­ver­re har vi også et dår­lig regel­verk, som kan føre til etter min mening helt uak­sep­tab­le resul­ta­ter. For at man skal få opp­reis­ning, erstat­ning for ikke øko­no­misk ska­de, må ska­den etter ska­des­er­stat­nings­lo­ven § 3–5 skyl­des for­sett eller grov uakt­som­het. Det­te kom på spis­sen i en sak hvor en syk­list var påkjørt og alvor­lig ska­det i en laste­bils såkal­te “blind­sone”.

Fler­tal­let i Bor­gar­ting lag­manns­rett kom til at laste­bil­sjå­fø­ren had­de opp­trådt uakt­somt, men ikke grovt uakt­somt. Laste­bil­sjå­fø­ren ble straf­fet, for til de var det til­strek­ke­lig med van­lig uakt­som­het. Men slik bestem­mel­sen ble anvendt, føy­de Bor­gar­ting lag­manns­rett spott til ska­de når de kun­ne ileg­ge laste­bil­sjå­fø­ren straff for uakt­som kjø­ring, men ikke gi opp­reis­ning til syk­lis­ten. Mindre­tal­let i lag­manns­ret­ten kom til at uakt­som­he­ten var grov. Det er vel ingen over­ras­kel­se at jeg er enig med mindre­tal­let. Når en laste­bil­sjå­før svin­ger uten å sjek­ke i spei­le­ne at det ikke er noen i “blind­so­nen”, da er det etter min vur­de­ring åpen­bart grovt uakt­somt. Dess­ver­re ble saken ikke anket til Høy­este­rett.

Jeg mener det er uakt­somt å svin­ge og krys­se møten­de kjøre­felt uten å for­sik­re seg om at det er klart. Hvis det som har frem­kom­met om saken i Ene­bakk viser seg å være rik­tig, er det vans­ke­lig å for­stå at bilis­ten ikke har opp­trådt uakt­somt. Men uakt­som­he­ten var nep­pe grov. Så syk­lis­ten, om han over­le­ver, får nep­pe opp­reis­ning. Her er det lov­giv­nin­gen som er feil. Når en bilist opp­trer straff­bart uakt­somt, da bør ska­de­lid­te også få opp­reis­ning.

I prak­sis kom­mer de fles­te saker med kol­li­sjo­ner, også de med kla­re vike­plikts­brudd, ald­ri opp for dom­sto­le­ne. Poli­ti­et fri­fin­ner, ved ikke å opp­ret­te sak. Jeg har ikke noe sterkt øns­ke om å straf­fe den 70 år gam­le damen som kjør­te på syk­lis­ten i Ene­bakk. Hun har det sik­kert helt jæv­lig, og jeg vil ikke bli over­ras­ket om hun ald­ri mer kom­mer til å set­te seg bak et ratt. Men det er vik­tig at poli­ti­et tar sli­ke saker alvor­lig, og rea­ge­rer. Det er nød­ven­dig å mar­ke­re at vike­plik­ten er alvor­lig ment, også over­for syk­len­de. Så len­ge poli­ti­et i prak­sis mener det er greit at bilis­ter bry­ter vike­plik­ten på den­ne måten, da kom­mer bilis­ter til å fort­set­te å bry­te vike­plik­ten.

Ønsker du bedre for­hold for syklende?

Syklistene_logoMeld deg inn i Syk­lis­te­nes lands­for­ening, orga­ni­sa­sjo­nen som arbei­der for hver­dags– og tur­syk­lis­ter. Syk­lis­tene arbei­der poli­tisk nasjo­nalt og lokalt for å bed­re for­hol­dene for syk­lis­ter. Vi tren­ger en slag­kraf­tig orga­ni­sa­sjon om iva­re­tar de syk­len­des inter­es­ser. Som med­lem får du gode med­lems­til­bud og and­re for­de­ler. Meld deg inn nå! Se her om SLFs lokal­lag i Oslo. Gras­rot­an­de­len: Er du blant oss som plei­er å tape pen­ger på tip­ping, Lot­to eller and­re penge­spill fra Norsk Tip­ping? La noe av pen­gene gå til å støt­te arbei­det for de syk­len­des inter­es­ser. SLF Oslo  er regist­rert som gras­rot­mot­ta­ker num­mer 995213400 (peker til PDF-fil med strek­kode du kan ta med deg til kom­mi­sjo­næ­ren). Les mer om gras­rot­an­de­len hos Norsk Tip­ping.
Print Friendly, PDF & Email

Bøtlagte skigåere i Bogstadveien

Tre akti­vis­ter på ski ble arres­tert av poli­ti­et da de nek­tet å fjer­ne seg fra vei­ba­nen. Alle ble slup­pet ut lør­dag etter­mid­dag. De ble ilagt 13.000 kro­ner i bot hver”, kan vi lese hos ABC-nyhe­ter. Jeg så dem på Uni­ver­si­tets­plas­sen, før de star­tet på ski­tu­ren.

For bil­et­a­ten Poli­ti­et i Oslo er det blas­fe­mi å betre­de bilis­te­nes hel­li­ge grunn: Kjøre­fel­tet. Skjønt på den video­en som vises hos ABC-nyhe­ter ser det ut som om de er i en par­ke­rings­lom­me, ikke i kjøre­fel­tet. Men å okku­pe­re bilis­te­nes par­ke­rings­lom­mer er nok like blas­fe­misk som å ta i bruk kjøre­fel­tet.

For­enings- og demon­stra­sjons­fri­he­ten er grunn­lovs­fes­tet i Grunn­lo­ven § 101, som lyder:

Enhver har rett til å dan­ne, slut­te seg til og mel­de seg ut av for­enin­ger, her­under fag­for­enin­ger og poli­tis­ke par­ti­er.

Alle kan møtes i fre­de­li­ge for­sam­lin­ger og demon­stra­sjo­ner.

Demon­stra­sjo­ner er dess­uten ytrin­ger som er ver­net av ytrings­fri­he­ten.

Con­ti­nue read­ing Bøt­lag­te ski­gå­ere i Bog­stad­vei­en

Print Friendly, PDF & Email

Sykkelfiendtlige trafikkregler og ‑regulering. En utfordring til Knut Arild Hareide

I 2011 frem­met davæ­ren­de stor­tings­re­pre­sen­tant Knut Arild Harei­de, sam­men med Lai­la Dåv­øy og Line Hen­ri­et­te Heim­dal, alle KrF, føl­gen­de repre­sen­tant­for­slag, doku­ment 8:145 S (2010–2011) , i Stor­tin­get. Jeg byg­ger her på gjen­gi­vel­sen i Innst 410 S (2010–2011):

«1. Stor­tin­get ber regje­rin­gen øke den stat­li­ge sat­sin­gen på infor­ma­sjons­ar­beid og hold­nings­kam­pan­jer for å ska­pe bed­re sam­spill mel­lom tra­fi­kant­grup­pe­ne

2. Stor­tin­get ber regje­rin­gen opp­ret­te en stat­lig beløn­nings­ord­ning for gang- og syk­kel­vei.

3. Stor­tin­get ber regje­rin­gen sik­re at hen­sy­net til syk­kel­tra­fik­ken blir iva­re­tatt ved plan­leg­ging og utbyg­ging av ny infra­struk­tur.

4. Stor­tin­get ber regje­rin­gen leg­ge frem for­slag til­end­ring av tra­fikk­reg­le­ne slik at syk­lis­ter får­bed­re sik­ker­het og frem­kom­me­lig­het. Dagens mini­mums­krav på 1,5 meter til trygg forbi­kjø­rin­gav syk­lis­ter tas inn i tra­fikk­reg­le­ne.

5. Stor­tin­get ber regje­rin­gen end­re vike­plikts­reg­le­ne som gjel­der der gang- og syk­kel­vei krys­ser­vei og avkjør­sel slik at syk­len­de gis prio­ri­tet ogbed­re frem­kom­me­lig­het.»

Con­ti­nue read­ing Syk­kel­fiendt­li­ge tra­fikk­reg­ler og ‑regu­le­ring. En utford­ring til Knut Arild Harei­de

Print Friendly, PDF & Email

Uholdbar og farlig dom fra Borgarting lagmannsrett om sykling i kollektivfelt

Bor­gar­ting lag­manns­rett slår til igjen, men nok en syk­kel­fiendt­lig dom. Det er dess­ver­re ikke førs­te gang. Jeg kan min­ne om den­ne (som ble opp­he­vet av Høy­este­rett) og den­ne (som dess­ver­re ikke ble anket, slik at vur­de­rin­gen av laste­bil­sjå­fø­rens uakt­som­het ble stå­en­de).

Jeg star­ter med det grunn­leg­gen­de og prin­si­pi­el­le, som ikke drøf­tes i dom­men. Det er en straffe­sak, og for at noen skal kun­ne straf­fes kre­ves hjem­mel i lov. Det­te føl­ger av Grunn­lo­ven § 96.

Hjem­me­len som ret­ten har holdt seg til, er veg­tra­fikk­lo­ven § 31 førs­te ledd, jf. § 3 førs­te ledd. § 31 førs­te ledd, lyder;

Den som for­sett­lig eller uakt­somt over­trer bestem­mel­ser gitt i eller i med­hold av den­ne lov, straf­fes med bøter eller med feng­sel inn­til ett år, der­som for­hol­det ikke går inn under stren­ge­re straffe­bud. På sam­me måte straf­fes over­tre­del­se av vil­kår i enkelt­ved­tak i med­hold av den­ne lov og brudd på for­bud etter §§ 35 og 36. For­søk straf­fes ikke, med unn­tak for § 22 førs­te ledd. Den som ved bruk av motor­vogn uakt­somt vol­der bety­de­lig legems­ska­de eller en annens død, straf­fes etter straffe­lo­ven § 280 eller § 281.”

Bestem­mel­sen sier ikke hvil­ke hand­lin­ger som er straff­ba­re, bare at over­tre­del­se av bestem­mel­ser gitt i eller i med­hold av loven er straff­ba­re etter den bestem­mel­sen. Den angi­ve­lig straff­ba­re hand­ling hev­des å frem­gå av veg­tra­fikk­lo­ven § 3 førs­te ledd, som lyder:

Den som for­sett­lig eller uakt­somt over­trer bestem­mel­ser gitt i eller i med­hold av den­ne lov, straf­fes med bøter eller med feng­sel inn­til ett år, der­som for­hol­det ikke går inn under stren­ge­re straffe­bud. På sam­me måte straf­fes over­tre­del­se av vil­kår i enkelt­ved­tak i med­hold av den­ne lov og brudd på for­bud etter §§ 35 og 36. For­søk straf­fes ikke, med unn­tak for § 22 førs­te ledd. Den som ved bruk av motor­vogn uakt­somt vol­der bety­de­lig legems­ska­de eller en annens død, straf­fes etter straffe­lo­ven § 280 eller § 281.”

Den hand­lings­re­gel ret­ten har lagt til grunn, er veg­tra­fikk­lo­ven § 3, førs­te ledd, som lyder:

” Enhver skal fer­des hen­syns­fullt og være akt­på­gi­ven­de og var­som så det ikke kan opp­stå fare eller vol­des ska­de og slik at annen tra­fikk ikke unø­dig blir hind­ret eller for­styr­ret.”

Det er ikke til­strek­ke­lig at det fin­nes en hjem­mel som man kan hek­te hand­lin­gen på. For å ta et litt eks­tremt eksem­pel, kan vi gå til den kjen­te Kar­de­mom­me­lo­ven:

Man skal ikke pla­ge and­re, man være grei og snill, og for øvrig kan man gjø­re hva man vil.”

Om man had­de hengt en straffe­hjem­mel på den­ne, så vil­le det ikke vært til­strek­ke­lig hjem­mel for å kun­ne straf­fe noen for ikke å ha vært grei og snill. Eks­tremt, kan­skje absurd, ja. Men det er omtrent slik ret­ten har reson­nert i den­ne saken.

Con­ti­nue read­ing Uhold­bar og far­lig dom fra Bor­gar­ting lag­manns­rett om syk­ling i kol­lek­tiv­felt

Print Friendly, PDF & Email

Hvorfor politiet ikke bør vinne ankesaken mot “Mosseveimannen”

Den 12. novem­ber kom­mer anke­sa­ken mot “Mosse­vei­man­nen”, han som ble bøt­lagt for å føl­ge tra­fikk­reg­le­ne, opp for Bor­gar­ting lag­manns­rett. Som kjent ble “Mosse­vei­man­nen” fri­kjent i Oslo ting­rett. Saken bur­de ald­ri vært reist. Bor­ger­ting lag­manns­rett bur­de ha avvist anken, og det vil være en skan­da­le om han skul­le bli dømt i lag­manns­ret­ten.

Tra­fikk­reg­le­ne har jeg rede­gjort for i kom­men­ta­rer før og etter ting­ret­tens avgjø­rel­se: Fri­fin­nel­se i sak om syk­ling i kol­lek­tiv­felt #kol­lek­tiv­felt #mosse­vei­man­nen #syk­kel­bot. Den­ne gan­gen skal jeg ta opp et mer prin­si­pi­elt straffe­retts­lig spørs­mål, om krav til lov­hjem­mel for å idøm­me straff. Det er et spørs­mål som bur­de ha fått politi­ju­ris­te­ne til å arki­ve­re politi­be­tjen­tens anmel­del­se der den hører hjem­me: I papir­kur­ven. Å straf­fe “Mosse­vei­man­nen” for å syk­le i hen­hold til tra­fikk­reg­le­ne vil være grunn­lov­stri­dig og i strid med men­neske­ret­tig­he­te­ne.

Grunn­lo­ven § 96, førs­te ledd, lyder:

Ingen kan døm­mes uten etter lov eller straf­fes uten etter dom.”

Den euro­pe­is­ke men­neske­retts­kon­ven­sjo­nen (EMK) art 7 nr 1, lyder:

“Ingen skal bli fun­net skyl­dig i en straff­bar hand­ling på grunn av noen gjer­ning eller unn­la­tel­se som ikke utgjor­de en straff­bar hand­ling etter nasjo­nal eller inter­na­sjo­nal rett på den tid da den ble begått. Hel­ler ikke skal en stren­ge­re straff bli idømt enn den som gjaldt på den tid da den straff­ba­re hand­ling ble begått.”

Hvis noen skal straf­fes, her­under bøt­leg­ges, kre­ves det lov­hjem­mel. Det er ikke til­strek­ke­lig at det fin­nes en eller annen lov­hjem­mel som man kan­skje kan hek­te det på. Det kre­ves klar lov­hjem­mel. Lov­be­stem­mel­sen skal angi på en klar måte at den aktu­el­le hand­lin­gen er straff­bar. Uan­sett hvor straff­ver­dig ret­ten måt­te mene at hand­lin­gen måt­te være, så skal den fri­kjen­ne hvis det ikke fin­nes en til­strek­ke­lig klar lov­hjem­mel.

Con­ti­nue read­ing Hvor­for poli­ti­et ikke bør vin­ne anke­sa­ken mot “Mosse­vei­man­nen”

Print Friendly, PDF & Email

Sykling i kollektivfelt. Statens vegvesen dikter opp trafikkregler og sprer desinformasjon @presserom

Sta­tens veg­ve­sen har laget en infor­ma­sjons­side om bruk av kol­lek­tiv­felt. Det had­de vært et utmer­ket til­tak, om de bare had­de holdt seg til gjel­den­de tra­fikk­reg­ler og infor­mert kor­rekt om dis­se. Men det gjør de ikke. De har dik­tet opp sine egne tra­fikk­reg­ler, og når det gjør slikt har de som regel ett mål: Hind­re syk­ling.

Sta­tens veg­ve­sen har delt nors­ke vei­er inn i to hoved­grup­per: Bysen­trum og motor­vei. De fles­te av oss som fer­des i tra­fik­ken, vet at det fin­nes man­ge vei­er som ikke er i bysen­tra, og som hel­ler ikke er motor­vei. Noen av dem har kol­lek­tiv­felt, som f.eks. Mosse­vei­en, som for tiden er gans­ke aktu­elt. Det er ikke len­ge til anke­sa­ken om den menings­løse bøt­leg­gin­gen av en syk­list som fulg­te tra­fikk­reg­le­ne og syk­let i kol­lek­tiv­fel­tet, kom­mer opp for Bor­gar­ting lag­manns­rett. Poli­ti­et tap­te i byret­ten, og jeg vil bli meget over­ras­ket om de ikke også vil tape i lag­manns­ret­ten.

Con­ti­nue read­ing Syk­ling i kol­lek­tiv­felt. Sta­tens veg­ve­sen dik­ter opp tra­fikk­reg­ler og sprer des­in­for­ma­sjon @presserom

Print Friendly, PDF & Email

To kortkommentarer: @presserom løgner om Bjørvika, @Politietoslo skal holde seg til trafikkreglene, ikke dikte opp sine egne.

Det­te er to kor­te kom­men­ta­rer til beg­vi­en­he­ter i uken som gikk. Den førs­te er en kom­men­tar til Aften­pos­tens utmer­ke­de sak om Bjør­vi­ka. Men som van­lig dek­ker Sta­tens veg­ve­sen seg bak løg­ner, og Aften­pos­ten gjør en util­strek­ke­lig jobb med å sjek­ke kil­der og opp­lys­nin­ger, slik at løg­ne­ne og bort­for­kla­rin­ge­ne blir stå­en­de uimot­sagt. Jeg kom­men­ter­te den i Aften­pos­ten, hvor den ble stå­en­de som en kort­kom­men­tar. Men man får så liten plass i Aften­pos­ten, så man­ge poen­ger blir borte. Her er den opp­rin­ne­li­ge kom­men­ta­ren, som jeg måt­te kut­te ned til under halv­par­ten for å få den på trykk i Aften­pos­ten. Den ble stå­en­de blant “Dagens kor­te debatt­inn­legg”, hvor kom­men­ta­ren fikk stå sam­men med Peter N Myh­res his­orie­for­falsk­ni­ning om syk­kel­sat­sing i Oslo.

Den and­re var en kom­men­tar til en notis i Asker og Bærum bud­stik­ke, hvor poli­ti­et fort­set­ter med å gi blaf­fen i tra­fikk­reg­le­ne, og hel­ler dik­te opp sine egne, ut fra prin­sip­pet om at bilis­ter som bry­ter tra­fikk­reg­le­ne skal unn­skyl­des og fri­kjen­nes, og skyl­den skal sky­ves over på folk som syk­ler lov­lig. Sli­ke politi­folk som den­ne Per-Ivar Iver­sen er en skam for eta­ten. Skjønt, dess­ver­re er han repre­sen­ta­tiv for den syk­kel­fiendt­li­ge bil­et­a­ten som poli­ti­et er. Det er eta­ten som er en skam for seg selv. Det er et alvor­lig pro­blem og en fare for syk­len­de at vi har et poli­ti som opp­trer på den måten. Den nytlsat­te politi­di­rek­tør Bene­dic­te Bjørn­land har mye å ryd­de opp i. (Jeg fin­ner ikke den­ne kom­men­ta­ren i Bud­stik­ka, men jeg vet den har vært pub­li­sert der.)

Con­ti­nue read­ing To kort­kom­men­ta­rer: @presserom løg­ner om Bjør­vi­ka, @Politietoslo skal hol­de seg til tra­fikk­reg­le­ne, ikke dik­te opp sine egne.

Print Friendly, PDF & Email

Gretten, gammel gubbe langer ut mot syklister @VGanders

VGs kom­men­ta­tor Anders Giæ­ver lan­ger ut mot syk­lis­ter. Anders Giæ­ver har selv­sagt rett til å mis­li­ke folk som syk­ler, og å gi uttrykk for det. Men jeg ven­ter fak­tisk at en avis­kom­men­ta­tor ikke fal­ler helt ned på kom­men­tar­felt­nivå. Jeg har for­øv­rig valgt å illust­re­re inn­led­nings­vis med et eksem­pel på hvor­dan det kan gjø­res, hvil man vil. Det er fra Lyon i Frank­ri­ke, hvor man har laget en tun­nel for syk­len­de og bus­ser (fysisk adskilt, og det ser ut til å være for trol­ley­bus­ser), paral­lelt med tun­ne­len for bil­tra­fikk.

Anders Giæ­ver tar utgangs­punkt i saken hvor en per­son som syk­let i kol­lek­tiv­fel­tet på Mosse­vei­en helt kor­rekt ble fri­kjent i Oslo ting­rett. En sak påtale­myn­dig­he­te­ne har anket. Anders Giæ­ver tar, uten å gjø­re opp­merk­som på det, den tapen­de part, poli­ti­ets, side, og synes å for­ut­set­te at de had­de rett. Jeg har gått gjen­nom både dom­men og anken tid­li­ge­re, og har ikke så mye mer å si om dis­se. Anders Giæ­ver skri­ver:

Man­nen ble opp­da­get av en politi­pa­trul­je da han skap­te kø av el-biler, buss og and­re som har rett til å kjø­re kol­lek­tiv­fel­tet.”

Nei, Anders Giæ­ver. Han sin­ket ingen. Man­ge bilis­ter opp­le­ver det som en laaa­ang for­sin­kel­se hvis de må redu­se­re far­ten et øye­blikk bak en som syk­ler. Skal vi snak­ke om for­sin­kel­se, må vi hol­de oss til reel­le for­sin­kel­ser, ikke sub­jek­tiv opp­le­vel­se av for­sin­kel­se hos nev­ro­tis­ke bilis­ter. Det er mulig at en buss og noen elbi­lis­ter tok igjen den stille­stå­en­de køen av elbi­ler i kol­lek­tiv­fel­tet, før flette­punk­tet, 15 sekun­der sene­re enn hva de had­de gjort der­som han ikke syk­let der. Til gjen­gjeld ble de beløn­net med at de slapp med å stå de til­sva­ren­de 15 sekun­de­ne kor­te­re i den­ne køen. Ingen kjør­te for­bi dem, så de kom inn på akku­rat sam­me plass i køen. Poli­ti­ets prat om “rekke­følge­feil” er bare tøv.

Con­ti­nue read­ing Gret­ten, gam­mel gub­be lan­ger ut mot syk­lis­ter @VGanders

Print Friendly, PDF & Email

Politiet i Oslo: Tenk om syklister skulle begynne å følge trafikkreglene! Det vil bli farlig.

Så har poli­ti­et anket fri­fin­nel­sen av syk­lis­ten som syk­let i kol­lek­tiv­fel­tet i Mosse­vei­en. Det er en sak som er langt vik­ti­ge­re enn at en syk­list har blitt bøt­lagt for en påstått tra­fikk­fore­se­el­se. Det hand­ler om at folk som syk­ler skal kun­ne hol­de seg til tra­fikk­reg­le­ne uten å risi­ke­re bot for å gjø­re det og at poli­ti­et ikke skal gjø­re syk­len­de til “fritt vilt” for bilis­ter som mener de blir hind­ret av folk som syk­ler. Saken hand­ler også om grunn­leg­gen­de retts­stats­prin­sip­per. Dom­men er enn så len­ge til­gjen­ge­lig på Lov­da­tas gra­tis­si­der. Dom­mer plei­er å være gra­tis til­gjen­ge­lig en viss tid, men etter en stund kom­mer nok også den­ne bare til å være til­gjen­ge­lig i Lov­data Pro. De som vil ha dom­men, og ikke har til­gang til Lov­data Pro, bør las­te den ned mens den er til­gjen­ge­lig.

En gene­rell kom­men­tar til ting­ret­tens dom: Den er pre­get av at ret­tens admi­ni­stra­tor må ha skre­vet et utkast hvor hun men­te at han kun­ne kjen­nes skyl­dig, men at hun ikke fikk lek­dom­mer­ne med på det­te. Det er sym­pto­ma­tisk at mindre­tal­lets syn har fått nes­ten tre gan­ger så mye plass i dom­men som fler­tal­lets syn. Ut fra et rent fag­lig syns­punkt, synes jeg det kan være fint med en anke, slik at vi kan få en bed­re begrun­net dom fra lag­manns­ret­ten. Men det er ikke god nok grunn til at syk­lis­ten skal måt­te gjen­nom det­te en gang til.

Con­ti­nue read­ing Poli­ti­et i Oslo: Tenk om syk­lis­ter skul­le begyn­ne å føl­ge tra­fikk­reg­le­ne! Det vil bli far­lig.

Print Friendly, PDF & Email

Blindsoner: Om når man bør sykle på rødt av hensyn til egen sikkerhet. Nødrett

Det ulov­lig å syk­le på rødt lys, og jeg for­sva­rer ikke de som syk­ler over på rødt for­di de ikke gid­der å ven­te på grønt lys. Et unn­tak fra det er i kryss hvor det er føle­re som ikke regist­re­rer folk på syk­kel, slik at man i prak­sis må ven­te til det kom­mer en bilist som skal sam­me vei — der syk­ler jeg på rødt hvis det er klart. Jeg er hel­ler ikke en gepard som jager en gnu gjen­nom byen.

Stort sett prø­ver jeg å hol­de meg til tra­fikk­reg­le­ne når jeg syk­ler. Men jeg prio­ri­te­rer liv og helse frem­for å være lojal mot syk­kel­fiendt­li­ge tra­fikk­reg­ler og regu­le­rin­ger. Jeg syk­ler mot enveis­kjø­ring i den stil­le bolig­ga­ten Mogens Thor­sens gt, frem­for å syk­le i bil­tra­fik­ken i Bygd­øy Allé. Jeg syk­let mot enveis­kjø­ring i Eilert Sundts gt (som ikke len­ger gjel­der for syk­len­de), frem­for å syk­le i trikke­skin­ne­ne i Hol­tegt, for å nev­ne et par eksemp­ler.

Men til­ba­ke til rødt lys. Det har i den sene­re tid vært mye mas om “blind­so­ner”, som har blitt laste­bil­sjå­fø­rers, trak­tor­fø­re­res og poli­ti­ets unn­skyld­ning når uakt­som­me føre­re kjø­rer ned og ska­der eller dre­per folk som syk­ler. Hun som ble drept av en trak­tor­fø­rer på Sand­a­ker kom i “blind­so­nen”, det sam­me gjor­de han som ble påkjørt og alvor­lig ska­det av en laste­bil­sjå­før i Kirke­vei­en.

Con­ti­nue read­ing Blind­so­ner: Om når man bør syk­le på rødt av hen­syn til egen sik­ker­het. Nød­rett

Print Friendly, PDF & Email