Category Archives: Ytringsfrihet

RINF 1100 — kommentarer til eksamen vår 2018.

Det­te er en kom­men­tar til eksa­mens­opp­ga­ven i RINF 1100, ytrings­fri­het og medi­e­re­gu­le­ring, skre­vet for stu­den­ter som var oppe til eksa­men, og for stu­den­ter som skal stu­de­re det­te faget i frem­ti­den.  Opp­gave­teks­ten er til­gjen­ge­lig her.

Noen gene­rel­le kom­men­ta­rer: Det var stilt seks spørs­mål. Noen har valgt å behand­le to spørs­mål fel­les, og noen har i rea­li­te­ten behand­let et spørs­mål under et annet, kan­skje for­di de ikke fikk helt tak i et av spørs­må­le­ne. Så len­ge spørs­må­le­ne er besvart, er det helt greit at man har slått to sam­men to, eller kan­skje behand­let det under en annen over­skrift, i alle fall så len­ge frem­stil­lin­gen fun­ge­rer.

Det­te er et 10-poengs fag for stu­den­ter som i utgangs­punk­tet ikke stu­de­rer juss, og som ikke har noen juri­disk bak­grunn. Det leg­ger pre­mis­se­ne for hvor mye man kan ven­te av stu­den­te­ne i det­te faget.

Jeg må også leg­ge til at det jeg skri­ver her, er hva det etter min vur­de­ring er mulig å få ut av opp­ga­ven, og det­te går nok langt utover hva vi med rime­lig­het kan ven­te av stu­den­ter i et fag som RINF 1100. Con­ti­nue read­ing RINF 1100 — kom­men­ta­rer til eksa­men vår 2018.

Print Friendly, PDF & Email

RINF 1100 — eksamensoppgave vår 2018

Arne Dahl var en leder­skik­kel­se i den nok­så løst orga­ni­ser­te grup­pen «Stopp mus­limsk inn­vand­ring». Han had­de star­tet Face­bo­ok­grup­pen som også het «Stopp mus­limsk inn­vand­ring». Den var luk­ket, slik at bare de Arne Dahl eller noen and­re i den ind­re kret­sen rundt Arne Dahl god­kjen­te, fikk bli med­lem­mer. Den had­de ca 300 med­lem­mer. I den­ne grup­pen skrev Arne Dahl blant annet føl­gen­de i et inn­legg:

«Mus­li­me­ne flom­mer inn over våre gren­ser. De har kom­met for å snyl­te på våre vel­ferds­ord­nin­ger. De for­me­rer seg som kani­ner, både med hver­and­re og ved at men­ne­ne vold­tar våre kvin­ner. Om få år vil de være så man­ge at de over­tar sam­fun­net. Da må vi alle under­kas­te oss deres sha­rialo­ver.

Det er en krig mot oss. Vi må for­sva­re vårt land og vår kul­tur før det er for sent. Vi må sten­ge gren­se­ne for folk fra mus­lims­ke land. Alle opp­holds­til­la­tel­ser og stats­bor­ger­skap som har vært gitt, må trek­kes til­ba­ke. De bør sen­des til­ba­ke til lan­de­ne de kom fra. Inn­til de kan sen­des ut, bør de inter­ne­res i egne lei­re. Vi må stop­pe smit­ten. Hvis de ikke kan sen­des ut, må de ste­ri­li­se­res.»

Jour­na­list Peder Ås i Store­vik­pos­ten fikk tips om hva som sto på den­ne Face­bo­ok­si­den, og fikk over­sendt en kopi. Han gjen­ga det som er gjen­gitt oven­for. Han kon­tak­tet Arne Dahl. Arne Dahl sa at avi­se­ne ikke had­de noe med hva som ble skre­vet i luk­ket grup­pe på Face­bo­ok.

Det had­de vært bråk og en del volds­epi­so­der ved arran­ge­men­ter i regi av «Stopp mus­limsk inn­vand­ring». Fle­re av Arne Dahls til­hen­ge­re var dømt for vold mot inn­vand­re­re. Peder Ås spur­te Arne Dahl om han aksep­ter­te slik opp­tre­den.

«Jeg har ald­ri opp­ford­ret til vold mot mus­lims­ke inn­vand­re­re. Men de er våre fien­der, og folk må selv vel­ge hvor­dan de vil aksjo­ne­re. Det er ikke min opp­ga­ve å pas­se på mus­li­me­ne, men jeg har ikke noe ansvar for hva and­re gjør.»

Alt det­te sto på trykk i Store­vik­pos­ten, sam­men med et bil­de som var tatt av Arne Dahl noen måne­der tid­li­ge­re, da han holdt en appell for sine til­hen­ge­re på tor­get i Store­vik.

Caro­li­ne Vold, som var leder av Anti­ra­sis­tisk grup­pe i Store­vik, rea­ger­te på det­te, og anmeld­te Arne Dahl, jour­na­list Peder Ås, redak­tø­ren i Store­vik­pos­ten Åse Vold og Face­bo­ok for rasis­tis­ke ytrin­ger.

Arne Dahl vis­te til at ytrings­fri­he­ten ikke bare var for­be­holdt folk med poli­tisk kor­rek­te menin­ger. Det måt­te være lov å argu­men­te­re for å stop­pe den mus­lims­ke inn­vand­rin­gen til Nor­ge. Dess­uten måt­te han kun­ne skri­ve hva han vil­le i en luk­ket grup­pe å Face­bo­ok.

Han kun­ne ikke hol­des ansvar­lig for det som sto i Store­vik­pos­ten. Han had­de ikke sendt noe til dem, og had­de bare svart på noen spørs­mål fra Peder Ås. Han men­te også at Store­vik­pos­ten ikke had­de lov til å tryk­ke bil­det av ham.

Spørs­mål 1:

Er Arne Dahls utsagn lov­li­ge?

Spørs­mål 2:

Kan Arne Dahl hol­des ansvar­lig for det han har skre­vet i den­ne type luk­ket grup­pe på Face­bo­ok?

Spørs­mål 3:

Kan Arne Dahl hol­des ansvar­lig for at Peder Ås gjen­gir det han svar­te på spørs­mål fra Peder Ås?

Spørs­mål 4:

Kun­ne Store­vik­pos­ten tryk­ke bil­det av Arne Dahl?

Peder Ås hev­det at det var vik­tig å få fram hva slags grup­per vi had­de i sam­fun­net. Pres­sen måt­te kun­ne gjen­gi hva som ble sagt i sli­ke grup­per, uten at de selv kun­ne hol­des ansvar­li­ge for even­tu­el­le rasis­tis­ke utsagn, så len­ge de var kor­rekt gjen­gitt. Han måt­te også kun­ne gjen­gi de svar han fikk på noen opp­kla­ren­de spørs­mål.

Åse Holm sa at hun ikke had­de ruk­ket å lese den­ne saken før den ble tryk­ket, og at hun der­for ikke kun­ne hol­des ansvar­lig

Spørs­mål 5:

Kan Peder Ås hol­des ansvar­lig for å ha gjen­gitt Arne Dahls inn­legg og hans svar om vold mot inn­vand­re­re?

Spørs­mål 6:

Kan Åse Holm hol­des ansvar­lig for den artik­ke­len som Peder Ås skrev?

Alle spørs­mål skal besva­res og sva­re­ne skal begrun­nes.

Print Friendly, PDF & Email

Maleriet av Sylvi Listhaug, retten til eget bilde og en pensjonert høyesterettsadvokat.

En pen­sjo­nert høy­este­retts­ad­vo­kat Sver­re Thu­ne, skri­ver i Aften­pos­ten 10. april om male­ri­et av Syl­vi List­huag. Han mener det var ulov­lig å male og stil­le ut bil­det., og at et utbyt­te ved et even­tu­elt salg, samt male­ri­et, bør inn­dras etter straffe­lo­ven kapit­tel 13 om inn­drag­ning, som inn­drag­ning av utbyt­te fra straff­bar hand­ling.

Et kort svar til Sver­re Thu­ne er pub­li­sert i Aften­pos­ten. I over­skrif­ten står det at det er kor­te inn­legg tors­dag 12. april, men de er på nett alle­re­de om kvel­den tirs­dag 10. april. I folke­opp­lys­nin­gens tje­nes­te pub­li­se­rer jeg også den­ne litt mer utfyl­len­de kom­men­ta­ren.

Om hvor­for det er ulov­lig, skri­ver Sver­re Thu­ne:

Etter ånds­verk­lova para­graf 45 c er det ulov­leg å foto­gra­fe­re ein per­son utan sam­tyk­ke og stil­le ut foto­gra­fi­et offent­leg. Den­ne bestem­mel­sen bør kun­ne anven­des ana­lo­gisk på eit male­ri. Det kan ikkje vera stør­re grunn til å laga eit male­ri av ein per­son og stil­le det ut utan sam­tyk­ke enn å gje­re det same med eit foto­gra­fi.”

Han er full­sten­dig på jor­det.

Con­ti­nue read­ing Male­ri­et av Syl­vi List­haug, ret­ten til eget bil­de og en pen­sjo­nert høy­este­retts­ad­vo­kat.

Print Friendly, PDF & Email

Det er ikke ulovlig å offentliggjøre navn på en tiltalt. Nye stunt fra Petter Northug

Foto på top­pen: Tore Sætre , Wiki­me­dia Com­mon, CC 4.0 BY-SA Crea­ti­ve Com­mons Attri­bu­tion ShareA­like 4.0.

Petter Nort­hug har nok en gang ertet på seg folk, den­ne gan­gen ved å offent­lig­gjø­re nav­net på en fot­ball­spil­ler i Mol­de som er til­talt for vold­tekt. Det er i utgangs­punk­tet ikke noe for­budt mot å offent­lig­gjø­re nav­net å en per­son som er til­talt i en straffe­sak.

Når ved­kom­men­de er til­talt, da er det ikke len­ger bare en beskyld­ning, eller noen som har anmeldt ved­kom­men­de, kan­skje med tyn­ne bevis. Når påtale­myn­dig­he­te­ne har valgt å rei­se til­ta­le, da har de vur­dert bevi­se­ne og fun­net at bevi­se­ne er til­strek­ke­li­ge til at til­tal­te kan døm­mes for for­hol­det. Hvis påtale­myn­dig­he­te­ne ikke anser bevi­se­ne for å være til­strek­ke­lig ster­ke, tar de ikke ut til­ta­le. Til­tal­te er ikke dømt, og skal der­for anses for uskyl­dig inn­til even­tu­ell dom er avsagt. Men det er fore­tatt en kva­li­fi­sert vur­de­ring av saken og bevi­se­ne.

Vi kan star­te med det som er det selv­føl­ge­li­ge utgangs­punk­tet, men som ofte glem­mes når man skal dis­ku­te­re sli­ke saker: Ytrings­fri­het. Ytrings­fri­he­ten er ikke abso­lutt. Men et krav som føl­ger av Grunn­lo­ven § 100 annet ledd, sis­te punkt­um, er at begrens­nin­ger i ytrings­fri­he­ten skal være fast­satt i lov.

Con­ti­nue read­ing Det er ikke ulov­lig å offent­lig­gjø­re navn på en til­talt. Nye stunt fra Petter Nort­hug

Print Friendly, PDF & Email

Visjon Norge og Jan Hanvold misbruker opphavsrett for å kneble ytringsfrihet #heleneharepus

Penge­pre­di­kan­ten i Visjon Nor­ge, Jan Han­vold, har påbe­ropt seg opp­havs­rett for å fjer­ne mate­ria­le som han åpen­bart mis­li­ker at skal bli kjent. De har sør­get for å få twit­ter­kon­to­en @smultringer , også kjent som Hele­ne Hare­pus (der­for hashtag #helene­hare­pus), sus­pen­dert fra Twit­ter. Det­te er mis­bruk av opp­havs­rett for å sen­su­re­re og kneb­le kri­tis­ke ytrin­ger. Så langt har han dess­ver­re lyk­kes. De reg­le­ne han har påbe­ropt seg, er USAn­ske og ikke nors­ke reg­ler. Og Twit­ter inn­ret­ter seg etter USAn­ske reg­ler.

Stor sett drei­er det seg om video­klipp som viser fram den gal­ska­pen han dri­ver med. Saken er nær­me­re omtalt her. Her er NRK Brenn­punkts pro­gram om penge­pre­di­kan­ten Jan Han­vold.

Penge­pre­di­kan­ten Jan Han­vold opp­trer som Guds selv­ut­nevn­te kas­se­rer,  som sier at gjer­ri­ge folk, alt­så de som ikke gir sto­re beløp til Jan Han­vold og hans virk­som­het, går til Hel­ve­te.

Det kun­ne ha vært inter­es­sant å få en teo­lo­gisk under­byg­gel­se av hans gjerrighetspåstander.Sjansen for hel­bre­del­se er stør­re om man gir ham 10.000 kr, enn om de gir mind­re beløp.

Man må akti­vi­se­re sin tro, sier penge­pre­di­kant Jan Han­vold. Man kan ikke bare ven­te på at noe skal kom­me dalen­de ned fra him­me­len. Man må så for å kun­ne høs­te. Bønn er alt­så ikke nok, hvis den ikke føl­ges av bety­de­li­ge bestik­kel­ser som skal kana­li­se­res gjen­nom Jan Han­vold, og har tar en stor pro­vi­sjon for å ta i mot og for­val­te de pen­ge­ne. Jeg er ikke en reli­giøs per­son, og ikke spe­si­elt bibel­kyn­dig. Men jeg kan ikke hus­ke at Jesus noen gang skal ha sagt at man må beta­le pen­ger for å få nåde fra Gud. Men penge­pre­di­kan­ter som Jan Han­vold har det med å dik­te opp sin egen gud, som de kan kana­li­se­re sine egne tan­ker og dine pen­ger gjen­nom.

Con­ti­nue read­ing Visjon Nor­ge og Jan Han­vold mis­bru­ker opp­havs­rett for å kneb­le ytrings­fri­het #helene­hare­pus

Print Friendly, PDF & Email

Opp som en løve

Depar­te­men­tet for selv­høy­ti­de­lig­het, også kjent som Uten­riks­de­par­te­men­tet, liker ikke at noen kiler den nors­ke løven slik det kan frem­kal­le litt lat­ter. Nå er det par­ti­et Rødt som har fått UD på nak­ken. Depar­te­men­tet tru­er med bøter og feng­sel.

Det er ikke førs­te gan­gen Uten­riks­de­par­te­men­tet er ute og tru­er med slikt. For noen år siden var det russe­bus­sen “Løve­bak­ken” som pådro seg Uten­riks­de­par­te­men­tets vre­de.

UDs argu­men­ta­sjon i gårs­da­gens Dags­nytt 18 var mildt sagt pate­tisk. Reson­ne­men­tet var omtrent silk: Folk har latt seg skrem­me av våre trus­ler. Det betyr at vi har hatt rett.

Nå er det hel­dig­vis ikke Uten­riks­de­par­te­men­tet som skri­ver ut fore­legg eller idøm­mer feng­sel.

Som all­tid når det er snakk om ytrin­ger, må vi star­te med Grunn­lo­ven § 100 og Den euro­pe­is­ke men­neske­retts­kon­ven­sjo­nen art 10. Vi har ytrings­fri­het, og den står over for­skrif­ter med tvil­som hjem­mel.

Con­ti­nue read­ing Opp som en løve

Print Friendly, PDF & Email

Bydelsutvalget på Frogner skal ikke drive politisk sensur!

Bydels­ut­valg Frog­ner liker ikke poli­tis­ke ytrin­ger som kan vir­ke pro­vo­se­ren­de på rikin­ger. Amne­sty har, med til­la­tel­se, satt opp en benk i par­ken neden­for Sau­di Ara­bias ambas­sa­de.

SIMG_1015_DxO-1

Det er den­ne ben­ken som bydels­ut­val­get i bydel Frog­ner nå tru­er med å fjer­ne. Huset i bak­grun­nen rom­mer Sau­di-Ara­bias ambas­sa­de.

Det­te kan vi lese i Dagens Nærings­liv:

Bydels­ut­val­get i Frog­ner bydel i Oslo tru­er med å fjer­ne en benk Amne­sty Inter­na­tio­nal fikk til­la­tel­se til å set­te opp foran Sau­di-Ara­bias ambas­sa­de i desem­ber.

Ben­ken står i den lil­le par­ken foran Sau­di-Ara­bias ambas­sa­de, der Amne­sty det sis­te året har holdt jevn­li­ge mar­ke­rin­ger for å pro­te­ste­re mot fengs­lin­gen og pis­kin­gen av den saudi­ara­bis­ke blog­ge­ren Raif Bada­wi.

Amne­sty Inter­na­tio­nal har satt en liten pla­kett på ben­ken, med teks­ten «Ytrings­fri­he­tens benk». Det vil ikke Bydels­ut­val­get i Frog­ner ha noe av.

Bydels­ut­val­get kre­ver at teks­ten på pla­ket­ten blir skif­tet ut til det nøy­tra­le «Donert av Amne­sty Inter­na­tio­nal» og tru­er med å fjer­ne ben­ken om så ikke skjer.”

Con­ti­nue read­ing Bydels­ut­val­get på Frog­ner skal ikke dri­ve poli­tisk sen­sur!

Print Friendly, PDF & Email

Når sitater brukes i kommersiell sammenheng

Det­te er noe jeg begyn­te på for nes­ten en måned siden. Som så ofte skjer: Tiden gikk, og jeg syn­tes ikke len­ger at saken var sær­lig aktu­ell, og det ble ikke pub­li­sert. Men når Dags­nytt 18 fant grunn til å ta opp dis­ku­sjo­nen i går, da kan jeg pub­li­se­re kom­men­ta­ren i dag. Men når Dags­nytt 18 fort­satt har bil­de av Anne Gros­vold på hoved­si­den for pro­gram­met, da viser vel det at de ikke all­tid er helt opp­da­tert.

Vi låner ikke bort vår tro­ver­dig­het” skrev for­bru­ker­om­bud Gry Nergård i Aften­pos­ten 11. desem­ber. Gry Nergård skri­ver: Con­ti­nue read­ing Når sita­ter bru­kes i kom­mer­si­ell sam­men­heng

Print Friendly, PDF & Email

Bruk og misbruk av historiske personer i fiksjon

Bil­de på top­pen: Foto: Jen­ni­fer Moo, CC BY-ND 2.0.

Met­te Manus, dat­ter av Max Manus, rea­ge­rer sterkt på Jan Guil­lous bruk av farens navn i boken “Blå stjer­ne”, skri­ver Aften­pos­ten. Og leg­ger til at han får støt­te av man­ge for­fat­te­re. Jeg må ta det for­be­hold at jeg ikke har lest Jan Guil­lous roman, og at jeg hel­ler ikke har noen fag­li­ge for­ut­set­nin­ger for å vur­de­re om hans frem­stil­ling av his­to­ri­en er noe i nær­he­ten av sann. Jeg byg­ger på det som frem­kom­mer i Aften­pos­ten.

I en kom­men­tar skri­ver første­ama­nu­en­sis Arn­finn Moland:

Jan Guil­lou har på sis­te side i sin sis­te roman, Blå stjer­ne, en skild­ring av mai­da­ge­ne i Oslo 1945.

Hans hoved­per­son, Johanne, betrak­ter sam­men med venn­in­nen Liv kron­prins Olav med sjå­før i åpen bil den 12. (sic!) mai på vei opp mot slot­tet.

(Dato­en 12. mai er spe­si­elt pre­si­sert av Guil­lou i et etter­ord, men den er feil, rik­tig dato er 13. mai.)

Johanne lurer på hvem som kjø­rer bilen, og Liv sva­rer at det er Max Manus.

På spørs­mål om hun kjen­ner ham, sva­rer hun nei, «men han er godt kjent fra Stock­holms res­tau­ran­ter, der han plei­er å slå om seg med skryt.»

Johanne spør om det ikke var han som skjøt «politi­sjef Mart­hin­sen».

«Jo», sva­rer Liv, «og tys­ker­ne hen­ret­tet bort­imot tred­ve styk­ker som hevn. Ingen nord­mann har for­år­sa­ket så man­ge lands­menns død som Max Manus.»”

Con­ti­nue read­ing Bruk og mis­bruk av his­to­ris­ke per­soner i fik­sjon

Print Friendly, PDF & Email

Har @Venstre blitt et piratparti? @Trinesg @HadiaTajik

Oslo ting­rett avsa nylig en kjen­nel­se hvor fle­re nett­le­ve­ran­dø­rer ble pålagt å vans­ke­lig­gjø­re til­gan­gen til nær­me­re angit­te nettje­nes­ter som gjør opp­havs­retts­be­skyt­te­de verk ulov­lig til­gjen­ge­lig i stort omfang. Jeg har omtalt saken her.

Venstre­le­der Tri­ne Skei Gran­de var raskt ute med å kri­ti­se­re dom­men. Hun hev­der at det er sen­sur og at Hadia Tajik had­de ansva­ret for den­ne påståt­te sen­su­ren.

Her bom­mer Tri­ne Skei Gran­de grovt, og det er ikke før­te gang hun gjør det i det­te spørs­må­let. Før det even­tu­elt er grunn til å argu­men­te­re mot hva hun egent­lig mener, må hun i det mins­te kon­kre­ti­se­re og for­kla­re hva hun i den­ne sam­men­hen­gen mener med “sen­sur” og hvor­for det­te er et angrep på ytrings­fri­he­ten. Så det­te er en litt mer gene­rell kom­men­tar.

Con­ti­nue read­ing Har @Venstre blitt et pirat­par­ti? @Trinesg @HadiaTajik

Print Friendly, PDF & Email