Category Archives: Ytringsfrihet

Maleriet av Sylvi Listhaug, retten til eget bilde og en pensjonert høyesterettsadvokat.

En pen­sjo­nert høy­este­retts­ad­vo­kat Sver­re Thu­ne, skri­ver i Aften­pos­ten 10. april om male­ri­et av Syl­vi List­huag. Han mener det var ulov­lig å male og stil­le ut bil­det., og at et utbyt­te ved et even­tu­elt salg, samt male­ri­et, bør inn­dras etter straffe­lo­ven kapit­tel 13 om inn­drag­ning, som inn­drag­ning av utbyt­te fra straff­bar hand­ling.

Et kort svar til Sver­re Thu­ne er pub­li­sert i Aften­pos­ten. I over­skrif­ten står det at det er kor­te inn­legg tors­dag 12. april, men de er på nett alle­re­de om kvel­den tirs­dag 10. april. I folke­opp­lys­nin­gens tje­nes­te pub­li­se­rer jeg også den­ne litt mer utfyl­len­de kom­men­ta­ren.

Om hvor­for det er ulov­lig, skri­ver Sver­re Thu­ne:

Etter ånds­verk­lova para­graf 45 c er det ulov­leg å foto­gra­fe­re ein per­son utan sam­tyk­ke og stil­le ut foto­gra­fi­et offent­leg. Den­ne bestem­mel­sen bør kun­ne anven­des ana­lo­gisk på eit male­ri. Det kan ikkje vera stør­re grunn til å laga eit male­ri av ein per­son og stil­le det ut utan sam­tyk­ke enn å gje­re det same med eit foto­gra­fi.”

Han er full­sten­dig på jor­det.

Con­ti­nue read­ing Male­ri­et av Syl­vi List­haug, ret­ten til eget bil­de og en pen­sjo­nert høy­este­retts­ad­vo­kat.

Print Friendly, PDF & Email

Det er ikke ulovlig å offentliggjøre navn på en tiltalt. Nye stunt fra Petter Northug

Foto på top­pen: Tore Sætre , Wiki­me­dia Com­mon, CC 4.0 BY-SA Crea­ti­ve Com­mons Attri­bu­tion ShareA­like 4.0.

Petter Nort­hug har nok en gang ertet på seg folk, den­ne gan­gen ved å offent­lig­gjø­re nav­net på en fot­ball­spil­ler i Mol­de som er til­talt for vold­tekt. Det er i utgangs­punk­tet ikke noe for­budt mot å offent­lig­gjø­re nav­net å en per­son som er til­talt i en straffe­sak.

Når ved­kom­men­de er til­talt, da er det ikke len­ger bare en beskyld­ning, eller noen som har anmeldt ved­kom­men­de, kan­skje med tyn­ne bevis. Når påtale­myn­dig­he­te­ne har valgt å rei­se til­ta­le, da har de vur­dert bevi­se­ne og fun­net at bevi­se­ne er til­strek­ke­li­ge til at til­tal­te kan døm­mes for for­hol­det. Hvis påtale­myn­dig­he­te­ne ikke anser bevi­se­ne for å være til­strek­ke­lig ster­ke, tar de ikke ut til­ta­le. Til­tal­te er ikke dømt, og skal der­for anses for uskyl­dig inn­til even­tu­ell dom er avsagt. Men det er fore­tatt en kva­li­fi­sert vur­de­ring av saken og bevi­se­ne.

Vi kan star­te med det som er det selv­føl­ge­li­ge utgangs­punk­tet, men som ofte glem­mes når man skal dis­ku­te­re sli­ke saker: Ytrings­fri­het. Ytrings­fri­he­ten er ikke abso­lutt. Men et krav som føl­ger av Grunn­lo­ven § 100 annet ledd, sis­te punkt­um, er at begrens­nin­ger i ytrings­fri­he­ten skal være fast­satt i lov.

Con­ti­nue read­ing Det er ikke ulov­lig å offent­lig­gjø­re navn på en til­talt. Nye stunt fra Petter Nort­hug

Print Friendly, PDF & Email

Visjon Norge og Jan Hanvold misbruker opphavsrett for å kneble ytringsfrihet #heleneharepus

Penge­pre­di­kan­ten i Visjon Nor­ge, Jan Han­vold, har påbe­ropt seg opp­havs­rett for å fjer­ne mate­ria­le som han åpen­bart mis­li­ker at skal bli kjent. De har sør­get for å få twit­ter­kon­to­en @smultringer , også kjent som Hele­ne Hare­pus (der­for hashtag #helene­hare­pus), sus­pen­dert fra Twit­ter. Det­te er mis­bruk av opp­havs­rett for å sen­su­re­re og kneb­le kri­tis­ke ytrin­ger. Så langt har han dess­ver­re lyk­kes. De reg­le­ne han har påbe­ropt seg, er USAn­ske og ikke nors­ke reg­ler. Og Twit­ter inn­ret­ter seg etter USAn­ske reg­ler.

Stor sett drei­er det seg om video­klipp som viser fram den gal­ska­pen han dri­ver med. Saken er nær­me­re omtalt her. Her er NRK Brenn­punkts pro­gram om penge­pre­di­kan­ten Jan Han­vold.

Penge­pre­di­kan­ten Jan Han­vold opp­trer som Guds selv­ut­nevn­te kas­se­rer,  som sier at gjer­ri­ge folk, alt­så de som ikke gir sto­re beløp til Jan Han­vold og hans virk­som­het, går til Hel­ve­te.

Det kun­ne ha vært inter­es­sant å få en teo­lo­gisk under­byg­gel­se av hans gjerrighetspåstander.Sjansen for hel­bre­del­se er stør­re om man gir ham 10.000 kr, enn om de gir mind­re beløp.

Man må akti­vi­se­re sin tro, sier penge­pre­di­kant Jan Han­vold. Man kan ikke bare ven­te på at noe skal kom­me dalen­de ned fra him­me­len. Man må så for å kun­ne høs­te. Bønn er alt­så ikke nok, hvis den ikke føl­ges av bety­de­li­ge bestik­kel­ser som skal kana­li­se­res gjen­nom Jan Han­vold, og har tar en stor pro­vi­sjon for å ta i mot og for­val­te de pen­ge­ne. Jeg er ikke en reli­giøs per­son, og ikke spe­si­elt bibel­kyn­dig. Men jeg kan ikke hus­ke at Jesus noen gang skal ha sagt at man må beta­le pen­ger for å få nåde fra Gud. Men penge­pre­di­kan­ter som Jan Han­vold har det med å dik­te opp sin egen gud, som de kan kana­li­se­re sine egne tan­ker og dine pen­ger gjen­nom.

Con­ti­nue read­ing Visjon Nor­ge og Jan Han­vold mis­bru­ker opp­havs­rett for å kneb­le ytrings­fri­het #helene­hare­pus

Print Friendly, PDF & Email

Opp som en løve

Depar­te­men­tet for selv­høy­ti­de­lig­het, også kjent som Uten­riks­de­par­te­men­tet, liker ikke at noen kiler den nors­ke løven slik det kan frem­kal­le litt lat­ter. Nå er det par­ti­et Rødt som har fått UD på nak­ken. Depar­te­men­tet tru­er med bøter og feng­sel.

Det er ikke førs­te gan­gen Uten­riks­de­par­te­men­tet er ute og tru­er med slikt. For noen år siden var det russe­bus­sen “Løve­bak­ken” som pådro seg Uten­riks­de­par­te­men­tets vre­de.

UDs argu­men­ta­sjon i gårs­da­gens Dags­nytt 18 var mildt sagt pate­tisk. Reson­ne­men­tet var omtrent silk: Folk har latt seg skrem­me av våre trus­ler. Det betyr at vi har hatt rett.

Nå er det hel­dig­vis ikke Uten­riks­de­par­te­men­tet som skri­ver ut fore­legg eller idøm­mer feng­sel.

Som all­tid når det er snakk om ytrin­ger, må vi star­te med Grunn­lo­ven § 100 og Den euro­pe­is­ke men­neske­retts­kon­ven­sjo­nen art 10. Vi har ytrings­fri­het, og den står over for­skrif­ter med tvil­som hjem­mel.

Con­ti­nue read­ing Opp som en løve

Print Friendly, PDF & Email

Bydelsutvalget på Frogner skal ikke drive politisk sensur!

Bydels­ut­valg Frog­ner liker ikke poli­tis­ke ytrin­ger som kan vir­ke pro­vo­se­ren­de på rikin­ger. Amne­sty har, med til­la­tel­se, satt opp en benk i par­ken neden­for Sau­di Ara­bias ambas­sa­de.

SIMG_1015_DxO-1

Det er den­ne ben­ken som bydels­ut­val­get i bydel Frog­ner nå tru­er med å fjer­ne. Huset i bak­grun­nen rom­mer Sau­di-Ara­bias ambas­sa­de.

Det­te kan vi lese i Dagens Nærings­liv:

Bydels­ut­val­get i Frog­ner bydel i Oslo tru­er med å fjer­ne en benk Amne­sty Inter­na­tio­nal fikk til­la­tel­se til å set­te opp foran Sau­di-Ara­bias ambas­sa­de i desem­ber.

Ben­ken står i den lil­le par­ken foran Sau­di-Ara­bias ambas­sa­de, der Amne­sty det sis­te året har holdt jevn­li­ge mar­ke­rin­ger for å pro­te­ste­re mot fengs­lin­gen og pis­kin­gen av den saudi­ara­bis­ke blog­ge­ren Raif Bada­wi.

Amne­sty Inter­na­tio­nal har satt en liten pla­kett på ben­ken, med teks­ten «Ytrings­fri­he­tens benk». Det vil ikke Bydels­ut­val­get i Frog­ner ha noe av.

Bydels­ut­val­get kre­ver at teks­ten på pla­ket­ten blir skif­tet ut til det nøy­tra­le «Donert av Amne­sty Inter­na­tio­nal» og tru­er med å fjer­ne ben­ken om så ikke skjer.”

Con­ti­nue read­ing Bydels­ut­val­get på Frog­ner skal ikke dri­ve poli­tisk sen­sur!

Print Friendly, PDF & Email

Når sitater brukes i kommersiell sammenheng

Det­te er noe jeg begyn­te på for nes­ten en måned siden. Som så ofte skjer: Tiden gikk, og jeg syn­tes ikke len­ger at saken var sær­lig aktu­ell, og det ble ikke pub­li­sert. Men når Dags­nytt 18 fant grunn til å ta opp dis­ku­sjo­nen i går, da kan jeg pub­li­se­re kom­men­ta­ren i dag. Men når Dags­nytt 18 fort­satt har bil­de av Anne Gros­vold på hoved­si­den for pro­gram­met, da viser vel det at de ikke all­tid er helt opp­da­tert.

Vi låner ikke bort vår tro­ver­dig­het” skrev for­bru­ker­om­bud Gry Nergård i Aften­pos­ten 11. desem­ber. Gry Nergård skri­ver: Con­ti­nue read­ing Når sita­ter bru­kes i kom­mer­si­ell sam­men­heng

Print Friendly, PDF & Email

Bruk og misbruk av historiske personer i fiksjon

Bil­de på top­pen: Foto: Jen­ni­fer Moo, CC BY-ND 2.0.

Met­te Manus, dat­ter av Max Manus, rea­ge­rer sterkt på Jan Guil­lous bruk av farens navn i boken “Blå stjer­ne”, skri­ver Aften­pos­ten. Og leg­ger til at han får støt­te av man­ge for­fat­te­re. Jeg må ta det for­be­hold at jeg ikke har lest Jan Guil­lous roman, og at jeg hel­ler ikke har noen fag­li­ge for­ut­set­nin­ger for å vur­de­re om hans frem­stil­ling av his­to­ri­en er noe i nær­he­ten av sann. Jeg byg­ger på det som frem­kom­mer i Aften­pos­ten.

I en kom­men­tar skri­ver første­ama­nu­en­sis Arn­finn Moland:

Jan Guil­lou har på sis­te side i sin sis­te roman, Blå stjer­ne, en skild­ring av mai­da­ge­ne i Oslo 1945.

Hans hoved­per­son, Johanne, betrak­ter sam­men med venn­in­nen Liv kron­prins Olav med sjå­før i åpen bil den 12. (sic!) mai på vei opp mot slot­tet.

(Dato­en 12. mai er spe­si­elt pre­si­sert av Guil­lou i et etter­ord, men den er feil, rik­tig dato er 13. mai.)

Johanne lurer på hvem som kjø­rer bilen, og Liv sva­rer at det er Max Manus.

På spørs­mål om hun kjen­ner ham, sva­rer hun nei, «men han er godt kjent fra Stock­holms res­tau­ran­ter, der han plei­er å slå om seg med skryt.»

Johanne spør om det ikke var han som skjøt «politi­sjef Mart­hin­sen».

«Jo», sva­rer Liv, «og tys­ker­ne hen­ret­tet bort­imot tred­ve styk­ker som hevn. Ingen nord­mann har for­år­sa­ket så man­ge lands­menns død som Max Manus.»”

Con­ti­nue read­ing Bruk og mis­bruk av his­to­ris­ke per­soner i fik­sjon

Print Friendly, PDF & Email

Har @Venstre blitt et piratparti? @Trinesg @HadiaTajik

Oslo ting­rett avsa nylig en kjen­nel­se hvor fle­re nett­le­ve­ran­dø­rer ble pålagt å vans­ke­lig­gjø­re til­gan­gen til nær­me­re angit­te nettje­nes­ter som gjør opp­havs­retts­be­skyt­te­de verk ulov­lig til­gjen­ge­lig i stort omfang. Jeg har omtalt saken her.

Venstre­le­der Tri­ne Skei Gran­de var raskt ute med å kri­ti­se­re dom­men. Hun hev­der at det er sen­sur og at Hadia Tajik had­de ansva­ret for den­ne påståt­te sen­su­ren.

Her bom­mer Tri­ne Skei Gran­de grovt, og det er ikke før­te gang hun gjør det i det­te spørs­må­let. Før det even­tu­elt er grunn til å argu­men­te­re mot hva hun egent­lig mener, må hun i det mins­te kon­kre­ti­se­re og for­kla­re hva hun i den­ne sam­men­hen­gen mener med “sen­sur” og hvor­for det­te er et angrep på ytrings­fri­he­ten. Så det­te er en litt mer gene­rell kom­men­tar.

Con­ti­nue read­ing Har @Venstre blitt et pirat­par­ti? @Trinesg @HadiaTajik

Print Friendly, PDF & Email

Kildevern og dokumentarfilm

PST har gjen­nom­ført ran­sa­king hos doku­men­tar­film­pro­du­sent Ulrik Imti­az Rolf­sen, og har beslag­lagt mye mate­ria­le. Hel­dig­vis har han back-up.

Jeg må ta alle de van­li­ge for­be­hold om at jeg ikke kjen­ner saken annet enn gjen­nom media, med alle de feil­kil­der som det inne­bæ­rer. I føl­ge Aften­pos­ten har PST anført at Rolf­sen ikke omfat­tes av kilde­ver­net, uten at jeg har sett noen nær­me­re argu­men­ta­sjon for det­te stand­punk­tet.

I utgangs­punk­tet er pres­sens kilde­vern et unn­tak fra vitne­plik­ten. Hoved­re­ge­len er at vi har plikt til å for­kla­re oss som vit­ner for dom­sto­le­ne. Men vi har ikke plikt til å for­kla­re oss for poli­ti­et. Det er noen unn­tak fra den­ne vitne­plik­ten. I noen til­fel­ler er det for­kla­rings­for­bud. Det­te gjel­der pres­ter, advo­ka­ter, mek­le­re i ekte­skaps­sa­ker, leger psy­ko­lo­ger, apo­te­ke­re, jord­mød­re og syke­plei­ere. Dis­se har en lov­be­stemt taus­hets­plikt, som også inne­bæ­rer et for­bud mot å for­kla­re seg om det som er betrodd dem i deres stil­ling. Man skal kun­ne betro seg til sin lege, til sin advo­kat eller til sin sjele­sør­ger, og være helt trygg på at det man sier ikke brin­ges vide­re. Bestem­mel­sen om det­te i straffe­pro­sess­lo­ven § 119 er for­mu­lert som et for­bud ret­tet til ret­ten, mot å ta i mot for­kla­ring fra dis­se.

Con­ti­nue read­ing Kilde­vern og doku­men­tar­film

Print Friendly, PDF & Email

Misbruk av musikk — hva bør man gjøre? @eidsvag

Jeg kom­men­ter­te for et par dager siden saken om da Pegi­da bruk­te inn­spil­lin­ger av bl.a. Bjørn Eids­våg og Sig­vard Dags­land under sin demon­stra­sjon i Stav­an­ger.

Musi­ker­nes fel­les­or­ga­ni­sa­sjon mener at de bør gå til retts­li­ge skritt i form av en “Mid­ler­ti­dig for­føy­ning”.  I føl­ge sam­me opp­slag på NRK skal jeg ha sagt i de bør gå til retts­li­ge skritt. Akku­rat det har jeg nok ikke sagt. Spør man en jus­pro­fes­sor om en sak om et inter­es­sant og uav­klart retts­lig spørs­mål bør brin­ges inn for dom­sto­le­ne, så sier rygg­margs­re­flek­sen: Ja, det vil være fint å få en sak og en avgjø­rel­se om det — helst bør saken gå helt til Høy­este­rett.

Con­ti­nue read­ing Mis­bruk av musikk — hva bør man gjø­re? @eidsvag

Print Friendly, PDF & Email