Category Archives: Ytringsfrihet

Fuck the Police

Rap­pe­ren Mar­cus Kabelo Møll Mosele, som kal­ler seg Kame­len, rop­te “Fuck the Police” fra sce­nen under en kon­sert i Kris­tian­sand. For det­te har politi­mes­te­ren i Agder beløn­net ham med et fore­legg på 12 000 kr. Hel­dig­vis er fore­leg­get ikke ved­tatt, så det kom­mer til å bli minst én omgang i ret­ten.

Hjem­me­len for fore­leg­get er straffe­lo­ven § 156 annet ledd, som lyder:

Den som ved skjells­ord eller annen util­bør­lig atferd for­ulem­per en offent­lig tje­neste­mann under eller på grunn av utfø­rin­gen av tje­nes­ten, straf­fes med bot.”

Poli­ti­et duk­ket visst­nok opp på kon­ser­ten på grunn av noen ordens­for­styr­rel­ser, uten at jeg vet noe mer om dis­se.

Jeg sat­te “Fuck the Police” som over­skrift på den­ne kom­men­ta­ren. Det kan jeg trygt gjø­re. Uan­sett om noen politi­folk skul­le føle seg for­ulem­pet av det­te, så er det ikke under utfø­rel­sen av deres tje­nes­te, så bestem­mel­sen omfat­ter ikke den­ne type kom­men­ta­rer. Kame­len kan gjer­ne lage en sang som han kan kal­le “Fuck the Police”, uten at poli­ti­et kan rea­ge­re mot det.

Con­ti­nue read­ing Fuck the Police

Print Friendly, PDF & Email

RINF 1100. Eksamen vår 2020, med kommentarer.

Det­te er en kom­men­tar til eksa­mens­opp­ga­ven i faget RINF 1100 Ytrings­fri­het og medi­e­re­gu­le­ring, vår­en 2020. Den er først og fremst ment som en fel­les til­bake­mel­ding til stu­den­ter som var oppe til eksa­men, samt å være til hjelp for frem­ti­di­ge stu­den­ter. Selve opp­gave­teks­ten fin­nes her.

Litt generelt om eksamen i denne koronatiden

Eksa­men vår­en 2020 ble gjen­nom­ført som hjem­me­ek­sa­men. Det var en avgjø­rel­se pre­get av panik­ken da korona­pan­de­mi­en før­te til ned­stengt uni­ver­si­tet. Det var ikke en tra­di­sjo­nell hjem­me­ek­sa­men, hvor man gjer­ne har gans­ke lang tide, kan­skje to uker på eksa­men. Det­te var skole­ek­sa­men hjem­me, som skul­le gjen­nom­fø­res på omtrent sam­me tid som en van­lig skole­ek­sa­men. Men kilde­til­gan­gen var som ved annen hjem­me­ek­sa­men, med all lit­te­ra­tur til­gjen­ge­lig, fri til­gang til inter­nett, osv. Det er fris­ten­de å si at det­te ikke var sær­lig vel­lyk­ket. Man­ge besva­rel­ser bærer preg av intens goog­ling og at kan­di­da­ten har lett i lit­te­ra­tur og and­re kil­der, for å fin­ne noe som så ut til å kun­ne bru­kes.

Det man ikke har lært før eksa­men, det rek­ker man ikke å lære under eksa­men. Under eksa­men må man base­re seg på og sto­le på det man kan. Alle har nå til­gang til en litt begren­set ver­sjon av Lov­data Pro under eksa­men. Man har blant annet ikke til­gang til lov­for­ar­bei­der og juri­dis­ke artik­ler.

Det ble ikke satt karak­te­rer på den­ne opp­ga­ven, bare bestått/ikke bestått. Det er det gans­ke man­ge som bør være gla­de for, for det var used­van­lig man­ge dår­li­ge besva­rel­ser den­ne gan­gen. Men det var også enkel­te som ved det­te gikk glipp av en god karak­ter.

Con­ti­nue read­ing RINF 1100. Eksa­men vår 2020, med kom­men­ta­rer.

Print Friendly, PDF & Email

RINF 1100 — (ytringsfrihet og medieregulerin) eksamensoppgave vår 2020

Mar­te Kirke­rud var adop­tert fra Korea, og had­de et asia­tisk utse­en­de. Ved siden av stu­die­ne arbei­det hun i den loka­le KIMA-butik­ken. Like før kl 18 en lør­dag kom Peder Ås inn i butik­ken for å kjø­pe øl. Det var kø foran den kas­sen hvor Mar­te Kirke­rud satt, alle sto med fore­skre­vet koro­na­av­stand. Køen var gans­ke lang, men ikke sær­lig tett. Peder gikk for­bi køen. Mar­te ga ham beskjed om at han måt­te stil­le seg i køen, han som and­re. Peder men­te at det ikke var noen kø når folk sto og hang i områ­det foran kas­sen, og at han måt­te få beta­le nå, før ølsal­get steng­te kl. 18. De and­re som sto i køen, gjor­de kla­re tegn til at han fikk stil­le seg bak, og fle­re pek­te på at de også had­de øl i sine handle­vog­ner.

Mot­vil­lig stil­te Peder seg i køen. Da han kom fram til kas­sen, var klok­ka blitt 18.03. Mar­te for­tal­te at ølsal­get steng­te kl 18, og at hun ikke had­de lov til å sel­ge ham øl. Da ble Peder sær­de­les sur. Han had­de kom­met inn i butik­ken før klok­ken var blitt 18, og det var ikke hans feil at det var for få kas­ser åpne, og at det bare satt tre­ge skjev­øyer i kas­se­ne. De kun­ne ikke være så uri­me­li­ge og fir­kan­te­de. Det var ikke førs­te gang noen had­de vil­let kjø­pe øl rett etter at ølsal­get steng­te, så Mar­te svar­te rolig at kas­se­ne var slik at det ikke var mulig å slå inn øl etter at ølsal­get steng­te. Så hun kun­ne ikke sel­ge ham øl.

Da eks­plo­der­te Peder. «Din jæv­la kinaflag­ger­mus. Hvor­for har dere kom­met hit med dis­se koro­na­grei­e­ne og kom­mu­nist­reg­le­ne deres? Hva er vit­sen med at dere tar med dere det­te viru­set og smit­ter nord­menn som byg­de det­te lan­det? Jeg vil snak­ke med sje­fen din!»

Mar­te var bare glad for å kun­ne over­late Peder til and­re, og hun kal­te opp butikk­sjef Lars Holm. Lars Holm gjen­tok omtrent det Mar­te had­de sagt om at sys­te­me­ne var slik at det ikke var mulig å regist­re­re ølsalg i kas­sen etter det klokke­slet­tet da ølsal­get var slutt. «Det er slik for at ingen skal kun­ne true eller pres­se vårt per­so­na­le til å sel­ge øl når det ikke len­ger er lov». Peder men­te at det­te var en idio­tisk barne­hage­men­ta­li­tet, og at man måt­te bru­ke hodet og være litt smi­di­ge. «Men når dere anset­ter slik kine­sis­ke koro­na­da­mer som kom­mer og smit­ter gode nord­menn, da blir det vel bare sli­ke kom­mu­nist­reg­ler. Butik­ken bur­de anset­te nors­ke jen­ter», som Peder også men­te var pene­re og mer sexy. Mar­te for­søk­te så godt hun kun­ne å over­høre det Peder Ås sa, og fort­sat­te å betje­ne køen i kas­sen. And­re kun­der så van­tro på Peder og var red­de for at han skul­le gå fysisk til angrep på Mar­te. Lars Holm gelei­det Peder Ås ut av butik­ken, mens Peder skjel­te ut alt og alle og sa at han ald­ri mer vil­le kom­me til­ba­ke til butik­ken, noe Lars Holm ikke tok sær­lig tungt. «Jeg skal sør­ge at den­ne dritt­bu­tik­ken ikke får fle­re kun­der», sa Peder i det Lars skjøv ham ut av butikk­dø­ren.

Etter å ha druk­ket de sis­te slan­te­ne han had­de av alko­hol hjem­me, fant Peder fram sin PC. Han skrev føl­gen­de på butik­kens Face­bo­ok­side:

«Alle bør boi­kot­te KIMA. Det er en dritt­bu­tikk som er helt nazi. Jeg var inn­om for å kjø­pe øl len­ge før ølsal­get steng­te. Men de har alt­for få åpne kas­ser, og i kas­se­ne sit­ter det tre­ge kina­da­mer som skal tvin­ge sin kom­mu­nis­me på oss. Da jeg ende­lig kom fram til kas­sen, sa kinaflag­ger­mu­sen at ølsal­get var stengt. Hun var helt nazi og sa bare at dis­se kom­mu­nist­reg­le­ne gjor­de at jeg ikke kun­ne kjø­pe øl. Hun påsto at kas­se­ne gjor­de at det ikke var mulig å sel­ge øl. De er sik­kert laget i Kina de også, med mye over­våk­ning. Jeg for­søk­te å snak­ke med butikk­sje­fen, men han var like håp­løs. Hva annet kan du ven­te av en fyr som fyl­ler opp butik­ken med kine­se­re? Vi vet hvor­dan det går når vi slip­per inn dis­se kine­sis­ke rot­te­ne. En gang kom de med svarte­dau­en, nå kom­mer de med koro­na. Putt dem i ølbok­ser, og send dem til­ba­ke til Kina.»

Lars Holm, som syn­tes at Mar­te og hans øvri­ge ansat­te gjor­de en utmer­ket jobb, vil­le ikke aksep­te­re at noen av hans ansat­te ble behand­let på den­ne måten. Han send­te en mel­ding til weban­svar­lig Caro­li­ne Vold og ba hen­ne slet­te Peder Ås face­bo­ok­kom­men­tar. Sam­ti­dig anmeld­te han Peder Ås for å ha kom­met med hate­ful­le og dis­kri­mi­ne­ren­de ytrin­ger. Caro­li­ne had­de tatt fri en lang­helg, og hun slet­tet ikke inn­leg­get før hun var til­ba­ke på jobb på sitt hjem­me­kon­tor ons­dag mor­gen.

Da Peder opp­da­get at inn­leg­get var slet­tet, skrev han et nytt inn­legg, hvor han påsto at han var blitt ulov­lig sen­su­rert da han had­de benyt­tet seg av sin ytrings­fri­het til å si hva han men­te om norsk inn­vand­rings- og alko­hol­po­li­tikk. «Jeg har ikke noe imot asia­da­mer», skrev Peder Ås. «Jeg har vært i Thai­land fle­re gan­ger, og der er dame­ne ser­vice­inn­stilt og vet hvor­dan de skal behand­le nors­ke mann­folk». Caro­li­ne slet­tet det­te inn­leg­get også og steng­te Peder ute fra den­ne Face­bo­ok­si­den.

Man­ge had­de rea­gert på Peder Ås’ opp­før­sel i butik­ken og på hans face­bo­ok­inn­legg. Hans Tastad, som sto i kasse­køen da det­te skjed­de, anmeld­te også Peder Ås. Han syn­tes dess­uten at det var gått alt­for lang tid før face­bo­ok­inn­leg­get var blitt slet­tet, og anmeld­te KIMA ved butikk­sjef Lars Holm for at de ikke had­de fjer­net inn­leg­get med en gang, og han anmeld­te Face­bo­ok for å ha latt inn­leg­get bli stå­en­de.

Mar­te vet at du stu­de­rer blant annet ytrings­fri­het, og hun vil ha din vur­de­ring av føl­gen­de spørs­mål:

  1. Sa Peder Ås noe som var ulov­lig i kasse­køen den lør­da­gen, og var det han skrev på Face­bo­ok, ulov­lig?
  2. Kan KIMA hol­des ansvar­lig for at Peder Ås’ inn­legg ble stå­en­de på deres nett­si­der over hel­gen?
  3. Kan Face­bo­ok hol­des ansvar­lig for at Peder Ås’ inn­legg ble stå­en­de?
  4. Ble Peder Ås’ ytrings­fri­het kren­ket da inn­leg­gen­de hans ble slet­tet?

Alle spørs­mål skal besva­res, og sva­re­ne skal begrun­nes.

Print Friendly, PDF & Email

Bøtlagte skigåere i Bogstadveien

Tre akti­vis­ter på ski ble arres­tert av poli­ti­et da de nek­tet å fjer­ne seg fra vei­ba­nen. Alle ble slup­pet ut lør­dag etter­mid­dag. De ble ilagt 13.000 kro­ner i bot hver”, kan vi lese hos ABC-nyhe­ter. Jeg så dem på Uni­ver­si­tets­plas­sen, før de star­tet på ski­tu­ren.

For bil­et­a­ten Poli­ti­et i Oslo er det blas­fe­mi å betre­de bilis­te­nes hel­li­ge grunn: Kjøre­fel­tet. Skjønt på den video­en som vises hos ABC-nyhe­ter ser det ut som om de er i en par­ke­rings­lom­me, ikke i kjøre­fel­tet. Men å okku­pe­re bilis­te­nes par­ke­rings­lom­mer er nok like blas­fe­misk som å ta i bruk kjøre­fel­tet.

For­enings- og demon­stra­sjons­fri­he­ten er grunn­lovs­fes­tet i Grunn­lo­ven § 101, som lyder:

Enhver har rett til å dan­ne, slut­te seg til og mel­de seg ut av for­enin­ger, her­under fag­for­enin­ger og poli­tis­ke par­ti­er.

Alle kan møtes i fre­de­li­ge for­sam­lin­ger og demon­stra­sjo­ner.

Demon­stra­sjo­ner er dess­uten ytrin­ger som er ver­net av ytrings­fri­he­ten.

Con­ti­nue read­ing Bøt­lag­te ski­gå­ere i Bog­stad­vei­en

Print Friendly, PDF & Email

Petter Northug og Aylar Lies privatliv

Jeg har hatt pro­ble­mer med inter­nett­for­bin­del­sen en ukes tid. Det­te har blant annet med­ført at noen kom­men­ta­rer som jeg had­de skre­vet, ble lig­gen­de upub­li­sert så len­ge at de mis­tet noe av sin aktua­li­tet. Under en viss tvil har jeg like­vel valgt å pub­li­se­re dem nå.

Kjen­di­s­ers pri­vat­liv inter­es­se­rer meg ikke. Men ytrings­fri­het og gren­sen mot pri­vat­li­vets fred, det er jeg opp­tatt av. Så når Oslo ting­rett har avsagt dom i saken som Aylar Lie had­de anlagt mot Petter Nort­hug, så er saken inter­es­sant, selv om per­sone­ne ikke er det.

Det er vel­dig man­ge bøker jeg gjer­ne skul­le ha lest, men ikke rek­ker å lese. Petter Nort­hugs selv­bio­gra­fi er ikke blant dem. Den har jeg ikke lest, og har hel­ler intet øns­ke om å lese. Jeg vet der­for ikke mer om hva som står i den boken enn det som er gjen­gitt i dom­men, som min kol­le­ga i Ber­gen, Hans Fred­rik Mart­hi­nus­sen, har offent­lig­gjort med noe anoy­mi­se­ring.

Jeg leser hel­ler ikke “Det Nye” eller “Her og Nå”, som også er sitert i dom­men. Så igjen vet jeg ikke mer enn det som er gjen­gitt der.

Con­ti­nue read­ing Petter Nort­hug og Aylar Lies pri­vat­liv

Print Friendly, PDF & Email

Publisering av bilder av parkerte biler m.m.

<edit>Etter å ha fått litt mot­stand på Twit­ter, blant annet fra Jon Wes­sel-Aas, har jeg gått gjen­nom de per­son­vern­dom­mer fra EU-dom­sto­len og ECHR som han vis­te til i den trå­den, og opp­da­tert og utdy­pet det jeg skrev om per­son­vern. Slik sett blir det­te en illu­sta­sjon av hvor­for ytrings­fri­he­ten er vik­tig: vi kom­mer med noen ytrin­ger, møter mot­stand, og gjen­nom et fritt ord­skif­te kan vi kom­me litt nær­me­re en slags sann­het. Noen gan­ger får man bite i det sure eplet, og aksep­te­re at argu­men­ta­sjo­nen ikke ble god nok. And­re gan­ger blir man styr­ket av å møte mot­stand, og kan utvik­le argu­men­ta­sjo­nen vide­re.

Jeg har valgt å behol­de alt fra den opp­rin­ne­li­ge kom­men­ta­ren, men har føyd til en del nye avsnitt som er mar­kert ved at de er satt mel­lom tage­ne <edit> og /edit>. Det er ikke den bes­te meto­den for å få en best mulig tekst, men da er det i alle fall gans­ke enkelt å se hvil­ke end­rin­ger som er gjort.</edit>

NRK skri­ver om bilis­ter som risi­ke­rer lat­ter­lig­gjø­ring i sosia­le medi­er om de par­ke­rer feil. Advo­kat Jon Wes­sel-Aas sier til NRK:

Han vur­de­rer at pub­li­se­rin­ga­ne er i strid med per­son­opp­ly­sings­lova, der­som bilen og plas­se­rin­ga er hovud­fo­kus, og pub­li­se­rin­ga ikkje har and­re syn­le­ge motiv enn å «hen­ge ut» den enkel­te.”

Jon Wes­sel-Aas har pub­li­sert hele sitt svar på Twit­ter, som selv­føl­ge­lig er mer nyan­sert enn det som gjen­gis av NRK.

Bil­de­ne er offent­lig­gjort i en face­bo­ok­grup­pe som iføl­ge NRK har nes­ten 5 000 med­lem­mer. Det er ingen tvil om at det som pub­li­se­res i sli­ke grup­per er offent­lig. Jeg viser her til det jeg skrev i min kom­men­tar til de to dom­me­ne om hate­ful­le og dis­kri­mi­ne­ren­de ytrin­ger, HR-2020–184?A og HR-2020–185?A.

Jeg mener vi må star­te et helt annet sted enn i per­son­opp­lys­nings­lo­ven. Pub­li­se­ring av bil­der er ytrin­ger som er ver­net av ytrings­fri­he­ten. Vi må da star­te i Grunn­lo­ven § 100 og Den euro­pe­is­ke men­neske­retts­kon­ven­sjon (EMK) art 10.

Con­ti­nue read­ing Pub­li­se­ring av bil­der av par­ker­te biler m.m.

Print Friendly, PDF & Email

To høyesterettsdommer om hatefulle og diskriminerende ytringer

Innledning

Høy­este­rett avsa 29. janu­ar 2020 to dom­mer om hate­ful­le og dis­kri­mi­ne­ren­de ytrin­ger, HR-2020–184‑A og HR-2020–185‑A. Beg­ge dom­mer var enstem­mi­ge. For ordens skyld: Når jeg skri­ver at Høy­este­rett utta­ler, så bur­de det strengt tatt stå “Først­vo­te­ren­de, med til­slut­ning fra de øvri­ge dom­me­re”. Det er dess­uten en rea­li­tet i at annen­vo­te­ren­de i en enstem­mig dom gjer­ne sier at han eller hun “er i det vesent­li­ge og i resul­ta­tet enig med først­vo­te­ren­de”, som de øvri­ge dom­me­re så slut­ter seg til. De er eni­ge i resul­ta­tet, og i det vesent­li­ge av begrun­nel­sen — uten at de nød­ven­dig­vis er eni­ge i alt. Men sli­ke nyan­ser hop­per jeg over i det føl­gen­de.

Beg­ge sake­ne gjaldt ytrin­ger frem­satt i såkal­te “luk­ke­de” grup­per på Face­bo­ok. Den førs­te saken gjaldt usagn frem­satt i grup­pen «Vi som støt­ter Syl­vi List­haug», den and­re gjaldt ytrin­ger i grup­pen «Fedre­lan­det vik­tigst». Grup­pe­ne had­de hen­holds­vis 20 000 og 15 000 med­lem­mer.

Con­ti­nue read­ing To høy­este­retts­dom­mer om hate­ful­le og dis­kri­mi­ne­ren­de ytrin­ger

Print Friendly, PDF & Email

Koranbrenning, blasfemi, ytringsfrihet og hatefulle ytringer

De fire førs­te avsnit­te­ne, eller led­de­ne som det kal­les i juri­disk ter­mi­no­lo­gi, i Grunn­lo­ven § 100.

Ytrings­fri­het bør fin­ne sted.

Ingen kan hol­des retts­lig ansvar­lig for å ha med­delt eller mot­tatt opp­lys­nin­ger, ide­er og bud­skap med mind­re det lar seg for­sva­re holdt opp imot ytrings­fri­he­tens begrun­nel­se i sann­hets­sø­ken, demo­kra­ti og indi­vi­dets frie menings­dan­nel­se. Det retts­li­ge ansvar bør være fore­skre­vet i lov.

Fri­mo­di­ge ytrin­ger om stats­sty­ret og hvil­ken som helst annen gjen­stand er til­latt for enhver. Det kan bare set­tes klart defi­ner­te gren­ser for den­ne rett der sær­lig tungt­vei­en­de hen­syn gjør det for­svar­lig holdt opp imot ytrings­fri­he­tens begrun­nel­ser.

For­hånds­sen­sur og and­re fore­byg­gen­de for­holds­reg­ler kan ikke benyt­tes med mind­re det er nød­ven­dig for å beskyt­te barn og unge mot ska­de­lig påvirk­ning fra leven­de bil­der. Brev­sen­sur kan ikke set­tes i verk uten­for anstal­ter.

Vi har ytrings­fri­het i Nor­ge. Ytrings­fri­he­ten har sine gren­ser. Men det føl­ger av Grl § 100 annet ledd at begrens­nin­ger må være fast­satt i lov. Lov­gi­ver står ikke fritt til å ved­ta begrens­nin­ger i ytrings­fri­he­ten. Sli­ke begrens­nin­ger må kun­ne for­sva­res holdt opp mot “ytrings­fri­he­tens begrun­nel­se i sann­hets­sø­ken, demo­kra­ti og indi­vi­dets frie menings­dan­nel­se”.

Con­ti­nue read­ing Koran­bren­ning, blas­fe­mi, ytrings­fri­het og hate­ful­le ytrin­ger

Print Friendly, PDF & Email

Svakt begrunnet dom om nazisymboler i Kristiansand

Kris­tian­sand ting­rett avsa 3. sep­tem­ber 2019 en dom hvor tre nyna­zis­ter og med­lem­mer av Den nor­dis­ke mot­stands­be­ve­gel­sen til bøter for å ha hengt opp flagg med hake­kors­sym­bol samt ban­ne­re med hake­kors­sym­bol og påskrif­ten ‘Vi er til­ba­ke!’. For at noen skal kun­ne døm­mes til straff, må det være en lov­be­stem­mel­se som sier at den aktu­el­le hand­lin­gen er straff­bar. De ble dømt for over­tre­del­se av strl § 185, om hate­ful­le ytrin­ger. Den­ne lyder:

Med bot eller feng­sel inn­til 3 år straf­fes den som for­sett­lig eller grovt uakt­somt offent­lig set­ter frem en dis­kri­mi­ne­ren­de eller hate­full ytring. Som ytring reg­nes også bruk av sym­bo­ler. Den som i and­res nær­vær for­sett­lig eller grovt uakt­somt frem­set­ter en slik ytring over­for en som ram­mes av den­ne, jf. annet ledd, straf­fes med bot eller feng­sel inn­til 1 år.

Med dis­kri­mi­ne­ren­de eller hate­full ytring menes det å true eller for­hå­ne noen, eller frem­me hat, for­føl­gel­se eller ringe­akt over­for noen på grunn av deres
a) hud­far­ge eller nasjo­na­le eller etnis­ke opp­rin­nel­se,
b) reli­gion eller livs­syn,
c) homo­fi­le ori­en­te­ring, eller
d) ned­sat­te funk­sjons­evne.

Con­ti­nue read­ing Svakt begrun­net dom om nazi­sym­bo­ler i Kris­tian­sand

Print Friendly, PDF & Email

Mona Høiness tapte i menneskerettsdomstolen i Strasbourg

Ret­tens kvern maler lang­somt. Mye vann har rent i havet, og man­ge kren­ken­de kom­men­ta­rer har blitt pub­li­sert i diver­se kom­men­tar­felt, på Face­bo­ok osv. Den­ne his­to­ri­en star­ter høs­ten 2010. Men avgjø­rel­sen i EMD har aktua­li­sert de gam­le sake­ne. Noe av bak­tep­pet er at Mona Høi­ness had­de fått mye neg­a­tiv omta­le i bladet Kapi­tal, etter en arve­sak, uten at den had­de noe direk­te med den­ne saken å gjø­re.

Når det har gått nes­ten ni år, kan man godt si at stø­vet kun­ne ha fått lov til å leg­ge seg over den­ne saken, og at Mona Høi­ness bur­de ha slup­pet at det­te trek­kes fram igjen. Men det er hun som brak­te saken inn for men­neske­retts­dom­sto­len, og som advo­kat bur­de hun vite hva hun gjor­de.

I debatt­fo­ru­met Heg­nar Online ble det ano­nymt skre­vet føl­gen­de kom­men­ta­rer om Mona Høi­ness:

Con­ti­nue read­ing Mona Høi­ness tap­te i men­neske­retts­dom­sto­len i Stras­bourg

Print Friendly, PDF & Email