Category Archives: Media

Politiet sletter VG-fotografs bilder. Uakseptabel og ulovlig sensur fra politiet.

Politi­mann slet­tet VG-foto­gra­fens bil­der fra T-bane­ulyk­ke i Oslo”, mel­der Aften­pos­ten. Det­te er etter min vur­de­ring uhjem­let, uak­sep­ta­bel og ulov­lig sen­sur fra poli­ti­ets side.

Som all­tid når det gjel­der inn­grep mot ytrin­ger, må vi star­te med Grunn­lo­ven § 100. Det er de fire førs­te led­de­ne som har inter­es­se i den­ne sam­men­hen­gen.

Ytrings­fri­het bør fin­ne sted.

Ingen kan hol­des retts­lig ansvar­lig for å ha med­delt eller mot­tatt opp­lys­nin­ger, ide­er og bud­skap med mind­re det lar seg for­sva­re holdt opp imot ytrings­fri­he­tens begrun­nel­se i sann­hets­sø­ken, demo­kra­ti og indi­vi­dets frie menings­dan­nel­se. Det retts­li­ge ansvar bør være fore­skre­vet i lov.

Fri­mo­di­ge ytrin­ger om stats­sty­ret og hvil­ken som helst annen gjen­stand er til­latt for enhver. Det kan bare set­tes klart defi­ner­te gren­ser for den­ne rett der sær­lig tungt­vei­en­de hen­syn gjør det for­svar­lig holdt opp imot ytrings­fri­he­tens begrun­nel­ser.

For­hånds­sen­sur og and­re fore­byg­gen­de for­holds­reg­ler kan ikke benyt­tes med mind­re det er nød­ven­dig for å beskyt­te barn og unge mot ska­de­lig påvirk­ning fra leven­de bil­der. Brev­sen­sur kan ikke set­tes i verk uten­for anstal­ter.”

Con­ti­nue read­ing Poli­ti­et slet­ter VG-foto­grafs bil­der. Uak­sep­ta­bel og ulov­lig sen­sur fra poli­ti­et.

Print Friendly, PDF & Email

Svaret er digitalisering. Eh … hva var spørsmålet?

Det­te skri­ves i bak­kant av to semi­na­rer som jeg har del­tok på i går. Det førs­te var i regi av Koip­nor, om lære­mid­ler i høy­ere utdan­ning. Det and­re var på By:Larm, om musikk­øko­no­mi, hvor vi pre­sen­ter­te pro­sjek­tet MUSTEC.

Når de poli­ti­ker­ne som står for en van­vit­tig over­skri­del­se når de skal byg­ge til seg selv, skal ha and­re til å spa­re, kal­ler man det “Effek­ti­vi­se­rings­pro­sjek­tet”, og har ikke annet å kom­me med en gene­rell poli­tisk sva­da om digi­ta­li­se­ring. Det er selv­føl­ge­lig ikke effek­ti­vi­se­ring. Det er oste­hø­vel­kutt, uten ret­ning og mening, og uten and­re mål enn å spa­re pen­ger. Poli­ti­ker­ne kan star­te med å digi­ta­li­se­re Stor­tings­byg­get. Skjønt star­ter de med det, får vi nok bare enda et eksem­pel på et skan­da­løst, offent­lig IT-pro­sjekt. Så det er best de ikke prø­ver.

Con­ti­nue read­ing Sva­ret er digi­ta­li­se­ring. Eh … hva var spørs­må­let?

Print Friendly, PDF & Email

Medienes kampanje mot syklister virker. @Aftenposten koker tynn agurksuppe på en meningsmåling

Tre av fem Oslo-folk mener syk­lis­ter er dår­li­ge til å over­hol­de tra­fikk­reg­le­ne” kan vi lese i Aften­pos­tens Oslo­by. Den­ne syl­tyn­ne agurk­sup­pen er kokt på en menings­må­lig utført for Gjen­si­di­ge for­sik­ring. Hva Gjen­si­di­ge vil med sli­ke opp­lys­nin­ger, er for meg kom­plett ufor­ståe­lig.

<edit>Folk flest kan ikke tra­fikk­reg­le­ne, sær­lig ikke de reg­le­ne som gjel­der for syk­ling. Vi ser sta­dig at folk dik­ter opp sine egne reg­ler, f.eks. om at det ikke er lov å syk­le over gang­felt, at det ikke er lov å syk­le to i bred­den, og at det ikke er lov å syk­le i kjøre­fel­tet når det er gang- og syk­kel­vei ved siden av. Så kri­ti­se­rer de syk­lis­ter for ikke å føl­ge de reg­le­ne de selv har dik­tet opp. Media videre­brin­ger gjer­ne dikt­nin­gen, til tross for at at den er totalt blot­tet for lit­te­rære kva­li­te­ter. Bare for å slå det fast: Det er lov å syk­le over et gang­felt, det er lov å syk­le to i bred­den, og det er lov å syk­le i kjøre­fel­tet, selv om det går en gang- og syk­kel­vei ved siden av. Hva som som stort sett ikke kan tra­fikk­reg­le­ne måt­te mene om and­res even­tu­el­le brudd på tra­fikk­reg­ler, er helt uinteressant.</edit>

Det er agurk­tid, og det ser ut til at man har pro­ble­mer med å få Trollpik­ken opp å stå igjen. Trol­let har erek­sjons­pro­ble­mer. Når det er kon­sta­tert, er det like uin­ter­es­sant som å ven­te på at Man­nen skal fal­le. Noe må jour­na­lis­te­ne fin­ne på for å fyl­le avi­sen og gene­re­re klikk. En tåpe­lig menings­må­ling og syk­kel­hets, det er all­tid suk­sess på klikk­hore­top­pen. Stopp pres­sen!

Con­ti­nue read­ing Medie­nes kam­pan­je mot syk­lis­ter vir­ker. @Aftenposten koker tynn agurk­sup­pe på en menings­må­ling

Print Friendly, PDF & Email

En uvitende PR-rådgiver går på trynet

Jar­le Aabø, som omta­ler seg som PR- og krise­råd­gi­ver har gått etter­tryk­ke­lig på try­net, med uvi­ten­de og sær­de­les tåpe­li­ge utta­lel­ser i en blogg på Nett­avi­sen, med tit­te­len “Har MDG satt ny Nor­ges­re­kord i arro­gan­se?” Det har MDG ikke gjort. Men man kan spør­re om Jar­le Aabø har satt nor­ges­re­kord i uvi­ten­de tåpe­lig­he­ter i et offent­lig utspill fra en PR- og krise­råd­gi­ver, som synes ute av stand til å gi seg selv råd om hvor­dan han skal kom­me ut av det han har vik­let seg inn i. Og han må ha gjort seg til bran­sjens størs­te dritt­sekk. Skjønt kon­kur­ran­sen er knall­hard i beg­ge dis­se disi­pli­ner.

PR- og krise­råd­gi­ve­re er leie­sol­da­ter. Når de  frem­mer et syns­punkt i offent­lig­he­ten, er det gjer­ne for en opp­drags­gi­ver. Van­lig­vis er de svært så til­bake­hold­ne med å opp­ly­se hvem de arbei­der for. Hvis folk får vite hvor­dan ting hen­ger sam­men, da punk­te­rer hele kam­pan­jen. Vi kan jo bare min­ne om alt brå­ket rundt Syl­vi List­haus opp­drags­gi­ve­re i First House, før hun ble stats­råd. Så det spørs­må­let som mel­der seg, er: Hvem beta­ler PR-råd­gi­ver Jar­le Aabø for å dri­ve per­son­for­føl­gel­se av Lan Marie Berg?

Jar­le Aabø inn­le­der med et svært så stygt og tvers igjen­nom usak­lig per­son­an­grep: Con­ti­nue read­ing En uvi­ten­de PR-råd­gi­ver går på try­net

Print Friendly, PDF & Email

Er det humor å oppfordre til å skade og drepe folk?

I går kom Niti­me­pro­gram­le­der Pål Tho­re­sen med en “løs­ning” på “pro­ble­met” med syk­lis­ter. Han “løs­ning” var slik:

Det er jo en løs­ning som jeg ser noen gjør, det er rett og slett å bare åpne døra.

IK: «Nei, nå må du gi deg»

PT: «Jo, hvis du sen­ker far­ten ned til ca 20–30 kilo­me­ter i timen og så åpner du  dis­kret døra, så ryd­der du opp det som måt­te være langs vei­kan­ten, Ida. Og det er jo en mulig­het å gjø­re det på, og det er jo et lite «var­sko her» til syk­lis­te­ne også.”

PT: Jeg så det en gang på Top Gear. Og de gjor­de det der. De åpna bare pas­sa­sjer­døra gans­ke så dis­kret, og så var de bare ryd­det av vei­en”

Con­ti­nue read­ing Er det humor å opp­ford­re til å ska­de og dre­pe folk?

Print Friendly, PDF & Email

Nitimeprogramleder oppfordrer til å skade syklister

I dagens (13. april. 2016) “Niti­me” på NRK P1 kom pro­gram­le­der Pål Tho­re­sen med noen av de ver­ste utta­lel­se­ne jeg har hørt om syk­lis­ter på riks­dek­ken­de radio. Orde­ne falt slik:

Pål Tho­re­sen: «Vi har lyst til å gå hardt ut i dag, Ida. Vi går rett inn i den tøf­fe kon­flik­ten mel­lom bilis­ter og syk­lis­ter.

Ida Kjøs­tel­sen: «Stri­dens kjer­ne. Nei­men, vi har hørt i nyhe­te­ne at kon­flik­te­ne er i gang igjen, og ulyk­kes­sta­ti­sti­tik­ken, den sti­ger dra­ma­tisk nå på vår­par­ten nå når syk­lis­te­ne, vår­syk­lis­te­ne tar fram syk­le­ne sine og det kan bli mye kon­flikt og mye tur­bu­len­te saker der ute i tra­fik­ken. Jeg fikk mer­ke det i dag, Pål: Jeg kjør­te på jobb, jeg kjør­te jo bil, og der jo ikke helt bra, kan­skje. Men jeg bru­ker nå den bilen, og i blind­sona så duk­ka dem opp, dis­se syk­lis­te­ne over alt.

PT: «Vi er ikke sånn at vi er spe­si­elt mot syk­lis­ter. Vi har tid­li­ge­re gått ut hardt og snak­ket om vin­ter­syk­lis­te­ne, de liker vi ikke. Men nå står også som­mer­syk­lis­te­ne i fare for å bli mis­likt. Det er jo en løs­ning som jeg ser noen gjør, det er rett og slett å bare åpne døra.

IK: «Nei, nå må du gi deg»

PT: «Jo, hvis du sen­ker far­ten ned til ca 20–30 kilo­me­ter i timen og så åpner du  dis­kret døra, så ryd­der du opp det som måt­te være langs vei­kan­ten, Ida. Og det er jo en mulig­het å gjø­re det på, og det er jo et lite «var­sko her» til syk­lis­te­ne også. Det er fak­tisk slik at de er under­lagt de sam­me tra­fikk­reg­le­ne som bilis­te­ne er, og er det nød­ven­dig å syk­le to tre fire fem styk­ker i bred­den?

IK: Hvor skal det­te ende? Hvor skal den­ne Niti­men ende?

PT: Jeg så det en gang på Top Gear. Og de gjor­de det der. De åpna bare pas­sa­sjer­døra gans­ke så dis­kret, og så var de bare ryd­det av vei­en»

IK: Vet du hva: Den­ne Niti­men, den kom­mer til å gå rett vest. Du har satt stem­nin­ga.»

Con­ti­nue read­ing Niti­me­pro­gram­le­der opp­ford­rer til å ska­de syk­lis­ter

Print Friendly, PDF & Email

Tabloidenes usaklige kampanjejournalistikk mot MDG. Togturer og litt til

Nett­avi­sen har tatt leder­rol­len i å dri­ve usak­lig hets­jour­na­lis­tikk mot Miljø­par­ti­et de Grøn­ne (MDG). Det er selv­sagt helt greit å være uenig med det som MDG står for poli­tisk, og kri­ti­se­re poli­tik­ken. Men Nett­avi­sen har valgt usak­lig per­son­jour­na­lis­tikk. I høst laget de en tøve­te sak om at MDGs for­hand­lings­le­der i Oslo, Lan Marie Nguy­en Berg, to taxi etter en debatt i NRK. Det var åpen­bart ikke nok for Nett­avi­sen at de tok taxi, de måt­te lage en over­skrift på at de kjør­te Mer­ce­des.  Som de fles­te som har bestilt taxi vet, så kjø­rer det gans­ke man­ge Mer­ce­de­ser som taxi, og når man bestil­ler taxi kan man ikke vel­ge hva slags bil man skal ha.

At MDG tok til orde for bil­fritt sen­trum, betød selv­sagt ikke at for­hol­de­ne var lagt til ret­te for det­te før det byrå­et de nå sit­ter i, var etab­lert. Nett­avi­sen var ikke ale­ne om å blå­se opp den­ne lil­le fjæ­ren til en hel hønse­gård. Møkka­jour­na­lis­tikk fra møkka­me­di­er.

Jeg under­stre­ker for ordens skyld at jeg ikke repre­sen­te­rer MDG. Jeg ikke med­lem av par­ti­et. Og jeg har ikke stemt på dem, selv om jeg er enig med dem i en del saker.

Sam­ferd­sels­mi­nis­ter Ketil Sol­vik-Olsen, som jeg fak­tisk har sett på som bekref­tel­sen på at det tross alt fin­nes intel­li­gent liv i FrP, kom­men­ter­te det­te på et slags russe­avis­nivå. Han, som gans­ke sik­kert ble kjørt til og fra den sam­me debat­ten i stats­råds­li­mou­sin, “rea­ger­te på at MDG Lan tok taxi”. En stats­råd som ven­ter at folk skal ta ham seriøst, kom­mer ikke med sli­ke tåpe­lig­he­ter.

Con­ti­nue read­ing Tab­lo­i­de­nes usak­li­ge kam­panje­jour­na­lis­tikk mot MDG. Tog­tu­rer og litt til

Print Friendly, PDF & Email

Rosabloggerne hyller seg selv

Nå kan vi lese at noen har fått pri­ser i noe som kal­les Vixen Blog Awards. Jeg ble opp­merk­som på den­ne da den ble delt ut i fjor. Selv om jeg har en blogg, i lik­het med nes­ten 200.000 and­re nord­menn om man skal tro NRK, så har jeg ingen ambi­sjo­ner om å bli “topp­blog­ger”. Det er vel en “heders­tit­tel” omtrent som å være “topp­kom­men­ta­tor” i nett­avi­se­nes kom­men­tar­felt. Men jeg ble like­vel litt nys­gjer­rig, og vil­le vite hva det­te var for slags kåring. Det var og er en kåring i klas­ser som repre­sen­te­rer uli­ke nyan­ser i rosa, med unn­tak av den rosa­ka­te­go­ri­en som John Chris­ti­an Elden repre­sen­te­rer. Det­te er slik rosa­b­log­gen Vixen deler nors­ke blog­ger inn i klas­ser:

  • Årets gull­penn
  • Årets kjen­dis­blogg
  • Årets mote­blogg
  • Årets stjerne­skudd
  • Årets skjønn­hets­blogg
  • Årets blogg­bu­si­ness
  • Årets blog­ger
  • Fol­kets favo­ritt
  • Årets inte­ri­ør­blogg
  • Årets livs­stils­blogg
  • Årets mat­blogg
  • Årets tre­nings- og helse­blogg

Con­ti­nue read­ing Rosa­b­log­ger­ne hyl­ler seg selv

Print Friendly, PDF & Email

Plagiat og plagiat, om opphavsrett og forskningsetikk

Det blir vel feil å si at pla­giat er in. Men det er i alle fall inn å snak­ke om pla­giat. Dagens Nærings­liv har lagt seg fla­te, og har påvist 40 til­fel­ler av pla­giat i sin egen avis, fra sam­me jour­na­list. I Tysk­land beskyl­des for­svars­mi­nis­ter Ursula von der Ley­en for omfat­ten­de pla­giat i sin dok­tor­av­hand­ling. Saken om Il Tem­po Gigan­te er også en form for pla­giat­sak. Og vi har den nes­ten evi­ge føl­je­ton­gen av pla­giat­be­skyld­nin­ger i musik­ken. Det sis­te jeg har fått med meg, er at Jo Nes­bø kri­ti­se­res for mang­len­de kredi­te­ring i “Mere blod”. Og VG har åpen­bart tatt saken om mang­len­de kredi­te­ring fra Dagens Nærings­liv, uten å kredi­te­re DN. Men i DN lig­ger saken bak beta­lings­mur, så jeg vel­ger å len­ke til VG.

Spørs­må­let om pla­giat duk­ker ofte opp i forsk­nings­etisk sam­men­heng. Det fore­lig­ger et hørings­no­tat med for­slag til end­rin­ger i forsk­nings­etikk­lo­ven, som jeg også vil knyt­te noen kom­men­ta­rer til under­veis.

Uttryk­ket pla­giat, i den betyd­nin­gen som ordet i dag van­lig­vis bru­kes, har sin opp­rin­nel­se hos den romers­ke poe­ten Mar­cus Vale­ri­us Mar­tia­lis, som lev­de i det førs­te århund­re i vår tids­reg­ning. Han kri­ti­ser­te Fiden­ti­nus for å resi­te­re sine dikt som hans egne, og var den førs­te som bruk­te ordet pla­gia­rio i en slik betyd­ning. Den opp­rin­ne­li­ge betyd­nin­gen av ordet var en form for kid­na­pping, hvor en fri mann ble gjort til sla­ve.

Con­ti­nue read­ing Pla­giat og pla­giat, om opp­havs­rett og forsk­nings­etikk

Print Friendly, PDF & Email

Kildevern og dokumentarfilm

PST har gjen­nom­ført ran­sa­king hos doku­men­tar­film­pro­du­sent Ulrik Imti­az Rolf­sen, og har beslag­lagt mye mate­ria­le. Hel­dig­vis har han back-up.

Jeg må ta alle de van­li­ge for­be­hold om at jeg ikke kjen­ner saken annet enn gjen­nom media, med alle de feil­kil­der som det inne­bæ­rer. I føl­ge Aften­pos­ten har PST anført at Rolf­sen ikke omfat­tes av kilde­ver­net, uten at jeg har sett noen nær­me­re argu­men­ta­sjon for det­te stand­punk­tet.

I utgangs­punk­tet er pres­sens kilde­vern et unn­tak fra vitne­plik­ten. Hoved­re­ge­len er at vi har plikt til å for­kla­re oss som vit­ner for dom­sto­le­ne. Men vi har ikke plikt til å for­kla­re oss for poli­ti­et. Det er noen unn­tak fra den­ne vitne­plik­ten. I noen til­fel­ler er det for­kla­rings­for­bud. Det­te gjel­der pres­ter, advo­ka­ter, mek­le­re i ekte­skaps­sa­ker, leger psy­ko­lo­ger, apo­te­ke­re, jord­mød­re og syke­plei­ere. Dis­se har en lov­be­stemt taus­hets­plikt, som også inne­bæ­rer et for­bud mot å for­kla­re seg om det som er betrodd dem i deres stil­ling. Man skal kun­ne betro seg til sin lege, til sin advo­kat eller til sin sjele­sør­ger, og være helt trygg på at det man sier ikke brin­ges vide­re. Bestem­mel­sen om det­te i straffe­pro­sess­lo­ven § 119 er for­mu­lert som et for­bud ret­tet til ret­ten, mot å ta i mot for­kla­ring fra dis­se.

Con­ti­nue read­ing Kilde­vern og doku­men­tar­film

Print Friendly, PDF & Email