Category Archives: Oslo

Hvorfor håndhever ikke Bymlijøetaten at det er “all stans forbudt” i sykkelfelt?

Alle som vil se, vet at Bymiljø­eta­ten ikke hånd­he­ver at det er “all stans for­budt” i syk­kel­felt, og at de ald­ri har gjort det — bort­sett fra noen tids­be­gren­se­de stunt når klage­stor­men har blitt for sterk. 

Avi­sa Oslo inn­hen­tet føl­gen­de over­sikt over utskrev­ne par­ke­rings­ge­byr for uli­ke over­tre­del­ser i 2021.

Gebyr for ulov­lig parkering/stans i syk­kel­felt er ikke en gang med på lis­ten. Alle som fer­des i byen kan se at stans/parkeirng av bil i syk­kel­felt er meget utbredt. 

Den såkal­te “syk­kel­sat­sin­gen” i Oslo får liten eller begren­set ver­di når Bymiljø­eta­ten ikke hånd­he­ver “all stans for­budt” i syk­kel­felt. Når det ikke skri­ves ut fle­re geby­rer for det­te, viser det at Oslos bybe­tjen­ter ikke gjør job­ben sin.

Fle­re syk­kel­felt har gjort pro­ble­met enda større.

Jeg fin­ner bare to mulig for­kla­rin­ger på at det har blitt slik.

  • Den ene muli­ge for­kla­rin­gen er at nær alle bybe­tjen­ter har en hjerne­ska­de som gjør dem ute av stand til å se at det stå biler i syk­kel­felt. Det fin­nes en form for men­tal blind­het som gjør at det er vis­se ting man er ute av stand til å “se”, selv om det ikke er noen galt med synet. Den som vil vite mer om det­te feno­me­net kan f.eks. lese Oli­ver Sacks: “The Man Who Mis­to­ok His Wife for a Hat”. Men i det jeg har lest om det­te feno­me­net har jeg ald­ri sett noen refe­ran­ser til til­stan­der hvor noen er ute av stand til å se par­ker­te biler, eller syk­kel­felt, eller en kom­bi­na­sjon av det­te. Hvis en slik hjerne­ska­de skul­le være så utbredt blant byens bybe­tjen­ter, vil­le det være en medi­sinsk sensasjon. 
  • Den and­re muli­ge for­kla­rin­gen er at de aksep­te­rer at bilis­ter tar seg til ret­te og okku­pe­rer syk­kel­felt for hen­set­ting av sine biler. Jeg hol­der det­te for mest sann­syn­lig, og det­te bur­de det også være gans­ke enkelt å gjø­re noe med.

Ver­ken tid­li­ge­re byråd for bymil­jø, Lan Marie Berg eller nåvæ­ren­de byråd Sirin Stav har vist noen vil­je til å ta tak i problemet. 

Vara­ord­fø­rer Abdul­lah Alsabe­ehg (Ap) sa til Avi­sa Oslo at Oslo ikke tren­ger moral­po­li­ti på syk­kel. Det er ikke så vans­ke­lig å være enig i det. Det Oslo tren­ger er en bymiljø­etat og et poli­ti som gjør job­ben sin. Så len­ge de ikke gjør det, må de reg­ne med at and­re for­sø­ker å ta tak i pro­ble­met som best de kan. Det er en dår­lig løs­ning, men så mye annet kan man ikke gjø­re når Oslo kom­mu­ne og poli­ti­et svikter.

I Aften­pos­ten kun­ne vi lese føl­gen­de over­skrift: “Rekord­man­ge bøter for par­ke­ring i syk­kel­felt. Det­te er reg­le­ne”. I artik­ke­len kan vi lese:

Bare i janu­ar og febru­ar i år ble det gitt 658 geby­rer for par­ke­ring i syk­kel­felt i hoved­sta­den, viser tall fra Bymiljø­eta­ten i Oslo kom­mu­ne. Det er mer enn en tredje­del av antal­let geby­rer som ble skre­vet ut i hele fjor.”

En sterk pro­sent­vis økning fra nes­ten ingen ting er fort­satt nes­ten ingen ting. Hvis det­te er en tre­del av antal­let geby­rer som ble skre­vet ut i fjor, til­si­er det at det mak­si­malt ble skre­vet ut ca 1800 sli­ke geby­rer i fjor, eller litt under fem geby­rer per dag. Det er litt over 1/40 av antal­let geby­rer som skri­ves ut til det som Bymiljø­eta­ten åpen­bart prio­ri­te­rer på topp: Bilis­ter som har par­kert på områ­der regu­lert til par­ke­ring, men som har betalt for kor­te­re tid enn de er par­kert, eller even­tu­elt ikke har betalt i det hele tatt. Sagt på en litt annen måte: Bymiljø­eta­ten prio­ri­te­rer å gebyr­leg­ge bilis­ter som har betalt for lite, men ikke hind­rer tra­fikk, frem­for langt mer alvor­li­ge brudd hvor de hind­rer tra­fik­ken og ska­per far­li­ge situa­sjo­ner.

Twit­ter har det vært hev­det føl­gen­de:

I føl­ge Bymiljø­eta­ten selv vil de i sli­ke til­fel­ler opp­ly­se sjå­før om at de står ulov­lig, men ikke skri­ve ut gebyr. Det betyr at selv om du har maks uflaks og en bybe­tjent kom­mer for­bi akku­rat mens du står der, så får det ingen konsekvenser.”

Det er ikke gitt noen kil­de for det­te, så jeg kan ikke gå god for påstan­den. Vi kan også lese at bybe­tjen­te­ne gir bilis­te­ne val­get mel­lom å flyt­te bilen eller få gebyr. Bilis­te­ne som står i syk­kel­felt har alle­re­de stan­set et sted hvor det er “all stans for­budt”. Da bør det bli gebyr, uten nåde. 

Noen har tatt bil­de av den­ne venn­li­ge hil­se­nen fra Bymiljø­eta­ten til en bilist som had­de par­kert i et sykkelfelt. 

Bilis­ter liker gjer­ne å for­tel­le folk som syk­ler at de som bilis­ter har fører­kort og har hatt opp­læ­ring, og at de, i mot­set­ning til oss som gjer­ne fore­trek­ker syk­kel, kan tra­fikk­reg­le­ne. De for­tren­ger at man­ge av oss som syk­ler også har fører­kort. Det som fin­nes av under­sø­kel­ser om slikt viser at folk som syk­ler er flin­ke­re til å føl­ge tra­fikk­reg­le­ne enn bilis­ter. Uan­sett: Bilis­ter bør vite at det er “all stans for­budt” i syk­kel­felt. Hvis de har så dår­lig syn at de ikke er i stand til å se at det er syk­kel­felt, da bør de umid­del­bart lukes ut av trafikken. 

Noen har for­talt at folk fra Bym­lijø­eta­ten har sagt noe om at det er vans­ke­lig å skri­ve gebyr, for de vet jo ikke hvor­for bilis­te­ne har stan­set eller par­kert i syk­kel­fel­tet. Hvis det­te stem­mer, da viser det bare at fol­ke­ne hos Bym­lijø­eta­ten ikke kan det regel­ver­ket de skal prak­ti­se­re. Så her trengs det åpe­bart litt etter- eller videre­ut­dan­ning. Jeg går til tra­fikk­reg­le­ne § 17 nr 1 bok­stav f:

§ 17.Stans og parkering

Det er for­budt å stan­se
(…)
g. i kol­lek­tiv­felt, i sam­bruks­felt eller i syk­kel­felt, unn­tatt for buss eller spor­vogn på holdeplass.”

Det er alt­så for­bud å stan­se i syk­kel­felt. Sagt på en annen måte, det rev­nen­de like­gyl­dig hvor­for man stan­ser der. All stans for­budt er ALL stans for­budt. Det inklu­de­rer også “skal bare stopp”, enten man skal set­te av eller pluk­ke opp folk, sjek­ke en mel­ding på tele­fo­nen, kjø­pe en kaf­fe eller en hum­mer, hand­le på polet eller noe annet. Hvis en bilist har stan­set i syk­kel­felt så har ved­kom­men­de stan­set ulov­lig. Det er bare å skri­ve ut gebyr — uten å bry seg om hva slags unn­skyld­ning de måt­te kom­me med. 

Bare for å ryd­de det unna vei­en. Etter tra­fikk­reg­le­ne § 2 nr 4, boktav a. Fører av utryk­ning­s­kjøre­tøy kan bry­te tra­fikk­reg­le­ne når det er nød­ven­dig eller til vesent­lig let­te i tje­nes­ten. Så en brann­bil eller en ambu­lan­se under utryk­ning kan godt stan­se eller par­ke­re i syk­kel­felt så len­ge det er nød­ven­dig å stå der. Men det inn­bæ­rer selv­sagt ikke at poli­ti­et har lov til å stan­se i syk­kel­felt for å kjø­pe en bol­le, kaf­fe, pøl­se eller noe annet, selv om det er et utryk­ning­s­kjøre­tøy de par­ke­rer. Å kjø­pe bol­ler eller kaf­fe er ikke nød­ven­dig eller til vesent­lig let­te i tjenesten. 

Bymiljø­eta­ten sprer des­in­for­ma­sjon som det­te, som bekref­ter eta­tens bil­fe­ti­sjis­me. Det er ikke noe krav om rød asfalt for det skal være stans for­budt. Reg­le­ne er, som så ofte når det gjel­der reg­ler som skal beskyt­te syk­len­de, uak­sep­ta­belt ukla­re. Et syk­kel­felt skal være skil­tet og mer­ket. Når det går både vin­ter og vår før rød asfalt er på plass, så får Bymiljø­eta­ten hen­te fram malin­gen og mer­ke opp mid­ler­ti­dig. Man kan ikke la eta­tens som­mel ska­de folk som syk­ler, slik situa­sjo­nen er i dag. 

Det er ikke slik at vi må grans­ke sig­na­tu­ren på mer­kin­gen for å avgjø­re om det er syk­kel­felt eller ikke. Mer­king er merking. 

Det er dess­uten et alvor­lig pro­blem at mer­kin­gen ikke ved­li­ke­hol­des. Bilis­ter som ikke respek­te­rer mer­kin­gen, sli­ter den bort. Her har også poli­ti­ker­ne og Bymiljø­eta­ten noe å ta tak i. Hvis det tar for langt tid å få på plass rød asfalt, så får de male mid­ler­ti­dig merking. 

Bilis­ter som står i syk­kel­felt hind­rer tra­fikk og ska­per far­li­ge situa­sjo­ner. De bur­de vært tau­et bort. Her er len­ke til en video som illust­re­rer pro­ble­met.

Det­te bør kun­ne gjø­res effek­tivt. Bybe­tjen­te­ne kan bare syk­le for­bi og ta bil­de av bile­ne, og så sen­de gebyr i pos­ten. Nors­ke tra­fikk­reg­ler er utfor­met av bilis­ter for bilis­ter, og det inklu­de­rer også par­ke­rings­reg­le­ne. Bilis­te­ne skal skjer­mes. Par­ke­rings­for­skrif­ten § 5 annet ledd lyder:

Blan­ket­ten for gebyr skal nor­malt fes­tes på kjøre­tøy­et sam­men med inn­be­ta­lings­kort, eller leve­res føre­ren. I sær­li­ge til­fel­ler kan den like­vel sen­des fører eller eier i pos­ten. Blan­ket­ten for gebyr for over­tre­del­ser som nevnt i § 2, førs­te ledd, sis­te punkt­um, kan like­vel all­tid sen­des eier eller utlei­er i pos­ten, der­som fører ikke er kjent.”

Her hen­ger man til og med fast i den gam­le papir­ver­den, som om folk i dag bru­ker inn­be­ta­lings­kort. Men at noen stik­ker av for at det ikke skal være mulig å skri­ve ut gebyr og fes­te det på bilen, da må det være et sær­lig til­fel­le hvor gebyr kan sen­des fører eller eier i pos­ten. Men dagens reg­ler er til hin­der for en effek­tiv hånd­he­ving. Det må nok en regel­end­ring til for at man skal kun­ne la det å ta bil­de og sen­de geby­ret i pos­ten være hoved­re­ge­len. Uan­sett: Oslo kom­mu­ne kan og bør gjø­re vel­dig mye innen­for det hand­lings­rom­met de har. Tar vi en tur til bil­lan­det USA, kan vi lese at man i Phi­ladel­phia anset­ter åtte nye bybe­tjen­ter med hoved­opp­ga­ve å hånd­heve for­bud mot par­ke­ring og stans i syk­kel­felt. De sier om det­te initiativet:

“Block­ing a bike lane with a par­ked car is dan­gerous, and the PPA will issue tick­ets to vehic­les that ille­gal­ly park in bike lanes. We hope to have all eight bike lane enfor­ce­ment offi­cers on the stre­et by the fall,” she said.”

Å anset­te noen bybe­tjen­ter med til­sva­ren­de opp­ga­ve i Oslo vil være en lønn­som inves­te­ring. En tra­fikk­be­tjent skal ikke skri­ve man­ge geby­rer for å tje­ne inn sin lønn man­ge gan­ger. Noen ste­der er pro­ble­met så stort at de nær­mest kan over­vå­kes kon­stant. Hen­rik Ibsens gt inn­går i min dag­li­ge syk­kel­rute. Det hører til unn­ta­ke­ne at syk­kel­fel­tet her ikke er blok­kert av biler.

Løren er ikke et områ­de hvor jeg er ofte. Men går vi en stund til­ba­ke, had­de en del tatt i bruk syk­kel­fel­te­ne til lang­tids­par­ke­ring. Til og med avskil­te­de biler var hen­satt i syk­kel­fel­tet, uten at Bymiljø­eta­ten rea­ger­te. Stopp i et syk­kel­felt bør kva­li­fi­se­re til gebyr umid­del­bart. Par­ke­ring i syk­kel­felt bør kva­li­fi­se­re til umid­del­bar borttauing. 

Vara­ord­fø­rer Abdul­lah Alsabe­ehg gir seg ikke. I Oslo­de­bat­ten skri­ver han blant annet:

Vi må la Bymiljø­eta­ten og poli­ti hånd­te­re ulov­lig­he­ter i tra­fik­ken. Direk­te kon­fron­ta­sjon vil øke kon­flikt­ni­vå­et i tra­fik­ken og der­med hele Oslo.

Han demon­stre­rer at han ikke har for­stått noen ting. Det er for­di Bymiljø­eta­ten og poli­ti­et ikke hånd­he­ver ulov­lig­he­ter i tra­fik­ken at folk rea­ge­rer. Dess­ver­re kan poli­ker­ne i Oslo gjø­re lite med det syk­kel­fiendt­li­ge poli­ti­et. Men de kan ryd­de opp i Bymiljø­eta­ten og sør­ge for at de hånd­he­ver. Så len­ge poli­ti­ker­ne ikke gjør det, da må de reg­ne med at de som lider under poli­ti­ker­nes svik, gjør hva de kan med de mid­ler man har til rådighet. 

Vi kan også lese om and­re ini­tia­ti­ver for å hånd­heve tra­fikk­reg­ler for å gjø­re det tryg­ge­re for folk å syk­le. Men ved må ut av Nor­ge for å fin­ne slikt. I Nor­ge, der snak­ker man gjer­ne om å frem­me syk­ling. Men i prak­sis prio­ri­te­rer man bil. Man er i alle fall i prin­sip­pet for å leg­ge til ret­te for syk­kel, kan­skje mer­ker man også syk­kel­felt. Men det må for all del ikke hånd­he­ves, for det vil være til ska­de for de hel­li­ge bilistene. 

En som jeg får vel­ge å kal­le en tid­li­ge­re sam­ferd­sels­po­li­ti­ker i Oslo sa for en del år siden at det­te var en sek­tor som er vel­dig etat­styrt. Poli­tis­ke sig­na­ler når vans­ke­lig gjen­nom. Det ser ut til å være slik fort­satt. Ingen av byrå­de­ne med ansvar for det­te har tatt tak i pro­ble­met for å ryd­de opp i det. De har i alle fall ikke klart det. Bil­fe­ti­sjis­men synes å være like rot­fes­tet i Bymiljø­eta­ten som den er i Sta­tens vegvesen.

Når det lages syk­kel­felt eller skil­tes stengt for motor­kjøre­tøy­er, osv, da bør det­te hånd­he­ves fra dag én. I Nor­ge lar man pro­ble­me­ne få set­te seg, og begyn­ner ikke å hånd­heve før pro­ble­met vir­ke­lig har blitt alvor­lig — og da er det egent­lig for sent. 

Når det gjel­der hånd­he­ving av tra­fikk­re­gu­le­ring i Oslo, har vi den gans­ke absur­de situa­sjon at hvis noen kjø­rer bil på en syk­kel­vei, da hører hånd­he­vin­gen under politiet. 

Poli­ti­et er en bil­et­at som bryr seg lite om gåen­de og enda mind­re om folk som syk­ler. Prøv å vars­le poli­ti­et om ulov­lig kjø­ring på en syk­kel­vei, f.eks. på Nor­ges mest tra­fik­ker­te syk­kel­vei, den såkal­te “Tour de Finance”-ruten, og de vil ha seg fra­bedt sli­ke for­styr­rel­ser. Men skul­le en per­son på syk­kel beve­ge seg ut på bilis­te­nes hel­li­ge grunn, da ryk­ker poli­tet ut umid­del­part. Men skul­le bilis­ten stop­pe, for å par­ke­re på syk­kel­vei­en, da kan kom­mu­nens bybe­tjen­ter skri­ve ut gebyr. Jeg har man­ge gan­ger tenkt at bybe­tjen­te­nes kom­pe­tan­se bur­de utvi­des, slik at de kan skri­ve ut bøter/gebyrer også for ulov­lig kjø­ring, ikke bare ulov­lig par­ke­ring. Men så len­ge Bymiljø­eta­ten og bybe­tjen­te­ne ikke hånd­he­ver det de fak­tisk har kom­pe­tan­se til å hånd­heve, da har det ingen hen­sikt å argu­men­te­re for å utvi­de deres kompetanse. 

Ønsker du bedre for­hold for syklende?

Meld deg inn i Syk­lis­tfor­eningen, orga­ni­sa­sjo­nen som arbei­der for hver­dags– og tur­syk­lis­ter. Syk­lis­tene arbei­der poli­tisk nasjo­nalt og lokalt for å bed­re for­hol­dene for syk­lis­ter. Vi tren­ger en slag­kraf­tig orga­ni­sa­sjon om iva­re­tar de syk­len­des inter­es­ser. Som med­lem får du gode med­lems­til­bud og and­re for­de­ler. Meld deg inn nå! Se her om Sykist­for­enin­gens lokal­lag i Oslo.

Gras­rot­an­de­len: Er du blant oss som plei­er å tape pen­ger på tip­ping, Lot­to eller and­re penge­spill fra Norsk Tip­ping? La noe av pen­gene gå til å støt­te arbei­det for de syk­len­des inter­es­ser. Syk­list­for­enin­gen Oslo  er regist­rert som gras­rot­mot­ta­ker num­mer 995213400 (peker til PDF-fil med strek­kode du kan ta med deg til kom­mi­sjo­næ­ren). Gras­rot­an­de­len må gå til loka­le for­enin­ger, så jeg håper and­re lokal­lag også benyt­ter den mulig­he­ten. Men jeg har ikke noen detal­jer om det­te. Les mer om gras­rot­an­de­len hos Norsk Tip­ping.

Print Friendly, PDF & Email

Kollektivpriser og bompenger

I dag set­ter Ruter opp pri­se­ne på kol­lek­tiv­trans­port. En enkelt­bil­lett i sone 1 kos­ter nå 39 kr. Skal man krys­se kom­men­une­gren­sen kos­ter det 64 kro­ner. Sone­ne for bom­pen­ger er ikke helt sam­men­fal­len­de med tast­so­ne­ne for kol­lek­tiv­tra­fikk. I det som er “ind­re ring” kos­ter det 18 kr for ben­sin­bil og lad­bar hybrid, die­sel kos­ter 22 kr og elbil lat­ter­lig lave 5 kr. Alt for biler til og med 3.500 kg. Det er en “times­re­gel”, som betyr at man bare beta­ler en gang innen­for en time — det blir på en måte som når bil­let­te­ne på kolle­tiv­trans­port gjel­der i en time. Men det er en regel som opp­ford­rer til bil­kjø­ring, og som der­for er av det onde. I rush­ti­den kos­ter det fire kro­ner mer.

I Oslo­rin­gen kos­ter det 22, 26 og 6 kr. I rush­ti­den kos­ter det 5 eller 6 kro­ner mer.

En kol­lek­tiv­bil­lett med Ruter i sone 1 kos­ter det mer enn dob­belte av hva det kos­ter å pas­se­re ind­re ring med ben­sin­bil, og en kol­lek­tiv­bil­lett kos­ter omtrent åtte(!) gan­ger så mye som å pas­se­re ind­re ring med elbil. 

Det­te er helt sykt. Kol­lek­tiv­pri­se­ne er for høye og bom­pen­ge­ne for lave. Det bør være en sam­men­heng mel­lom kol­lek­tiv­pri­ser og bom­pen­ger, og den bør være slik: Det bør ikke kos­te mer å rei­se kol­lek­tivt enn å pas­se­re bom­rin­gen. Hel­ler ikke pas­se­ring med elbil bør kos­te mind­re enn en kol­lek­tiv­bil­lett. Om min hukom­mel­se stem­mer, fore­slo SV i Oslo en gang at kol­lek­tiv­pri­sen ikke skul­le være høy­ere enn bom­pen­ger. Men det er visst glemt.

Ruter har en fami­lie­ra­batt på lør­da­ger, søn­da­ger og offent­li­ge hel­lig­da­ger. Da kan fire barn under 18 år rei­se gra­tis sam­men med en vok­sen, i prak­sis barn mel­lom seks og 18 år, da barn under seks år rei­ser gra­tis. Kjø­rer man bil er bom­pen­ge­ne de sam­me, uan­sett hvor man­ge som er i bilen. Ruter bør for­bed­re sin rabatt­ord­ning. Fami­li­er rei­ser sam­men på and­re dager enn lør­da­ger, søn­da­ger og offent­li­ge hel­lig­da­ger. Fami­lie­ra­batt bør ikke begren­ses til sli­ke dager. Og hvor­for bare begren­se det til fami­li­er? En gang vi dro på sight see­ing i Montpel­li­er med trikk, kjøp­te vi en gruppe­bil­lett. Det var en dags­bil­lett og den gjaldt for fire per­soner, og man behøv­de ikke være i fami­lie. Om man kan få sli­ke gruppe­bil­let­ter også som enkelt­bil­let­ter, vet jeg ikke. Det er i alle fall klart rom for for­bed­ring av Ruters familie/grupperabatt.

Når det gjel­der bom­pen­ger er det et måneds­tak. Man beta­ler for maks 60 pas­se­rin­ger på Bygren­sen og maks 120 pas­se­rin­ger i områ­det Oslo­rin­gen og Ind­re ring. Noe til­sva­ren­de bør det selv­sagt være for bil­let­ter på Ruter. Der hen­ger man fast i et for­el­det sys­tem med peri­ode­bil­let­ter. En peri­ode­bil­lett er basert på at man på for­hånd må bereg­ne hvor ofte man kom­mer til å rei­se i løpet av peri­oden. Det er til­pas­set de som hver dag rei­ser kol­lek­tivt til og fra jobb, eller noe til­sva­ren­de. Noen av oss har prak­ti­sert hjem­me­kon­tor fra len­ge før korona­pan­de­mi­en, og fle­re kom­mer nok til å ha det i frem­ti­den. Det betyr at man­ge ikke vil rei­se hver dag, og ikke all­tid på sam­me tidspunkt. 

Man­ge av oss vel­ger ikke sam­me reise­måte hver dag. Vi fore­trek­ker å syk­le eller kan­skje gå, men noen gan­ger vel­ger vi kol­lek­tiv — eller bil. Det må da være et mål at man vel­ger kol­lek­tiv, ikke bil. De som kol­lek­tiv­pend­ler dag­lig har og vil fort­satt ha måneds­bil­lett eller en annen peri­ode­bil­lett. Der det anta­ge­lig­vis er et poten­sia­le for å øke antall pas­sa­sje­rer og der­med inn­tek­ter, er av-og-til rei­sen­de. Vi som rei­ser kol­lek­tivt av og til, vi kjø­per enkelt­bil­let­ter. Men Ruter har ald­ri sat­set på oss. 

Uten­om rush­ti­den er det mye ledig kapa­si­tet. Opp­skrif­ten er enkel. Gjør det bil­li­ge­re å rei­se uten­for rush­ti­den, og gjør til­bu­det attrak­tivt for oss som kjø­per enkelt­bil­let­ter. Blant av-og-til rei­sen­de fin­ner vi også en del pen­sjo­nis­ter, som ikke skal på jobb hver dag, men som kan synes det er hyg­ge­lig med en bytur. De rei­ser nep­pe i rushtiden.

Løs­nin­gen fin­nes, og det tra­gis­ke er at den er tatt i bruk for bom­pen­ger, men ikke for kol­lek­tiv­rei­ser: Man beta­ler for et mak­si­malt antall pas­se­rin­ge­ri løpet av en måned. Sys­te­met har i fle­re år vært i bruk ved kol­lek­tiv­rei­ser i Lon­don: Vi kjø­per enkelt­bil­let­ter. Men i løpet av en dag beta­ler vi ald­ri mer enn for et dags­kort, ikke mer enn for et uke­kort i løpet av en uke, osv. Det er bare bak­stre­versk opp­heng i mån­des­bil­let­ter som har hind­ret Ruter fra å hen­ge med i tiden.

Man må også kvit­te seg med appsy­ken. For meg som bor innen­for Ruters tra­fikk­om­rå­de, er det ikke noe pro­blem. Men vi kan ikke ven­te at alle som er inn­om Oslo en gang i blant, skal las­te ned Ruter-appen, akku­rat slik jeg ble mek­tig irri­tert da jeg måt­te las­te ned appen for Skyss i Ber­gen da bil­lett­auto­ma­ten på bybane­sta­sjo­nen ikke vir­ket. I Lon­don beta­ler man med et beta­lings­kort, Visa eller Mas­ter­Card, med NFC-tek­no­lo­gi. Man leg­ger kor­tet inn­til kort­le­se­ren på bus­sen eller i sper­rin­gen på under­grun­nen, akku­rat som vi “tæp­per” i beta­lings­ter­mi­na­ler. Da slip­per vi fle­re av dis­se irri­te­ren­de appene.

Jeg har ikke tenkt på hva kol­lek­tiv­bil­let­ter og bom­pen­ger bør kos­te, bare at de må ses i sam­men­heng. Hvis man vil favo­ri­se­re elbi­ler frem­for fos­sil­bi­ler, som man gjer­ne må gjø­re, da set­ter man bom­pen­ger for elbil lik pri­sen på kol­lek­tiv­bil­lett, og gjør bom­pas­se­ring for fos­sil­bi­lis­ter dyrere. 

Jeg er ingen til­hen­ger av gra­tis kol­lek­tiv­trans­port. Gra­tis fører ofte til over­for­bruk. Og det er ikke bra for folke­helsen. På kor­te strek­nin­ger er det bed­re at folk går enn at de rei­ser med buss eller trikk. Og på mel­lom­lan­ge strek­nin­ger, kan­skje opp mot en mil, er det bed­re at folk syk­ler — med elsyk­kel kan man greit syk­le len­ger. Vi tren­ger mer hverdagsmosjon.

Erling Dokk Holm viser til byfer­ge­ne i Fred­rik­stad som et vel­lyk­ket eksem­pel med gra­tis kol­lek­tiv­trans­port. Det er så spe­si­elt at det ikke blir noe godt eksem­pel. Det er greit nok at tra­fik­ken inn til sen­trum økte. Men det kon­kur­re­rer i liten grad med annen trans­port. Det er ikke et alter­na­tiv å svøm­me over Glomma. 

Norsk elbil­po­li­tikk er ikke bære­kraf­tig, ver­ken miljø­mes­sig eller øko­no­misk. Med dagens bom­penge­po­li­tikk blir det ikke pen­ger til å finan­siere alle de plan­lag­te motor­vei­pro­sjek­te­ne. Den sta­dig mind­re ande­len av fos­sil­bi­lis­ter vil ikke kun­ne ta hele reg­nin­gen. Det vi kan håpe på er at pro­sjek­te­ne må utset­tes len­ge nok til at man kom­mer på bed­re tan­ker, og at man i mel­lom­ti­den får elbil­po­li­tik­ken over i et bed­re kjørefelt.

Ønsker du bedre for­hold for syklende?

Meld deg inn i Syk­lis­tfor­eningen, orga­ni­sa­sjo­nen som arbei­der for hver­dags– og tur­syk­lis­ter. Syk­lis­tene arbei­der poli­tisk nasjo­nalt og lokalt for å bed­re for­hol­dene for syk­lis­ter. Vi tren­ger en slag­kraf­tig orga­ni­sa­sjon om iva­re­tar de syk­len­des inter­es­ser. Som med­lem får du gode med­lems­til­bud og and­re for­de­ler. Meld deg inn nå! Se her om Sykist­for­enin­gens lokal­lag i Oslo.

Gras­rot­an­de­len: Er du blant oss som plei­er å tape pen­ger på tip­ping, Lot­to eller and­re penge­spill fra Norsk Tip­ping? La noe av pen­gene gå til å støt­te arbei­det for de syk­len­des inter­es­ser. Syk­list­for­enin­gen Oslo  er regist­rert som gras­rot­mot­ta­ker num­mer 995213400 (peker til PDF-fil med strek­kode du kan ta med deg til kom­mi­sjo­næ­ren). Gras­rot­an­de­len må gå til loka­le for­enin­ger, så jeg håper and­re lokal­lag også benyt­ter den mulig­he­ten. Men jeg har ikke noen detal­jer om det­te. Les mer om gras­rot­an­de­len hos Norsk Tip­ping.

Print Friendly, PDF & Email

Fortidens Frogner uvelforening — en bøllegjeng med utgangspunkt i Frogner

Face­bo­ok­grup­pen kal­ler seg “Frem­ti­dens Frog­ner vel­for­ening”. Men de er solid for­ank­ret i for­ti­den, og drøm­mer seg til­ba­ke til den tiden da bilen var det salig­gjø­ren­de og repre­sen­ter­te frem­ti­den. De har for­latt Frog­ner, og har blitt til en ja til bilen, nei til syk­kel og sær­lig nei til MDG-grup­pe. Hat­ob­jekt nr 1 er selv­føl­ge­lig Lan Marie Berg. Jeg vel­ger der­for å kal­le dem For­ti­dens Frog­ner uvel­for­ening. Det er en gjeng som mener at de som bil­ei­ere er vik­ti­ge­re og mer ver­di­ful­le enn and­re, og der­for har krav på en stør­re andel av fel­les­area­let enn folk i paria­kas­ten, som folk som syk­ler eller går. De mener nok også at de er eks­tra ver­di­ful­le, for­di de bor på sel­ves­te Frogner. 

En del av oss lev­de i den vill­fa­rel­se at Frog­ner­folk i det mins­te er en høf­lig, og ofte sak­lig gjeng. Men ikke når man utford­rer noe av det som for dem er aller mest ver­di­fullt og det kjæ­res­te de har: Bilen og par­ke­rings­plas­sen. For egen del var det fram til det famø­se infor­ma­sjons­mø­tet som Syk­kel­pro­sjek­tet holdt om plan­lag­te syk­kel­ru­ter på Oslo Han­dels­gym 26. sep­tem­ber 2016. Maken til bøl­le­te opp­tre­den på møter har jeg ver­ken opp­levd før eller siden. Jeg er opp­tatt av syk­kel­til­rette­leg­gin­gen i byen, og jeg har del­tatt på noen til­sva­ren­de infor­ma­sjons­mø­ter i and­re byde­ler. Der har folk også vært bekym­ret for par­ke­rings­plas­ser som for­svin­ner. Men ikke på noen and­re sli­ke møter har folk opp­trådt like fiendt­lig og bøl­le­te som da de utford­ret sel­ves­te Frog­ner­fol­ket. Folk har fak­tisk vært inter­es­sert i infor­ma­sjon, det var ikke Frognerfolket.

Kamp­sak nr 1 for For­ti­dens Frog­ner uvel­for­ening har vært å beva­re gate­par­ke­ring i Gyl­den­lø­ves gt og å hind­re at det blir anlagt syk­kel­felt. Det er en tapt sak. I ren despe­ra­sjon har de kas­tet seg over and­re pro­sjek­ter på helt and­re kan­ter av byen. De prø­ver å ska­pe et inn­trykk av at det er en mas­siv mot­stand mot syk­kel­til­rette­leg­ging i byen. Det er det ikke. Man vil all­tid fin­ne noen som er “vel­dig for syk­kel, men …”. Det må bare ikke gå på bekost­ning av min bil og min gate­par­ke­ring. Og om jeg skal være ærlig: Det had­de jeg nok ikke likt selv hel­ler. Det er det­te som kal­les NIM­BY-politkk: Not In My Back Yard. Fler­tal­let av Oslos befolk­ning hil­ser bed­re syk­kel­til­rette­leg­ging vel­kom­men, og vil ha mer av den. Bydel Frog­ner tren­ger også bed­re til­rette­leg­ging for å sykle. 

I den sene­re tid har For­ti­dens Frog­ner uvel­for­ening fått en varm omsorg for trær. Om det skal fel­les et tre eller tre i byen, kas­ter de seg over det for å for­tel­le hvor for­fer­de­lig dagens byråd er. I alle fall hvis det fel­les et tre for noe så i deres øyne unyt­tig som en gågate eller en syk­kel­vei. At man fel­ler 1600 trær for å lage mid­ler­tidg omkjø­rings­vei for å byg­ge mons­ter­mo­tor­vei vest for Oslo, det bryr man seg ikke noe om. For det er jo for et nyt­tig for­mål: Fle­re bilis­ter skal kun­ne kjø­re litt for­te­re. De er hel­ler ikke sær­lig opp­tatt av at det plan­tes nye trær. For de er ikke opp­tatt av trær, det er bare et påskudd for å het­se dagens byråd.

Deres sis­te kamp­sak er mot­stand mo for­bed­rin­gen av skole­går­den ved Hart­vig Nis­sen sko­le. Pre­si­ent Har­bitz gate deler skole­går­den i to, og nå vil man sten­ge vei­en for å få sam­men­hen­gen­de skole­gård. De bryr seg selv­føl­ge­li­ge ikke om sko­len. Men de er opp­tatt av det for­svin­ner noen par­ke­rings­plas­ser i den­ne sam­men­hen­gen. Skole­ele­vers tryg­get må i deres øyne selv­sagt under­ord­nes bilis­te­nes behov for gate­par­ke­ring. Det har til og med vært enkel­te som har hev­det at sko­len “bur­de lig­ge på et bed­re egnet sted”, alt­så der det ikke bor folk og det der­for ikke går på bekost­ning av par­ke­rings­plas­ser. At det blir len­ger og sik­kert far­li­ge­re skole­vei, det bryr ikke par­ke­rings­ka­sjo­nis­te­ne seg om, bare de kan par­ke­re sine så høyt els­ke­de biler. 

De har ofte et mer­ke­lig og helt skrudd syn på demo­kra­ti. De mener det er ude­mo­kra­tisk når de ikke får vil­jen sin, sær­lig siden de skri­ker så høyt. De for­veks­ler demo­kra­ti med skri­ko­kra­ti. De tror de repre­sen­te­rer så man­ge, og liker gjer­ne å bru­ket poli­ti­ke­re fra FrP og FNB som sann­hete­svit­ner. Jeg har noen gan­ger for­søkt å min­ne dem om at demo­kra­ti inne­bæ­rer at de som fikk fler­tall i et demo­kra­tisk valg bestem­mer, og at dagens byråd ikke gjør annet enn å gjen­nom­føre det de fak­tisk ble valgt på. Ikke nok med det, de gjen­nom­fø­rer det som det tid­li­ge­re Høyre­le­de­de byrå­det fore­slo og fik ved­tatt, men Høy­re har inn­tatt rol­len som omkamp­par­ti som kjem­per mot gjen­nom­fø­ring av det de selv for­el­so. At MDG fak­tisk var det nest­størs­te par­ti­et i bydel Frog­ner ved sis­te valg (etter Høy­re) og at MDG var stør­re enn FrP og FNB til sam­men, det biter ikke på den­ne gjen­gen. De er gans­ke faktaresistente. 

Noen musikkjen­di­s­er har slut­tet seg til og bidratt med noen sure toner til klage­ko­ret. Det er Arve Tel­lef­sen, Bent Patey, Clau­dia Scott og Fro­de Alnæs. Jeg skal ut på et lite sidespor.

Det er en res­tau­rant ved Sol­li Plass som heter Palace Grill. Det skal være en utmer­ket res­tau­rant. Jeg har vært der en gang. Det var mens det fort­satt var til­latt å røy­ke på res­tau­ran­ter. Jeg har ald­ri opp­levd et mer røyk­fylt res­tau­rant­lo­ka­le, i alle fall ikke et sted ment for å spi­se. Det kan godt hen­de maten var god. Jeg hus­ker ikke noe av den. Det enes­te jeg hus­ker var et for­fer­de­lig røyk­fylt loka­le. Jeg har ald­ri vært der siden. Hver gang jeg ten­ker på ste­det, duk­ker min­ne­ne om det røyk­fyl­te loka­let opp og over­skyg­ger alt annet. 

Det blir på til­sva­ren­de måte vans­ke­lig å ten­ke på Arve Tel­lef­sen, Bent Patey, Clau­dia Scott og Fro­de Alnæs annet enn som syk­kel­ha­ten­de par­ke­rings­ak­ti­vis­ter. Det er man­ge gode musi­ke­re, så det blir nok ikke dis­se jeg kom­mer til å bru­ke mine pen­ger på i frem­ti­den. Da skal de i alle fall pres­te­re noe helt eks­tra­or­di­nært, så godt at det får meg til å glem­me deres sykkela­hat. Jeg ser gjer­ne Richard Wag­ners ope­ra­er, selv om han var en av musikk­his­to­ri­ens aller størs­te dritt­sek­ker. Jeg liker musik­ken hans til tross for den per­sonen han var, og ingen and­re har laget til­sva­ren­de ope­ra­er som ham. Ingen av frog­ner­mu­si­ker­ne er i den divisjonen. 

Vi kan også ta med barne­hage­stun­tet til Fabi­an Stang, hvor han laget glans­pa­pir­le­ker til påske, og “len­ket seg fast”, selv­sagt til stor medie­dek­ning. Det skjed­de vel ikke noe vik­tig i påske­uken, så det var nep­pe til­fel­dig at det var akku­rat da han fore­tok sitt lil­le stunt, selv­sagt uten å ryd­de opp etter seg. 

Det har hendt at jeg har tatt en tur inn­om FB-siden For­ti­dens Frog­ner uvel­for­ening når de har kom­met med et nytt uspill, og har skre­vet en kri­tisk kom­men­tar. Som i alle and­re ekko­kam­me­re mis­li­ker man kri­tikk og mot­stem­mer. Men noen må ta job­ben med å min­ne ver­den om at ikke alle ten­ker som par­ke­rings­ak­ti­vis­te­ne i den grup­per. Jeg bor på Frog­ner og er opp­tatt av bed­re syk­kel­til­rette­leg­ging, og har ofte tatt den møk­ke­te og utakk­nem­li­ge opp­ga­ven det er kom­me med noen mot­fore­stil­lin­ger. Det resul­te­rer stor sett i hets fra den usi­vi­li­ser­te gjen­gen som domi­ne­rer den gruppen.

Jeg har til nå ikke brydd meg så mye om det. Jeg tar ikke den gjen­gen alvor­lig. Når det duk­ker opp i news-feeden på FB at noen har nevnt meg i en kom­men­tar, even­tu­elt rea­gert på en kom­men­tar, og jeg ser at det er i den grup­pen, plei­er jeg stort sett å hop­pe over dem. Man kan ikke bru­ke tid på all dritt som kom­mer fra den gjen­gen. Men nå har de vir­ke­lig godt over stre­ken. Per­son­hets fra med­lem­me­ne i grup­pen, har jeg brydd meg lite om. Men når det kom­mer ren­dyr­ket, usak­lig og ære­kren­ken­de per­son­hets fra grup­pen som sådann, alt­så fra de som admi­nis­te­rer grup­pen, da har de gått for langt. Jeg har også rap­por­tert grup­pen, uten at jeg har noen tro på at det kom­mer til å føre til noe. 

Så i dag bruk­te jeg en halv­ti­mes tid på å blok­ke­re de som kas­tet seg på og fulg­te opp med usak­lig hets. Jeg had­de nok noen kom­meta­rer til dem også, som ver­ken var sær­lig høf­li­ge eller sak­li­ge. Jeg kom­mer nok til å blok­ke­re fle­re av dis­se fol­ke­ne i frem­ti­den. Avi­se­ne Vårt Oslo og Avi­sa Oslo, samt TV2 har alle tatt rol­len som mik­ro­fon­sta­tiv for par­ke­rings­ak­sjo­nis­te­ne. Jeg er opp­tatt av hva som skjer i Oslo. Men Oslo­avi­ser som lar seg bru­ke til kam­panje­jour­na­lis­tikk mot syk­kel, slik de gjør, de har i alle fall jeg ikke fun­net grunn til å beta­le for. Jeg har sendt saken til beg­ge to, så får vi se om noen av dem tar tak i det, eller om de fort­set­ter å frem­me bøl­le­nes sak.

Det som bur­de være helt ele­men­tært er at hvis man skal ha bil, da må man også sør­ge for å ha par­ke­ring til den bilen, og beta­le for den plas­sen selv. Det kos­ter å være kar. Hvis man skal bo i et av Oslos dyres­te områ­der hvor det er få par­ke­rings­plas­ser, kos­ter par­ke­rings­plass pen­ger. Det er gans­ke enkelt en del av kost­na­de­ne ved å ha bil. Folk kjø­per sta­dig fler og stør­re biler, og ven­ter at fel­les­ska­pet skal sør­ge for sub­si­di­ert, eller helst “gra­tis” par­ke­ring. Det er ikke bærekraftig. 

En av de som utta­ler seg om det for­fer­de­li­ge som skjer når skole­ele­ver får bed­re skole­gård på bekost­ning av at sel­ves­te han skal kun­ne par­ke­re sin bil, er symptomatisk:

Man­ge av oss som bor i områ­det har bil, men bru­ker kol­lek­tiv, syk­kel og går for å kom­me til jobb. Det er ikke noen mot­set­ning. Det er man­ge som har bil som ikke tren­ger den i det dag­li­ge. Men skal du ha bil, må du ha par­ke­rings­plass, sier han, og kom­mer med sin tolk­ning av hva som skjer.”

Hvis man ikke tren­ger bilen i det dag­li­ge behø­ver man ikke å ha den par­kert rett uten­for døren. Jeg har ikke gjort noen sys­te­ma­tisk opp­tel­ling, men nes­ten alle par­ke­rings­hus rekla­me­res det med at de har plas­ser til leie. Hvis man tren­ger bilen en gang i blant, kan den godt være par­kert et styk­ke hjem­me­fra. Vi lei­de tid­li­ge­re gara­sje­plass på Frog­ner, og betal­te da litt under­kant av 3 000 kr/måned. Vi synes ikke det var verdt pri­sen, solg­te bilen og spar­te vel­dig mye pen­ger på det. Vi bruk­te bil fra Bil­kol­lek­ti­vet eller leie­bil når vi treng­te bil, og våre bil­ut­gif­ter sankt til et sted mel­lom 1/3 og 1/2 av hva vi betal­te i måneds­leie. Man­ge som har “kjekt å ha ” biler vil­le ha klart seg utmer­ket og spart mye pen­ger på ikke å eie bil. Jeg hen­ter nok en gang fram mitt favo­ritt­ek­sem­pel på folk som har fun­net ut at man ikke tren­ger bil i Oslo:

Vi har siden den gang arvet en bil. Jeg tror vår lil­le Peuge­ot er 14 år gam­mel, og har ikke gått litt mer enn drøyt 50 000 km. Salgs­ver­di­en er anta­ge­lig­vis så lav at det løn­ner seg å behol­de den og bru­ke den så len­ge den varer. Vi har også gara­sje, som vi arvet sam­men med bilen. Den er ikke akku­rat der vi bor. Det tar anslags­vis 7 minut­ter på syk­kel og 20 minut­ter å gå til gara­sjen. Ellers har vi også beboer­par­ke­ring, og veks­ler mel­lom å ha bilen i gara­sjen og på en plass med beboer­par­king. Det fun­ge­rer helt greit så len­ge vi ikke er avhen­gig av bilen i det daglige. 

Ønsker du bedre for­hold for syklende?

Meld deg inn i Syk­lis­tfor­eningen, orga­ni­sa­sjo­nen som arbei­der for hver­dags– og tur­syk­lis­ter. Syk­lis­tene arbei­der poli­tisk nasjo­nalt og lokalt for å bed­re for­hol­dene for syk­lis­ter. Vi tren­ger en slag­kraf­tig orga­ni­sa­sjon om iva­re­tar de syk­len­des inter­es­ser. Som med­lem får du gode med­lems­til­bud og and­re for­de­ler. Meld deg inn nå! Se her om Sykist­for­enin­gens lokal­lag i Oslo.

Gras­rot­an­de­len: Er du blant oss som plei­er å tape pen­ger på tip­ping, Lot­to eller and­re penge­spill fra Norsk Tip­ping? La noe av pen­gene gå til å støt­te arbei­det for de syk­len­des inter­es­ser. Syk­list­for­enin­gen Oslo  er regist­rert som gras­rot­mot­ta­ker num­mer 995213400 (peker til PDF-fil med strek­kode du kan ta med deg til kom­mi­sjo­næ­ren). Gras­rot­an­de­len må gå til loka­le for­enin­ger, så jeg håper and­re lokal­lag også benyt­ter den mulig­he­ten. Men jeg har ikke noen detal­jer om det­te. Les mer om gras­rot­an­de­len hos Norsk Tip­ping.

Print Friendly, PDF & Email

Polititjenestemenn i uniformerte fritidsoppdrag på kjøpsenter

Nord­re Aker Bud­stik­ke kun­ne 13. desem­ber mel­de at poli­ti­et for førs­te gang bisto med jule­han­de­len ved Storo-sen­te­ret.

Fle­re politi­be­tjen­ter fra Oslo-poli­ti­ets tra­fikk­av­snitt var søn­dag på plass uten­for Storo storsenter.”

Vide­re i sam­me sak:

Poli­ti­ets ope­ra­sjons­sen­tral opp­lys­te søn­dag etter­mid­dag at politi­be­tjen­te­ne ikke er en del av den ope­ra­ti­ve tje­nes­ten. De kjen­te ikke til til­stede­væ­rel­sen og had­de ikke mer infor­ma­sjon i saken.”

Jeg må ta det van­li­ge for­be­hold at jeg ikke kjen­ner saken annet enn fra den­ne medie­om­ta­len. Jeg kan ikke for­stå annet enn at det­te må være i strid med politilo­ven § 22 annet ledd, som lyder:

Embets- og tje­neste­menn med politi­myn­dig­het må ikke ha annen løn­net stil­ling, dri­ve pri­vat erverv eller inne­ha offent­lig bevil­ling for virk­som­het uten sam­tyk­ke fra politi­mes­te­ren eller ved­kom­men­de politi­sjef. Sam­tyk­ke må ikke gis der det kan opp­stå tvil om hvil­ken egen­skap politi­man­nen opp­trer i, eller om hans uav­hen­gig­het i tje­nest­li­ge saker. Sam­tyk­ke må hel­ler ikke gis der bier­ver­vet kan redu­se­re politi­man­nens evne eller mulig­het til å utfø­re tje­nes­ten for­svar­lig. Depar­te­men­tet gir sam­tyk­ke til politi­mest­re­ne og øvri­ge sje­fer i poli­ti­et. Sam­tyk­ke kan når som helst tas tilbake.”

Con­ti­nue read­ing Politi­tje­neste­menn i uni­for­mer­te fri­tids­opp­drag på kjøp­sen­ter

Print Friendly, PDF & Email

Parkeringsaktivistene på Frogner tar en Trump — krav om ny lovlighetskontroll

<edit>Etter at den­ne kom­men­ta­ren ble pub­li­sert, ble jeg gjort opp­merk­som på at ikke hvem som helst kan kre­ve lov­lig­hets­kon­troll. Etter kom­mune­lo­ven § 27–1 kan tre eller fle­re med­lem­mer av kom­mune­sty­ret sam­men kre­ve lov­lig­hets­kon­troll. Etter den­ne loven er det depar­te­men­tet som skal fore­ta lov­lig­hets­kon­troll, men det­te kan være dele­gert til Fyl­kes­man­nen — eller “stat­for­val­te­ren” som det heter på nyby­rå­kra­tisk. Her er det en orga­ni­sa­sjon som har fått et advo­kat­fir­ma til å kre­ve det­te på sine veg­ne. Men orga­ni­sa­sjo­nen har ikke klage­rett. Kra­vet om lov­lig­hets­kon­troll kan avvi­ses på det grunnlaget. 

Det føl­ger vide­re av § 27–1 at kra­vet om lov­lig­het­kon­troll må frem­mes innen tre uker fra ved­ta­ket ble truf­fet. Her kre­ver de 19. novem­ber 2020 lov­lig­hets­kon­troll av et ved­tak truf­fet 23. mai 2018, alt­så to og et halvt år etter ved­ta­ket er truf­fet. Også på det­te grunn­la­get kan kra­vet om lov­lig­hets­kon­troll avvi­ses. Det er nær­me­re reg­ler om hva som kan lov­lig­het­kon­trol­le­res og hvor­dan det­te skal gjen­nom­fø­res, som jeg ikke ser noen grunn til å gå nær­me­re inn på. 

Til dere som ikke er for­tro­lig med juri­disk ter­mi­no­lo­gi. Når en sak avvi­ses tas den ikke til behand­ling, slik at rea­li­te­ten ikke blir vur­dert. Det skjer typisk når man ikke har retts­lig klage­in­ter­es­se, saken er frem­met for sent, for feil organ, osv.

En lov­lig­hets­kon­troll kan bare omfat­te retts­li­ge sider ved et ved­tak, og depar­te­men­tet skal even­tu­elt opp­he­ve ved­ta­ket. Det vil være gans­ke komisk om man skal opp­he­ve et ved­tak om å ta noe til ori­en­te­ring. Betyr det at alle påleg­ges å glem­me det de har blitt ori­en­tert om?

Innen jusen, sær­lig ved sys­te­mer som ting­ly­sing, bru­ker vi juris­ter begre­per som posi­tiv og neg­a­tiv tro­ver­dig­het. Posi­tiv tro­ver­dig­het betyr at man kan base­re seg på at det som står i regis­te­ret er rik­tig. Neg­a­tiv tro­ver­dig­het vil even­tu­elt bety at man skal kun­ne sto­le på at alt rele­vant står i regis­te­ret. Det er ikke noe som mangler.

Det hen­der at stu­den­ter spør meg om å være vei­le­der når de skal skri­ve mas­ter­opp­ga­ver, selv om de skri­ver om emner jeg kan lite om. Hvis jeg aksep­te­rer det, plei­er jeg å si at jeg som vei­le­der har posi­tiv, men ikke neg­a­tiv tro­ver­dig­het. Med det mener jeg at jeg kan lese, vur­de­re og kom­me med til­bake­mel­din­ger på det de skri­ver. Men jeg kan ikke inne­stå for at jeg vil opp­da­ge det hvis der noe som mang­ler. Omtrent slik har jeg det når jeg kom­men­te­rer spørs­mål som det­te. Kom­mu­nal­rett er ikke mitt fag­felt. Men jeg kan vur­de­re det som står, i alle fall når jeg leser meg litt opp på det. Der­imot vil jeg ikke all­tid se at her er det spørs­mål de har over­sett, som de bur­de ha tatt opp — som spørs­må­let om hvem som kan kre­ve lovlighetskontroll.

Når det er sagt, synes jeg at et advo­kat­fir­ma som påtar seg et opp­drag som det­te, bør ha kom­pe­tan­se om kom­mu­nal­rett. Det­te er slikt som kan ten­kes å føre til erstat­nings­an­svar. Hvis man utgir seg for å ha eks­per­ti­se og påtar seg et opp­drag som for­ut­set­ter har man har slik eks­per­ti­se, da blir man bedømt som om man fak­tisk har slik eks­per­ti­se. Det nyt­ter ikke i etter­tid å unn­skyl­de seg med at vi har egent­lig ikke så mye eks­per­ti­se når det gjel­der kom­mu­nal­rett. Hel­dig­vis risi­ke­rer man ikke ansvar for slikt når man skri­ver en bloggkommentar.</edit>

De som nå har omgjort seg selv fra bare å være en Face­bo­ok-grup­pe til å bli en for­ening, fort­set­ter sin kamp for gate­par­ke­ring og mot til­rette­leg­ging for å syk­le, har gjort et nytt for­søk på å få Fyl­kes­man­nen til å over­prø­ve Oslos syk­kel­stra­te­gi og syk­kel­til­rette­leg­ging. De har utvi­det sitt ned­slags­felt til ikke å bare være et lokal­opp­gjør for Frog­ner. Nå er det syk­kel­til­rette­leg­ging i hele byen de går løs på. De bekref­ter der­med at det er helt mis­vi­sen­de når de kal­ler seg “Frem­ti­dens Frog­ner”. Det­te er en aksjons­grup­pe mot syk­kel og for gateparkering.

De tar nå en Trump. De har hatt krone­rul­ling og har sam­let inn 100 000 kr. Advo­kat­fir­ma­et SANDS har tatt rol­len som Rudi Gui­li­a­ni. For det har de fått et 11-siders brev som er dår­lig fakta­sjek­ket, om fakta­sjek­ket i det hele tatt, og ellers en sær­de­les tynn jui­risk sup­pe. Bre­vet er til­gjen­ge­lig her.

Ved­kom­men­de som har skre­vet bre­vet vir­ker for­vir­ret om hva det er han egent­lig pro­te­ste­rer mot. I bre­vet ber de

Fyl­kes­man­nen om å fore­ta en lov­lig­hets­kon­troll av ved­tak fat­tet av Oslo bysty­re 23. mai 2018.”

Det er da greit å gjen­gi det­te vedtaket:

1. Plan for syk­kel­vei­net­tet i Oslo, datert 14.10.2016 tas til ori­en­te­ring.
2. Plan for syk­kel­vei­net­tet i Oslo erstat­ter «Plan for hoved­syk­kel­vei­net­tet i Oslo» fra 1999.
3. Byrå­det bes leg­ge Oslo­stan­dar­den for syk­kel­til­rette­leg­ging til grunn for vide­re arbeid med utbyg­ging av syk­kel­vei­er.
4. Bysty­ret ber byrå­det inklu­de­re sam­men­kop­ling av syk­kel­vei sør­fra til Hau­ke­to med syk­kel­vei nord­fra til Lja­bru i pla­ne­ne for 2025-net­tet.
5. Bysty­ret ber byrå­det arbei­de for eget sykkel­an­legg, i ste­det for syk­kel­til­rette­leg­ging i blan­det tra­fikk, i områ­det på og rundt Mor­tens­rud.
6. Bysty­ret ber byrå­det i nes­te rul­le­ring av plan for syk­kel­vei­net­tet prio­ri­te­re til­før­sels­vei­er for syk­kel fra øst i Oslo sør til Mosseveien.”

De ber alt­så om å vur­de­re lov­lig­he­ten av å ta en plan til ori­en­te­ring. Hva skul­le de egent­lig ellers ha gjort? “Bysty­ret avvi­ser å ta til ori­en­te­ring det byrå­det ori­en­te­rer om?”

Con­ti­nue read­ing Par­ke­rings­ak­ti­vis­te­ne på Frog­ner tar en Trump — krav om ny lov­lig­hets­kon­troll

Print Friendly, PDF & Email

En enkel løsning for å gjøre det bedre å sykle Gamle Mossevei

Gam­le Mosse­vei er hoved­syk­kel­rute for folk som syk­ler syd­over fra Oslo eller som kom­mer syd­fra inn mot Oslo, på Øst­si­den av Oslo­fjor­den. Som van­lig har Sta­tens veg­ve­sen ikke gjort noe for å leg­ge til ret­te for syk­ling her. Deres ubru­ke­li­ge “filo­so­fi” plei­er å være at når det byg­ges ny vei for bil­tra­fikk, da blir det mind­re tra­fikk på den gam­le. Akku­rat det stem­mer nok. 

Men de lever så i den vill­fa­rel­se at mind­re tra­fikk også betyr at det blir bed­re å syk­le der. Det er ofte ikke til­fel­le, og i alle fall ikke på Gam­le Mosse­vei. Vel er tra­fik­ken mind­re, men de som kjø­rer der kjø­rer gjer­ne for­te­re, og blikk­boks­fol­ket tror fort­satt at de eier vei­en. I dis­se koro­na­ti­der, da for­nuft­li­ge land og byer sten­ger vei­er for bil­tra­fikk for å gi mer plass til gåen­de og syk­len­de, har det kom­met man­ge mel­din­ger om stygg kjø­ring på Gam­le Mosse­vei. Det er vel noen som vil ut av kjed­som­me­lig­he­ten ved å kjø­re fort med blikk­bok­sen sin.

Men hvis Sta­tens veg­ve­sen fort­satt er befol­ket med folk som Karin Høy­stad i noe som påstås å være fra noe som kal­les “tra­fikk­sik­ker­hets­sek­sjo­nen” som mener at det vil være en favo­ri­se­ring av syk­len­de som er utrett­fer­dig over­for bilis­ter, om det leg­ges til ret­te for syk­ling, da er det egent­lig ikke noe sær­lig håp. Det­te var i 2015 hen­nes kom­men­tar i en sak om far­lig kjø­ring på Gam­le Mosse­vei:

Beg­ge [bilis­te­ne og syk­lis­te­ne] har de sam­me ret­tig­he­te­ne og de sam­me plik­te­ne. Vi vil ikke favo­ri­se­re syk­lis­te­ne, men de myke tra­fi­kan­te­ne har minst å stil­le opp med. Vi råder syk­lis­te­ne til å ten­ke sik­ker­het når de er på veiene.”

Jeg håper hun nå er pen­sjo­nert eller omplas­sert til en stil­ling hvor hun ikke kan gjø­re skade.

Con­ti­nue read­ing En enkel løs­ning for å gjø­re det bed­re å syk­le Gam­le Mosse­vei

Print Friendly, PDF & Email

Oslovalget 2019: Nei til bompenger. Det sykkelfiendglige Luksusfellepartiet som vil øke utgiftene og redusere inntektene.

Vi har fått et nytt dyr inn i den poli­tis­ke fau­na­en: Folke­ak­sjo­nen NEI til mer bom­pen­ger. Et førs­te spørs­mål er hvem man egent­lig stem­mer på om man er dum nok til å stem­me på FNB. Her er det split­tel­se og splid. En eller annen fyr i Stav­an­ger, mener visst at han eier “par­ti­et”, og at han kan instru­ere lokal­la­get i Oslo. Så i Oslo er det stif­tet et nytt lokal­lag. Det er for sent å end­re valg­lis­te­ne, så enten det er en nynazi­tisk ord­fø­rer­kan­di­dag for FrP, eller en split­tet gjeng som kal­ler seg et par­ti, blir valg­lis­ten­de såten­de som de er.

Vi bør mer­ke oss at de heter nei til mer bom­pen­ger. De er åpen­bart for­nøyd med dagens bom­pen­ger. Ser man på deres pro­gram, er det en luk­sus­felle­opp­skrift. Her er det mer til alt, bort­sett fra til­rette­leg­ging for å syk­le. Og inn­tek­te­ne skal begren­ses. Det enes­te de sier noe uttryk­ke­lig om, er rik­tig­nok at bom­pen­ger skal bort, og at man ikke skal beta­le for beboer­par­ke­ring — som for dem er skjult beskat­ning. For FNB er det visst en natur­lov at bilis­ter skal kun­ne par­ke­re gra­tis på fellesarealet. 

Andre­kan­di­dat og bom­penge­ak­sjo­nist Ceci­lie Lyng­by sier at FNB har en hem­me­lig plan om hvor­dan man skal finan­siere løf­te­ne, som hun ikke få lov til å utta­le seg om. Det må være noe av det mest ille­luk­ten­de valg­fles­ket som er ser­vert i noen valg­kamp. De synes å for­ut­set­te at vel­ger­ne er dum­me, noe de kan­skje har rett i — i alle fall de vel­ger­ne som seriøst vil vur­de­re å stem­me på FNB.

Con­ti­nue read­ing Oslo­val­get 2019: Nei til bom­pen­ger. Det syk­kel­fiend­gli­ge Luk­sus­felle­par­ti­et som vil øke utgif­te­ne og redu­se­re inn­tek­te­ne.

Print Friendly, PDF & Email

Oslovalget 2019: Senterpartiet, bygdepopulistene som har gjort byene til hovedfiende.

Sen­ter­par­ti­et har ikke vært repre­sen­tert i Oslo bysty­re siden Arne Hauk­vik ble valgt inn i kraft av sin per­son­li­ge popu­la­ri­tet. I den sis­te menings­må­lin­gen jeg har sett for Oslo, lå de an til å kun­ne få to mandater. 

Sen­ter­par­ti­et har hatt stor frem­gang på lands­ba­sis ved å spil­le på bygde­po­pu­lis­me og hat mot en “bye­li­te”, hvem nå det måt­te være. Det var en gang folk som drakk kaffe­lat­te. Men bygde­folk har kan­skje inn­sett at det å drik­ke kaf­fi med mjølk ikke er sær­lig elitis­tisk. Så nå har det blitt folk med elsyk­kel som er den­ne bye­li­ten. Selv for­trek­ker jeg min kaf­fe svart, og ingen av mine syk­ler er elek­tri­fi­ser­te. Så jeg er nok ikke en del av den­ne eliten.

Con­ti­nue read­ing Oslo­val­get 2019: Sen­ter­par­ti­et, bygde­po­pu­lis­te­ne som har gjort byene til hoved­fien­de.

Print Friendly, PDF & Email

Oslovalget 2019: Hvis du vil legge landet under bompengefinasiert asfalt, drukne byene i biler, koke kloden og stikke av fra regningen: Da er FrP partiet for deg.

FrP er et syk­kel­fiend­lig bilist­par­ti. Når jeg søker på ordet “syk­kel” i FrP Oslo pro­gram, er det­te det enes­te jeg finner:

Vi vil sik­re gode syk­kel­ru­ter, men ikke på bekost­ning av antall par­ke­rings­plas­ser i umid­del­bar nærhet.”

Vi vet at for FrP er antall par­ke­rings­plas­ser all­tid vik­ti­ge­re enn syk­kel­ru­ter. Vi kan gå til Chris­ti­an Tybring Gjed­des kamp mot syk­kel­sat­sin­gen og hans famø­se utspill om å frak­te vaser fra Glass­ma­ga­si­net hjem til Gyl­den­lø­ves gate. 

Ser vi på regje­rin­gen, ser vi at FrP er en umu­lig og use­riøs samare­bids­part­ner. Når dår­li­ge menings­må­lin­ger har fått panik­ken til å fes­te gre­pet om par­ti­et, blir de bare mer use­riø­se. Skul­le det bli bor­ger­lig fler­tall, vil de også ha bom­pen­ge­nis­se­ne med på las­set. Det blir kaos.

Hel­dig­vis vil folk i Oslo ikke ha FrP-poli­tikk, og par­ti­et snak­ker ikke på noen måte på veg­ne av “folk flest”. På sis­te menings­må­ling som er offent­lig­gjort for Oslo, får par­ti­et ynke­li­ge 2,9%, og er til og med mind­re enn Senterpartiet.

FrPs andre­kan­di­dat, Camila Wil­helm­sen, skri­ver i et inn­legg i Vårt Oslo at val­get er et ret­nings­valg om gate­ne. Jeg skal gi hen­ne rett i det. Det er et valg mel­lom biler og folk. Hel­dig­vis vil de fles­te ha folk i byen, og set­ter pris på at bil­tra­fik­ken redu­se­res. De som hel­ler vil ha biler, man stem­me FrP, som hel­dig­vis har blitt redu­sert til et mini­par­ti i Oslo. Jeg note­rer meg at det­te inn­leg­get har blitt redi­gert etter at det først ble pub­li­sert, noe man bur­de ha gjort opp­merk­som på, slik at hen­nes hel­idio­tis­ke påstand om at bilis­ter må kjø­re gjen­nom Oslo­fjords­tun­ne­len for å kom­me fra den ene siden av byen til den and­re, er fjernet. 

Folk som vil ha en by for men­nes­ker, stem­mer gans­ke enkelt ikke på FrP.

Kommentarer om Oslovalget 2019

 

Print Friendly, PDF & Email

Oslovalget 2019: Arbeiderpartiet har fått grønnfarge

Man må skil­le mel­lom riks­po­li­tikk og lokal­po­li­tikk. I Oslo har Arbei­der­par­ti­et blitt et grønt, vi kan kan­skje si rødgrønt par­ti. Noe av det som har over­ras­ket meg posi­tivt i inne­væ­ren­de peri­ode, er at Arbei­der­par­ti­et i Oslo har holdt en så grønn profil. 

På nasjo­nalt plan er Arbei­der­par­tet fort­satt solid plan­tet i den grå­svar­te alli­an­sen, sam­men med Høy­re og FrP. Vi skal ikke len­ger enn til Akers­hus, før Arbei­der­par­ti­et er for å bru­ke van­vit­tig mye (bom)penger på å byg­ge mons­ter­mo­tor­vei­en E18 Vest­kor­ri­do­ren. Da Syl­vi List­haug, av alle, gikk inn for å skro­te deler av pre­sti­sje­pro­sjek­tet ferge­fri E39, var det Arbei­der­par­ti­ets stor­tings­re­pre­sen­tant Else-May Bot­ten Nor­der­hus som sa at det var helt van­vit­tig. Det er ikke ofte jeg sier meg mer enig med Syl­vi List­haug enn med Arbei­der­par­ti­et, men i den­ne saken gjør jeg det.

Som jeg har skre­vet i mine and­re valg­kom­men­ta­rer, vur­de­rer jeg kun par­ti­ene når det gjel­der å bed­re for­hol­de­ne for syk­len­de og gåen­de i byen. Det er man­ge and­re vik­ti­ge saker, men de kom­men­te­rer jeg ikke.

Men i Oslo har det Arbei­der­parti­le­de­de byrå­det fått til man­ge for­bed­rin­ger. Det er bed­re å syk­le og gå i byen, luf­ten har blitt bed­re. Det har gans­ke enkelt blitt en bed­re by å bo i. Man er ikke i mål, og det er langt igjen. Men det går i alle fall i rik­tig ret­ning, selv om vi kun­ne øns­ke at det skul­le gå litt fortere. 

Con­ti­nue read­ing Oslo­val­get 2019: Arbei­der­par­ti­et har fått grønn­far­ge

Print Friendly, PDF & Email