Category Archives: Oslo

Så skal Bjørvikagrisen sminkes på nytt, nok en gang. Hva med å snakke sant om prosjektet, @presserom?

Bjør­vika­gri­sen skal smin­kes på nytt. Bred­den på syk­kel­fel­te­ne skal utvi­des fra lat­ter­lig sma­le 1,50 m til nes­ten like lat­ter­lig sma­le 1,70 m. Det er ikke førs­te gan­gen. For omtrent fire år siden, 23. april 2015, kun­ne vi lese at det skul­le bli tryg­ge­re å syk­le i Bjør­vi­ka. Det ble noen mar­gi­na­le og kos­me­tis­ke for­bed­rin­ger, men Dron­ning Eufe­mias gate for­ble et ubru­ke­lig hel­ve­te for folk som syk­ler.

I hele Bjør­vi­ka­pro­ses­sen har vi blitt for­synt med løg­ner og des­in­for­ma­sjon, og løg­ne­ne resir­ku­le­res sta­dig. Jeg vel­ger først å gå til­ba­ke til 2011. Da pro­sjek­tet ble pre­sen­tert på “Åpen dag” spur­te jeg Sta­tens veg­ve­se­nets repre­sen­tan­ter om hva slags syk­kel­løs­ning de had­de plan­lagt. De kun­ne ikke sva­re. Det var pla­ka­ter med den van­li­ge sva­da­en om gode for­hold for syk­lis­ter på deres infor­ma­sjons­kon­tor. Men kon­kre­te pla­ner, det kun­ne de ikke si noe om — åpen­bart for­di Sta­tens veg­ve­sen ikke had­de noen pla­ner for det­te. 

Jeg hop­per til 2014. Da sa pro­sjekt­le­der for Bjør­vi­ka, Gre­te Tvedt, (som nå er pro­sjekt­le­der for E18 Vest­kor­ri­do­ren) det­te til NRK Øst­lands­sen­din­gen 4. juli 2014:

Ja, vi kan være enig i det. Pla­ne­ne er fra 2003, og den gan­gen var stan­dard bred­de på syk­kel­felt 1,5 meter. Hvis vi had­de plan­lagt nå had­de det blitt bre­de­re syk­kel­felt, sier Tvedt.

Men Tvedt sier det er for sent å end­re på noe nå for­di utbyg­gin­gen har kom­met for langt. Iføl­ge pro­sjekt­le­de­ren er det kon­struk­sjo­ner under bak­ken som gjør at de ikke kan flyt­te på trær eller syk­kel­felt.

– Vi har byg­get det poli­ti­ker­ne har øns­ket i utgangs­punk­tet, sier Gre­te Tvedt i Sta­tens veg­ve­sen.”

Det­te var ikke sant. I min ver­den er det først løgn når man utta­ler seg mot bed­re viten­de, og jeg vet ikke hva Gre­te Tvedt viss­te på det­te tids­punk­tet. Det blir det litt for van­li­ge dilem­ma­et: Hva er det ver­ste av at pro­sjekt­le­der ikke har kunn­ska­per det pro­sjek­tet hun har ansva­ret for, og at hun utta­ler seg usant mot bed­re viten­de? Løgn eller ikke: Sant var det i alle fall ikke.

I regu­le­rings­ved­ta­ket for Fjord­byen fra 2003, som Bjør­vi­ka er en del av, står det blant annet:

Det leg­ges til ret­te for sam­men­hen­gen­de syk­keltrasé­er fra øst til vest i Bispe­gata, Nyland allé [når Dron­ning Eufe­mias gt] og Operagata, samt syd­over i Lohavngata.”

Vide­re står det:

Plan­for­sla­get gir stor flek­si­bi­li­tet for frem­ti­di­ge end­rin­ger av trans­port­løs­nin­gen, for eksem­pel ved reduk­sjon av antall bil­felt eller at fle­re gater sten­ges for gjen­nom­gangs­tra­fikk. ”

Dess­ver­re har Oslo kom­mu­ne lagt om sine nett­si­der, og har gjort en av de ele­men­tæ­re fei­le­ne: De har ikke sør­get kon­sis­ten­te adres­ser og hel­ler ikke videre­kob­lin­ger. Av den grunn fun­ge­rer nes­ten ingen len­ker til doku­men­ter på Oslo kom­mu­nes nett­si­der. Så jeg fin­ner ikke igjen selve ved­ta­ket, men må base­re meg på at det jeg har sitert fra det­te tid­li­ge­re, er kor­rekt.

Det er også feil at nor­men fra 2003 var syk­kel­felt på 1,5 m. Etter Syk­kel­hånd­boka, slik den da lød, var det nor­mert tre bred­der på syk­kel­felt: 1,30m, 1,50m og 1,80 m. Hvil­ken som skul­le benyt­tes, var avhen­gig av tra­fikk­meng­de, has­tig­het, osv. Også etter de nor­mer som gjaldt i 2003 skul­le syk­kel­fel­tet her ha vært 1,80m bredt. Den nor­men som gjaldt da regu­le­rings­ved­ta­ket for Bjør­vi­ka ble truf­fet, og før noe som helst var plan­lagt, sa at syk­kel­felt i gater med så stor tra­fikk som i Dron­ning Eufe­mias gate skul­le være 1,80 m, alt­så 10 cm bre­de­re enn det man nå fore­slår å utvi­de til.

Det er hel­ler ikke sant at pla­nen er fra 2003, selv om det førs­te regu­le­rings­ved­ta­ket, som var start­skud­det til pro­ses­sen, skjed­de i 2003. Den 23.–24. janu­ar 2008 ble det avholdt et seminar/charrette om Dron­ning Eufe­mias gate i sam­ar­beid mel­lom Sta­tens veg­ve­sen og Oslo kom­mu­ne ved Plan- og byg­nings­eta­ten. I refe­ra­tet fra semi­na­ret, står det føl­gen­de om semi­na­rets mål­set­ting:

Sta­tens veg­ve­sen Region øst og Plan- og byg­nings­eta­ten invi­ter­te til et toda­gers semi­nar med Dron­ning Eufe­mias gate (tid­li­ge­re Nyland allé) som tema. Idé­semi­na­ret eller char­ret­ten ble avholdt ons­dag 23. og tors­dag 24. janu­ar 2008 på Randsvan­gen hotell i Jevn­aker. Sta­tens veg­ve­sen skal vin­te­ren 2008 i gang med detalj­pro­sjek­te­ring av den­ne vik­ti­ge byave­ny­en. Dron­ning Eufe­mias gate inn­går i regu­le­rings­pla­nen for Bjør­vi­ka med en bred­de på 43.2 meter.”

Jeg vet ikke om det­te refe­ra­tet har blitt offent­lig­gjort, men jeg har det. Først i 2008 skul­le Sta­tens veg­ve­sen gå i gang med detalj­pro­sjek­te­rin­gen. Fra per­soner som var til ste­de på det­te semi­na­ret, har jeg fått opp­lyst at det ikke var noe sykkel­an­legg i de pla­ne­ne som Sta­tens veg­ve­sen la fram på semi­na­ret. [Det­te frem­går ikke av refe­ra­tet fra semi­na­ret, så det er opp­lys­nin­ger jeg slik sett ikke kan doku­men­te­re.] Det­te var i såfall klart i strid med for­ut­set­nin­ge­ne i regu­le­rings­pla­nen om at det skul­le “leg­ges til ret­te for sam­men­hen­gen­de syk­keltrasé­er fra øst til vest i Bispe­gata, Nyland allé [som Dron­ning Eufe­mias gate ble kalt på det sta­di­et i plan­prodes­sen] og Operagata.”

Syk­kel­løs­nin­ger ble etter­lyst på det­te semi­na­ret. Det var gruppe­ar­beid, og refe­ra­tet fra semi­na­ret har refe­ra­ter fra dis­se gruppe­ar­bei­de­ne. De fles­te av dis­se la inn uli­ke syk­kel­løs­nin­ger i sine for­slag. Så vidt jeg kan se av refe­ra­tet var det ikke lagt opp til at man skul­le sam­le seg om en omfor­enet løs­ning. For­må­let var å kom­me med inn­spill til den vide­re pro­ses­sen.

En løgn blir ikke sann, selv om den gjen­tas man­ge gan­ger. Men man­ge kan begyn­ne å tro at det er sant, og kan­skje også gjen­ta den, i den tro at det er sant. Det vir­ker som om løg­nen har fes­tet seg som en “sann­het” i Sta­tens veg­ve­sen. 29. sep­tem­ber 2018 sa sjefs­i­ge­ni­ør Tan­ja Lofts­gar­den i Sta­tens veg­ve­sen blant annet det­te til NRK Øst­lands­sen­din­gen:

Dron­ning Eufe­mias gate ble plan­lagt tid­lig på 2000-tal­let, og det er man­ge øns­ker som skal inn­fris. Had­de vi plan­lagt den­ne gaten i dag, så had­de vi tenkt anner­le­des, ”

Løg­nen har ikke blitt noe san­ne­re, men det synes som om den har blitt et slags reli­giøst dog­me i Sta­tens veg­ve­sen. Rea­li­te­ten er at da gaten ble plan­lagt, ga både Sta­tens veg­ve­sen og Plan og byg­nings­eta­te­ne faen i folk som syk­ler, slik de har hatt for vane å gjø­re, selv om de har gjen­tatt de tom­me løf­te­ne om “gode for­hold for gåen­de og syk­len­de”.

@delveien sa det  gans­ke tref­fen­de på twit­ter om hva som må gjø­res i dag:

Ett av to må ofres: Bilen eller plante­kas­se­ne. beskyt­ter bilen, beskyt­ter plante­kas­se­ne. Dess­ver­re har Oslos poli­ti­ke­re ikke makt over noen av dis­se.”

Det er også påfal­len­de hvor­dan Sta­tens veg­ve­sen og Plan og byg­nings­eta­ten gjen­nom hele pro­sjek­tet har gitt ulik, og jeg vil si mot­stri­den­de infor­ma­sjon om pro­sjek­tet. Man får inn­trykk av at de ikke har snak­ket sam­men, i alle fall har de ikke vært sam­kjør­te. I Plan og byg­nings­eta­tens beskri­velse av Bjør­vika, (også den­ne siden har blitt util­gjen­ge­lig) kan vi lese føl­gende på s. 2:

E18 med gjen­nom­gangs­tra­fik­ken går i tun­nel under van­net. Områ­det får van­lig bygate­tra­fikk.”

Slik ble det som kjent ikke. Det er ikke noe “bygate­tra­fikk” i Dron­ning Eufe­mias gate, med mind­re man ser det som en sis­te mulig­het til å rea­li­se­re de bymo­tor­vei­ene man drøm­te om på 1960 og -70-tal­let.

På sine pro­sjekt­si­der, skri­ver Sta­tens veg­ve­sen:

E18 Bjør­vi­ka­pro­sjek­tet er et byut­vik­lings­pro­sjekt hvor hoved­hen­sik­ten har vært å leg­ge tra­fik­ken lengst mulig bort fra sjø­kan­te­ne – i bak­kant av den nye bolig­ut­byg­gin­gen.”

Det­te står i en skri­ken­de kon­trast til Plan og byg­nings­eta­tens skryte­vi­deo. Her snak­kets det varmt om all­men­nin­ge­ne, som skal være bil­frie områ­der. Ikke et ord om Dron­ning Eufe­mias gate og det bil­hel­ve­te som det­te har blitt:

Jeg føler meg ikke trygg for at Plan og byg­nings­eta­ten vil fjer­ne det­te som viser hvor fals­ke de løf­te­ne de har løpt fra, var. Så jeg har las­tet ned video­en for sik­ker­hets skyld.

I Sta­tens veg­ve­sens ver­den var det alt­så et pro­sjekt for å flyt­te tra­fik­ken, ikke for å fjer­ne den. Det er van­vidd å bru­ke så mye pen­ger bare for å flyt­te tra­fik­ken kna­pt 100 meter. Det er åpen­bart at det var Sta­tens veg­ve­sen som vant.

Også Sta­tens veg­ve­sen had­de lært seg sva­da­en, og pre­sen­ter­te den i det de skri­ver om bak­grun­nen for pro­sjek­tet. Det­te kan de ikke ha trodd på et øye­blikk, og i alle fall ikke ha hatt noen tan­ker om å rea­li­se­re det:

Visjo­nen om at Bjør­vi­ka som por­ten til Nor­ges hoved­stad skal frem­stå som et uttrykk for moder­ne norsk bykul­tur og iden­ti­tet i bygge­kunst, tek­no­lo­gi og bære­kraf­tig byut­vik­ling. Den nye byde­len skal være til gle­de og stolt­het for hele Oslos befolk­ning, og bevisst bidra til å beskri­ve byens his­to­ris­ke utvik­ling fra opp­rin­nel­sen til det 21. århund­re.”

Den sto­re ele­fan­ten i rom­met er at Sta­tens veg­ve­sen vil ha “avlas­tings­veg” eller “bered­skaps­veg” for det til­fel­let at beg­ge løpe­ne i Ope­ra­tun­ne­len skul­le være stengt sam­ti­dig. Sta­tens veg­ve­sen har har åpen­bart inn­sett at det ikke går an å snak­ke høyt om det­te. Det sto en gang noe om det­te på Sta­tens veg­ve­sens nett­si­der. Men ord­ren er tyde­lig­vis at det­te er noe man ikke skal snak­ke høyt om. Så det er fjer­net, og jeg kopier­te dess­ver­re ikke de rele­van­te avsnit­te­ne. Hos Bjør­vi­ka utvik­ling kun­ne vi tid­li­ge­re blant annet lese det­te (men den for­mu­le­rin­gen er nå fjer­net):

Gate­net­tet sik­rer en gjen­nom­kjø­rings­tra­sé mel­lom krys­se­ne ved Havne­la­ge­ret og på Sør­en­ga som kan benyt­tes i de til­fel­ler et eller beg­ge tun­nel­lø­pe­ne i Bjør­vika­tun­ne­len må sten­ges. “

I et debatt­inn­legg i Aften­pos­ten 21. sep­tem­ber 2018, kom Tan­ja Lofts­gaar­den og Gyda Grende­stad til, sik­kert ved en glipp, å slip­pe en katt ut av sek­ken. De skri­ver blant annet:

Det er 15 meter bre­de for­tau for å ska­pe byliv og en flott beplan­ting, kol­lek­tiv­felt, syk­kel­felt, trikke­tra­sé og et felt for pri­vat­bil som er nød­ven­dig som ankomst til Oslo S og omkjø­rings­vei for tun­ne­le­ne. Først den dagen vi har full funk­sjo­na­li­tet i Bjør­vi­ka-gate­ne, får vi sva­ret på om prio­ri­te­rin­ge­ne har vært gode. I mel­lom­ti­den gjør vi det bes­te ut av situa­sjo­nen.”

For Sta­tens veg­ve­sen trum­fer bilen alt. Hvor man­ge gan­ger har beg­ge løpe­ne i Opear­tun­ne­len vært stengt sam­ti­dig, siden den­ne åpnet? Jeg kan ikke hus­ke at det har skjedd, men jeg fører ikke noen sta­ti­stikk for slikt. Sta­tens veg­ve­sen øde­leg­ger gjer­ne byen ved å diri­ge­re all tra­fikk fra E18 gjen­nom sen­trum, for at de hel­li­ge bilis­te­ne skal slip­pe å bli stå­en­de for len­ge i kø.

I en hørings­ut­ta­lel­se om en regu­le­ring som berør­te Ring 1 (som jeg her gjen­gir etter hukom­mel­sen, jeg har ikke gid­det å lede den opp), pro­te­ster­te Sta­tens veg­ve­sen for­di det vil­le gjø­re frem­kom­me­lig­he­ten for trai­le­re dår­li­ge­re på Ring 1. Til hel­ve­te med byen, bilen skal fram! er åpen­bart et bæren­de prin­sipp i plan­leg­gin­gen hos Sta­tens veg­ve­sen. Det var nok noen sli­ke tan­ker som før­te til at Dag Ham­mar­skjølds vei ble en vei med mye gjen­nom­kjø­ring, selv om det ble lovet lokalvei. Er det en kon­klu­sjon man kan trek­ke av dis­se erfa­rin­ge­ne, er det at Sta­tens veg­ve­sen bør ald­ri mer må få ansvar for noe som skal være et byut­vik­lings­pro­sjekt.

Ryk­te­ne vil ha det til at Sta­tens veg­ve­sen øns­ket å behol­de den mid­ler­ti­di­ge buss­vei­en over Råd­hus­plas­sen etter at Frid­tjof Nan­sens plass ble del­vis stengt for bil­tra­fikk, for å kun­ne ha Råd­hus­gt og Råd­hus­plas­sen som avlast­nings- eller bered­skaps­vei. Men det­te er som sagt bare ryk­ter.

Utvik­lin­gen i ret­ning av bil­fritt sen­trum har hel­dig­vis øde­lagt mulige­he­te­ne for å kun­ne ha en bered­skaps­vei gjen­nom sen­trum. Å ha en bered­skaps­vei mel­lom Sør­en­ga og Havne­la­ge­ret vir­ker gans­ke menings­løst. Det er hel­ler ikke nød­ven­dig med bil­tra­fikk i Dron­ning Eufe­mias gate for å sik­re til­gang til Oslo S og fer­jen på Vippe­tan­gen. Man kom­mer til fra tun­nel­åp­nin­gen ved Havne­la­ge­ret. Men Sta­tens veg­ve­sen har vel inves­tert så mye pre­sti­sje i det­te, at det retret­ten er stengt.

Vi tren­ger ikke sli­ke avlast­nings- eller bered­skaps­vei­er. Omtrent hver vin­ter er noen av våre fjell­over­gan­ger stengt. Er det stengt, så er det stengt. Folk får enten ven­te, eller vel­ge en annen rute. Slik får det være om det helt eks­tra­or­di­næ­re skul­le skje at beg­ge tun­nel­lø­pe­ne er stengt sam­ti­dig. Dess­uten fin­nes det omkjø­rings­mu­lig­he­ter. Folk kan enten kjø­re Ring 3, eller de kan vel­ge Oslo­fjord­tun­ne­len eller fer­je mel­lom Moss og Hor­ten. Det vil bli kø, men det må vi leve med.

Bjør­vi­ka­pro­sjek­tet bør kun­ne gi matria­le til man­ge mas­ter­opp­ga­ver, og kan­skje en dok­tor­av­hand­ling eller to. Uan­sett må Sta­tens veg­ve­sen og Plan- og byg­nings­eta­ten erkjen­ne at de ikke har holdt seg til for­ut­set­nin­ge­ne i plan­ved­ta­ket, og har laget et hel­ve­te. Det er liten grunn til å bru­ke mer pen­ger på mas­ca­ra og pud­der. Hele drit­ten må gjø­res på nytt. Det blir dyrt, slik det blir når man ikke gjør det ordent­lig fra start. Man må lyse ut en inter­na­sjo­nal kon­kur­ran­se hvor målet er å lage en god syk­kel­for­bin­del­se fra Råd­hus­plas­sen til Gam­le­byen. Det skal være plass til kol­lek­tiv­tra­fikk, samt adkomst for buss, vare­trans­port og taxi til Oslo S, Ope­ra­en og Munch­mu­se­et. Det er ingen grunn til å ha adkomst for pri­vat­bil til Ope­ra­en og Munch­mu­se­et, men unn­tak for beve­gel­ses­hem­me­de.

Alle som har hatt ansvar for Bjør­vi­ka­pro­sjek­tet må “fri­tas” for opp­ga­ve­ne, og nye folk må vur­de­re og ta beslut­nin­ge­ne.

Ønsker du bedre for­hold for syklende?

Syklistene_logoMeld deg inn i Syk­lis­te­nes lands­for­ening, orga­ni­sa­sjo­nen som arbei­der for hver­dags– og tur­syk­lis­ter. Syk­lis­tene arbei­der poli­tisk nasjo­nalt og lokalt for å bed­re for­hol­dene for syk­lis­ter. Vi tren­ger en slag­kraf­tig orga­ni­sa­sjon om iva­re­tar de syk­len­des inter­es­ser. Som med­lem får du gode med­lems­til­bud og and­re for­de­ler. Meld deg inn nå! Se her om SLFs lokal­lag i Oslo. Gras­rot­an­de­len: Er du blant oss som plei­er å tape pen­ger på tip­ping, Lot­to eller and­re penge­spill fra Norsk Tip­ping? La noe av pen­gene gå til å støt­te arbei­det for de syk­len­des inter­es­ser. SLF Oslo  er regist­rert som gras­rot­mot­ta­ker num­mer 995213400 (peker til PDF-fil med strek­kode du kan ta med deg til kom­mi­sjo­næ­ren). Les mer om gras­rot­an­de­len hos Norsk Tip­ping.

Con­ti­nue read­ing Så skal Bjør­vika­gri­sen smin­kes på nytt, nok en gang. Hva med å snak­ke sant om pro­sjek­tet, @presserom?

Print Friendly, PDF & Email

Hvis man mener alvor med å prioritere fotgjengere: Gi fotgjengere grønn mann umiddelbart

Vi får ofte høre at Oslo prio­ri­te­rer tra­fi­kant­grup­pe­ne slik:

  1. Fot­gjen­ge­re.
  2. Syk­lis­ter
  3. Kol­lek­tiv­tra­fikk
  4. Nytte­tra­fikk
  5. Pri­vat­bil

Vi som gjer­ne beve­ger oss rundt i byen til fots eller med syk­kel, vet at det­te ikke er sant. Det har blitt bed­re de sene­re åre­ne, men det er langt igjen. Grunn­hold­nin­gen i tra­fikk­plan­leg­ging er fort­satt: Bilen først. Det er nær­mest som om man ser på bilen som et natur­gitt feno­men, som skal ha plass over alt. Når man sier i Oslos syk­kel­stra­te­gi at ingen skal ha mer enn 200 meter til syk­kel­til­rette­leg­ging, er det en bekref­tel­se på det­te. Man bør kun­ne syk­le fra dør til dør, på vei til­rette­lagt for syk­ling. “Natur­lo­ven” er visst at man skal kun­ne kjø­re bil fra dør til dør.

Hvis man mener alvor med å prio­ri­te­re fot­gjen­ge­re, er det ett til­tak som bør kun­ne gjen­nom­fø­res gans­ke umid­del­bart, og som ikke kan kre­ve noen form for omre­gu­le­ring:

Gi fot­gjen­ger­ne prio­ri­tet i alle kryss.

Con­ti­nue read­ing Hvis man mener alvor med å prio­ri­te­re fot­gjen­ge­re: Gi fot­gjen­ge­re grønn mann umid­del­bart

Print Friendly, PDF & Email

Ingunn Sakshaugs tøv om syklende og fotgjengere i Oslo @Isakshaug @SimenSaetre @eriktornes @vegardvelle

Foto på top­pen: Geir Anders Rybak­ken Ørs­lien.

Grunn­løse angrep på folk som syk­ler, basert på feil­ak­tig infor­ma­sjon og med uhold­ba­re fakta­på­stan­der, er en egen leser­brev­sjan­ger. Redak­tø­rer synes åpen­bart at det er godt stoff, siden de pub­li­se­rer det­te helt ukri­tisk. Folk må gjer­ne ha sine menin­ger om folk som syk­ler og har sin ful­le rett til å gi uttrykk for dem. Aviser skal pub­li­se­re uli­ke menin­ger. Men det er for man­ge alter­na­ti­ve fak­ta i syk­kel­het­ser­nes inn­legg. Man kan ha sine egne menin­ger, men ikke sine egne fak­ta. I alle fall bur­de debatt­re­dak­tø­re­ne ha lært seg til å være kritske til påstan­der om hvor far­li­ge syk­len­de er, om hvor­dan tra­fikk­reg­le­ne er og om hvor­dan syk­len­de bry­ter dem.

Adresse­avi­sen har anta­ge­lig­vis nor­ges­re­kord i ukri­tisk pub­li­se­ring av tøv om tra­fikk­reg­ler. Et aktivt med­lem i det ytre høy­re-par­ti­et Demo­kra­te­ne, og ivrig leser­brev­skri­bent med menin­ger om det mes­te, Ter­je Haugom, skrev et inn­legg med over­skrif­ten Det er ikke lov å syk­le to i bred­den i tra­fik­ken. Det­te er en ren fakta­på­stand, og ikke en menings­yt­ring, som Adresse­avi­sen helt ukri­tisk pub­li­ser­te. Det er det enes­te til­fel­let jeg kjen­ner til, hvor Sta­tens veg­ve­sen fant det nød­ven­dig å imøte­gå påstan­de­ne i et slikt inn­legg, med sva­ret Joda, du kan syk­le to i bred­den. I til­legg til at det­te var en pin­lig epi­so­de for Adresse­avi­sens debatt­re­dak­tør, så er det verdt å hus­ke på Sta­tens veg­ve­sens bekref­tel­se på at det er til­latt å syk­le to i bred­den. For det­te er en gjen­gan­ger i syk­kel­het­sen.

Men til­ba­ke til Oslo og Ing­unn Saks­haug. Hun har fått pub­li­sert det sam­me inn­leg­get både i Vårt Oslo og i Aften­pos­ten, og ble for det­te beløn­net med å bli inter­vju­et i Mor­gen­bla­det. Hun fikk også omta­le i ABC-nyhe­ter. Hun star­ter sine inn­legg med en vari­ant av fra­sen jeg er ikke rasist, men … her som “jeg er ikke imot syk­ler”. Så kom­mer alt om hvor­for hun er mot om ikke syk­ler, så i alle fall at folk syk­ler på dem i byen.

Con­ti­nue read­ing Ing­unn Saks­haugs tøv om syk­len­de og fot­gjen­ge­re i Oslo @Isakshaug @SimenSaetre @eriktornes @vegardvelle

Print Friendly, PDF & Email

Oslo som sykkelby

På et med­lems­møte i SLF-Oslo for en del år siden, hvor den førs­te lede­ren for syk­kel­pro­sjek­tet, Eirik Øimoen, pre­sen­ter­te pla­ner for syk­kel­til­rette­leg­ging i Oslo, sa han omtrent det­te:

Dere skrem­mer folk fra å syk­le, med alt det neg­a­ti­ve dere kom­mer med. Fin­nes det ikke noe posi­tivt å si om Oslo som syk­kel­by?”

Jeg føl­te meg truf­fet. Det var da jeg begyn­te å lete etter gode syk­kel­ru­ter, som den­ne.

Det er fort­satt mye å kri­ti­se­re, og vi kom­mer til å fort­set­te å kom­me med kri­tikk. Men det har blitt bed­re, og det går rik­tig vei.

Like­vel: Det er for lite, det går for lang­somt og kva­li­te­ten er ikke god nok. Ser man seg om i ver­den, går man for sepa­ra­te syk­kel­vei­er. Dess­uten svik­ter hånd­he­vin­gen totalt. Det er helt uhold­bart at de syk­kel­fel­te­ne til sta­dig­het er sper­ret av “skal bare” bilis­ter.

Her bør Bymiljø­eta­ten skjer­pe bered­ska­pen. Her skal det van­ke sto­re geby­rer, og aller helst skal bile­ne være tau­et bort i løpet av få minut­ter. Det hjel­per lite å lage syk­kel­felt når de er fylt opp av par­ker­te biler. Bym­lijø­eta­ten bør skaf­fe seg en hær, eller kan­skje er det et kava­le­ri, av syk­len­de tra­fikk­be­tjen­ter, og en flå­te av effek­ti­ve inn­tau­ings­bi­ler.

På Nor­ges mest tra­fik­ker­te syk­kel­vei, langs Frog­ner­stran­den, risi­ke­rer man sta­dig å møte bilis­ter.

Det er båt­fol­ket som har så sva­ke ben at de ikke er i stand til å par­ke­re bilen og til båten. De har angi­ve­li­ge vak­ter som er så sva­ke til bens at de må kjø­re bil til en vakt­bod uten lov­lig bilad­komst. Hvil­ken ver­di har vak­ter som ikke kla­rer å gå et par hund­re meter?

En selv­be­stal­tet “havne­sjef” deler ut ulov­li­ge par­ke­rings­plas­ser, og har selv­føl­ge­lig gitt en til seg selv.

Sta­tens veg­ve­sen har ansva­ret for den strek­nin­gen. De synes åpen­bart at det er helt greit at båt­fol­ket kjø­rer bil i syk­kel­vei­en, for de har ikke gjort en dritt for hind­re det. Ned­senk­ba­re pul­ler­ter og sik­ring som gjør at dis­se ikke kan omkjø­res må til.

Men Sta­tens veg­ve­sen, eller Satans bil­veg­ve­sen, vil ikke. De prio­ri­te­rer adkomst for bil, også på syk­kel­vei­er. Slik blir det når den ansvar­li­ge eta­ten ikke tar folk som syk­ler på alvor. Et syk­kel­fiendt­lig poli­ti har ald­ri gjort noe for syk­len­de, så de hånd­he­ver ikke ulov­lig kjø­ring her. Det­te er uak­sep­ta­belt.

I Oslo sat­ses det på syk­kelfelt, som ikke kan betrak­tes som mer enn en mid­ler­ti­dig mel­lom­løs­ning, på vei mot noe bed­re. Jeg har sans for at man for­sø­ker å høs­te lavt­hen­gen­de frukt, og gjør det som man kan få til gans­ke enkelt. Vi ser litt for ofte at det bes­te bli det godes fien­de. Alt skal gjø­res så fan­tas­tisk, men det får man ikke til, og resul­ta­tet bli at man ikke får til noe. På den annen siden kan det gode bli det bestes fien­de. Man sier set for­nøyd med det som er “godt nok”, eller enda dår­li­ge­re. Det kan se ut som om det er noe slikt som er i ferd med å skje i Bjør­vi­ka, skjønt der har det dår­li­ge blitt det godes fien­de.

Når det er sagt: Det har blitt mye bed­re. Byråds­skif­tet betød et takt­skif­te når det gjel­der syk­kel­ut­byg­ging i Oslo. En ting er at man har ved­tatt en ny syk­kel­plan. Det betyr ikke så vel­dig mye. Oslo har ikke mang­let pla­ner. Det er i gjen­nom­fø­rin­gen det har svik­tet. Tid­li­ge­re byråd har lagt seg fla­te og veket for de førs­te biltut. Det er ikke helt sant. Jeg synes at Guri Mel­by gjor­de en god jobb som byråd. Men hun had­de gans­ke halv­hjer­tet støt­te i et høyre­do­mi­nert byråd. Hun fikk gjort mye til å være i en slik posi­sjon. Men i dag står byrå­det og bystyre­fler­tal­let bak syk­kel­sat­sin­gen — i alle fall mye mer enn tid­li­ge­re byråd.

Con­ti­nue read­ing Oslo som syk­kel­by

Print Friendly, PDF & Email

Løgnhistorier om parkering fra Jarle Aabø og Oslo flaggfabrikk

At Jar­le Aabø sta­dig farer med løgn i sin iver etter å omdan­ne byen til et nett­verk av motor­vei­er som for­bin­der asfal­ter­te par­ke­rings­plas­ser, er vi vant til. Det er åpen­bart hans meto­de som “infor­ma­sjons­råd­gi­ver”. Men her lar åpen­bart også Oslo flagg­fab­rikk seg bru­ke i det spil­let. Skjønt det er ikke uvan­lig å høre mye tøv fra han­delstan­den også.

“Jar­le Aabø-pos­ten”, også kjent som Face­bo­ok­grup­penJa til bilen i Oslo,  skri­ver han føl­gen­de tåre­våte his­to­rie: Con­ti­nue read­ing Løgn­his­to­ri­er om par­ke­ring fra Jar­le Aabø og Oslo flagg­fab­rikk

Print Friendly, PDF & Email

Slik sørger man for at sykkelplaner ikke gjennomføres: Nytt kjøremønster for Oslo sentrum

Oslo, og for dens saks skyld hele Nor­ge, har ald­ri mang­let pla­ner og (gans­ke ufor­plik­ten­de) ved­tak om til­rette­leg­ging for syk­kel. Det er i gjen­nom­fø­rin­gen det svik­ter. Når man nær­mer seg gjen­nom­fø­rings­sta­di­et blir syk­len­de “glemt”, og man lager pla­ner hvor man “ikke har fun­net plass til” syk­len­de.

Et av skan­dale­ek­semp­le­ne fra nyere tid, er Bjør­vi­ka og Dron­ning Eufe­mias gt. Det var fag­re ord om gode for­hold for syk­len­de, og til og med en regu­le­rings­plan som sa at det skul­le byg­ges syk­kel­vei. Men rea­li­te­ten var at de som plan­la det­te ga full­sten­dig blaf­fen i syk­len­de. De som skul­le infor­me­re på veg­ne av utbyg­ger­ne, kun­ne ikke opp­ly­se om hvil­ke pla­ner som fore­lå for syk­kel. Inn­til noen kan doku­men­te­re noe annet, leg­ger jeg til grunn at det skyld­tes at de ikke had­de tenkt på syk­len­de, og ikke plan­lagt noe for dem. Resul­ta­tet bekref­tet det. I et 43,5 meter bredt gate­snitt, “fant man ikke plass” til gode for­hold for syk­len­de. Alle som had­de ansvar i det pro­sjek­tet bur­de ha vært satt til å luke ugress i midt­ra­bat­ter og til å måke snø om vin­te­ren.

Con­ti­nue read­ing Slik sør­ger man for at syk­kel­pla­ner ikke gjen­nom­fø­res: Nytt kjøre­møns­ter for Oslo sen­trum

Print Friendly, PDF & Email

Mye tøv i appell fra bompengeaksjonistene.

Bil­de på top­pen: Kon­stan­chin CC BY-SA 4.0

Aksjons­grup­pen “Vi vil ha mer for­urens­ning”, “la oss kjø­re så mye vi vil, for­urens­ning er bra” har hatt en mar­ke­ring foran Stor­tin­get. Skal vi være kor­rek­te, kal­ler grup­pen seg visst “JA til mil­jø, NEI til økning av bom­pen­ger!” Men rea­li­te­ten i det de står for, er at de vil kun­ne opp­tre miljø­ska­de­lig, så det­te med “Ja til mil­jø” kan vi bare se bort fra. Iføl­ge Vårt Oslo had­de 1600 men­nes­ker sam­let seg foran Stor­tin­get. And­re rap­por­te­rer om fær­re folk. Jeg var ikke der, og har ingen mening om akku­rat det. De kre­ver folke­av­stem­ming, som jeg kom­mer til­ba­ke til på slut­ten av den­ne kom­men­ta­ren.

Appel­len fra lede­ren Ceci­lie Lyng­by (gjen­gitt i sin hel­het i Vårt Oslo) inne­holdt stort sett krav om å kun­ne kjø­re fos­sil­bil i Oslo, uten å beta­le bom­pen­ger. Så mye for mil­jø­et. Alle påstan­der i appel­len avslut­tes med: Aksep­te­rer vi det­te?

Con­ti­nue read­ing Mye tøv i appell fra bom­penge­ak­sjo­nis­te­ne.

Print Friendly, PDF & Email

Hva skjer i Henrik Ibsens gate? @sykkelioslo

I de sis­te uke­ne har det vært diver­se gra­ving i Hen­rik Ibsens gate. Etter kom­mu­nens offent­lig­gjor­te pla­ner skal det her byg­ges syk­kel­felt på beg­ge sider som en del av etab­le­rin­gen av byrute 5 for syk­kel. Det er ned­leg­gel­sen av trikke­holde­plas­se “Slotts­par­ken” som har fri­gjort plass til syk­kel­felt. Man kan mene mye om Ruters iver etter å leg­ge ned holde­plas­ser. Men den dis­ku­sjo­nen skal jeg la lig­ge.

Det så len­ge gans­ke loven­de ut. Langs Slotts­par­ken er det et vel­dig bredt for­tau. Unød­ven­dig bredt, etter min vur­de­ring. Det er ikke stor fot­gjen­ger­tra­fikk på den­ne siden av Hen­rik Ibsens gate. Mitt inn­trykk er at fot­gjen­ge­re fore­trek­ker å gå på den siden hvor det er butik­ker, bort­sett fra i peri­oder høst og vår da det er sol langs Slotts­par­ken, mens for­tau­et på den and­re siden lig­ger i skyg­gen. Langs Slotts­par­ken er det gjer­ne fle­re som syk­ler enn som går.

Con­ti­nue read­ing Hva skjer i Hen­rik Ibsens gate? @sykkelioslo

Print Friendly, PDF & Email

Bilfritt” byliv — en planlagt fiasko @RaymondJohansen @sykkelioslo

Det bur­de være ele­men­tært:

Hvis det skal være bil­fritt byliv må sen­trum sten­ges for bil­tra­fikk.

Etter at Oslo kom­mu­ne har haus­set opp “Bil­fritt byliv”, måt­te jeg selv­sagt syk­le en tur til sen­trum. Jeg syk­let inn Hen­rik Ibsens gt, som jeg plei­er å gjø­re når jeg syk­ler til sen­trum. Jeg ante uråd i alle fall da jeg had­de pas­sert den tid­li­ge­re USA-ambas­sa­den. Her var det ingen skilt eller noe annet som for­tal­te om “bil­fritt” byliv. Bil­tra­fik­ken inn mot sen­trum gikk som van­lig på en lør­dag.

Jeg kom til Stor­tings­gt, og bil­tra­fik­ken gikk som den plei­er å gjø­re. Intet tegn til “bil­fritt” byliv der.

Con­ti­nue read­ing Bil­fritt” byliv — en plan­lagt fias­ko @RaymondJohansen @sykkelioslo

Print Friendly, PDF & Email

Medienes kampanje mot syklister virker. @Aftenposten koker tynn agurksuppe på en meningsmåling

Tre av fem Oslo-folk mener syk­lis­ter er dår­li­ge til å over­hol­de tra­fikk­reg­le­ne” kan vi lese i Aften­pos­tens Oslo­by. Den­ne syl­tyn­ne agurk­sup­pen er kokt på en menings­må­lig utført for Gjen­si­di­ge for­sik­ring. Hva Gjen­si­di­ge vil med sli­ke opp­lys­nin­ger, er for meg kom­plett ufor­ståe­lig.

<edit>Folk flest kan ikke tra­fikk­reg­le­ne, sær­lig ikke de reg­le­ne som gjel­der for syk­ling. Vi ser sta­dig at folk dik­ter opp sine egne reg­ler, f.eks. om at det ikke er lov å syk­le over gang­felt, at det ikke er lov å syk­le to i bred­den, og at det ikke er lov å syk­le i kjøre­fel­tet når det er gang- og syk­kel­vei ved siden av. Så kri­ti­se­rer de syk­lis­ter for ikke å føl­ge de reg­le­ne de selv har dik­tet opp. Media videre­brin­ger gjer­ne dikt­nin­gen, til tross for at at den er totalt blot­tet for lit­te­rære kva­li­te­ter. Bare for å slå det fast: Det er lov å syk­le over et gang­felt, det er lov å syk­le to i bred­den, og det er lov å syk­le i kjøre­fel­tet, selv om det går en gang- og syk­kel­vei ved siden av. Hva som som stort sett ikke kan tra­fikk­reg­le­ne måt­te mene om and­res even­tu­el­le brudd på tra­fikk­reg­ler, er helt uinteressant.</edit>

Det er agurk­tid, og det ser ut til at man har pro­ble­mer med å få Trollpik­ken opp å stå igjen. Trol­let har erek­sjons­pro­ble­mer. Når det er kon­sta­tert, er det like uin­ter­es­sant som å ven­te på at Man­nen skal fal­le. Noe må jour­na­lis­te­ne fin­ne på for å fyl­le avi­sen og gene­re­re klikk. En tåpe­lig menings­må­ling og syk­kel­hets, det er all­tid suk­sess på klikk­hore­top­pen. Stopp pres­sen!

Con­ti­nue read­ing Medie­nes kam­pan­je mot syk­lis­ter vir­ker. @Aftenposten koker tynn agurk­sup­pe på en menings­må­ling

Print Friendly, PDF & Email