Category Archives: Sykkelplanlegging

Fortidens Frogner uvelforening — en bøllegjeng med utgangspunkt i Frogner

Face­bo­ok­grup­pen kal­ler seg “Frem­ti­dens Frog­ner vel­for­ening”. Men de er solid for­ank­ret i for­ti­den, og drøm­mer seg til­ba­ke til den tiden da bilen var det salig­gjø­ren­de og repre­sen­ter­te frem­ti­den. De har for­latt Frog­ner, og har blitt til en ja til bilen, nei til syk­kel og sær­lig nei til MDG-grup­pe. Hat­ob­jekt nr 1 er selv­føl­ge­lig Lan Marie Berg. Jeg vel­ger der­for å kal­le dem For­ti­dens Frog­ner uvel­for­ening. Det er en gjeng som mener at de som bil­ei­ere er vik­ti­ge­re og mer ver­di­ful­le enn and­re, og der­for har krav på en stør­re andel av fel­les­area­let enn folk i paria­kas­ten, som folk som syk­ler eller går. De mener nok også at de er eks­tra ver­di­ful­le, for­di de bor på sel­ves­te Frogner. 

En del av oss lev­de i den vill­fa­rel­se at Frog­ner­folk i det mins­te er en høf­lig, og ofte sak­lig gjeng. Men ikke når man utford­rer noe av det som for dem er aller mest ver­di­fullt og det kjæ­res­te de har: Bilen og par­ke­rings­plas­sen. For egen del var det fram til det famø­se infor­ma­sjons­mø­tet som Syk­kel­pro­sjek­tet holdt om plan­lag­te syk­kel­ru­ter på Oslo Han­dels­gym 26. sep­tem­ber 2016. Maken til bøl­le­te opp­tre­den på møter har jeg ver­ken opp­levd før eller siden. Jeg er opp­tatt av syk­kel­til­rette­leg­gin­gen i byen, og jeg har del­tatt på noen til­sva­ren­de infor­ma­sjons­mø­ter i and­re byde­ler. Der har folk også vært bekym­ret for par­ke­rings­plas­ser som for­svin­ner. Men ikke på noen and­re sli­ke møter har folk opp­trådt like fiendt­lig og bøl­le­te som da de utford­ret sel­ves­te Frog­ner­fol­ket. Folk har fak­tisk vært inter­es­sert i infor­ma­sjon, det var ikke Frognerfolket.

Kamp­sak nr 1 for For­ti­dens Frog­ner uvel­for­ening har vært å beva­re gate­par­ke­ring i Gyl­den­lø­ves gt og å hind­re at det blir anlagt syk­kel­felt. Det er en tapt sak. I ren despe­ra­sjon har de kas­tet seg over and­re pro­sjek­ter på helt and­re kan­ter av byen. De prø­ver å ska­pe et inn­trykk av at det er en mas­siv mot­stand mot syk­kel­til­rette­leg­ging i byen. Det er det ikke. Man vil all­tid fin­ne noen som er “vel­dig for syk­kel, men …”. Det må bare ikke gå på bekost­ning av min bil og min gate­par­ke­ring. Og om jeg skal være ærlig: Det had­de jeg nok ikke likt selv hel­ler. Det er det­te som kal­les NIM­BY-politkk: Not In My Back Yard. Fler­tal­let av Oslos befolk­ning hil­ser bed­re syk­kel­til­rette­leg­ging vel­kom­men, og vil ha mer av den. Bydel Frog­ner tren­ger også bed­re til­rette­leg­ging for å sykle. 

I den sene­re tid har For­ti­dens Frog­ner uvel­for­ening fått en varm omsorg for trær. Om det skal fel­les et tre eller tre i byen, kas­ter de seg over det for å for­tel­le hvor for­fer­de­lig dagens byråd er. I alle fall hvis det fel­les et tre for noe så i deres øyne unyt­tig som en gågate eller en syk­kel­vei. At man fel­ler 1600 trær for å lage mid­ler­tidg omkjø­rings­vei for å byg­ge mons­ter­mo­tor­vei vest for Oslo, det bryr man seg ikke noe om. For det er jo for et nyt­tig for­mål: Fle­re bilis­ter skal kun­ne kjø­re litt for­te­re. De er hel­ler ikke sær­lig opp­tatt av at det plan­tes nye trær. For de er ikke opp­tatt av trær, det er bare et påskudd for å het­se dagens byråd.

Deres sis­te kamp­sak er mot­stand mo for­bed­rin­gen av skole­går­den ved Hart­vig Nis­sen sko­le. Pre­si­ent Har­bitz gate deler skole­går­den i to, og nå vil man sten­ge vei­en for å få sam­men­hen­gen­de skole­gård. De bryr seg selv­føl­ge­li­ge ikke om sko­len. Men de er opp­tatt av det for­svin­ner noen par­ke­rings­plas­ser i den­ne sam­men­hen­gen. Skole­ele­vers tryg­get må i deres øyne selv­sagt under­ord­nes bilis­te­nes behov for gate­par­ke­ring. Det har til og med vært enkel­te som har hev­det at sko­len “bur­de lig­ge på et bed­re egnet sted”, alt­så der det ikke bor folk og det der­for ikke går på bekost­ning av par­ke­rings­plas­ser. At det blir len­ger og sik­kert far­li­ge­re skole­vei, det bryr ikke par­ke­rings­ka­sjo­nis­te­ne seg om, bare de kan par­ke­re sine så høyt els­ke­de biler. 

De har ofte et mer­ke­lig og helt skrudd syn på demo­kra­ti. De mener det er ude­mo­kra­tisk når de ikke får vil­jen sin, sær­lig siden de skri­ker så høyt. De for­veks­ler demo­kra­ti med skri­ko­kra­ti. De tror de repre­sen­te­rer så man­ge, og liker gjer­ne å bru­ket poli­ti­ke­re fra FrP og FNB som sann­hete­svit­ner. Jeg har noen gan­ger for­søkt å min­ne dem om at demo­kra­ti inne­bæ­rer at de som fikk fler­tall i et demo­kra­tisk valg bestem­mer, og at dagens byråd ikke gjør annet enn å gjen­nom­føre det de fak­tisk ble valgt på. Ikke nok med det, de gjen­nom­fø­rer det som det tid­li­ge­re Høyre­le­de­de byrå­det fore­slo og fik ved­tatt, men Høy­re har inn­tatt rol­len som omkamp­par­ti som kjem­per mot gjen­nom­fø­ring av det de selv for­el­so. At MDG fak­tisk var det nest­størs­te par­ti­et i bydel Frog­ner ved sis­te valg (etter Høy­re) og at MDG var stør­re enn FrP og FNB til sam­men, det biter ikke på den­ne gjen­gen. De er gans­ke faktaresistente. 

Noen musikkjen­di­s­er har slut­tet seg til og bidratt med noen sure toner til klage­ko­ret. Det er Arve Tel­lef­sen, Bent Patey, Clau­dia Scott og Fro­de Alnæs. Jeg skal ut på et lite sidespor.

Det er en res­tau­rant ved Sol­li Plass som heter Palace Grill. Det skal være en utmer­ket res­tau­rant. Jeg har vært der en gang. Det var mens det fort­satt var til­latt å røy­ke på res­tau­ran­ter. Jeg har ald­ri opp­levd et mer røyk­fylt res­tau­rant­lo­ka­le, i alle fall ikke et sted ment for å spi­se. Det kan godt hen­de maten var god. Jeg hus­ker ikke noe av den. Det enes­te jeg hus­ker var et for­fer­de­lig røyk­fylt loka­le. Jeg har ald­ri vært der siden. Hver gang jeg ten­ker på ste­det, duk­ker min­ne­ne om det røyk­fyl­te loka­let opp og over­skyg­ger alt annet. 

Det blir på til­sva­ren­de måte vans­ke­lig å ten­ke på Arve Tel­lef­sen, Bent Patey, Clau­dia Scott og Fro­de Alnæs annet enn som syk­kel­ha­ten­de par­ke­rings­ak­ti­vis­ter. Det er man­ge gode musi­ke­re, så det blir nok ikke dis­se jeg kom­mer til å bru­ke mine pen­ger på i frem­ti­den. Da skal de i alle fall pres­te­re noe helt eks­tra­or­di­nært, så godt at det får meg til å glem­me deres sykkela­hat. Jeg ser gjer­ne Richard Wag­ners ope­ra­er, selv om han var en av musikk­his­to­ri­ens aller størs­te dritt­sek­ker. Jeg liker musik­ken hans til tross for den per­sonen han var, og ingen and­re har laget til­sva­ren­de ope­ra­er som ham. Ingen av frog­ner­mu­si­ker­ne er i den divisjonen. 

Vi kan også ta med barne­hage­stun­tet til Fabi­an Stang, hvor han laget glans­pa­pir­le­ker til påske, og “len­ket seg fast”, selv­sagt til stor medie­dek­ning. Det skjed­de vel ikke noe vik­tig i påske­uken, så det var nep­pe til­fel­dig at det var akku­rat da han fore­tok sitt lil­le stunt, selv­sagt uten å ryd­de opp etter seg. 

Det har hendt at jeg har tatt en tur inn­om FB-siden For­ti­dens Frog­ner uvel­for­ening når de har kom­met med et nytt uspill, og har skre­vet en kri­tisk kom­men­tar. Som i alle and­re ekko­kam­me­re mis­li­ker man kri­tikk og mot­stem­mer. Men noen må ta job­ben med å min­ne ver­den om at ikke alle ten­ker som par­ke­rings­ak­ti­vis­te­ne i den grup­per. Jeg bor på Frog­ner og er opp­tatt av bed­re syk­kel­til­rette­leg­ging, og har ofte tatt den møk­ke­te og utakk­nem­li­ge opp­ga­ven det er kom­me med noen mot­fore­stil­lin­ger. Det resul­te­rer stor sett i hets fra den usi­vi­li­ser­te gjen­gen som domi­ne­rer den gruppen.

Jeg har til nå ikke brydd meg så mye om det. Jeg tar ikke den gjen­gen alvor­lig. Når det duk­ker opp i news-feeden på FB at noen har nevnt meg i en kom­men­tar, even­tu­elt rea­gert på en kom­men­tar, og jeg ser at det er i den grup­pen, plei­er jeg stort sett å hop­pe over dem. Man kan ikke bru­ke tid på all dritt som kom­mer fra den gjen­gen. Men nå har de vir­ke­lig godt over stre­ken. Per­son­hets fra med­lem­me­ne i grup­pen, har jeg brydd meg lite om. Men når det kom­mer ren­dyr­ket, usak­lig og ære­kren­ken­de per­son­hets fra grup­pen som sådann, alt­så fra de som admi­nis­te­rer grup­pen, da har de gått for langt. Jeg har også rap­por­tert grup­pen, uten at jeg har noen tro på at det kom­mer til å føre til noe. 

Så i dag bruk­te jeg en halv­ti­mes tid på å blok­ke­re de som kas­tet seg på og fulg­te opp med usak­lig hets. Jeg had­de nok noen kom­meta­rer til dem også, som ver­ken var sær­lig høf­li­ge eller sak­li­ge. Jeg kom­mer nok til å blok­ke­re fle­re av dis­se fol­ke­ne i frem­ti­den. Avi­se­ne Vårt Oslo og Avi­sa Oslo, samt TV2 har alle tatt rol­len som mik­ro­fon­sta­tiv for par­ke­rings­ak­sjo­nis­te­ne. Jeg er opp­tatt av hva som skjer i Oslo. Men Oslo­avi­ser som lar seg bru­ke til kam­panje­jour­na­lis­tikk mot syk­kel, slik de gjør, de har i alle fall jeg ikke fun­net grunn til å beta­le for. Jeg har sendt saken til beg­ge to, så får vi se om noen av dem tar tak i det, eller om de fort­set­ter å frem­me bøl­le­nes sak.

Det som bur­de være helt ele­men­tært er at hvis man skal ha bil, da må man også sør­ge for å ha par­ke­ring til den bilen, og beta­le for den plas­sen selv. Det kos­ter å være kar. Hvis man skal bo i et av Oslos dyres­te områ­der hvor det er få par­ke­rings­plas­ser, kos­ter par­ke­rings­plass pen­ger. Det er gans­ke enkelt en del av kost­na­de­ne ved å ha bil. Folk kjø­per sta­dig fler og stør­re biler, og ven­ter at fel­les­ska­pet skal sør­ge for sub­si­di­ert, eller helst “gra­tis” par­ke­ring. Det er ikke bærekraftig. 

En av de som utta­ler seg om det for­fer­de­li­ge som skjer når skole­ele­ver får bed­re skole­gård på bekost­ning av at sel­ves­te han skal kun­ne par­ke­re sin bil, er symptomatisk:

Man­ge av oss som bor i områ­det har bil, men bru­ker kol­lek­tiv, syk­kel og går for å kom­me til jobb. Det er ikke noen mot­set­ning. Det er man­ge som har bil som ikke tren­ger den i det dag­li­ge. Men skal du ha bil, må du ha par­ke­rings­plass, sier han, og kom­mer med sin tolk­ning av hva som skjer.”

Hvis man ikke tren­ger bilen i det dag­li­ge behø­ver man ikke å ha den par­kert rett uten­for døren. Jeg har ikke gjort noen sys­te­ma­tisk opp­tel­ling, men nes­ten alle par­ke­rings­hus rekla­me­res det med at de har plas­ser til leie. Hvis man tren­ger bilen en gang i blant, kan den godt være par­kert et styk­ke hjem­me­fra. Vi lei­de tid­li­ge­re gara­sje­plass på Frog­ner, og betal­te da litt under­kant av 3 000 kr/måned. Vi synes ikke det var verdt pri­sen, solg­te bilen og spar­te vel­dig mye pen­ger på det. Vi bruk­te bil fra Bil­kol­lek­ti­vet eller leie­bil når vi treng­te bil, og våre bil­ut­gif­ter sankt til et sted mel­lom 1/3 og 1/2 av hva vi betal­te i måneds­leie. Man­ge som har “kjekt å ha ” biler vil­le ha klart seg utmer­ket og spart mye pen­ger på ikke å eie bil. Jeg hen­ter nok en gang fram mitt favo­ritt­ek­sem­pel på folk som har fun­net ut at man ikke tren­ger bil i Oslo:

Vi har siden den gang arvet en bil. Jeg tror vår lil­le Peuge­ot er 14 år gam­mel, og har ikke gått litt mer enn drøyt 50 000 km. Salgs­ver­di­en er anta­ge­lig­vis så lav at det løn­ner seg å behol­de den og bru­ke den så len­ge den varer. Vi har også gara­sje, som vi arvet sam­men med bilen. Den er ikke akku­rat der vi bor. Det tar anslags­vis 7 minut­ter på syk­kel og 20 minut­ter å gå til gara­sjen. Ellers har vi også beboer­par­ke­ring, og veks­ler mel­lom å ha bilen i gara­sjen og på en plass med beboer­par­king. Det fun­ge­rer helt greit så len­ge vi ikke er avhen­gig av bilen i det daglige. 

Ønsker du bedre for­hold for syklende?

Meld deg inn i Syk­lis­tfor­eningen, orga­ni­sa­sjo­nen som arbei­der for hver­dags– og tur­syk­lis­ter. Syk­lis­tene arbei­der poli­tisk nasjo­nalt og lokalt for å bed­re for­hol­dene for syk­lis­ter. Vi tren­ger en slag­kraf­tig orga­ni­sa­sjon om iva­re­tar de syk­len­des inter­es­ser. Som med­lem får du gode med­lems­til­bud og and­re for­de­ler. Meld deg inn nå! Se her om Sykist­for­enin­gens lokal­lag i Oslo.

Gras­rot­an­de­len: Er du blant oss som plei­er å tape pen­ger på tip­ping, Lot­to eller and­re penge­spill fra Norsk Tip­ping? La noe av pen­gene gå til å støt­te arbei­det for de syk­len­des inter­es­ser. Syk­list­for­enin­gen Oslo  er regist­rert som gras­rot­mot­ta­ker num­mer 995213400 (peker til PDF-fil med strek­kode du kan ta med deg til kom­mi­sjo­næ­ren). Les mer om gras­rot­an­de­len hos Norsk Tip­ping.

Print Friendly, PDF & Email

En enkel løsning for å gjøre det bedre å sykle Gamle Mossevei

Gam­le Mosse­vei er hoved­syk­kel­rute for folk som syk­ler syd­over fra Oslo eller som kom­mer syd­fra inn mot Oslo, på Øst­si­den av Oslo­fjor­den. Som van­lig har Sta­tens veg­ve­sen ikke gjort noe for å leg­ge til ret­te for syk­ling her. Deres ubru­ke­li­ge “filo­so­fi” plei­er å være at når det byg­ges ny vei for bil­tra­fikk, da blir det mind­re tra­fikk på den gam­le. Akku­rat det stem­mer nok. 

Men de lever så i den vill­fa­rel­se at mind­re tra­fikk også betyr at det blir bed­re å syk­le der. Det er ofte ikke til­fel­le, og i alle fall ikke på Gam­le Mosse­vei. Vel er tra­fik­ken mind­re, men de som kjø­rer der kjø­rer gjer­ne for­te­re, og blikk­boks­fol­ket tror fort­satt at de eier vei­en. I dis­se koro­na­ti­der, da for­nuft­li­ge land og byer sten­ger vei­er for bil­tra­fikk for å gi mer plass til gåen­de og syk­len­de, har det kom­met man­ge mel­din­ger om stygg kjø­ring på Gam­le Mosse­vei. Det er vel noen som vil ut av kjed­som­me­lig­he­ten ved å kjø­re fort med blikk­bok­sen sin.

Men hvis Sta­tens veg­ve­sen fort­satt er befol­ket med folk som Karin Høy­stad i noe som påstås å være fra noe som kal­les “tra­fikk­sik­ker­hets­sek­sjo­nen” som mener at det vil være en favo­ri­se­ring av syk­len­de som er utrett­fer­dig over­for bilis­ter, om det leg­ges til ret­te for syk­ling, da er det egent­lig ikke noe sær­lig håp. Det­te var i 2015 hen­nes kom­men­tar i en sak om far­lig kjø­ring på Gam­le Mosse­vei:

Beg­ge [bilis­te­ne og syk­lis­te­ne] har de sam­me ret­tig­he­te­ne og de sam­me plik­te­ne. Vi vil ikke favo­ri­se­re syk­lis­te­ne, men de myke tra­fi­kan­te­ne har minst å stil­le opp med. Vi råder syk­lis­te­ne til å ten­ke sik­ker­het når de er på veiene.”

Jeg håper hun nå er pen­sjo­nert eller omplas­sert til en stil­ling hvor hun ikke kan gjø­re skade.

Con­ti­nue read­ing En enkel løs­ning for å gjø­re det bed­re å syk­le Gam­le Mosse­vei

Print Friendly, PDF & Email

Så skal Bjørvikagrisen sminkes på nytt, nok en gang. Hva med å snakke sant om prosjektet, @presserom?

Bjør­vika­gri­sen skal smin­kes på nytt. Bred­den på syk­kel­fel­te­ne skal utvi­des fra lat­ter­lig sma­le 1,50 m til nes­ten like lat­ter­lig sma­le 1,70 m. Det er ikke førs­te gan­gen. For omtrent fire år siden, 23. april 2015, kun­ne vi lese at det skul­le bli tryg­ge­re å syk­le i Bjør­vi­ka. Det ble noen mar­gi­na­le og kos­me­tis­ke for­bed­rin­ger, men Dron­ning Eufe­mias gate for­ble et ubru­ke­lig hel­ve­te for folk som sykler.

I hele Bjør­vi­ka­pro­ses­sen har vi blitt for­synt med løg­ner og des­in­for­ma­sjon, og løg­ne­ne resir­ku­le­res sta­dig. Jeg vel­ger først å gå til­ba­ke til 2011. Da pro­sjek­tet ble pre­sen­tert på “Åpen dag” spur­te jeg Sta­tens veg­ve­se­nets repre­sen­tan­ter om hva slags syk­kel­løs­ning de had­de plan­lagt. De kun­ne ikke sva­re. Det var pla­ka­ter med den van­li­ge sva­da­en om gode for­hold for syk­lis­ter på deres infor­ma­sjons­kon­tor. Men kon­kre­te pla­ner, det kun­ne de ikke si noe om — åpen­bart for­di Sta­tens veg­ve­sen ikke had­de noen pla­ner for dette. 

Con­ti­nue read­ing Så skal Bjør­vika­gri­sen smin­kes på nytt, nok en gang. Hva med å snak­ke sant om pro­sjek­tet, @presserom?

Print Friendly, PDF & Email

Bjørvika. Problemene lar seg løse hvis man vil. @presserom @Planogbygning

Bjør­vi­ka har blitt en plan­leg­gings­skan­da­le som tar liv.  Hos hoved­an­svar­lig for fade­sen, Sta­tens veg­ve­sen, er man ikke vil­li­ge til å erkjen­ne pro­ble­me­ne. I sin sed­van­li­ge selv­til­freds­het, kan de bare si at alt er såre vel.

Kai­sa Froyn fra Sta­tens veg­ve­sen sier til Aften­pos­ten:

Men det er ikke aktu­elt å ute­sten­ge enkel­te tra­fi­kant­grup­per, sier Froyn i Sta­tens vegvesen.

– Den­ne gaten skal iva­re­ta man­ge uli­ke funk­sjo­ner etter­som den er knyt­tet opp til både jern­bane­sta­sjo­nen og ferge­ter­mi­na­len, påpe­ker hun.”

Det­te er ikke sant det hel­ler. Sta­tens veg­ve­sen had­de  ingen beten­ke­lig­he­ter med å ute­sten­ge syk­len­de da gaten åpnet i 2014.

Tra­fik­ken i Dron­ning Eufe­mia har ikke satt seg ennå, bilis­te­ne har ikke lært seg det nye kjøre­møns­te­ret og opp­fø­rer seg ufor­ut­sig­bart. Der­med blir det såpass uover­sikt­lig at vi ikke øns­ker syk­lis­ter der, for­kla­rer Eystein Hans­sen i Sta­tens veg­ve­sen i en e‑post til Syk­lis­te­nes Lands­for­ening (SLF).”

For Sta­tens veg­ve­sen er trafikanter=bilister. Som ikke-tra­fi­kan­ter kan syk­len­de tyde­lig­vis utestenges.

Sta­tens veg­ve­sens “logikk” er at biis­te­ne først må ven­ne seg til et kjøre­møns­ter uten syk­lis­ter, før man slip­per syk­lis­te­ne inn på vei­en. Det­te var i mai 2014. Nå, snart 4,5 år sene­re, sier Sta­tens vege­sen, nå ved Kai­sa Froyn:

struk­tu­ren i gaten ikke har satt seg ennå”.

Sta­tens veg­ve­sen ven­ter fort­satt på at tra­fik­ken i gaten skal få satt seg. Vi lurer på hvor len­ge vi skal ven­te. Sta­tens veg­ve­sen bør ha en plan, både for hva slags sykke­løs­ning som kom­mer, og for når den kom­mer. Den­ne pla­nen må Sta­tens veg­ve­sen leg­ge fram. Inn­til det skjer, tror jeg ingen ting på det som fol­ke­ne fra Sta­tens veg­ve­sen sier. Jeg har hørt for man­ge tom­me løf­ter fra den kan­ten. Jeg reg­ner med at det er som det har vært i hele Bjør­vi­ka­pro­sjek­tet: Sta­tens veg­ve­sen har ald­ri laget noen pla­ner for en god syk­kel­løs­ning der.

Con­ti­nue read­ing Bjør­vi­ka. Pro­ble­me­ne lar seg løse hvis man vil. @presserom @Planogbygning

Print Friendly, PDF & Email

Ingunn Sakshaugs tøv om syklende og fotgjengere i Oslo @Isakshaug @SimenSaetre @eriktornes @vegardvelle

Foto på top­pen: Geir Anders Rybak­ken Ørslien.

Grunn­løse angrep på folk som syk­ler, basert på feil­ak­tig infor­ma­sjon og med uhold­ba­re fakta­på­stan­der, er en egen leser­brev­sjan­ger. Redak­tø­rer synes åpen­bart at det er godt stoff, siden de pub­li­se­rer det­te helt ukri­tisk. Folk må gjer­ne ha sine menin­ger om folk som syk­ler og har sin ful­le rett til å gi uttrykk for dem. Aviser skal pub­li­se­re uli­ke menin­ger. Men det er for man­ge alter­na­ti­ve fak­ta i syk­kel­het­ser­nes inn­legg. Man kan ha sine egne menin­ger, men ikke sine egne fak­ta. I alle fall bur­de debatt­re­dak­tø­re­ne ha lært seg til å være kritske til påstan­der om hvor far­li­ge syk­len­de er, om hvor­dan tra­fikk­reg­le­ne er og om hvor­dan syk­len­de bry­ter dem.

Adresse­avi­sen har anta­ge­lig­vis nor­ges­re­kord i ukri­tisk pub­li­se­ring av tøv om tra­fikk­reg­ler. Et aktivt med­lem i det ytre høy­re-par­ti­et Demo­kra­te­ne, og ivrig leser­brev­skri­bent med menin­ger om det mes­te, Ter­je Haugom, skrev et inn­legg med over­skrif­ten Det er ikke lov å syk­le to i bred­den i tra­fik­ken. Det­te er en ren fakta­på­stand, og ikke en menings­yt­ring, som Adresse­avi­sen helt ukri­tisk pub­li­ser­te. Det er det enes­te til­fel­let jeg kjen­ner til, hvor Sta­tens veg­ve­sen fant det nød­ven­dig å imøte­gå påstan­de­ne i et slikt inn­legg, med sva­ret Joda, du kan syk­le to i bred­den. I til­legg til at det­te var en pin­lig epi­so­de for Adresse­avi­sens debatt­re­dak­tør, så er det verdt å hus­ke på Sta­tens veg­ve­sens bekref­tel­se på at det er til­latt å syk­le to i bred­den. For det­te er en gjen­gan­ger i sykkelhetsen.

Men til­ba­ke til Oslo og Ing­unn Saks­haug. Hun har fått pub­li­sert det sam­me inn­leg­get både i Vårt Oslo og i Aften­pos­ten, og ble for det­te beløn­net med å bli inter­vju­et i Mor­gen­bla­det. Hun fikk også omta­le i ABC-nyhe­ter. Hun star­ter sine inn­legg med en vari­ant av fra­sen jeg er ikke rasist, men … her som “jeg er ikke imot syk­ler”. Så kom­mer alt om hvor­for hun er mot om ikke syk­ler, så i alle fall at folk syk­ler på dem i byen.

Con­ti­nue read­ing Ing­unn Saks­haugs tøv om syk­len­de og fot­gjen­ge­re i Oslo @Isakshaug @SimenSaetre @eriktornes @vegardvelle

Print Friendly, PDF & Email

Vill West i sykkeltrafikken. Ekko fra en gammel røykedebatt. @westjohnsen

Avis­kom­men­ta­to­rer må sta­dig fin­ne på noe nytt å kom­men­te­re. Noen kas­ter seg over folk som syk­ler. Frank Ross­a­vik har prøvd seg, Joa­cim Lund har for­søkt seg. Den som har truf­fet best er VGs Anders Giæ­ver. Når har også Lars West John­sen kas­tet seg på og skri­ver om Gate­kam­pen, og han går på try­net som fle­re har gjort før ham. I will west-tra­di­sjon skri­ver han om “en duell i gate­ne”. Han får det til å bli et pro­blem at fle­re syk­ler, og stil­ler seg der­med opp bak man­ge sykkelhatere.

Han refe­rer fra egen twitterdbatt:

Tid­li­ge­re i uka prøv­de jeg å bidra til en tråd på Twit­ter om syk­ling i byga­te­ne. En syk­list på vest­kan­ten var sint på bilis­ter som stop­pet i syk­kel­fel­tet. Verdi­løse men­te han syk­kel­fel­te­ne var hvis bile­ne stop­pet i dem. ”

Her er noe av debat­ten, slik den er gjen­gitt i kommentaren.

«Litt smi­dig­het vi som syk­lis­ter også utvi­se. Vi ber om plass, da må vi også gi plass», svar­te jeg. Med håp om dia­log om at vi som syk­lis­ter må utvi­se smi­dig­het, og bidra til trygt og godt tra­fi­kalt sam­kvem. Gi og ta, lik­som. Nei.

«Det er all stans for­budt i syk­kel­felt. Bør ikke for­bu­det hånd­he­ves?» fikk jeg til svar. Ping­pon­gen fortsatte.

«Prag­ma­tikk», spil­te jeg tilbake.

Prag­ma­tikk? Er det det­te det kal­les når syk­len­de tvin­ges ut i mot­gå­en­de bil­tra­fikk for­di bilis­ter igno­re­rer reg­ler? Con­ti­nue read­ing Vill West i syk­kel­tra­fik­ken. Ekko fra en gam­mel røyke­de­batt. @westjohnsen

Print Friendly, PDF & Email

Om de selvforklarende kantsteiner og vikeplikt @amstorli

Vi har fått høre mye mer­ke­lig om tra­fikk­reg­ler fra repre­sen­tan­ter for Sta­tens veg­ve­sen i det sis­te. De insis­te­rer på at dagens vike­plikt­reg­ler for syk­len­de er gode, Det er en vur­de­ring, og man kan være enig eller uenig i den. Jeg er sterkt uenig. Men man kan ikke si at noen tar feil i sin vur­de­ring. Hvis Tan­ja Lofts­gar­den synes de er gode, da er det nok sant at hun synes det, uten at vike­plikt­reg­le­ne blir noe bed­re av den grunn. Men det stop­per ikke der. De hev­der at syk­len­de  all­tid har vike­plikt når man syk­ler over et gang­felt. Det kan man fast­slå at er feil. Det har jeg kom­men­tert i et tid­li­ge­re innlegg.

Men det stop­per ikke der:

I dis­ku­sjo­nen på Veg­nett om de etter Sta­tens veg­ve­sens mening for­tref­fe­li­ge vike­plikt­reg­le­ne for syk­len­de, skri­ver kom­mu­ni­ka­sjons­råd­gi­ver Anne Marie Stor­li i Sta­tens vegvesen:

Møter du en avkjør­sel (fra pri­vat veg, par­ke­rings­plass e.l) har bilen vike­plikt. Avkjørs­ler utfor­mes med kant­stein e.l så det er enkelt å for­stå at bilen har vikeplikt.”

Jeg vet ikke hva Anne Marie Stor­li byg­ger på når hun sier at kant­stein betyr at bilis­te­ne (ikke bile­ne) har vike­plikt. Jeg kan ikke se at det er noe i tra­fikk­reg­le­ne eller skilt­for­skrif­ten som gir holde­punk­ter for noe slikt. Men Sta­tens veg­ve­sens Kai­sa Foyn intro­du­ser­te nylig kon­sep­tet selv­for­kla­ren­de tra­fikk­reg­ler, eller tra­fikk­reg­ler dik­tet opp for anled­nin­gen, som de også kan kal­les, og det­te er kan­skje en slik en.

Con­ti­nue read­ing Om de selv­for­kla­ren­de kant­stei­ner og vike­plikt @amstorli

Print Friendly, PDF & Email

Gangfelt har ingen betydning for syklendes vikeplikt

Det har vært sagt mye tøv om syk­len­de, gang­felt og vike­plikt. At det sies mye mer­ke­lig fra kom­men­tar­felt­bi­lis­ter som vil belæ­re syk­len­de, det må vi reg­ne med. De blir vi ikke kvitt på lenge.

Men når repre­sen­tan­ter fra Sta­tens veg­ve­sen kom­mer med urik­tig­he­ter, da er det grunn til å rea­ge­re. Til Veg­nett prø­ver  senior­in­ge­ni­ør Tan­ja Lofts­gar­den i Sta­tens veg­ve­sen å for­kla­re hvor­for vike­plikts­reg­le­ne etter hen­nes, og da anta­ge­lig­vis etter Sta­tens veg­ve­sens mening er gode. Når Tan­ja Lofts­gar­den avslø­rer at hun slett ikke kan vike­plikt­reg­le­ne, da er det kan­skje ikke så over­ras­ken­de at de også synes reg­le­ne er gode.

I kom­men­tar­fel­tet til artik­ke­len i Veg­nett, skri­ver Tan­ja Lots­gar­den, som svar på en kom­men­tar fra meg:

Når en syk­list på gang- og syk­kel­veg kom­mer til en krys­sen­de veg møter han ofte et gang­felt. Der­for for­kla­rer vi hvor­for det er vik­tig å være akt­som og ta hen­syn ved krys­sin­ger av gang­felt. Syk­ler man over et gang­felt har du vike­plikt for bilen. Det er like­vel ikke ulov­lig å syk­le over gang­felt, men du må ta hen­syn og til­pas­se far­ten til de gåen­de, samt at du må være klar over at du har vikeplikt.”

Kom­mu­ni­ka­sjons­råde­gi­ver Anne Marie Stor­li skri­ver til­sva­ren­de i en annen kommentar:

Syk­ler man over et gang­felt har du vike­plikt for bilen. ”

Det er feil, det er feil, det er feil. Hun påstår at den som syk­ler over et gang­felt har vike­plikt for bil. Det har man slett ikke all­tid, og i de til­fel­le­ne man har vike­plikt har det ingen sam­men­heng med at det er et gang­felt der. Når repre­sen­tan­ter for Sta­tens veg­ve­sen bidrar til å spre slik vrang­lære og des­in­for­ma­sjon, da er det far­lig. Da fôrer de bilist­trol­le­ne og noen tror de har påkjørs­rett om noen syk­ler over et gang­felt, noe de selv­sagt ikke har.

Den rege­len som i prak­sis fører til at man som regel har vike­plikt når man syk­ler over et gang­felt, er tra­fikk­reg­le­ne § 7 nr 4 annet ledd, førs­te punkt­um, som er en av bestem­mel­se­ne som dis­kri­mi­ne­rer syk­len­de i trafikken:

«Kjø­ren­de som vil inn på eller krys­se veg fra syk­kel­veg, gang­veg, eller for­tau, har vike­plikt for tra­fi­kant på vegen. »

Når man i prak­sis så ofte har vike­plikt når man syk­ler over et gang­felt, er det for­di man da som regel kom­mer fra gang­vei, gang- og syk­kel­vei eller for­tau. Gang- og syk­kel­vei­er ender, som Tan­ja Lofts­gar­den skri­ver, ofte i et gang­felt når man kom­mer til et kryss. Det er nok en bekref­tel­se på at Sta­tens veg­ve­sen ikke tar syk­lis­ter på alvor. Man må for all del ikke leg­ge til ret­te for at syk­len­de skal kun­ne krys­se en annen vei på en god måte.

Men krys­ser man i gang­felt uten at man kom­mer fra for­tau eller gang- og syk­kel­vei, da er det de gene­rel­le vike­plikt­reg­le­ne som gjel­der. Trygg Tra­fikk har laget en anbe­fa­ling om hvor­dan syk­le i vei­kryss. En av deres anbe­fa­lin­ger for venstre­sving, er å syk­le opp på for­tau og gå over gang­fel­tet, mar­kert med en blå lin­je Jeg vil­le selv­sagt ha tatt en venstre­sving som mar­kert med den røde lin­jen. Da har man som syk­len­de vike­plikt for tra­fikk fra høy­re, og for møten­de tra­fikk, akku­rat som and­re tra­fi­kan­ter. Hvis noen av en eller annen grunn skul­le vel­ge å bru­ke gang­fel­tet når de skal rett fram, som vist med lil­la strek. (I prak­sis lig­ger gjer­ne gang­fel­te­ne nær­me­re krys­set enn på illust­ra­sjo­nen.) Vi kan ten­ke oss at en møten­de bilist som skal svin­ge til venst­re har plas­sert seg slik i vei­en at den syk­len­de må for­ta en unna­ma­nø­ver og så krys­ser i gang­fel­tet, da har ikke syk­len­de vike­plikt — for­di den syk­len­de ikke kom­mer fra for­tau­et. At det er et gang­felt der den syk­len­de vel­ger å krys­se, har ingen betyd­ning for spørs­må­let om vike­plikt. Vike­plikt­reg­le­ne er som de er når man krys­ser uten­for gangfeltene.

Kjø­ren­de, også syk­len­de, har vike­plikt for gåen­de i gang­felt. Hvis man tril­ler en syk­kel, er mang­gå­en­de. Så bilis­ter har vike­plikt for Trygg Tra­fikks over­for­sik­ti­ge syk­list, når den­ne vel­ger å gå av syk­ke­len og tril­le den over gangfeltet.

Jeg skal mode­re­re over­skrif­ten noe. I én sam­men­heng har gang­felt betyd­ning for syk­len­des vike­plikt: Syk­len­de er kjø­ren­de, og som and­re kjø­ren­de har syk­len­de vike­plikt for gåen­de i gang­felt. Men det var ikke akku­rat det den­ne dis­ku­sjo­nen drei­de seg om.

Når Trygg Tra­fikks syk­list skal ut vei­en igjen og fort­set­te syk­kel­tu­ren, har han vike­plikt for alt og alle. Vel­ger han å syk­le ut i vei­en fra for­tau­et, vil tid­li­ge­re nevn­te § 7 nr 4 annet ledd, førs­te punkt­um gi vike­plikt, for­di ved­kom­men­de kom­mer fra for­tau. Vel­ger han i ste­det å gå ut i vei­en, og for­set­te syk­lin­gen fra vei­kan­ten, har han vike­plikt etter § 7 nr 4, annet ledd, annet punkt­um:

Det sam­me gjel­der [man har vike­plikt] den som …  svin­ger inn på kjøre­ba­nen fra vegens skulder.”

Sta­tens veg­ve­sen bør ikke spre urik­ti­ge des­in­for­ma­sjon om trafikkreglene.

Jeg har ingen pro­ble­mer med at den som kjø­rer ut i en vei fra for­tau har vike­plikt. Som svar på min kri­tikk av vike­plikt­reg­le­ne, skri­ver Tan­ja Lofts­gar­den i sin kommentar:

Å gi syk­lis­ter sam­me ret­tig­het som de gåen­de over gang­felt, kan føre til høy fart på de syk­len­de slik at det blir vans­ke­lig for bilis­te­ne å se de i tide.”

Det­te er en avspo­ring. Ingen har, i alle fall ikke som jeg har sett, tatt til orde for at den som syk­ler over et gang­felt skal ha de sam­me ret­tig­he­ter som gåen­de. Jeg har all­tid ment at det var en stor feil å til­la­te syk­ling på for­tau, men når man har gjort noe så dumt, så bør i alle fall folk som syk­ler ha vikeplikt.

Pro­ble­met er bestem­mel­sen som sier

«Kjø­ren­de som vil inn på eller krys­se veg fra syk­kel­veg, (…) har vike­plikt for tra­fi­kant på vegen. »

Hvor­for det skal være en god bestem­mel­se, unn­la­ter Tan­ja Loft­sagar­den å sva­re på. Jeg tol­ker det slik at hun ikke er i stand til å for­kla­re at det er en god regel. For de ter ingen god regel.

Hvis Sta­tens veg­ve­sen har som mål å få fle­re til å vel­ge syk­kel, og ikke hind­re at folk syk­ler, da kan man ikke base­re seg på at de syk­len­de som syk­ler langs en hoved­vei, skal ha vike­plikt for alle små­vei­er som måt­te krys­se veien.

Ønsker du bedre for­hold for syklende?

Meld deg inn i Syk­lis­tfor­eningen, orga­ni­sa­sjo­nen som arbei­der for hver­dags– og tur­syk­lis­ter. Syk­lis­tene arbei­der poli­tisk nasjo­nalt og lokalt for å bed­re for­hol­dene for syk­lis­ter. Vi tren­ger en slag­kraf­tig orga­ni­sa­sjon om iva­re­tar de syk­len­des inter­es­ser. Som med­lem får du gode med­lems­til­bud og and­re for­de­ler. Meld deg inn nå! Se her om Sykist­for­enin­gens lokal­lag i Oslo.

Gras­rot­an­de­len: Er du blant oss som plei­er å tape pen­ger på tip­ping, Lot­to eller and­re penge­spill fra Norsk Tip­ping? La noe av pen­gene gå til å støt­te arbei­det for de syk­len­des inter­es­ser. Syk­list­for­enin­gen Oslo  er regist­rert som gras­rot­mot­ta­ker num­mer 995213400 (peker til PDF-fil med strek­kode du kan ta med deg til kom­mi­sjo­næ­ren). Les mer om gras­rot­an­de­len hos Norsk Tip­ping.

Print Friendly, PDF & Email

Selvtilfredse Statens vegvesen om vikeplikt: Alt er såre vel, vi vet best og vi gjør aldri feil

Aften­pos­ten sat­te søke­lys på syk­len­des vike­plikt. Det er mye å si om Aften­pos­tens vink­ling, blant annet at de foku­ser­te alt­for mye på gang­felt. Et selv­til­freds Sta­tens veg­ve­sen, repre­sen­tert ved senior­in­ge­ni­ør Tan­ja Lofts­gar­den, sva­rer at vike­plikt­reg­le­ne er gode. Man kan lure på hvil­ken pla­net de lever på, og hvor­dan de beve­ger seg rundt i sam­fun­net. Det­te er nok som det plei­er å være i Sta­tens veg­ve­sen: Folk som beve­ger seg i, og ten­ker bil, bil, bil, og som ikke har syk­let siden de var barn.

Sta­tens veg­ve­sen, ved Kai­sa Froyn, har nylig intro­du­sert kon­sep­tet selv­for­kla­ren­de reg­ler for syk­len­de. Reg­ler som ver­ken fin­nes i tra­fikk­reg­ler eller skilt­reg­ler, og som selv­føl­ge­lig ikke er er skil­tet. Man bare tar for gitt at syk­len­de for­står hvor­dan dis­se sel­for­kla­ren­de reg­le­ne er. Så da må jeg bare slut­te meg til , skri­ver på Twit­ter:

For meg vir­ker det “selv­for­kla­ren­de” at bilis­ter har vike­plikt når de krys­ser gang- og syk­kel­vei. For dem og, for de aller fles­te av dem stop­per jo.”

Det kun­net vært inter­es­sant å over­høre en lunsj­dis­ku­sjon hvor Kai­sa Foyn for­sø­ker å for­kla­re selv­for­kla­ren­de tra­fikk­reg­ler til para­graf­ryt­ter Tan­ja Loftsgarden.

Con­ti­nue read­ing Selv­til­fred­se Sta­tens veg­ve­sen om vike­plikt: Alt er såre vel, vi vet best og vi gjør ald­ri feil

Print Friendly, PDF & Email

Oslo som sykkelby

På et med­lems­møte i SLF-Oslo for en del år siden, hvor den førs­te lede­ren for syk­kel­pro­sjek­tet, Eirik Øimoen, pre­sen­ter­te pla­ner for syk­kel­til­rette­leg­ging i Oslo, sa han omtrent dette:

Dere skrem­mer folk fra å syk­le, med alt det neg­a­ti­ve dere kom­mer med. Fin­nes det ikke noe posi­tivt å si om Oslo som sykkelby?”

Jeg føl­te meg truf­fet. Det var da jeg begyn­te å lete etter gode syk­kel­ru­ter, som den­ne.

Det er fort­satt mye å kri­ti­se­re, og vi kom­mer til å fort­set­te å kom­me med kri­tikk. Men det har blitt bed­re, og det går rik­tig vei.

Like­vel: Det er for lite, det går for lang­somt og kva­li­te­ten er ikke god nok. Ser man seg om i ver­den, går man for sepa­ra­te syk­kel­vei­er. Dess­uten svik­ter hånd­he­vin­gen totalt. Det er helt uhold­bart at de syk­kel­fel­te­ne til sta­dig­het er sper­ret av “skal bare” bilister.

Her bør Bymiljø­eta­ten skjer­pe bered­ska­pen. Her skal det van­ke sto­re geby­rer, og aller helst skal bile­ne være tau­et bort i løpet av få minut­ter. Det hjel­per lite å lage syk­kel­felt når de er fylt opp av par­ker­te biler. Bym­lijø­eta­ten bør skaf­fe seg en hær, eller kan­skje er det et kava­le­ri, av syk­len­de tra­fikk­be­tjen­ter, og en flå­te av effek­ti­ve inntauingsbiler.

På Nor­ges mest tra­fik­ker­te syk­kel­vei, langs Frog­ner­stran­den, risi­ke­rer man sta­dig å møte bilister.

Det er båt­fol­ket som har så sva­ke ben at de ikke er i stand til å par­ke­re bilen og til båten. De har angi­ve­li­ge vak­ter som er så sva­ke til bens at de må kjø­re bil til en vakt­bod uten lov­lig bilad­komst. Hvil­ken ver­di har vak­ter som ikke kla­rer å gå et par hund­re meter?

En selv­be­stal­tet “havne­sjef” deler ut ulov­li­ge par­ke­rings­plas­ser, og har selv­føl­ge­lig gitt en til seg selv.

Sta­tens veg­ve­sen har ansva­ret for den strek­nin­gen. De synes åpen­bart at det er helt greit at båt­fol­ket kjø­rer bil i syk­kel­vei­en, for de har ikke gjort en dritt for hind­re det. Ned­senk­ba­re pul­ler­ter og sik­ring som gjør at dis­se ikke kan omkjø­res må til.

Men Sta­tens veg­ve­sen, eller Satans bil­veg­ve­sen, vil ikke. De prio­ri­te­rer adkomst for bil, også på syk­kel­vei­er. Slik blir det når den ansvar­li­ge eta­ten ikke tar folk som syk­ler på alvor. Et syk­kel­fiendt­lig poli­ti har ald­ri gjort noe for syk­len­de, så de hånd­he­ver ikke ulov­lig kjø­ring her. Det­te er uakseptabelt.

I Oslo sat­ses det på syk­kelfelt, som ikke kan betrak­tes som mer enn en mid­ler­ti­dig mel­lom­løs­ning, på vei mot noe bed­re. Jeg har sans for at man for­sø­ker å høs­te lavt­hen­gen­de frukt, og gjør det som man kan få til gans­ke enkelt. Vi ser litt for ofte at det bes­te bli det godes fien­de. Alt skal gjø­res så fan­tas­tisk, men det får man ikke til, og resul­ta­tet bli at man ikke får til noe. På den annen siden kan det gode bli det bestes fien­de. Man sier set for­nøyd med det som er “godt nok”, eller enda dår­li­ge­re. Det kan se ut som om det er noe slikt som er i ferd med å skje i Bjør­vi­ka, skjønt der har det dår­li­ge blitt det godes fien­de.

Når det er sagt: Det har blitt mye bed­re. Byråds­skif­tet betød et takt­skif­te når det gjel­der syk­kel­ut­byg­ging i Oslo. En ting er at man har ved­tatt en ny syk­kel­plan. Det betyr ikke så vel­dig mye. Oslo har ikke mang­let pla­ner. Det er i gjen­nom­fø­rin­gen det har svik­tet. Tid­li­ge­re byråd har lagt seg fla­te og veket for de førs­te biltut. Det er ikke helt sant. Jeg synes at Guri Mel­by gjor­de en god jobb som byråd. Men hun had­de gans­ke halv­hjer­tet støt­te i et høyre­do­mi­nert byråd. Hun fikk gjort mye til å være i en slik posi­sjon. Men i dag står byrå­det og bystyre­fler­tal­let bak syk­kel­sat­sin­gen — i alle fall mye mer enn tid­li­ge­re byråd.

Con­ti­nue read­ing Oslo som syk­kel­by

Print Friendly, PDF & Email