Tag Archives: Fildeling

Ikke-kommersiell” fildeling

Man­ge har tatt til orde for en lega­lisei­rng av “ikke-kom­mer­si­ell” fil­de­ling. At pira­ter i sin all­min­ne­lig­het vil lega­li­se­re sin virk­som­het uten å reflek­ter noe nær­me­re over kon­se­kven­se­ne er ikke sær­lig over­ras­ken­de. Men poli­ti­ke­re har også kas­tet seg på karu­sel­len, og da bur­de man kan­skje ven­te seg litt mer (eller kan­skje ikke). Unge Venst­re var først ute. De kjem­pet hardt for å få moder­par­ti­et til å ved­ta det­te, men det ser ikke ut til at de har lyk­tes så langt.

Unge Venst­re har fått føl­ge av SV, men kunn­skaps­mi­nis­ter og nest­le­der Bård Vegard Sol­hjell i spis­sen. At SV er blitt beru­set av sitt eget for­slag  illust­re­res ved at deres lands­møte ved­tok en utta­lel­se om at reklame­fi­nan­sie­ring er mer etisk enn at folk beta­ler for det de vil ha:

Fle­re og fle­re musi­ke­re vel­ger i dag å gi ut musik­ken sin selv, eller på såkalt ”etis­ke” plate­sel­ska­per som lisen­sie­rer musik­ken fritt og tje­ner pen­ger gjen­nom reklame­fi­nan­sie­ring og dona­sjo­ner.”

Det­te kom­mer alt­så fra et par­ti som ellers gjer­ne vil ha reklame­frie soner, osv. Det er vir­ke­lig over­ras­ken­de at SV mener det er mer etisk å bli finan­siert av rekla­me og all­mis­ser enn av at man får betalt for det man gjør.

Con­ti­nue read­ing Ikke-kom­mer­si­ell” fil­de­ling

Er “Pirate Bay-dommer” Tomas Norström inhabil?

Det har i etter­kant av Pirate Bay-dom­men blitt frem­satt påstan­der om at dom­me­ren, Tomas Norström, var inha­bil (jävig). Saken har selv­føl­ge­lig også fått opp­slag i nors­ke medi­er. Det er i og for seg en type påstand vi ofte hører, i de aller fles­te til­fel­ler uten at det er noe grunn­lag for å påstå inha­bi­li­tet. Grun­nen til den påståt­te inha­bi­li­te­ten skal være at Tomas Norström er med i to for­enin­ger og er med på å avgjø­re kla­ger om dome­ne­nav, noe også den ene advo­ka­ten er.

Nå har jeg ikke detalj­kunn­skap om de svens­ke for­enin­ge­ne, ei hel­ler om svensk pro­sess­rett, så jeg må ta noen for­be­hold her. Men for meg er det gans­ke uten­ke­lig at med­lem­skap i den type for­enin­ger det her er snakk om skal kun­ne med­føre inha­bi­li­tet.

Over­fø­rer vi det til nors­ke for­hold og over til et annet retts­om­rå­de enn opp­havs­rett, vil­le det lett kun­ne føre til at Arbeids­ret­tens dom­me­re vil­le være inha­bi­le i enhver sak hvor en av par­te­ne er repre­sen­tert av en arbeids­retts­kyn­dig advo­kat. Arbeids­ret­tens leder, Tor Mehl, er nem­lig nest­le­der i Norsk Arbeids­retts­lig For­ening. Dess­uten er Arbeids­ret­tens nest­le­der, Jon Gis­le (ja, det er han med “Donal­dis­men”) redak­sjons­sek­re­tær for for­enin­gens skrift­se­rie. Jeg vil tro at de fles­te advo­ka­ter som arbei­der med arbeids­rett også er med­lem­mer av den sam­me for­enin­gen.

Con­ti­nue read­ing Er “Pirate Bay-dom­mer” Tomas Norström inha­bil?

Pirate Bay-dommen har effekt

Pirat­skip­per Peter Sun­de var på sitt eple­kjek­ke vis raskt ute med å si at dom­men mot Pirate Bay ikke vil­le få noen betyd­ning. And­re pira­ter har også sagt at dom­men ikke får noen betyd­ning for dem. Øyvind Sol­stad har på NRK­Be­ta har skre­vet at sei­ren er som å tis­se i buk­sa for å hol­de seg varm. Jan Omdahl i Dag­bla­det var også raskt ute med å si at dom­men ikke vil­le få noen betyd­ning. Man­ge and­re har sagt det sam­me.

Men ikke over­ras­ken­de har dom­men sin effekt. BitTor­rent Tra­ck­ers Clo­se En Mas­se After Pirate Bay Ver­dict” kan vi lese på nett­ste­det Tor­rent­Freak. De skri­ver:

Ope­ra­ting a BitTor­rent tra­ck­er from Sweden is not as fun as it used to be, last Fri­day rui­ned all that. What was once con­side­red a safe haven for BitTor­rent sites, is now a Ber­mu­da Tri­ang­le for some pre­vious­ly very acti­ve BitTor­rent tra­ck­ers. The harsh ver­dict against the four indi­vi­duals involved with the lar­gest BitTor­rent tra­ck­er on the Inter­net led to wor­ries among those who ope­ra­te simi­lar sites in Sweden and elsewhe­re.

In the days following the ver­dict, seve­r­al lar­ge and small BitTor­rent tra­ck­ers have deci­ded to clo­se down and more are expec­ted to follow suit in the days to come.”

Pirate­Bay har vært og er det størs­te piratre­det. Der­for har nok også de påført bran­sjen det størs­te tapet. Et erstat­nings­an­svar på 30 mill SEK er mye for en pri­vat­per­son. Man skal mer­ke seg at dom­men i Pirate­Bay saken bare gjel­der utvalg­te verk og ned­las­tin­ger i peri­oden 1. juli 2006 til 31. mai 2006, alt­så en peri­ode på 11 måne­der. Det gir sånn omtrent 2,7 mill SEK pr måned. Selv om belø­pet vil være mind­re for små­pi­ra­ter, så kan tak­sa­me­te­ret tik­ke gans­ke fort der også. Per­sonen som etab­ler­te tje­nes­ten napster.no had­de, i føl­ge Høy­este­retts dom Rt. 2005 s. 41, på det mes­te len­ker til 170 musikk­fi­ler. Tra­fik­ken var vel hel­ler ikke så stor. Men han ble dømt til å beta­le en erstat­ning på 100.000 NOK, noe som også er vel­dig merk­bart i en stu­dent­øko­no­mi. Man skal nok ikke være en vel­dig stor pirat før kra­vet kan bli noen mil­lio­ner.

Con­ti­nue read­ing Pirate Bay-dom­men har effekt

Er piratene de beste kundene?

Aften­pos­ten skri­ver i dag at en under­sø­kel­se utført ved BI viser at pira­te­ne er de bes­te kun­de­ne. Vi har ofte fått høre det­te, om at folk først lyt­ter til pirat­ver­sjo­ner og der­et­ter kjø­per musik­ken hvis de liker den.

Jeg kjen­ner ikke under­sø­kel­sen ut over omta­len i Aften­pos­ten.  Men ut fra det som der er refe­rert har folk blitt spurt om de har las­tet ned gra­tis musikk. Det frem­går ikke om folk har las­tet ned mye eller lite musikk. Rent umid­del­bart frem­står det­te som en stor svak­het ved under­sø­kel­sen. Det er ikke sær­lit over­ras­ken­de at folk som fak­tisk er inter­es­sert i musikk i stør­re grad har las­tet ned noe musikk enn folk som ikke er sær­lig inter­es­sert i musikk. Der­med kan man få de resul­ta­ter at de som kjø­per musikk også har las­tet ned noe fra gra­tis­tje­nes­ter.

Hvis det had­de vært slik at de som las­ter ned musikk i stort omfang også kjø­per musikk i stort omfang, da vil­le resul­ta­tet vært inter­es­sant og over­ras­ken­de. Men om man ser på hvil­ke musikk­sjang­re som synes å tape mest på ulov­lig ned­las­ting, da tyder det på at de som las­ter ned mye musikk i liten grad kjø­per den­ne musik­ken.

PirateBay dommen

Fre­dag falt dom­men i Pirate­Bay saken. Det bur­de ikke kom­me som noen over­ras­kel­se at alle fire ble dømt, selv om det nok er fle­re enn meg som ble over­ras­ket over hvor streng dom­men er.

De fire er dømt for

- Å til­by en tje­nes­te som man­ge benyt­ter til ulov­li­ge hand­lin­ger i stort omfang.
— De har selv vært klar over at tje­nes­ten har blitt benyt­tet til ulov­li­ge hand­lin­ger i stort omfang.
— De har ikke gjort noe for å hind­re den ulov­li­ge virk­som­he­ten som skjer ved hjelp av deres tje­nes­te.

Det­te har ret­ten, etter min mening helt kor­rekt, ansett for en for­sett­lig med­virk­ning til de ulov­li­ge hand­lin­ger som har blitt begått ved hjelp av dis­se tje­nes­te­ne.

Con­ti­nue read­ing Pirate­Bay dom­men

Uholdbare påstander fra Thomas Gramstad om Pirate Bay-saken og Google

Tho­mas Gram­stad gjen­tar sine påstan­der om at en fel­len­de dom i Pirate Bay saken vil føre til at man da ikke vil kun­ne etab­le­re tje­nes­ter som Goog­le m.m., for­di man også der kan fin­ne ulov­lig inn­hold. Senest gjen­tok han det­te på P2s Nyhets­mor­gen og i Kul­tur­nytt i dag (et par timer før dom er ven­tet i Pirate Bay saken).

Det Tho­mas Gram­stad påstår er feil. Om han ikke vet bed­re, eller om han ikke vil vite bed­re for­di en kor­rekt frem­stil­ling vil øde­leg­ge hans reto­ris­ke poen­ger, skal være usagt. Han bur­de visst og han bør selv­føl­ge­lig hol­de seg til det som er sant.

Det er ikke skyg­ge av tvil om at det mes­te av den til­gjenge­lig­gjø­ring som skjer via Pirate Bay er ulov­lig. Det er hel­ler ikke noen tvil om Pirate Bay rent objek­tivt med­vir­ker til den­ne ulov­li­ge til­gjenge­lig­gjø­rin­gen.

Det sprin­gen­de punk­tet i Pirate Bay saken er om fol­ke­ne bak tje­nes­ten har utvist den nød­ven­di­ge per­son­li­ge skyld ved at de for­sett­lig eller uakt­somt har med­vir­ket til den ulov­li­ge til­gjenge­lig­gjø­rin­gen. Har de laget tje­nes­ten i den hen­sikt å leg­ge til ret­te for ulov­lig til­gjenge­lig­gjø­ring, eller har de even­tu­elt laget en tje­nes­te som er sær­de­les godt egnet til det­te uten å gjø­re noe for å hind­re ulov­lig­he­ter de meget godt vet at skjer?

Uten å gå inn i dis­ku­sjon av sakens rea­li­te­ter, så kan det ikke være tvil om at det i alle fall er grunn­lag for å dis­ku­te­re om ikke fol­ke­ne bak Pirate Bay har utvist slik skyld. For Goog­le vil peke­re til ulov­lig mate­ria­le være en util­sik­tet, men i prak­sis uun­gåe­lig bief­fekt. Ingen kan påstå at fol­ke­ne bak Goog­le har laget en tje­nes­te i den hen­sikt å gjø­re det enk­le­re å gjø­re opp­havs­retts­lig ver­net mate­ria­le let­te­re til­gjen­ge­lig.

Det er liten tvil om at det omset­tes en del tyve­gods via annon­ser in finn.no og til­sva­ren­de tje­nes­ter. Men ingen vil av den grunn beskyl­de finn.no for å dri­ve heleri­virk­som­het. Omset­ning av  tyve­gods er en util­sik­tet, uøns­ket men også i prak­sis uunn­gåe­lig kon­se­kvens av sli­ke tje­nes­ter. Det had­de vært noe helt annet om man had­de etab­lert en tje­nes­te spe­si­elt til­trette­lagt og pro­fi­lert som en mar­keds­plass for tyve­gods, men ano­ny­i­se­rings­tje­nes­ter osv. Det er ingen tvil om at Goog­le her kan sam­men­lig­nes med finn.no når det gjel­der util­sik­tet til­gjenge­lig­gjø­ring av ulov­lig­he­ter, mens Pirate Bay kan­skje lig­ner med på en hele­ri­sen­tral.

Om Pirate Bay om to timer skul­le bli dømt, så  vil det ikke ha noen kon­se­kven­ser for Goog­le og and­re til­sva­ren­de nettje­nes­ter. Tho­mas Gram­stad bedri­ver skrem­sels­pro­pa­gan­da på feil­ak­ti­ge pre­mis­ser.

Piratene aksepterer ikke opphavsrett

I kveld ledet jeg en panel­de­batt i for­bin­del­se med før­pre­miere på fil­men Uro­spre­de­re, en film om fil­de­ling. I pane­let satt Egil Möl­ler fra det svens­ke Pirat­par­ti­et, i til­legg til Marthe Tors­by (IFPI), Bjørn Rog­stad (EMI), Jan Omdahl (Dag­bla­det), Tor­geir Water­house (IKT-Nor­ge) og Bård Vegar Sol­hjell (kunn­skaps­mi­nis­ter og nest­le­der i SV).

Som debatt­le­der har man det pri­vi­le­gi­um at man får stil­le de spørs­mål man øns­ker.  Øystein Gre­ni (Big Bang) gjes­tet Gros­vold 6. mars 2009, og pira­ten Peter Sun­de had­de vært gjest tid­li­ge­re i pro­gram­met. På spørs­mål om hva han men­te om det Peter Sun­de sa, svar­te Øystein Gre­ni omtrent slik: “Det den fyren i gen­se­ren sier at at jeg ikke for­tje­ner å få betalt for den job­ben jeg gjør.” Så jeg stil­te pirat Egil Möl­ler spørs­må­let om Øystein Gre­nis arbeid ikke var verdt noe slik at han ikke for­tje­ner å få betalt for job­ben. Sva­ret var omtrent slik:

Hvis mar­ke­det har satt pri­sen til null så er det ikke verdt pen­ger. Kan­skje er ikke musik­ken inter­es­sant nok, kan­skje had­de han ikke fun­net en god for­ret­nings­mo­dell.”

På mitt opp­føl­gings­spørs­mål om han men­te at Øystein Gre­ni had­de noen ret­tig­he­ter var sva­ret klart: Nei.

Det er i det mins­te greit å få det sagt tyde­lig: Hvis du ikke kla­rer å set­te god nok lås på døra og der­for ikke kla­rer å hind­re and­re i å stje­le det du lager, da har and­re etter pira­tens mening “rett” til å stje­le det­te. Når Pirat­par­ti­et sam­ti­dig går inn for et for­bud mot DRM, betyr det at man bare kan beskyt­te det man har skapt hvis man kla­rer å låse det, sam­ti­dig som pira­te­ne vil for­by låser.

Det er med and­re ord fritt fram å høs­te and­res hager om de ikke er gjer­det inn med soli­de gjer­der, alle må fritt kun­ne for­sy­ne seg av sau­er som saue­bøn­der har satt på bei­te i fjel­let, osv.

Pira­ten Möl­ler for­søk­te seg i sitt inn­legg med en sam­men­lig­ning med alle­manns­ret­ten i skog og mark. Vi kan i de nor­dis­ke lan­de beve­ge oss fritt i sko­gen, på fjel­let, osv. Men sam­men­lig­nin­gen hal­ter. Hel­ler ikke utmark kan vi fritt hog­ge ned trær­ne eller jak­te fritt. Og uan­sett er inn­spilt musikk ikke utmark, om man skal hol­de seg i det agra­re. Det er i høy­es­te grad “dyr­ket mark”.

Det er greit at man får posi­sjo­ne­ne fram. De and­re i debat­ten had­de uli­ke stå­ste­der og uli­ke syn, men var alle eni­ge om at musi­ke­re og kom­po­nis­ter skal få betalt for det de gjør. Det mener alt­så ikke pira­te­ne. Deres syn, i alle fall pira­ten Möl­ler, er åpen­bart at man bare skal få betalt hvis man rent fak­tisk kla­rer å hind­re at kopie­ring skjer eller om man får over­talt folk til å beta­le fri­vil­lig.

Pira­te­ne er kunst­nens og kunst­ner­nes fien­der.

Heleren skjuler dine spor

Hele­ren, den som for­mid­ler tyve­gods, gjør selv­føl­ge­lig sitt ytters­te for at man ikke skal kun­ne spo­re hvem som leve­rer og hvem som kjø­per de ulov­lig erver­ve­de vare­ne. Man dek­ker spor, har kan­skje fals­ke doku­men­ter, osv. Så det er ikke over­ras­ken­de at Pirate­Bay nå til­byr en tje­nes­te som skal skju­le nett­kjelt­rin­ge­nes spor.

Pirate­Bay lover i føl­ge Aften­pos­ten at det­te skal være sik­re­re for kjelt­rin­ge­ne enn and­re sli­ke tje­nes­ter. Men nå skal de kre­ve beta­ling for sin tje­nes­te. At det­te bry­ter med den såkal­te “delings­kul­tu­ren” er en sak, og Pirate­Bay vil nep­pe få så mye sym­pa­ti om noen hack­er det­te sys­te­met for å bru­ke det gra­tis. Men en annen effekt av det­te er spo­rin­gen. Man vil all­tid kun­ne spo­re beta­lings­trans­ak­sjo­nen og der­med hvem som har betalt Pirate­Bay for å benyt­te deres hvit­vas­kings­tje­nes­te.

Gratis” fildeling — slutten for gratis innhold?

Det mes­te av det som er til­gjen­ge­lig på Inter­nett er gra­tis. Det betyr ikke nød­ven­dig­vis at de som gjør mate­ria­let til­gjen­ge­lig fak­tisk øns­ker at det skal være gra­tis. Hvis nett­avi­se­ne i prak­sis had­de kun­net ta beta­ling vil­le de nok ha gjort det. Men de som har for­søkt det­te har erfart at mar­ke­det gjer­ne vil ha det inn­hold de pre­sen­te­rer, men de vil ikke beta­le for det. Da prio­ri­te­rer man­ge at det man skri­ver eller lager på annen måte blir lest, lyt­tet til eller sett, selv om det skjer uten veder­lag.

I den sene­re tid har man­ge tatt til orde for en eller annen form for bred­bånds­av­gift. Vi skal beta­le for å få til­gang til inn­hol­det, og det som kom­mer inn skal på en eller annen måte for­de­les blant de som leve­rer inn­hold. Da vil det ikke len­ger bli noe skil­le mel­lom gra­tis inn­hold og det som det skal beta­les veder­lag for.

Jeg ser ikke noen grunn til at de som i dag leve­rer inn­hold gra­tis også skal mel­de seg på for å få sin del av den pot­ten som skal deles ut ved en slik ord­ning. Jeg har gjort mye til­gjen­ge­lig på nett, både om jus og musikk — og litt om and­re tema­er. Det har ald­ri vært aktu­elt å kre­ve beta­ling for noe av det­te. Men det betyr selv­føl­ge­lig ikke at jeg vil­le ha noe i mot å få beta­ling. Om jeg skul­le få et sted mel­lom 10 og 50 øre pr ned­las­tet side vil­le det ha gitt en gans­ke hyg­ge­lig eks­tra­inn­tekt som jeg gjer­ne had­de tatt imot. Jeg går også ut fra at aktø­rer som Aften­pos­ten, VG, Dag­bla­det, NRK osv vil­le si “ja takk” om det skul­le bli mulig å få beta­ling uten å mis­te lese­re.

Hvis man skul­le inn­føre en form for bred­bånds­av­gift vil det være helt uri­me­lig å for­be­hol­de de inn­tek­te­ne det­te måt­te gi til musikk- og film­bran­sjen. Det vil­le være å hono­re­re de som har vært minst flin­ke til å utvik­le nye for­ret­nings­mo­del­ler for deres egen udu­ge­lig­het. Alle som leve­rer opp­havs­retts­lig ver­net inn­hold som gjø­res til­gjen­ge­lig på net­tet må kun­ne kre­ve sin del. Når det bare blir et spørs­mål om hva folk er vil­lig til å til­eg­ne seg, ikke hva de også er vil­lig til å beta­le for, må vi reg­ne med at man­ge vil mel­de seg på for å få sin del. Jeg vil være blant dem, og jeg vil gans­ke sik­kert få føl­ge av nett­avi­ser og av man­ge and­re.

Hvis man møter dagens nett­ko­pie­ring med en bred­bånds­av­gift vil man nok se at en stor del av de pen­ge­ne som tas inn vil hav­ne helt and­re ste­der enn hos de som ska­per musikk og film.

Om deling og stjeling

Nett­ko­pis­te­ne, de som ulov­lig gjør til­gjen­ge­lig og skaf­fer seg urett­mes­sig til­gang til opp­havs­retts­lig ver­net mate­ria­le via nett­ko­pie­rings­tje­nes­ter (“fil­de­ling”) for­sva­rer seg gjer­ne med at de ikke bedri­ver noen form for tyve­ri. Det er et for­søk på å hvit­vas­ke egen sam­vit­tig­het, omtrent på lin­je med svind­le­re som hev­der at de bare bedrar for­sik­rings­sel­ska­per, ban­ker og and­re rike insti­tu­sjo­ner, ikke van­li­ge folk. Og det er et for­søk på å vin­ne opi­nio­nen.

Hvis man skal se strengt juri­disk på det­te ram­mes ikke ulov­lig til­gjenge­lig­gjø­ring og ned­las­ting av tyveri­be­stem­mel­sen i straffe­lo­vens § 257. Men det blir som å insis­te­re på at den som las­ter ned musikk fra iTu­nes, Musikkon­line og and­re til­sva­ren­de tje­nes­ter ikke kjø­per musik­ken, for­di den avta­le som da inn­gås strengt tatt ikke er en kjøps­av­ta­le. (Den som vil ha begrun­nel­sen kan lese mer her.) Det er ingen grunn til å for­ta­pe seg i sli­ke juri­dis­ke spiss­fin­dig­he­ter i en dis­ku­sjon om ulov­lig til­gjenge­lig­gjø­ring og ned­las­ting av musikk.

Det som er er hevet over tvil er at man ulov­lig til­eg­ner seg og gir vide­re ver­di­er som til­hø­rer and­re. Man kan lure på om de som hard­nak­ket hev­der at de ikke bedri­ver tyve­ri er så pimi­ti­ve inne i hode­ne sine at de ikke for­står at ver­di­en av en CD-pla­te ikke er den plas­tik­ken man kjø­per, mne det inn­hold som gjø­res til­gjen­ge­lig via det­te medi­et. Det fysis­ke pro­duk­tet ale­ne kos­ter vel et sted mel­lom 3 og 5 kr, om vi tar med bok­sen, cover­inn­legg og selve pla­ten. Det som kos­ter er å pro­du­se­re musik­ken, fra den tiden kom­po­nist og musi­ker bru­ker på å lage den, inn­spil­lings­kost­na­der, osv. Det er den­ne ver­di­en man stje­ler, enten man gjø­re det ved å stje­le CD-pla­ter eller ved å kopiere filer.

Vi bru­ker beteg­nel­sen tyve­ri i man­ge sam­men­hen­ger. I det sis­te har det f.eks. vært skre­vet en del om iden­ti­tets­ty­ve­ri­er. Det er selv­føl­ge­lig ikke slik at den som stje­ler en annens iden­ti­tet kap­per hodet av ved­kom­men­de per­son for å få med seg noe fysisk hvor iden­ti­te­ten kan­skje sit­ter. Man til­eg­ner seg infor­ma­sjon som mis­bru­kes til uli­ke bedra­gers­ke trans­ak­sjo­ner. Men vi kal­ler det iden­ti­tets­ty­ve­ri og lever greit med det, selv om dis­se hand­lin­ge­ne er mye len­ger fra det egent­li­ge tyve­ri­et enn det som nett­ko­pis­te­ne dri­ver med.

Hvis jeg deler en flas­ke vin med noen, da får and­re nyte godt av vinen. Men det blir mind­re til meg. Det er det­te som kjenne­teg­ner deling: Man gir bort noe av sitt eget. Men hvis jeg for­tel­ler ver­den at det er fritt fram å for­sy­ne seg av sau­er på som­mer­bei­te i fjel­let, av fru­ten på trær­ne i Har­dan­ger eller av bygge­ma­te­ria­ler på en bygge­plass, da bedri­ver jeg ikke deling. Jeg kan dele mine tan­ker eller min musikk med and­re som måt­te være inter­es­sert i å høre på. Men å si til all ver­den at de kan kopiere and­res musikk og å leg­ge for­hol­de­ne til ret­te for at and­re skal kun­ne kopiere musik­ken, det er mer som å hjel­pe folk til å gå på eple­slang hos and­re. Det er ikke deling.

Man kan all­tid dis­ku­te­re valg av ord. Men ulov­lig nett­ko­pie­ring har langt mer til fel­les med sim­pelt tyve­ri enn med deling.