Tag Archives: Politiet

Hvorfor politiet ikke bør vinne ankesaken mot “Mosseveimannen”

Den 12. novem­ber kom­mer anke­sa­ken mot “Mosse­vei­man­nen”, han som ble bøt­lagt for å føl­ge tra­fikk­reg­le­ne, opp for Bor­gar­ting lag­manns­rett. Som kjent ble “Mosse­vei­man­nen” fri­kjent i Oslo ting­rett. Saken bur­de ald­ri vært reist. Bor­ger­ting lag­manns­rett bur­de ha avvist anken, og det vil være en skan­da­le om han skul­le bli dømt i lag­manns­ret­ten.

Tra­fikk­reg­le­ne har jeg rede­gjort for i kom­men­ta­rer før og etter ting­ret­tens avgjø­rel­se: Fri­fin­nel­se i sak om syk­ling i kol­lek­tiv­felt #kol­lek­tiv­felt #mosse­vei­man­nen #syk­kel­bot. Den­ne gan­gen skal jeg ta opp et mer prin­si­pi­elt straffe­retts­lig spørs­mål, om krav til lov­hjem­mel for å idøm­me straff. Det er et spørs­mål som bur­de ha fått politi­ju­ris­te­ne til å arki­ve­re politi­be­tjen­tens anmel­del­se der den hører hjem­me: I papir­kur­ven. Å straf­fe “Mosse­vei­man­nen” for å syk­le i hen­hold til tra­fikk­reg­le­ne vil være grunn­lov­stri­dig og i strid med men­neske­ret­tig­he­te­ne.

Grunn­lo­ven § 96, førs­te ledd, lyder:

Ingen kan døm­mes uten etter lov eller straf­fes uten etter dom.”

Den euro­pe­is­ke men­neske­retts­kon­ven­sjo­nen (EMK) art 7 nr 1, lyder:

“Ingen skal bli fun­net skyl­dig i en straff­bar hand­ling på grunn av noen gjer­ning eller unn­la­tel­se som ikke utgjor­de en straff­bar hand­ling etter nasjo­nal eller inter­na­sjo­nal rett på den tid da den ble begått. Hel­ler ikke skal en stren­ge­re straff bli idømt enn den som gjaldt på den tid da den straff­ba­re hand­ling ble begått.”

Hvis noen skal straf­fes, her­under bøt­leg­ges, kre­ves det lov­hjem­mel. Det er ikke til­strek­ke­lig at det fin­nes en eller annen lov­hjem­mel som man kan­skje kan hek­te det på. Det kre­ves klar lov­hjem­mel. Lov­be­stem­mel­sen skal angi på en klar måte at den aktu­el­le hand­lin­gen er straff­bar. Uan­sett hvor straff­ver­dig ret­ten måt­te mene at hand­lin­gen måt­te være, så skal den fri­kjen­ne hvis det ikke fin­nes en til­strek­ke­lig klar lov­hjem­mel.

Con­ti­nue read­ing Hvor­for poli­ti­et ikke bør vin­ne anke­sa­ken mot “Mosse­vei­man­nen”

To kortkommentarer: @presserom løgner om Bjørvika, @Politietoslo skal holde seg til trafikkreglene, ikke dikte opp sine egne.

Det­te er to kor­te kom­men­ta­rer til beg­vi­en­he­ter i uken som gikk. Den førs­te er en kom­men­tar til Aften­pos­tens utmer­ke­de sak om Bjør­vi­ka. Men som van­lig dek­ker Sta­tens veg­ve­sen seg bak løg­ner, og Aften­pos­ten gjør en util­strek­ke­lig jobb med å sjek­ke kil­der og opp­lys­nin­ger, slik at løg­ne­ne og bort­for­kla­rin­ge­ne blir stå­en­de uimot­sagt. Jeg kom­men­ter­te den i Aften­pos­ten, hvor den ble stå­en­de som en kort­kom­men­tar. Men man får så liten plass i Aften­pos­ten, så man­ge poen­ger blir borte. Her er den opp­rin­ne­li­ge kom­men­ta­ren, som jeg måt­te kut­te ned til under halv­par­ten for å få den på trykk i Aften­pos­ten. Den ble stå­en­de blant “Dagens kor­te debatt­inn­legg”, hvor kom­men­ta­ren fikk stå sam­men med Peter N Myh­res his­orie­for­falsk­ni­ning om syk­kel­sat­sing i Oslo.

Den and­re var en kom­men­tar til en notis i Asker og Bærum bud­stik­ke, hvor poli­ti­et fort­set­ter med å gi blaf­fen i tra­fikk­reg­le­ne, og hel­ler dik­te opp sine egne, ut fra prin­sip­pet om at bilis­ter som bry­ter tra­fikk­reg­le­ne skal unn­skyl­des og fri­kjen­nes, og skyl­den skal sky­ves over på folk som syk­ler lov­lig. Sli­ke politi­folk som den­ne Per-Ivar Iver­sen er en skam for eta­ten. Skjønt, dess­ver­re er han repre­sen­ta­tiv for den syk­kel­fiendt­li­ge bil­et­a­ten som poli­ti­et er. Det er eta­ten som er en skam for seg selv. Det er et alvor­lig pro­blem og en fare for syk­len­de at vi har et poli­ti som opp­trer på den måten. Den nytlsat­te politi­di­rek­tør Bene­dic­te Bjørn­land har mye å ryd­de opp i. (Jeg fin­ner ikke den­ne kom­men­ta­ren i Bud­stik­ka, men jeg vet den har vært pub­li­sert der.)

Con­ti­nue read­ing To kort­kom­men­ta­rer: @presserom løg­ner om Bjør­vi­ka, @Politietoslo skal hol­de seg til tra­fikk­reg­le­ne, ikke dik­te opp sine egne.

Politiet i Oslo: Tenk om syklister skulle begynne å følge trafikkreglene! Det vil bli farlig.

Så har poli­ti­et anket fri­fin­nel­sen av syk­lis­ten som syk­let i kol­lek­tiv­fel­tet i Mosse­vei­en. Det er en sak som er langt vik­ti­ge­re enn at en syk­list har blitt bøt­lagt for en påstått tra­fikk­fore­se­el­se. Det hand­ler om at folk som syk­ler skal kun­ne hol­de seg til tra­fikk­reg­le­ne uten å risi­ke­re bot for å gjø­re det og at poli­ti­et ikke skal gjø­re syk­len­de til “fritt vilt” for bilis­ter som mener de blir hind­ret av folk som syk­ler. Saken hand­ler også om grunn­leg­gen­de retts­stats­prin­sip­per. Dom­men er enn så len­ge til­gjen­ge­lig på Lov­da­tas gra­tis­si­der. Dom­mer plei­er å være gra­tis til­gjen­ge­lig en viss tid, men etter en stund kom­mer nok også den­ne bare til å være til­gjen­ge­lig i Lov­data Pro. De som vil ha dom­men, og ikke har til­gang til Lov­data Pro, bør las­te den ned mens den er til­gjen­ge­lig.

En gene­rell kom­men­tar til ting­ret­tens dom: Den er pre­get av at ret­tens admi­ni­stra­tor må ha skre­vet et utkast hvor hun men­te at han kun­ne kjen­nes skyl­dig, men at hun ikke fikk lek­dom­mer­ne med på det­te. Det er sym­pto­ma­tisk at mindre­tal­lets syn har fått nes­ten tre gan­ger så mye plass i dom­men som fler­tal­lets syn. Ut fra et rent fag­lig syns­punkt, synes jeg det kan være fint med en anke, slik at vi kan få en bed­re begrun­net dom fra lag­manns­ret­ten. Men det er ikke god nok grunn til at syk­lis­ten skal måt­te gjen­nom det­te en gang til.

Con­ti­nue read­ing Poli­ti­et i Oslo: Tenk om syk­lis­ter skul­le begyn­ne å føl­ge tra­fikk­reg­le­ne! Det vil bli far­lig.

Frifinnelse i sak om sykling i kollektivfelt #kollektivfelt #mosseveimannen #sykkelbot

I dom avsagt av Oslo ting­rett 15. febru­ar 2019 ble syk­lis­ten som had­de fått er fore­legg for å syk­le i kol­lek­tiv­felt, fri­fun­net. Dom­men er til­gjen­ge­lig her.

Et lite skår i gle­den er at dom­men er avsagt under dis­sens. De to lek­dom­me­re vil­le fri­fin­ne, mens fag­dom­me­ren, Nini Ring, vil­le kjen­ne ham skyl­dig. Jeg er både over­ras­ket og ikke over­ras­ket over fag­dom­me­rens dis­sens. Jeg er over­ras­ket for­di det etter min vur­de­ring er gans­ke åpen­bart at for­hol­det ikke er straff­bart, ikke over­ras­ket for­di fag­dom­me­ren under hoved­for­hand­lin­gen ga inn­trykk av ha en gans­ke neg­a­tiv hold­ning til folk som syk­ler.

I dom­men beskri­ves saks­for­hol­det slik:

Føl­gen­de fak­tum er på det rene og hel­ler ikke omtvis­tet:
Man­dag den 24. sep­tem­ber 2018 ca 1630 på E 18 på Mosse­vei­en, syk­let til­tal­te i kol­lek­tiv­fel­tet på Mosse­vei­en mel­lom Orm­sund og Ulv­øya. Som føl­ge av syk­lin­gen midt i vei­ba­nen opp­stod det en kø bak ham. Tra­fikk­fly­ten på ste­det stop­pet opp, og til­tal­te ble stop­pet av politi­be­tjent XXX som bl.a. sa til til­tal­te at han for­styr­ret tra­fik­ken unø­dig, og at han måt­te for­la­te kol­lek­tiv­fel­tet. Da til­tal­te ikke var enig i det­te, ble det påkrevd for politi­be­tjen­ten å påleg­ge til­tal­te å for­la­te felt, noe han da ret­tet seg etter. Det ble utstedt fore­legg på ste­det som til­tal­te ikke ved­tok.”

Con­ti­nue read­ing Fri­fin­nel­se i sak om syk­ling i kol­lek­tiv­felt #kol­lek­tiv­felt #mosse­vei­man­nen #syk­kel­bot

Kan ikke politiet trafikkreglene, eller gir de bare blaffen når det er bilister som bryter dem? @politivest @btno

Så har det skjedd igjen:

Gutt (8) alvor­lig ska­det etter å ha hav­net under ryg­gen­de bil” skri­ver Ber­gens Tiden­de, med sed­van­lig offer­kland­ren­de jour­na­lis­tikk. Det het­ter ikke “hav­net under ryg­gen­de bil”, det heter at bilist ryg­get på en gutt. Hvor­for skal joun­ra­lis­ter all­tid unn­skyl­de bilis­te­ne som kjø­rer på folk?

NRK har i det mins­te en mer dek­ken­de over­skrift: “Gutt (8) ble påkjørt – hav­net under bil”. Men de kun­ne gått ha valgt aktiv og ikke pas­siv form i over­skrif­ten: “Bilst kjør­te på/rygget på gutt (8) …” Bilis­ten var den aktivt hand­len­de, og det er ingen grunn til å leg­ge skjul på det og vel­ge en språk­form som fjer­ner den ansvar­li­ge fra hand­lin­gen.

Slik beskri­ves det i Ber­gens Tiden­de:

Gut­ten ble påkjørt på en par­ke­rings­plass under ryg­ging. Det var lav fart. Bar­net har kom­met under bilen, men ikke under hju­let. Han ble sit­ten­de fast der, sier Tatja­na Kna­ppen, ope­ra­sjons­le­der i Vest politi­dis­trikt.”

Poli­ti­et opp­ret­ter sak på hen­del­sen. Det er beslut­tet å ikke ta fører­kort­be­slag ut fra det som har skjedd, sier Kna­ppen.”

I Ber­gens­avi­sen omtal­se det slik:

Vi vet ikke årsa­ken, men karak­te­ri­se­rer det som et hen­de­lig uhell. Kvin­nen som kjør­te har ikke sett gut­ten bak bilen, sier ope­ra­sjons­le­der Tatja­na Kna­ppen ved Vest politi­dis­trikt til BA.”

Hen­de­lig uhell, at man ikke ser seg for og ryg­ger over et barn, Tatja­na Kna­ppen? Hva slags gro­tesk tøv er det­te? Con­ti­nue read­ing Kan ikke poli­ti­et tra­fikk­reg­le­ne, eller gir de bare blaf­fen når det er bilis­ter som bry­ter dem? @politivest @btno

Politiet i Oslo er en sykkelfiendtlig biletat. Anmelder syklist for lovlig sykling.

Poli­ti­et har anmeldt syk­list for syk­ling i kol­lek­tiv­felt. Mener han var til hin­der for annen tra­fikk” kan vi lese i Aften­pos­ten. Det fort­set­ter:

Poli­ti­et mener syk­lis­ten var til hin­der for tra­fik­ken bak ham og har anmeldt ham for syk­ling i kol­lek­tiv­felt. Syk­lis­ten mener at han ikke har gjort noe feil og vil fort­set­te å syk­le der. ”

Vi kan star­te med tra­fikk­reg­le­ne § 5 nr 2:

2. Kjø­ring i kol­lek­tiv­felt og sam­bruks­felt er bare til­latt som angitt på offent­lig tra­fikk­skilt. Like­vel kan elekt­risk eller hydro­gen­dre­vet motor­vogn, tohjuls motor­syk­kel uten side­vogn, tohjuls moped, syk­kel eller uni­for­mert utryk­ning­s­kjøre­tøy nyt­te sli­ke felt.”

Nå er det ikke noe nytt at poli­tet ser bort fra tra­fikk­reg­ler når de for en gangs skyld vir­ker til for­del for syk­len­de, og ikke for bilis­ter.  Hvis de ved en påkjør­sel eller kol­li­sjon kan sky­ve ansva­ret over på syk­lis­ten, så gjør de det. Det styg­ges­te eksem­pe­let jag kjen­ner til, var det poli­ti­et i Asker og Bærum, nå infu­sjo­nert i Oslo, som sto for. En bilist ryg­get fra sin pri­va­te utjør­sel ut i for­kjørs­vei, hvor det kom en syk­list i syk­kel­fel­tet og kol­li­der­te med bilen. Trip­pelt vike­plikt­brukdd fra bilis­ten. Like­vel pres­ter­te bil­po­li­ti­et å si at syk­lis­ten kun­ne las­tes like mye som bilis­ten. I et annet til­fel­le ryg­get en per­son ut av gara­sjen ut en vei, og kol­li­der­te med en syk­list. Ikke noe å kland­re bilis­ten, sa poli­ti­et om bilis­ten som ryg­get i blin­de ut i tra­fik­kert vei, og åpen­bart brøt vike­plik­ten.

Con­ti­nue read­ing Poli­ti­et i Oslo er en syk­kel­fiendt­lig bil­et­at. Anmel­der syk­list for lov­lig syk­ling.

Politiet sletter VG-fotografs bilder. Uakseptabel og ulovlig sensur fra politiet.

Politi­mann slet­tet VG-foto­gra­fens bil­der fra T‑baneulykke i Oslo”, mel­der Aften­pos­ten. Det­te er etter min vur­de­ring uhjem­let, uak­sep­ta­bel og ulov­lig sen­sur fra poli­ti­ets side.

Som all­tid når det gjel­der inn­grep mot ytrin­ger, må vi star­te med Grunn­lo­ven § 100. Det er de fire førs­te led­de­ne som har inter­es­se i den­ne sam­men­hen­gen.

Ytrings­fri­het bør fin­ne sted.

Ingen kan hol­des retts­lig ansvar­lig for å ha med­delt eller mot­tatt opp­lys­nin­ger, ide­er og bud­skap med mind­re det lar seg for­sva­re holdt opp imot ytrings­fri­he­tens begrun­nel­se i sann­hets­sø­ken, demo­kra­ti og indi­vi­dets frie menings­dan­nel­se. Det retts­li­ge ansvar bør være fore­skre­vet i lov.

Fri­mo­di­ge ytrin­ger om stats­sty­ret og hvil­ken som helst annen gjen­stand er til­latt for enhver. Det kan bare set­tes klart defi­ner­te gren­ser for den­ne rett der sær­lig tungt­vei­en­de hen­syn gjør det for­svar­lig holdt opp imot ytrings­fri­he­tens begrun­nel­ser.

For­hånds­sen­sur og and­re fore­byg­gen­de for­holds­reg­ler kan ikke benyt­tes med mind­re det er nød­ven­dig for å beskyt­te barn og unge mot ska­de­lig påvirk­ning fra leven­de bil­der. Brev­sen­sur kan ikke set­tes i verk uten­for anstal­ter.”

Con­ti­nue read­ing Poli­ti­et slet­ter VG-foto­grafs bil­der. Uak­sep­ta­bel og ulov­lig sen­sur fra poli­ti­et.

Leder i Oslo-politiets trafikkorps Finn Erik Grønli og Kaisa Froyn bør lære trafikkreglene @politietoslo @presserom @tv2nyhetene

TV2 har et opp­slag om “Her tre­ner syk­kel­la­get ulov­lig på Ring 3 i Oslo”, med video av et syk­kel­lag som begår den kar­di­nal­synd å kren­ke bilis­te­nes, etter bilis­te­nes vur­de­ring, hel­li­ge grunn.

Ring 3 er for­budt for gåen­de og syk­lis­ter, sier Finn Erik Grøn­li, som leder Oslo-poli­ti­ets tra­fikkorps.”

Det­te er nok et eksem­pel på at et syk­kel­fiendt­lig polit dik­ter opp sine egne tra­fikk­reg­ler til ska­de for syk­len­de, og den­ne gan­gen får de også føl­ge av Sta­tens veg­ve­sen. Tra­ge­di­en er full­kom­men.

Lis­ten over feil­ak­tig infor­ma­sjon om tra­fikk­reg­ler fra pol­li­ti­et er dess­ver­re lang. Her er noen eksemp­ler:

Politi­le­der Finn Erik Grøn­li kom­mer med føl­gen­de for­kla­ring: Con­ti­nue read­ing Leder i Oslo-poli­ti­ets tra­fikkorps Finn Erik Grøn­li og Kai­sa Froyn bør lære tra­fikk­reg­le­ne @politietoslo @presserom @tv2nyhetene

Skal signalet være at hvis du kjører uforsiktig og dreper noen, risikerer du en kraftig depresjon?

Advo­kat­for­enin­gen har laget et rolle­spill om straff som ble pre­sen­tert under Aren­dal­s­uka <eidt> Det har vært så mye i media om Aren­dal­s­uka, så jeg trod­de at den var for­ri­ge uke. Men den begyn­ner visst i dag</edit>.  Jeg har ikke sett rolle­spil­let, bare lest om det og lest inn­leg­get av lede­ren i Oslo krets av Advo­kat­for­enin­gen, Mar­te Svar­stad Brodt­korb, Når tra­ge­di­er straf­fes med feng­sel. Sce­na­ri­et beskri­ves som føl­ger:

En kvin­ne­lig bilist kjø­rer 3–4 sekun­der med solen i øyne­ne, og en fot­gjen­ger dør. Spørs­må­let jury­en og pub­li­kum skal ta stil­ling til er; skal bilis­ten idøm­mes feng­sels­straff, og hvor lang skal den even­tu­elt være?”

Det er gans­ke åpen­bart at den­ne saken er utgangs­punkt for rolle­spil­let. Jeg har ikke lest dom­men. Men NRK gjen­gir det­te avsnit­tet fra dom­men:

I retts­pa­pira frå Dram­men Ting­rett går det fram at dram­mens­kvin­na fekk sola rett i and­le­tet. Ho strek­te seg opp i setet for å få betre sikt i skug­gen frå taket. Ho brem­sa ikkje opp då ho mis­ta sik­ten.”

Con­ti­nue read­ing Skal sig­na­let være at hvis du kjø­rer ufor­sik­tig og dre­per noen, risi­ke­rer du en kraf­tig depre­sjon?

Når skal politiet lære trafikkreglene?

Det­te ble sendt til Asker og Bærum bud­stik­ke som en kom­men­tar til poli­ti­ets skan­da­lø­se hånd­te­ring av saken der en bilist ryg­get på en syk­list. Bud­stik­ka sen­der et auto­ma­tisk svar, hvor det bl.a. står: “Der­som dis­se kri­te­ri­er er opp­fylt, vil ditt inn­legg bli pub­li­sert i avi­sen innen kort tid. Du vil ikke mot­ta ytter­li­ge­re e‑post fra oss om ditt inn­legg. Man får bare ven­te og se om de tar det inn. Men det er gren­ser for hvor len­ge jeg vil ven­te, før jeg pub­li­se­rer det her, hvil­ket jeg nå gjør. Jeg har opp­da­tert kom­men­ta­ren med noen opp­lys­nin­ger jeg har fått vite etter at jeg skrev og send­te det til Bud­stik­ka, og en og annen tan­ke som har utvik­let seg etter­på. Dess­uten bestem­mer jeg selv hvor mye plass kom­men­ta­ren skal få på min blogg:

Syk­list ryg­get ned i Sand­viks­vei­en, kun­ne vi lese i Bud­stik­ka lør­dag 4. juni. Bilis­ten ryg­get ut fra en utkjør­sel og ut i en tra­fik­kert vei. Vei­en er skil­tet som for­kjørs­vei. Bilis­ten kun­ne ikke las­tes mer enn syk­lis­ten, sa poli­ti­et, repre­sen­tert ved ope­ra­sjons­le­der Åste Tanem. Det er kva­li­fi­sert stryk i ele­men­tær­kunn­ska­per om tra­fikk­reg­ler og elen­dig politi­ar­beid som også står til kva­li­fi­sert stryk.

Con­ti­nue read­ing Når skal poli­ti­et lære tra­fikk­reg­le­ne?