Tag Archives: Politiet

Kan ikke politiet trafikkreglene, eller gir de bare blaffen når det er bilister som bryter dem? @politivest @btno

Så har det skjedd igjen:

Gutt (8) alvor­lig ska­det etter å ha hav­net under ryg­gen­de bil” skri­ver Ber­gens Tiden­de, med sed­van­lig offer­kland­ren­de jour­na­lis­tikk. Det het­ter ikke “hav­net under ryg­gen­de bil”, det heter at bilist ryg­get på en gutt. Hvor­for skal joun­ra­lis­ter all­tid unn­skyl­de bilis­te­ne som kjø­rer på folk?

NRK har i det mins­te en mer dek­ken­de over­skrift: “Gutt (8) ble påkjørt – hav­net under bil”. Men de kun­ne gått ha valgt aktiv og ikke pas­siv form i over­skrif­ten: “Bilst kjør­te på/rygget på gutt (8) …” Bilis­te var den aktivt hand­len­de, og det er ingen grunn til å leg­ge skjul på det og vel­ge en språk­form som fjer­ner den ansvar­li­ge fra hand­lin­gen.

Slik beskri­ves det i Ber­gens Tiden­de:

Gut­ten ble påkjørt på en par­ke­rings­plass under ryg­ging. Det var lav fart. Bar­net har kom­met under bilen, men ikke under hju­let. Han ble sit­ten­de fast der, sier Tatja­na Kna­ppen, ope­ra­sjons­le­der i Vest politi­dis­trikt.”

Poli­ti­et opp­ret­ter sak på hen­del­sen. Det er beslut­tet å ikke ta fører­kort­be­slag ut fra det som har skjedd, sier Kna­ppen.”

I Ber­gens­avi­sen omtal­se det slik:

Vi vet ikke årsa­ken, men karak­te­ri­se­rer det som et hen­de­lig uhell. Kvin­nen som kjør­te har ikke sett gut­ten bak bilen, sier ope­ra­sjons­le­der Tatja­na Kna­ppen ved Vest politi­dis­trikt til BA.”

Hen­de­lig uhell, at man ikke ser seg for og ryg­ger over et barn, Tatja­na Kna­ppen? Hva slags gro­tesk tøv er det­te? Con­ti­nue read­ing Kan ikke poli­ti­et tra­fikk­reg­le­ne, eller gir de bare blaf­fen når det er bilis­ter som bry­ter dem? @politivest @btno

Politiet i Oslo er en sykkelfiendtlig biletat. Anmelder syklist for lovlig sykling.

Poli­ti­et har anmeldt syk­list for syk­ling i kol­lek­tiv­felt. Mener han var til hin­der for annen tra­fikk” kan vi lese i Aften­pos­ten. Det fort­set­ter:

Poli­ti­et mener syk­lis­ten var til hin­der for tra­fik­ken bak ham og har anmeldt ham for syk­ling i kol­lek­tiv­felt. Syk­lis­ten mener at han ikke har gjort noe feil og vil fort­set­te å syk­le der. ”

Vi kan star­te med tra­fikk­reg­le­ne § 5 nr 2:

2. Kjø­ring i kol­lek­tiv­felt og sam­bruks­felt er bare til­latt som angitt på offent­lig tra­fikk­skilt. Like­vel kan elekt­risk eller hydro­gen­dre­vet motor­vogn, tohjuls motor­syk­kel uten side­vogn, tohjuls moped, syk­kel eller uni­for­mert utryk­ning­s­kjøre­tøy nyt­te sli­ke felt.”

Nå er det ikke noe nytt at poli­tet ser bort fra tra­fikk­reg­ler når de for en gangs skyld vir­ker til for­del for syk­len­de, og ikke for bilis­ter.  Hvis de ved en påkjør­sel eller kol­li­sjon kan sky­ve ansva­ret over på syk­lis­ten, så gjør de det. Det styg­ges­te eksem­pe­let jag kjen­ner til, var det poli­ti­et i Asker og Bærum, nå infu­sjo­nert i Oslo, som sto for. En bilist ryg­get fra sin pri­va­te utjør­sel ut i for­kjørs­vei, hvor det kom en syk­list i syk­kel­fel­tet og kol­li­der­te med bilen. Trip­pelt vike­plikt­brukdd fra bilis­ten. Like­vel pres­ter­te bil­po­li­ti­et å si at syk­lis­ten kun­ne las­tes like mye som bilis­ten. I et annet til­fel­le ryg­get en per­son ut av gara­sjen ut en vei, og kol­li­der­te med en syk­list. Ikke noe å kland­re bilis­ten, sa poli­ti­et om bilis­ten som ryg­get i blin­de ut i tra­fik­kert vei, og åpen­bart brøt vike­plik­ten.

Con­ti­nue read­ing Poli­ti­et i Oslo er en syk­kel­fiendt­lig bil­et­at. Anmel­der syk­list for lov­lig syk­ling.

Politiet sletter VG-fotografs bilder. Uakseptabel og ulovlig sensur fra politiet.

Politi­mann slet­tet VG-foto­gra­fens bil­der fra T-bane­ulyk­ke i Oslo”, mel­der Aften­pos­ten. Det­te er etter min vur­de­ring uhjem­let, uak­sep­ta­bel og ulov­lig sen­sur fra poli­ti­ets side.

Som all­tid når det gjel­der inn­grep mot ytrin­ger, må vi star­te med Grunn­lo­ven § 100. Det er de fire førs­te led­de­ne som har inter­es­se i den­ne sam­men­hen­gen.

Ytrings­fri­het bør fin­ne sted.

Ingen kan hol­des retts­lig ansvar­lig for å ha med­delt eller mot­tatt opp­lys­nin­ger, ide­er og bud­skap med mind­re det lar seg for­sva­re holdt opp imot ytrings­fri­he­tens begrun­nel­se i sann­hets­sø­ken, demo­kra­ti og indi­vi­dets frie menings­dan­nel­se. Det retts­li­ge ansvar bør være fore­skre­vet i lov.

Fri­mo­di­ge ytrin­ger om stats­sty­ret og hvil­ken som helst annen gjen­stand er til­latt for enhver. Det kan bare set­tes klart defi­ner­te gren­ser for den­ne rett der sær­lig tungt­vei­en­de hen­syn gjør det for­svar­lig holdt opp imot ytrings­fri­he­tens begrun­nel­ser.

For­hånds­sen­sur og and­re fore­byg­gen­de for­holds­reg­ler kan ikke benyt­tes med mind­re det er nød­ven­dig for å beskyt­te barn og unge mot ska­de­lig påvirk­ning fra leven­de bil­der. Brev­sen­sur kan ikke set­tes i verk uten­for anstal­ter.”

Con­ti­nue read­ing Poli­ti­et slet­ter VG-foto­grafs bil­der. Uak­sep­ta­bel og ulov­lig sen­sur fra poli­ti­et.

Leder i Oslo-politiets trafikkorps Finn Erik Grønli og Kaisa Froyn bør lære trafikkreglene @politietoslo @presserom @tv2nyhetene

TV2 har et opp­slag om “Her tre­ner syk­kel­la­get ulov­lig på Ring 3 i Oslo”, med video av et syk­kel­lag som begår den kar­di­nal­synd å kren­ke bilis­te­nes, etter bilis­te­nes vur­de­ring, hel­li­ge grunn.

Ring 3 er for­budt for gåen­de og syk­lis­ter, sier Finn Erik Grøn­li, som leder Oslo-poli­ti­ets tra­fikkorps.”

Det­te er nok et eksem­pel på at et syk­kel­fiendt­lig polit dik­ter opp sine egne tra­fikk­reg­ler til ska­de for syk­len­de, og den­ne gan­gen får de også føl­ge av Sta­tens veg­ve­sen. Tra­ge­di­en er full­kom­men.

Lis­ten over feil­ak­tig infor­ma­sjon om tra­fikk­reg­ler fra pol­li­ti­et er dess­ver­re lang. Her er noen eksemp­ler:

Politi­le­der Finn Erik Grøn­li kom­mer med føl­gen­de for­kla­ring: Con­ti­nue read­ing Leder i Oslo-poli­ti­ets tra­fikkorps Finn Erik Grøn­li og Kai­sa Froyn bør lære tra­fikk­reg­le­ne @politietoslo @presserom @tv2nyhetene

Skal signalet være at hvis du kjører uforsiktig og dreper noen, risikerer du en kraftig depresjon?

Advo­kat­for­enin­gen har laget et rolle­spill om straff som ble pre­sen­tert under Aren­dal­s­uka <eidt> Det har vært så mye i media om Aren­dal­s­uka, så jeg trod­de at den var for­ri­ge uke. Men den begyn­ner visst i dag</edit>.  Jeg har ikke sett rolle­spil­let, bare lest om det og lest inn­leg­get av lede­ren i Oslo krets av Advo­kat­for­enin­gen, Mar­te Svar­stad Brodt­korb, Når tra­ge­di­er straf­fes med feng­sel. Sce­na­ri­et beskri­ves som føl­ger:

En kvin­ne­lig bilist kjø­rer 3–4 sekun­der med solen i øyne­ne, og en fot­gjen­ger dør. Spørs­må­let jury­en og pub­li­kum skal ta stil­ling til er; skal bilis­ten idøm­mes feng­sels­straff, og hvor lang skal den even­tu­elt være?”

Det er gans­ke åpen­bart at den­ne saken er utgangs­punkt for rolle­spil­let. Jeg har ikke lest dom­men. Men NRK gjen­gir det­te avsnit­tet fra dom­men:

I retts­pa­pira frå Dram­men Ting­rett går det fram at dram­mens­kvin­na fekk sola rett i and­le­tet. Ho strek­te seg opp i setet for å få betre sikt i skug­gen frå taket. Ho brem­sa ikkje opp då ho mis­ta sik­ten.”

Con­ti­nue read­ing Skal sig­na­let være at hvis du kjø­rer ufor­sik­tig og dre­per noen, risi­ke­rer du en kraf­tig depre­sjon?

Når skal politiet lære trafikkreglene?

Det­te ble sendt til Asker og Bærum bud­stik­ke som en kom­men­tar til poli­ti­ets skan­da­lø­se hånd­te­ring av saken der en bilist ryg­get på en syk­list. Bud­stik­ka sen­der et auto­ma­tisk svar, hvor det bl.a. står: “Der­som dis­se kri­te­ri­er er opp­fylt, vil ditt inn­legg bli pub­li­sert i avi­sen innen kort tid. Du vil ikke mot­ta ytter­li­ge­re e-post fra oss om ditt inn­legg. Man får bare ven­te og se om de tar det inn. Men det er gren­ser for hvor len­ge jeg vil ven­te, før jeg pub­li­se­rer det her, hvil­ket jeg nå gjør. Jeg har opp­da­tert kom­men­ta­ren med noen opp­lys­nin­ger jeg har fått vite etter at jeg skrev og send­te det til Bud­stik­ka, og en og annen tan­ke som har utvik­let seg etter­på. Dess­uten bestem­mer jeg selv hvor mye plass kom­men­ta­ren skal få på min blogg:

Syk­list ryg­get ned i Sand­viks­vei­en, kun­ne vi lese i Bud­stik­ka lør­dag 4. juni. Bilis­ten ryg­get ut fra en utkjør­sel og ut i en tra­fik­kert vei. Vei­en er skil­tet som for­kjørs­vei. Bilis­ten kun­ne ikke las­tes mer enn syk­lis­ten, sa poli­ti­et, repre­sen­tert ved ope­ra­sjons­le­der Åste Tanem. Det er kva­li­fi­sert stryk i ele­men­tær­kunn­ska­per om tra­fikk­reg­ler og elen­dig politi­ar­beid som også står til kva­li­fi­sert stryk.

Con­ti­nue read­ing Når skal poli­ti­et lære tra­fikk­reg­le­ne?

Sabotøren Oslo Politikammer

Oslo Politi­kam­mer har i åre­vis vært en sabo­tør når det gjel­der å få en mer men­neske­venn­lig by. Sis­te sabo­ta­sje­ak­sjon fra Oslo­po­li­ti­et er at de hel­ler vil “infor­me­re enn å gebyr­leg­ge die­sel-syn­der­ne”.

Len­ge mis­bruk­te poli­ti­et i Oslo sin skilt­myn­dig­het til å sabo­te­re demo­kra­tisk ved­tat­te regu­le­rin­ger i Oslo. Poli­ti­et vil­le hel­ler leg­ge for­hol­de­ne til ret­te for bilis­ter, og det vil de åpen­bart nå også.

Det er endel utford­rin­ger knyt­tet til det­te. Vi må for eksem­pel være sik­re på at de som kjø­rer, er kjent med for­bu­det og at de kjø­rer på en kom­mu­nal vei. Vi vil i førs­te omgang infor­me­re folk om det­te, sier Sjø­v­old.”

Con­ti­nue read­ing Sabo­tø­ren Oslo Politi­kam­mer

Fra i dag har ikke politiet lenger skiltmyndighet!

I dag, 1. janu­ar 2015, trer end­rin­gen i Skilt­for­skrif­ten § 28 i kraft, som inne­bæ­rer at poli­ti­et ikke len­ger har skilt­myn­dig­het i Oslo, Ber­gen, Trond­heim, Stav­an­ger, Kris­tian­sand og Tromsø. Jeg har opp­fat­tet det slik at poli­ti­ets skilt­myn­dig­het ikke har vært et like stort pro­blem i de and­re byene som det har vært i Oslo. I Oslo har poli­ti­et vært bak­stre­versk og har lidd av kunn­skaps- og lærings­ve­gring. De har hel­ler basert seg på egne for­dom­mer og forms­ba­ser­te frykt, enn å inn­hen­te kunn­skap fra and­re ste­der. Ende­lig har den­ne dele­ne av byplan­leg­gin­gen kom­met under demo­kra­tisk kon­troll.

I Oslo har poli­ti­et vært en ren sabo­tør av gode syk­kel­løs­nin­ger. De har mis­brukt sin skilt­myn­dig­het til å sør­ge for at syk­kel­felt opp­hø­rer før kryss, avbry­te syk­kel­felt for å gi av- og påles­sings­plass til bilis­ter (og der­med gjø­re dem far­li­ge­re for syk­lis­ter), hind­re syk­ling i beg­ge ret­nin­ger i ellers enveis­kjør­te gater, osv. Den som vil lese om hvor­dan Oslo­po­li­ti­et har hind­ret til­rette­leg­ging for syk­lis­ter i Oslo, og som vil ha det fra noen som ikke er like mye syk­kel­en­tu­si­as­ter som meg, kan lese Kom­mune­re­vi­sjo­nens rap­port om den mang­len­de gjen­nom­fø­rin­gen av hoved­syk­kel­vei­pla­nen.

Con­ti­nue read­ing Fra i dag har ikke poli­ti­et len­ger skilt­myn­dig­het!

Det er ikke lov å sykle i fylla! UP-sjef tryner igjen

UP.-lederen i Agder og Roga­land, Øystein Krog­stad, bør ver­nes mot seg selv og nek­tes å utta­le seg til media. Det er ikke ofte man ser en politi­le­der som til de gra­der tråk­ker i sala­ten, sær­lig når han sier noe om syk­lis­ter. Dess­uten bør en leder i Uttryk­nings­po­li­ti­et kun­ne tra­fikk­reg­le­ne. “Det er lov­lig å syk­le i fyl­la”, sier han til NRK Roga­land. Det kan selv­føl­ge­lig hen­de at det­te bare er nok en klø­ne­te utta­lel­se, og at det ikke var slik han men­te det.

Den gene­rel­le rege­len om kjø­ring og rus i vei­tra­fikk­lo­ven § 21 førs­te ledd, gjel­der også for syk­lis­ter:

 “Ingen må føre eller for­sø­ke å føre kjøre­tøy når han er i en slik til­stand at han ikke kan anses skik­ket til å kjø­re på trygg måte, hva enten det­te har sin årsak i at han er påvir­ket av alko­hol eller annet beru­sen­de eller bedø­ven­de mid­del, eller i at han er syk, svek­ket, sli­ten eller trett, eller skyl­des and­re omsten­dig­he­ter.”

Con­ti­nue read­ing Det er ikke lov å syk­le i fyl­la! UP-sjef try­ner igjen

Vikepliktregler mm for syklister, et villniss overmodent for revisjon

Jeg har ved en rek­ke anled­nin­ger for­søkt å bedri­ve litt folke­opp­lys­nin­ger om vike­plikt­reg­ler for og over­for syk­lis­ter, ikke minst ved å ta til mot­mæle mot poli­ti­ets des­in­for­ma­sjon. Men jo mer jeg har gravd meg ned i det­te, jo mer for­vir­ren­de og ver­re har det blitt. Den­ne gan­gen har jeg gått litt grun­di­ge­re til verks, og har for­søkt å kom­me meg til bunns i dis­se reg­le­ne — skjønt de er utfor­met slik at når man nær­mer seg bun­nen hav­ner man i grum­se­te gjør­me, ikke på fast fjell. Så en enkel øvel­se er det ikke.

Syk­lis­ter er tra­fik­kens paria­kas­te, og det kom­mer sær­lig klart til uttrykk i vike­plikt­reg­le­ne. Men i til­legg til at syk­lis­ter i alt for stor grad har vike­plikt, så er det også dår­lig regel­hånd­verk. Uan­sett hva vi måt­te mene om reg­le­nes inn­hold, så er det ett krav alle bør kun­ne enes om: De bør være kla­re og enk­le å for­stå. Det kan ikke være slik at man må ten­ke seg om hver gang man kom­mer til et kryss, for å fin­ne ut hvem som har vike­plikt.

Vi kan hol­de oss til det enk­le: Syk­lis­ter er kjø­ren­de, og i utgangs­punk­tet gjel­der de sam­me reg­ler for syk­lis­ter som for and­re kjø­ren­de — så len­ge vi hol­der oss i kjøre­fel­tet. Et syk­kel­felt er i den­ne sam­men­hen­gen et kjøre­felt. Det er nå vi beve­ger oss inn på syk­kel­vei­er, opp på for­tau m.m. at pro­ble­me­ne vir­ke­lig begyn­ner. Det­te er i seg selv en vik­tig grunn til ikke å bru­ke gang- og syk­kel­vei­er, evt syk­kel­vei der det er kort avstand mel­lom kryss. Det er også en vik­tig grunn til ikke å syk­le på for­tau.

Con­ti­nue read­ing Vike­plikt­reg­ler mm for syk­lis­ter, et vill­niss over­mo­dent for revi­sjon