Tag Archives: Politiet

Åpent brev til politiet i Oslo : Mer sykkelhets fra politiet

(Bilde fra Wikimedia commons, merket for gjenbruk, men fotograf ikke oppgitt.)

På bakgrunn av oppslaget i Ditt Oslo “Dette er Oslos «verstingkryss»”, har jeg i dag sendt følgende til Oslo politikammer, på deres offisielle e-postadresse post.oslo@politiet.no:

“I dagens utgave av Ditt Oslo kommer politioverbetjent Hans-Olaf Lier med en rekke påstander om syklister http://www.dittoslo.no/indre-by/nyheter-indre-by/dette-er-oslos-verstingkryss-1.8282193

Continue reading Åpent brev til politiet i Oslo : Mer sykkelhets fra politiet

Oslopolitiet (for) raske med å frikjenne bilist

I dag morges kjørte føreren av en varebil på en syklist.  Som så alt for ofte i slike saker får vi bare ufullstendige og mangelfulle opplysninger i media. Men i følge NRK Østlandssendingen kom varebilen ut fra en sidegate til Trondheimsveien.  Hvis bildet gjengir stedet korrekt, synes denne sidegaten å ha vært Conradis gate.

Conradis gate er skiltet som gatetun. Trafikkreglene § 7 nr 4 er helt klar: Den som kommer ut fra gatetun har vikelikt for annen trafikk. Men operasjonsleder Tor Grøttum i Oslo politidistrikt bryr seg åpenbart ikke om vikeplikt, i alle fall ikke i de tilfellene hvor det er en bilist som har vikeplikt for en syklist. Han frikjenner raskt bilisten, og hevder at det er syklisten som har opptrådt klanderverdig. Det er altså syklisten som skal klandres for å ha kolliidert med en blist som ikke overholdt sin vikeplikt. Bilister som ikke overholder vikeplikt er en av de viktigste årsakene til ulykker mellom sykkel og bil som medfører alvorlig skade.

Dette føyer seg inn i et mønster. Politiet er svært så raske med å frikjenne bilister, også i tilfeller hvor de bryter vikeplikt for syklister.

Oslopolitiet bekrefter nok en gang at de er bilistenes venn og en av syklistenes verste fiender.

Ønsker du bedre for­hold for syklende?

Meld deg inn i Syk­lis­tfor­eningen, orga­ni­sa­sjo­nen som arbei­der for hver­dags– og tur­syk­lis­ter. Syk­lis­tene arbei­der poli­tisk nasjo­nalt og lokalt for å bedre for­hol­dene for syk­lis­ter. Vi tren­ger en slag­kraf­tig orga­ni­sa­sjon om iva­re­tar de syk­len­des inter­es­ser. Som med­lem får du gode med­lems­til­bud og andre for­de­ler. Meld deg inn nå! Se her om Sykistforeningens lokal­lag i Oslo.

Gras­rot­an­de­len: Er du blant oss som pleier å tape pen­ger på tip­ping, Lotto eller andre penge­spill fra Norsk Tip­ping? La noe av pen­gene gå til å støtte arbei­det for de syk­len­des inter­es­ser. Syklistforeningen Oslo  er regist­rert som gras­rot­mot­ta­ker num­mer 995213400 (peker til PDF-fil med strek­kode du kan ta med deg til kom­mi­sjo­næ­ren). Grasrotandelen må gå til lokale foreninger, så jeg håper andre lokallag også benytter den muligheten. Men jeg har ikke noen detaljer om dette. Les mer om gras­rot­an­de­len hos Norsk Tip­ping.

De førerløse bilene — språk er makt!

PedalkraftEn typisk Twittermelding fra f.eks. Operasjonssentralen ved politiet i Oslo på Twitter der denne fra 15. juni:

“Louisesgt, trafikkulykke, bil mot syklist, nødetatene er på vei.”

Vi skal merke oss språkbruken, som er ganske konsekvent når ulike politienheter melder om slik ulykker. Det er et kjøretøy, tilsynelatende uten fører, mot person: Bil mot syklist.

Språk er makt. Ved å avpersonifisere bilisten og redusere denne til et kjøretøy, tar politiet bilistens parti. Personen som kjørte bilen er ikke en del av ulykken, det er bare bilen som er involvert. Syklisten derimot, er i høyeste grad til stede i omtalen. Det må enten bli “Bil mot sykkel”, eller “Bilist mot syklist”.

Det er neppe bevisst språkbruk fra politiet. Men det reflekterer en grunnholdning og bekrefter et generelt inntrykk av politiet som en bilistvennlig og sykkelfiendtlig etat.

Politiet og andre må likestille de to parter i en ulykke. Det riktige er etter min mening at en bilist kjørte på en syklist. Og selvfølgelig var det  “bilisten som skulle svinge”, ikke “bilen skulle svinge”, slik det står i denne notisen i Firda.

Continue reading De førerløse bilene — språk er makt!

Mangelfull politiinformasjon om sykkelulykke — igjen

I går skjedde det en ulykke på Hamar. “Syklist påkjørt i Vangsvegen” lyder overskriften i Hamar Dagblad. Jeg forsøker å skaffe meg et bilde av de sykkelulykker jeg leser om. Dessverre gjør mangelfull og ofte misvisende informasjon fra politiet det vanskelig å se hva som skjedde. Så også her. Pressen bygger stort sett på politiopplysninger, dessverre uten evne eller vilje til å stille kritiske spørsmål. I denne saken kan vi lese følgende:

“Operasjonsleder Geir Rygh ved Hedmark politidistrikt opplyser overfor Hamar Dagblad at ulykken fant sted i området utenfor Peppes.”

Det fortsetter:

“Bilen kom kjørende fra Strandgata og opp Vangsvegen, mens syklisten kom kjørende ut Torggata. Sistnevnte skal ifølge vitner ha holdt høy hastighet. Syklisten benyttet seg ikke av fotgjengerfeltet, sier Rygh.”

Mer får vi ikke vite.

Continue reading Mangelfull politiinformasjon om sykkelulykke — igjen

Kontroller mot sykling på rødt lys

WIMG_3287_DxO“Her får han bot for å sykle på rød lys” er overskriften på NRK Østlandssendingens reportasje fra en trafikkontroll rettet mot syklister. Det er surt å betale 900 kr for slikt. Men det er greit nok. Man skal ikke sykle på rødt lys. I sykkellandet Danmark får man 1000 kr i bot for å sykle på rødt lys. Man får også 700 kr i bot for å sykle på fortauet. I Danmark har man ikke valgt “løsningen” med å skyve syklistenes problemer over på fotgjengerne. Man har lagt til rette for syklister i stedet.

Bymiljøetaten skal samtidig ha aksjon mot parkering i sykkelfelt. Slike aksjoner burde pågå hele året. Gebyr for å parkere der det er “all stans forbudt”, som i et sykkelfelt, burde være høyere enn å overtre “parkering forbudt”.

Men om politiet ikke bare skal forsterke inntrykket av dem selv som en sykkelfiendtlig etat, må de også iverksette aksjoner mot bilister som er hensynsløse overfor syklister: Bilister som ikke overholder vikeplikt, som har for liten avstand ved passering, ikke respekterer sykkelbokser, osv. Jeg har aldri hørt om at politiet noen gang har gjennomført slike kontroller. Det er typisk at det er avbildet en politimann på motorsykkel på bildet i reportasjen. Politiet ser trafikken fra bilisters og motorsyklisters perspektiv. Alle i politiet burde sendes ut på i alle fall ukentlige sykkelturer i byen, i sivil.

Continue reading Kontroller mot sykling på rødt lys

Mer sykkeltull fra politiet – denne gangen i Skaun

Politiet er en sykkelfiendtlig etat. De kjører stort sett rundt i bil og ser verden fra bilisten perspektiv, unntatt når de inntar “Onkel politi” rollen og beveger seg noen meter til fots. Denne gangen er det i Børsa i Skaun, i Sør-Trøndelag hvor den lokale lensmannen er ute og stopper “råsyklistene”.

Legg merke til bildet: De to “Onkel politiene” står på sine egne ben. Men politibilen er ikke langt unna, tilsynelatende tvilsomt parkert i veikanten. Man ser også åtte andre biler, men ingen sykler. Likevel er det syklistene som er problemet, om vi skal tro politiførstebetjent Thomas Staff ved Skaun lensmannskontor. De skriver om en farlig skolevei, men det faller visst ingen av dem inn at det er bilene som gjør skoleveien farlig. Men det er slik de tenker i politiet: Bilene har førsteprioritet. All annen trafikk skal tilpasses bilen. Om syklister havner i skvis mellom biltrafikken og fotgjengere, så utpeker politiet syklistene som syndebukker.

Continue reading Mer sykkeltull fra politiet – denne gangen i Skaun

Frita politiet for unødige oppgaver, som å være skiltmyndighet i Oslo

Politiet har mange oppgaver de bør fritas for. Direktøren i domstolsadministrasjonen, Tor Langbach, skriver om noen slike oppgaver i Aftenposten. Vi kan legge til at politiet bør fritas fra å være skiltmyndighet i blant annet Oslo.

Det er ikke så lett å finne ut hva skiltmyndighet egentlig er, eller er ment å skulle være. Men i Oslo har politiet tiltatt seg en rolle som et slags reguleringsmessig overhus i alt som gjelder trafikkregulering. På dette området er Oslo en politistat i miniatyr, hvor politiet etter eget forgodtbefinnende setter til side og hindrer gjennomføring av demokratisk fattede reguleringsvedtak.

Oslo kommune har fått mye og velfortjent kritikk for manglende gjennomføringsevne når det gjelder å gjøre Oslo til en bedre by å sykle i. Men når en sykkelsabotør som Oslo politikammer nærmest har vetorett, da blir det vanskelig å få til selv det kommunen har villet gjøre.

Oslopolitiet har kanskje blitt mest kjent for sin meningsløse motstand mot å tillate sykling i begge retninger i en ellers enveiskjørt gate. Her viser Oslopolitiet, eller i alle fall den delen av politiet som har ansvaret for dette, sine verste sider: De fremstår som en kunnskapsløs og fordomsfull organisasjon med alvorlig læringsvegring.

Continue reading Frita politiet for unødige oppgaver, som å være skiltmyndighet i Oslo

Ufullstendig (misvisende?) informasjon fra politet om sykkelulykke

Avisen Nordlys skrev om en trafikkulykke med overskriften “Syklist krasjet med buss i stor fart”. Overskriften sier at det var bussen som holdt stor fart. Men det skyldes nok bare at journalister og/eller desken i avisen Nordlys ikke kan norsk. De mener selvfølgelig at det var syklisten som hadde stor fart. Som vanlig er det en politikilde, denne gangen operasjonsleder Reidar Antonsen ved Troms politidistrikt, som sier dette.

Vi se dessverre ofte at politiet gir misvisende og/eller ufullstendige opplysninger om slike ulykker. De er svært raske til å skyve skylden over på syklisten og unnskylde den stakars bilisten som ikke har gjort annet enn å ikke overholde sin vikeplikt, og dermed kom til å kjøre på en syklist som han hadde vikeplikt for. Men fordi syklisten kom i stor fart, bilisten hadde solen i øynene, eller lignende grunner, vil politiet frikjenne blisten. Jeg har kommentert dette noen ganger før, bl.a i “Syklisten kom i høy hastighet” og “Hvorfor gir politiet misvisende opplysninger om sykkelulykker?”.

I den aktuelle saken får vi ikke vite noe om hvor stor fart syklsiten skal ha hatt, eller grunnlaget for å hevde at han hadde det. Vi får heller ikke vite noe om fartsgrensen på stedet eller om hvem som hadde vikeplikt. Nå skal det sies at bildet i artikkelen kan tyde på at bussen kom fra høyre, slik at syklisten hadde vikeplikt (forutsatt at syklisten ikke kom på en forkjørsvei). Men teksten sier ikke noe om det.

Jeg har sendt følgende e-post til post.troms@politiet.no, med att: operasjonsleder Reidar Antonsen:

“Jeg viser til oppslag i Nordlys 13.08.2012 http://www.nordlys.no/nyheter/article6186532.ece

Det er et problem og et bidrag til hetsen mot syklister at medier, med politiet som kilde, gir mangelfulle og ofte misvisende opplysninger om sykkelulykker. Politiet fremstiller saken alt for ofte slik at det ser ut som om syklisten har skylden, også uten at det ikke er grunnlag for det.

I dette oppslaget står det at syklisten kom i stor fart, og du er angitt som kilde. Hva slags grunnlag har du for å si dette, og hvor stor var farten? Det er så alt for mange eksempler på at politiet, uten noe grunnlag, hevder slikt, og dermed skyver ansvar over på syklisten. Det klareste, og verste eksemplet jeg kjenner, i alle fall mer detaljert, er dette: http://blogg.torvund.net/2010/09/07/syklisten-kom-i-hoy-hastighet/ Politet opplyser at syklisten kom i stor fart. I senere rettssak, hvor bilføreren ble dømt for uaktsomt drap fordi han ikke overholdt vikeplikt, ble det fastslått at syklisten hadde en hastighet på ca 30 km/t i en 50 sone. Men i sine første uttalelser sa politiet som du gjør her: Syklisten kom i stor fart.

Har du målinger fra sykkelcomputer, gps, radar eller noe annet som sier noe om farten? Vitner er notorisk upålitelige når det gjelder å anslå syklisters hastighet. Hvis ikke du har holdepunkter bør du vel ikke uttale deg om dette? Hva var fartsgrensen på stedet? Og det utrolige er at det ikke står noe om hvem som hadde vikeplikt. På bildet i avisen kan det se ut som om bussen har kommet fra høyre, slik at syklisten hadde vikeplikt. Det viktig informasjon, men det sies det ikke noe om.

Derfor har jeg disse spørsmålene

Hva er grunnlaget for å påstå at syklisten hadde stor fart, og eventuelt hvor stor fart hadde han?

Hva var fartsgrensen på stedet?

Hvem hadde vikeplikt?”

Så får vi se om jeg får svar, og hva de eventuelt svarer.

 

 

Krimsjef Geir Kristiansen i Fredrikstad, hittil verste politiuttalelse om syklister?

Politiet er en sykkelfiendtlig etat. Det er dessverre ikke uvanlig at de feilinformerer om ulykker som involverer bilist og syklist, slik at de frikjenner bilisten og legger skylden på syklisten. Men krimsjef Geir Kristiansen i Fredrikstad har i Fredrikstad Blad kommet med en av de verste uttalelsene jeg til nå har sett.

Slik beskrives hendelsen i Fredrikstad Blad:

“Det er drøye to uker siden at en mannlig syklist ble kjørt til sykehus etter at han ble påkjørt på riksvei 117 rett sør for avkjøringen til Lilleng. Syklisten ble liggende forlatt i veibanen etter ulykken.”

Bilisten meldte seg senere, og hadde ikke merket ulykken. Det kan godt hende at det stemmer, så jeg kritiserer ham ikke for å ha kjørt videre dersom han faktisk ikke merket at noe skjedde. Det er noe usikkerhet om selve hendelsesforløpet. Men det mest sannsynlige er dette i følge politiet, slik det er gjengitt i Fredrikstad Blad: Continue reading Krimsjef Geir Kristiansen i Fredrikstad, hittil verste politiuttalelse om syklister?

Kreativ og uholdbar lovtolking fra politiet.

“Sykler du slik?” spør fagkoordinator Per Erik Rynning i Midtre Hålogaland politidistrikt i Harstad Tidende. Han skal angivelig ha foretatt et dypdykk i reglene. Han må ha hatt dårlige dykkerbriller. En av hans påstander er denne:

“En syklist skal ligge så langt ute til høyre i veibanen som mulig.”

Jeg lurer på hvor han har det fra. I trafikkreglene § 5 nr 1 står det om kjøretøyets plass i veibanen:

“Så langt forholdene tillater det skal kjøretøy føres på høyre side av vegen.”

Continue reading Kreativ og uholdbar lovtolking fra politiet.